Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Cartagena)
Analisis del Manifiesto de Cartagena
4. La adopción de una nueva y desconocida moneda que pretendía mediar las relaciones comerciales
generó una gran incertidumbre que aún la población no se encontraba en capacidad de comprender como
la expresión abstracta del valor de los bienes y servicios. De manera tal que, la población percibía que
con la moneda se les estaba despojando del valor intrínseco (valor de uso) que poseían los bienes y
servicios, aumentando así el descontento de la población ante el nuevo sistema políticoindependiente de
la corona española.
Entre los años 1815, 1816 y 1817 la “guerra a muerte” se extiende a la Nueva
Granada, en donde el general Pablo Morillo la ejecuta con la mayor crueldad. Entre
las numerosas víctimas de Morillo se pueden destacar el científico Francisco José
de Caldas, los estadistas neogranadinos Camilo Torres y Manuel Rodríguez Torices
y los patriotas venezolanos Andrés Linares y Francisco José García de Hevia. A
pesar de haber sido Bolívar el autor del decreto de guerra sin cuartel, en varias
ocasiones consideró la posibilidad de la derogación de dicho instrumento. En tal
sentido, en su proclama de Ocumare del 6 de julio de 1816, expresóque: “La
guerra a muerte que nos han hecho nuestros enemigos cesara por nuestra parte:
perdonamos a los que se rindan, aunque sean españoles. Ningún español sufrira la
muerte fuera del campo de batalla”; lo cual obviamente buscaba humanizar la
contienda militar. Finalmente, el 26 de noviembre de 1820 se celebró en Trujillo,
en el mismo lugar donde se proclamó la «guerra a muerte», el Tratado de
Regularización de la Guerra, el cual derogaba el decreto de 1813 y proclamaba que
“la guerra entre España y Colombia se realizaría como la hacen los pueblos
civilizados”.
Cabe destacar que el “Decreto de Guerra a Muerte” proclamado por Simón Bolívar,
hasta el día de hoy viene a crear conflictos entre los historiadores en cuanto a su
violencia y crueldad, pero mas a ya de eso el presente ensayo critico, pretende por
una parte exponer la posiciones en conflicto, intentar dilucidar que era lo que en
realidad quería Bolívar con este decreto, ya que como sabemos Simón Bolívar era
un gran orador, y muchos de sus discursos contenían series de metaforas que
apelaban al consiente colectivo, las consecuencias de este decreto y por que no al
final presentar la opinión propia acerca de los móviles de Bolívar para la emisión
de este decreto.
Dentro de los móviles que llevaron a Simón Bolívar a proclamar su “Decreto de
Guerra a Muerte” se puede consignar los siguientes:
1.- Control de la Población: La falta de cohesión política motiva el fracaso de los
primeros intentos independentistas y menoscaba el poder,solo aparentemente
homogéneo, del ejército libertador. Mas específicamente en el caso venezolano la
voluntad política de una minoría aristocratica no es capaz de ejercer control sobre
una masa popular espontaneamente desenvuelta ante los acontecimientos que se
suceden. Es así que Simón Bolívar, al ver frustrado su primer intento de
independencia, en parte por este móvil y en un afan se conseguir un apoyo y
control de la población proclama su “Decreto de Guerra a Muerte”.
2.- El intento nominal en diferenciación de partidos: Bolívar por medio del decreto
intenta hacer una diferenciación entre dos partidos dentro de la república
venezolana, para así intentar edificar una nueva identidad diferenciadora de los
beligerantes. El partido americano se consolidaba cuando se consolida una
dirección militar y política unificada, una teoría política común y la evidencia,
demostrada por Morillo, su presencia y acciones (como por ejemplo la represión de
Montevideo en julio de 1812 fue solo una pequeña muestra), de que la corona
española concibe solo como dominios coloniales a los territorios americanos, sin
ninguna pretensión de tratarlos en pie de igualdad con las provincias peninsulares.
Mientras que el partido español representa lo primitivo, la superstición religiosa y
el salvajismo, amenazadores todos de la civilización americana y sus riquezas.
Ambos bandos estan destinados a una lucha en la que no es posible el acuerdo y
que sólo sera saldada con la destrucción de uno de ellos, por lo que
quedajustificada la guerra a muerte. Bolívar también hace Mención aparte merece
el partido clerical, compuesto de aquellos elementos de la iglesia que,
manteniéndose dentro de los territorios independizados, se dedican a minar el
poder de los nuevos gobiernos y favorecer al antiguo régimen. Entre otras causas,
su presencia fue uno de los elementos que contribuyó a la caída de la Primera
República. Consecuentemente, la frase «interés de partido» posee una connotación
también negativa y es usada de esa manera para describir la actitud del clero en el
frente a la independencia.
3.- Frenar la Ferocidad Realista: El Decreto de guerra a Muerte Fue creado como
respuesta a varios crímenes y masacres realizados por soldados españoles, tras la
caída de la Primera República, contra miles de republicanos. Que incluyeron
prisioneros de guerra y civiles, los cuales el ejército republicano acecinó sin
compasión ni clemencia, aquí cayeron hombres mujeres y niños. Bolívar con el
decreto intentaba crear un panico entre las filas realistas que quedaban en
Venezuela prometiéndoles la muerte si no apoyaban su causa, en parte por
venganza hacia estos hechos atroces y en parte por el sistema formado después
de profundas meditaciones sobre el caracter de sus compatriotas y los hechos de
los españoles que habían pasado ya o que estaban sucediendo en Venezuela a su
mismo alrededor.
4.- Cambiar la opinión pública sobre la guerra venezolana de liberación: Para que
en vez de ser vista como una mera guerra civil en unade las colonias de España,
fuera vista como una guerra internacional entre dos países, Venezuela y España.
Esta visión de guerra civil que tenia el común denominador de la población es en
parte por la misma división que hace Bolívar en partidos, y la rebelión de los llanos
la que a fin de cuenta enfrenta a americanos que defienden causas distintas y por
motivos distintos.
Aunque afortunadamente para la causa independentista, el predominio que tuvo
Boves no fue ni tan prolongado, ni tan aglutinador como para que permitiera
convertir la opinión publica por tanto tiempo. Sin embargo si fue capaz de
provocar que los absolutistas o fernandistas, emplearan esto como forma de
mitigar la magnitud del conflicto y restar apoyo a través de medios coercitivos en
contra de la población.
Es así que el conflicto entre estas dos facciones adquiere dimensiones de guerra
civil moral, ya que evoca odios y rivalidades en las mentes de la población y la
adhesión masiva de esta a sistemas de ideas fuertes, pero rudimentariamente
constituidos y consolidados.
CONCLUSION
Se puede concluir que:
INTRODUCCION
Bolívar aparece en la historia cuando ya la autoridad real esta socavada, no
solamente por los filósofos, sino también por las grandes revoluciones sociales
creadas por la colonización de América, el creciente mercantilismo y los comienzos
de una nueva industrialización europea, y los demas acontecimientos que
simbolizaban el desmoronamiento del sistema feudal.
El joven Bolívar influenciado por las ideas de la Ilustración, pero es una influencia
algo particular, filtrada por su propia experiencia de aristócrata colonial mantuano
y las frustraciones de su clase, que consideraban el atraso español como un
estorbo para ellos disfrutar el auge comercial del resto de Europa.
Bolívar manifiesta todos sus pensamientos en los diferentes momento de la
historia escribe, por ejemplo, Manifiesto de Cartagena, para explicar las causas de
primera república, y luego carta de Jamaica analisis a la situación de la América,
Decreto de Guerra a Muerte, donde decreta la guerra a los españoles y Discurso de
Angostura., donde refleja el presente y futuro de Venezuela.