Ludollo Paramlo

La socialdemocracia

E-JNDU Dt CULI UftA ECÜXO MI CA

•
R=imrri ±dn.0n Ini übrnidr ^ Cii Jn'i. -oa^
ÍNDICE
Fumen el K^in ii r Aiptiiuij TOIJ

iiHiiE]±iiiULrj^lj - iicd - Huí iiii^

Ernni5ini|j
SS p. 1 3i»

Tll"ll

CDDJzo

luía

PRÚLOÜD 9

CAPITULO 1 . DEL MOVIMIENTO OBRERO

ALOSPíRTIDOSSQCIfiLDEMO'CfíATAS 17

D E.. S Ji"^. FÜÍFÍD di Cnlmrj hum'iiiii^ d±Arg[nlini & /i CAPITULO ^ D£ LOS PARTIDOS SOCIALDEM DCKíTAS
> •— 'ií toi" úr
AL MODELO SQCIALDEMOCRAtA DÉ SOCIEDAD 5B

CAPITULO 3 ELCICLÜNEQCONSER'/ADORTSUCPISIS.
U HUEVA ACTUALIDAD DE LA SOCIALDÉMOCRACIA 55

CAPÍTULO ¿ LOS PROBLEMAS POLÍTICOS ACTUALES

GELASOCIALDEMOCRACIA 73
inrdi» dt lítpr* »|no u
¿3
í D»!l,1rii|'. '" '-l|U.'iill U íbHujI^ülT Olm lllviml.
Jr]i ralit ifíil

Hf AM«nTJi -
I lílJiD í I di p4*llo nii( m'rr'lD Irj n
PRÓLOGO

Durante la primera mitad del siglo XX "socialdemocra-

cia" fue el nombre del socialismo no revolucionario,
del socialismo reformista de Europa occidental frente
al bolchevismo que había tomado el poder en Rusia en
1917. Pero durante la segunda mitad de ese siglo, cuan-
do las ilusiones que había provocado la revolución rusa
dejaron paso al temor y el rechazo del totalitarismo
soviético, socialdemocracia se convirtió en sinónimo
de socialismo democrático, de búsqueda de la igualdad
social en condiciones de libertad.
El "experimento soviético" había llegado a tener
cierta credibilidad entre los economistas del desarrollo
por su éxito en la industrialización pesada y en el de-
sarrollo de tecnología como la que dio comienzo a la
exploración espacial con la puesta en órbita del Sputnik
en 1957. Pero en los años setenta se hizo evidente que la
economía soviética había entrado en una fase de estan-
camiento y deterioro, que no era capaz de satisfacer las
LUDOLFO PARAHIO
necesidades sociales —desde la vivienda y la alimenta-
ción a la sanidad infantil—, que resultaba derrocha-
dora de recursos y fuertemente destructora del medio
ambiente, y que la capacidad de innovación en la in-
dustria militar no se traducía en innovación en la indus -
tria y los servicios civiles.
Es decir, que el modelo soviético no sólo era totali-
tario y suprimía todas las libertades, sino que, pese a sus
espectaculares resultados iniciales, había terminado
por ser un fracaso en lo económico y en lo social. Esto
tenía una lógica: es imposible sustituir al mercado como
un mecanismo flexible de asignación de recursos a las
demandas sociales por una autoridad económica centra-
lizada y burocrática. Pero además tenía fuertes implica-
ciones ideológicas: el socialismo no equivale a la propiedad
pública de los medios de producción. Incluso en condiciones
de libertad y democracia, la relación entre el poder eco-
nómico y los ciudadanos no va a ser armónica, tanto si se
introducen mecanismos de mercado entre las empresas,
como si existe un control centralizado de la economía.
En este sentido, la caída del Muro de Berlín en
1989 debería haber sido el momento del triunfo de la
socialdemocracia frente al "socialismo real", como se
autodenominaba el régimen soviético para rechazar las
críticas de quienes, socialdemócratas o radicales, aspi-
raban a otro socialismo. Sin embargo, ese triunfo his-
tórico de 1989 quedó completamente oculto por otra *
visión, la de los nuevos conservadores, con Margaret
Thatcher y Ronald Reagan a la cabeza, para quienes se
trataba en realidad de un triunfo del capitalismo sobre
el socialismo, sobre cualquier tipo de socialismo.
10
LASOaALDEMOCRACIA
La nueva derecha tenía en los años ochenta el vien-
to a favor. La crisis de la década anterior había puesto
fin a los años dorados de posguerra, en losque la social-
democracia había sido no sólo .una etiqueta política,
sino la matriz de un mo'delo de sociedad en el que coin-
cidían con matices izquierda y derecha, y en especial la
socialdemocracia y la democracia cristiana. En Europa
occidental, a excepción de los países del sur sometidos
a dictaduras conservadoras, como España y Portugal, se
habían creado en la posguerra Estados de bienestar,
para garantizar la cohesión social, a la vez que la gestión
keynesiana del ciclo económico permitía un crecimien-
to sostenido hasta alcanzar el pleno empleo.
Ese modelo de sociedad entró en crisis a finales
de los años setenta, porque la inflación creada por la
espectacular subida del precio del petróleo —desde
que, en 1978, los países árabes productores castigaron
así el apoyo de los países occidentales a Israel en la
guerra de Yom Kippur— no admitía respuestas keyne-
sianas y los fundamentos económicos del modelo
europeo se resquebrajaron. En los años que siguieron
dejó de existir el consenso keynesiano o socialdemó-
crata y comenzó el ascenso de la nueva derecha con una
visión muy distinta de las prioridades sociales y un
modelo distinto de crecimiento económico.
Comenzó así un ciclo de "fundamentalismo del
mercado". La intervención pública y la regulación de
los mercados pasaron a ser vistos como manifestacio-
nes irracionales de una ideología condenada —el socia-
lismo— y las experiencias socialdemócratas como
meros episodios históricos que era preciso superar
11
LUDOLFO PARAMIO
mediante reformas estructurales que liberaran al mer-
cado de sus ataduras, pues los mercados no sólo eran
eficientes, sino que eran capaces de autorregularse sin
ninguna intromisión política.
La histórica crisis que comenzó en 3007 y estalló
en la segunda mitad de 2008 ha cambiado bastante las
cosas. En primer lugar, ha permitido comprobar que
los mercados no siempre se autorregulan y recordar
que fue su tremendo fracaso en 1929 —no la ideología
socialista— lo que dio origen al capitalismo regulado y a
la gestión keynesiana de la demanda. La socialdemo-
cracia europea tuvo su mejor momento después de la
segunda guerra, porque sus planteamientos eran los
más adecuados para gestionar el mundo que había sur-
gido de las nuevas reglas del capitalismo.
Pero, además, al quedar desacreditado el fundamen-
talismo del mercado, se ha hecho posible ver con objeti-
vidad los aspectos socialmente negativos del modelo que
durante los últimos veinte años se ha presentado como el
único posible. Detrás de la burbuja financiera que ha sido
el detonante de la crisis estaba un modelo desigual de
crecimiento que concentraba la riqueza en una minoría,
mientras se estancaban o disminuían los ingresos de la
mayoría. El consumo sólo podía alimentarse del endeu-
damiento y éste se basaba en sucesivas burbujas (la exu-
berancia irracional de las bolsas, el disparatado creci-
miento de los precios de la vivienda) alimentadas por una
prolongada expansión de la liquidez y el crédito.
Desde esta nueva perspectiva, es posible que los
"años dorados" de la posguerra contengan algunos ele-
mentos necesarios para plantearse un nuevo modelo de
LASOCIALDEMOCRACIA
crecimiento tras la crisis, que ha venido a poner punto
final a los treinta años del ciclo conservador. En este
sentido, la socialdemocracia podría volver a estar de
actualidad, con su propuesta de creación de una sociedad
cohesionada, de crecimiento compartido y de apuesta
por un futuro sostenible para cada país y para la sociedad
global.
El texto que sigue está organizado en cuatro partes.
La primera describe el crecimiento de los partidos social-
demócratas —y laboristas— en Europa, a partir de la for-
mación del movimiento obrero en la segunda mitad del
siglo XIX y hasta la Segunda Guerra Mundial, tratando
de explicar este proceso como fruto de unas condiciones
sociales y políticas concretas y no como consecuencia
del papel de la clase trabajadora en el capitalismo. La
hipótesis de partida es que no existe ningún "destino
manifiesto" del proletariado que le conduzca al socialis-
mo político. Por otra parte, se trata de ver cómo los par-
tidos nacidos como partidos de clase debieron asumir
un papel como partidos de gobierno, pese a su voluntad
inicial de mantenerse fuera de la "sociedad burguesa".
En la segunda parte se describe cómo tras la Segun-
da Guerra Mundial, lo que en principio había sido la
aspiración común que daba nombre a unos partidos
(la democracia social), pasó a ser un modelo de sociedad
que, sin duda con variantes significativas, se extendió
por Europa occidental y algunos países de colonización
europea. En este sentido se argumentará que lo que defi-
ne a la socialdemocracia como propuesta política, en la
actualidad, no son los orígenes obreros de los partidos,
sino la defensa de ese modelo de sociedad, aunque no se
i3
 LASOCIALDEMOCRACIA
LUDOLFO PARAMIO

pueda ignorar la importancia del apoyo de las organiza- la alianza de los trabajadores con la clase media —que fue
ciones de trabajadores para el proyecto socialdemócrata, clave en la construcción del modelo socialdemócrata de
pese a algunas propuestas que sólo ven a esas organiza- posguerra— se requiere un nuevo discurso político dirigi-
ciones como un obstáculo para su peculiar visión de la do a una sociedad más individualizada y formada por
"modernización". individuos con intereses diversos, sin por ello olvidar a
En la tercera parte se analizan el ascenso y la cri- los colectivos que son, por decirlo así, las bases naturales
sis del ciclo conservador que comenzó a finales de los de la socialdemocracia.
años ochenta como consecuencia de la crisis económi-
ca provocada por el choque del petróleo de 1978 y del
creciente peso de la economía financiera frente a la
economía productiva. Se tratará de argumentar en pri-
mer lugar que la crisis que comenzó en 3007 revela las
debilidades del modelo neoliberal. Fue el retroceso del
ingreso medio frente a las rentas altas lo que condujo,
para evitar un estancamiento de la economía, a una
política de excesiva liquidez monetaria, que ha fo-
mentado el endeudamiento y ha provocado la burbuja
hipotecaria. Consiguientemente, se puede pensar que
el modelo socialdemócrata de sociedad, con una evolu-
ción más justa de los salarios, es superior y ofrece una
alternativa a la crisis del neoliberalismo.
En la cuarta parte se pretende analizar cómo, aunque
la crisis actual significa una nueva actualidad del proyec-
to socialdemócrata, existen notables obstáculos para el
protagonismo político de los partidos e ideas socialde-
mócratas. Por un lado, a consecuencia de los cambios
sociales y en los medios de comunicación, las identidades
políticas ya no tienen el mismo peso que en el periodo de
posguerra. Y por otro, es más reducido el peso de la gran
industria en la economía, cuando históricamente ha sido
la base sociológica de la solidaridad. Así, para reconstruir

14
CAPÍTULO 1
DEL MOVIMIENTO OBRERO A LOS PARTIDOS
SOCIALDEMÓCRATAS

Se piensa a menudo en 1848 como fecha de nacimien-

to del movimiento obrero europeo, por ser éste el año
de la publicación por Marx y Engels de su Manifiesto del
Partido Comunista. Sin embargo, para esas fechas sólo
en Inglaterra se podía decir que existía un movimiento
obrero organizado, el cartismo, para el reconocimien-
to de derechos políticos a los trabajadores, como con-
secuencia del carácter pionero de la revolución indus-
trial británica.
En la Europa continental el movimiento obrero era
todavía una realidad marginal. La propia Liga de los
Justos, reconvertida en Liga de los Comunistas con la
llegada de Marx y Engels, da idea de lo que estaba suce-
diendo: no la componían obreros industriales, sino un
puñado de artesanos que se sentían amenazados por la
industria naciente. Los artesanos y trabajadores ma-
nuales de oficio no podían competir con los precios
inferiores de los bienes ofrecidos por los primeros
LUDOLFO PARAMIO
talleres industriales, en los que trabajadores sin oficio
(obreros) manejaban la maquinaria impulsada por má-
quinas de vapor.
Si se piensa en esas circunstancias de nacimiento
del Manifiesto se entiende mucho mejor su radicalismo
utppico. Su propuesta de organización de la producción
remitía a un pasado al que la industria ponía en peligro
mucho más que a un futuro que apenas se vislumbraba.
En cambio, veinte años después, en 1869, cuando se
fundó el Partido Socialdemócrata alemán (SPD), el mo-
vimiento obrero ya era una realidad en la Europa con-
tinental porque la industria se había expandido —sobre
todo en el noroeste de Europa—y existía una clase so-
cial nueva, que no se reconocía en el pasado artesano ni
campesino y que tampoco tenía espacio en la nueva so-
ciedad burguesa.
Así, el último tercio del siglo vio la contraposición
entre las ideas de Marx, y del socialismo revoluciona-
rio en general, y la realidad de un movimiento obrero
ligado a los conflictos con los patronos sobre los sala-
rios y las condiciones de trabajo. Ésta es la famosa
polémica entre revolución y reforma, uno de cuyos
ejes era la disputa sobre la democracia (política) como
terreno adecuado o no para el avance del movimiento
obrero. Mientras que los revolucionarios considera-
ban la democracia como una trampa de la burguesía,
para los reformistas el crecimiento del proletariado»
permitía pensar en la conquista de la mayoría a través
del voto.
Para entender el sentido de la polémica hay que tener
en cuenta el contexto en el que se producía. El derecho al
18
LASOCIALDEMOCRACIA
voto estaba limitado en los regímenes democráticos del
siglo XIX, que a estos efectos eran sólo democracias res-
tringidas. Y, mientras que en Estados Unidos ya habían
desaparecido (para los hombres blancos) los obstáculos
al voto en función de la propiedad en el primer tercio
del siglo, la realidad era muy diferente en Europa. Fran-
cia fue el país pionero al introducir en 1848 el sufragio
universal masculino (que ya había existido en 1793,
durante la Revolución), pero en Alemania éste no llegó
hasta 1871, y en la misma Gran Bretaña, cuna del primer
movimiento obrero, hasta 1884, aunque todavía con
algunas restricciones (el derecho al voto de las mujeres
llegaría aún más tarde, ya en el siglo XX).
Las limitaciones de la democracia existente en
Europa explican que la desconfianza de los socialistas
revolucionarios (o de los anarquistas) encontrara eco
en amplios sectores de esa clase trabajadora a la que se
le negaba o condicionaba el voto. Pero, por el otro lado,
los problemas de los trabajadores en su vida cotidiana
y en la fábrica suscitaban demandas de cambios legis-
lativos que podían impulsarse a través de la represen-
tación democrática. Por ello durante los años anterio-
res a la Gran Guerra, a la Primera Guerra Mundial, se
mantuvo la polémica entre los sectores del movimien-
to obrero que rechazaban la democracia "burguesa"
y los partidarios de utilizar sus cauces para representar
los intereses de los trabajadores y para ampliar sus
derechos políticos.
Tras la muerte de Marx en i883, a Friedrich Engels
le correspondió el papel de fijar la ortodoxia marxista en
el pensamiento del movimiento obrero y es significativo
LUDOLFO PARAMIO
que, si bien defendió en todo momento el objetivo re-
volucionario, superar la democracia "burguesa" para
llegar al gobierno de la sociedad por el proletariado (la
polémica "dictadura del proletariado"), simultáneamen-
te apoyó la apuesta de la socialdemocracia alemana por
la participación en las instituciones democráticas. De
hecho, esta posición era coherente con las ideas que
Marx y él habían expresado en su época de periodismo
radical hasta las revoluciones de i848!: el principio
democrático era incompatible con los privilegios del
Antiguo Régimen y de la misma forma sería incompati-
ble con la dominación de la burguesía.
Sería un error, sin embargo, pensar que la suerte
del movimiento obrero se decidió en los debates de
ideas. La clave estuvo en la dinámica real del movimien-
to a consecuencia del aumento numérico de la clase tra-
bajadora y de la autoorganización de ésta en la fábrica
y en la vida social. Entre el fin de las revoluciones
(democráticas) de 1848 y la crisis global de 1878 se ex-
tendió un periodo de 25 años de crecimiento capitalista
impulsado por la industrialización y en él se produjeron
cambios sociales significativos. Se formó una clase tra-
bajadora que ya tenía un pasado como tal, que no sólo
estaba formada por campesinos y trabajadores urbanos
reclutados para la nueva forma de producción, sino
también por hijos de otros trabajadores industriales*
Este proletariado se diferenciaba de la clase trabaja-
dora que habían conocido en su momento Marxy Engels.
Vivían crecientemente en barrios obreros, en las proxi-
midades de las fábricas en las que trabajaban; toda su
vida social, y no sólo el trabajo, se desarrollaba en un
20
LA SOCIALDEMOCRACIA
medio marcado por la experiencia obrera y compartían
los problemas resultantes de vivir al día, en condiciones
de precariedad determinadas por los salarios bajos y la
ausencia de medios alternativos para ganarse la vida.
Tampoco los que procedían de familias de campesinos
o jornaleros podían contar con su apoyo para sobrevivir
en el medio urbano.
Al crearse y consolidarse la nueva realidad obrera, ésta
comenzó a desarrollarse como una verdadera "contraso-
ciedad". Las familias obreras no sólo debían apañárselas
para vivir con unos salarios mínimos, sino también para
hacer frente a la enfermedad y a la muerte. Un entierro
decente era un gasto inabordable, la enfermedad del cabe-
za de familia la ruina de quienes dependían de su salario.
Así fueron formándose asociaciones de ayuda mutua, que
con mínimas aportaciones individuales permitían ayudar
a las familias obreras en situaciones de necesidad.
Esta parte de la primera historia del movimiento
obrero es poco conocida, porque responde a unas con-
diciones ya inimaginables en los países industrializa-
dos. Mucho más actual parece la historia de la forma-
ción de las organizaciones sindicales para lograr
mejoras en los salarios y en las condiciones de trabajo.
Pero conviene recordar que los sindicatos no sólo debían
enfrentarse a un mercado de trabajo sin reglas, sino a
leyes que prohibían las asociaciones sindicales y a la
carencia de derechos políticos de sus miembros. Y no
era infrecuente que las asociaciones patronales organi-
zaran sus propios grupos armados durante los conflic-
tos obreros, especialmente —pero no sólo— cuando las
organizaciones anarquistas recurrían a la violencia.
2,1
LUDOLFO PARAMIO
Sindicatos y asociaciones de ayuda mutua son así
las dos caras de la contrasociedad obrera, en el trabajo
y en la vida social. Con el desarrollo del movimiento los
primeros también fueron asumiendo las tareas de las
segundas, ofreciendo así incentivos selectivos para sus
afiliados. Y también se incluyeron nuevas dimensio-
nes, como el deporte o la educación, posibilidades que
las familias obreras no podían esperar que les ofrecie-
ra el Estado o algún servicio público. De esta forma, la
vida de un trabajador podía desenvolverse en un conti-
nuo social, en un ámbito de experiencia lejano y sepa-
rado de la existencia del resto de la sociedad.
Ésta es la base de la identidad de clase que constitu-
ye la raíz de los partidos obreros. Los nombres de estos
partidos variarían según los países. Una denominación
obvia seríala de partido laborista (es decir, de los traba-
jadores), que adoptó el partido británico al constituirse
como tal abandonando la práctica de apoyar a los candi-
datos liberales. Pero es reveladora la etiqueta que a la
larga sería la que denominaría genéricamente a los par-
tidos nacidos de esta matriz social: partidos socialde-
mócratas, es decir, partidos de la democracia socialy La
idea era reclamar una democracia no sólo política, sino
una democracia que incluyera igualdad social, igualdad
de derechos sociales para todos.
La experiencia europea de formación de partido»
socialistas y democráticos ha llegado a considerarse
una regla frente a la que sería necesario explicar excep-
ciones como la de Estados Unidos, donde no ha llegado
a existir nunca un partido de esta denominación capaz
de competir con los dos grandes partidos. Sin embargo,
LASOCIALDEMOCRACIA
se puede argumentar que la excepción es la europea: el
tardío acceso al derecho al voto de los trabajadores hizo
que éstos llegaran a la política a través de las organiza-
ciones sociales independientes que habían desarro-
llado, de las que los partidos fueron inicialmente un
instrumento para dar voz parlamentaria a sus propias
reivindicaciones. En cambio, en Estados Unidos su tem-
prano derecho al voto hizo que los dos grandes partidos
compitieran por lograr el apoyo de los obreros y de sus
organizaciones sociales, sin dejar espacio a fuerzas obre-
ras independientes2.
En 1889 se creó la Segunda Internacional, en rea-
lidad la primera organización internacional de partidos
obreros, pese a la voluntad de Marx y Engels de presen-
tar como tal a su Asociación Internacional de Trabaja-
dores (1864-1876), más marcada por las disputas entre
Marx y los anarquistas de Bakunin que por su peso real
dentro de clase trabajadora. Ahora no sólo los partidos
obreros eran una realidad política y social importante,
muy especialmente el SPD en Alemania, sino que la
crisis económica abierta en 1878 no había debilitado a
la clase trabajadora, contra lo que habría cabido espe-
rar desde los planteamientos de Marx (y desde nuestro
actual sentido común).
La crisis vino acompañada en Europa de una mejo-
ra del poder adquisitivo de los salarios obreros a con-
secuencia de una serie de factores. Por una parte, gra-
cias a las importaciones de alimentos de ultramar
posibilitada por la navegación a vapor y a una caída de
los precios de las manufacturas y el comercio, en un
Comento en que el mercado no estaba aún regido por
23
LUDOLFO PARAMIO
acuerdos oligopólicos y no existía una rigidez a la ba-
ja de los precios. Por otra parte, porque la válvula de
seguridad que suponía la emigración a América impe-
día a los empresarios imponer un descenso de los sala-
rios —frente a la caída de los beneficios— como el que
Marx había previsto que conduciría a la "miserabiliza-
ción" del proletariado.
No sólo la clase trabajadora europea había resistido
la prueba de la crisis económica, sino que sus derechos
y su representación política habían avanzado conside-
rablemente. En Alemania, el sufragio universal mas-
culino se había introducido en 1871 y, cuando Bismarck
ilegalizó al SPD en 1878, la socialdemocracia alemana
siguió presentando sus propios candidatos como in-
dependientes. Al ser de nuevo legalizada en 1890, su
fuerza había crecido hasta obtener 85 diputados en el
Reichstag, y seguiría creciendo hasta ser la primera fuer-
za en 1913, con más de la cuarta parte del número total
de diputados.
La hipótesis revolucionaria era que la explotación
económica conduciría a la clase trabajadora a la insu-
rrección no sólo contra las autocracias del Antiguo
Régimen, sino también contra las democracias "bur-
guesas", cuando los obreros vieran que nada tenían
que perder, sino sus cadenas, en una célebre frase del
Manifiesto. Pero la clave del razonamiento era que al
desarrollo del capitalismo debía llevar aparejado inde-
fectiblemente el empobrecimiento del proletariado. El
hecho de que esto no se produjera durante la crisis de
1878-1890 reforzó lógicamente a los sectores que den-
tro de la socialdemocracia y del movimiento obrero
LA SOCIALDEMOCRACIA
apostaban por el reformismo y los cambios gradua-
les dentro del sistema democrático. Por ello, indepen-
dientemente de lo que pudieran pensar o escribir los
ideólogos de la socialdemocracia alemana (en su papel
de definidores de la ortodoxia del movimiento), el de-
bate entre reforma o revolución se decantó en estos
años a favor de la primera.
Tampoco se cumplirían sin embargo las ilusiones de
los reformistas. Éstos apostaban por una fuerza numéri-
ca creciente de la clase trabajadora que iría acompañada
por el ascenso de su peso político, coordinado a nivel
global por la Internacional, hasta llegar al poder por la
vía democrática. Pero la Gran Guerra quebró estos sue-
ños de forma dramática, provocó la ruptura de la Inter-
nacional en 1916 y condujo a la triunfal reaparición de la
hipótesis revolucionaria, con la insurrección de octu-
bre de 1917 en Rusia y la fundación de la Internacional
Comunista en 1931.
Frente al riesgo de guerra, los partidos de la Segun-
da Internacional habían amenazado con la huelga gene-
ral —que se consideraba el arma definitiva del movi-
miento obrero— en su Congreso de Basilea (191?). Pero
ante el estallido del conflicto bélico, en 1914, se encon-
traron obligados a elegir entre intentar cumplir su ame-
naza o plegarse ante la ola de nacionalismo que se había
extendido por toda Europa. Y, pese a su ideología uni-
versalista y pacifista, todos los partidos, de forma un
tanto desoladora, se decantaron por el nacionalismo
bélico. La primera razón de esta abdicación fue, proba-
blemente, el temor a que su oposición a la guerra desen-
cadenase un sentimiento social de hostilidad y rechazo

LUDOLFO PARAM10
hacia los partidos obreros y que ni siquiera fuera com-
prendida por gran parte de la propia clase trabajadora.
Este temor incluía además un cierto conserva-
durismo institucional. El SPD, en particular, se sintió
incapaz de aceptar la idea de volver a ser ilegalizado,
perdiendo no sólo los cargos de representación políti-
ca, sino también la red de asociaciones y publicaciones
que daban empleo a miles de militantes. Los partidos
obreros habían crecido demasiado y tenían mucho que
perder ante un enfrentamiento abierto con el resto de
la sociedad. Pero el problema no era sólo éste, sino la
distancia existente entre su discurso radical y el senti-
do común de sus bases. Por decirlo así, los dirigentes
socialdemócratas habían mantenido un discurso que
no guardaba relación con las dimensiones sociales
e institucionales que había alcanzado ya el movimiento
obrero.
La cuestión de la guerra lo mostró de forma dramá-
tica: los partidos obreros no se planteaban un programa
de gobierno alternativo, ni por tanto una política exterior
propia. Se suponía que no asumirían tareas de gobierno
hasta que llegaran al poder tras convertirse e"ñ mayorita-
ria la clase trabajadora: hasta ese momento su única tarea
era defender los intereses del proletariado, sin definir
un programa nacional de gobierno, que no tenía sentido
si se pensaba que la nación era sólo una expresión de los
intereses de la burguesía. Guando el proletariado alcan-
zara el poder, dejaría de existir el nacionalismo (bur-
gués), a la vez que el poder de la burguesía.
La hipótesis central del primer movimiento obre-
ro, y especialmente de sus dirigentes más próximos al
LA SOCIALDEMOCRACIA
pensamiento de Marx, era que el socialismo al que as-
piraban no podía coexistir con la economía de mercado,
ya que ésta definía un modo de producción (el capita-
lismo) del que el socialismo sería radicalmente distin-
to. Esta creencia era muy poco coherente con el hecho
de que el capitalismo industrial había nacido dentro de
un modo de producción anterior (la economía agraria
del Antiguo Régimen) y coexistía con él, pero condu-
cía a pensar que la llegada del socialismo se produciría
a través de una ruptura histórica total, prescindiendo
de que ésta fuera violenta o pacífica: sería el comienzo de
un mundo nuevo.
Atrapada en ese peculiar milenarismo, que le im-
pedía jugar a fondo en el campo de la política secular, la
socialdemocracia descubrió demasiado tarde que no
tenía alternativa a la guerra sin suicidarse política
e institucionalmente. El resultado fue la disolución de
la Segunda Internacional en 1916. Y al año siguiente
reapareció la bandera de la revolución con la insurrec-
ción bolchevique en Rusia, un país semidesarrollado
en el que el proletariado tenía un peso reducido frente
a una abrumadora mayoría campesina y la democracia
era sólo una realidad muy reciente y frágil, traída por el
fracaso del régimen zarista en la guerra mundial.
La Europa de la Primera Guerra Mundial no era, en
todo caso, una sociedad capitalista en sentido estricto3.
La industria sólo era el sector fundamental de la econo-
Jtáa en Gran Bretaña, y en menor medida en Alemania,
y sólo en la Francia de la Tercera República los miem-
bros del aparato de Estado se reclutaban de las clases
Cedías. En el resto de Europa la agricultura tenía un
LÜDOLFO PARAMIO
peso decisivo y la clase terrateniente y aristocrática ocu-
paba la Administración Pública y dominaba la política.
La guerra pondría final a esta Europa del Antiguo Régi-
men al provocar un imparable descrédito de las clases
dirigentes que provocaron aquella inmensa matanza.
Pero en esta coyuntura de crisis los partidos obreros
no tenían la fuerza política y social para ofrecerse como
alternativa de gobierno. Y lo que es más grave, no se habían
preparado para ello, por considerar que no les corres-
pondía esta tarea, que su reino no era de este mundo. Si
su impotencia ante la guerra fue la primera demostración
de esta debilidad política, la crisis de las democracias
liberales frente al ascenso del fascismo y la crisis econó-
mica de 1929 serían los golpes sucesivos que obligarían
a los partidos socialdemócratas a alcanzar la mayoría de
edad y a definir agendas de gobierno para el conjunto
de la sociedad y no sólo para la clase trabajadora.
El final de la guerra provocó el fraccionamiento del
Imperio austrohúngaro, dando lugar al nacimiento de
un conjunto de naciones sin tradiciones democráticas
propias. Por otro lado, se abrió una profunda crisis
política en Alemania, con el nacimiento de la Repúbli-
ca de Weimar, en medio de un clima revanchista de las
fuerzas conservadoras, que sentían que los Apolíticos
y el movimiento obrero eran los responsables de la de-
rrota por haber "apuñalado por la espalda" al país en su
esfuerzo de guerra. Y, sobre todo, la guerra provocó un
amplio cambio social cuyo máximo exponente eran los
soldados desmovilizados.
Se ha dicho que la Gran Guerra fue la primera gue-
rra industrial de la historia, porque los medios con los
LA SOCIALDEMOCRACIA
míe se libró reflejaban ya la base industrial de los países
contendientes. Pero, por importante que fuera el nuevo
armamento de los ejércitos enfrentados, probablemen-
te lo decisivo fue la capacidad para movilizar a millones
de personas y mantenerlas durante años en frentes de
batalla muy alejados de sus regiones de origen. El resul-
tado fue una brutal ruptura en la experiencia y la visión
del mundo de los soldados movilizados. Sacados de un
mundo campesino bastante tradicional, y sin otros ho-
rizontes que los de sus pueblos de origen, descubrieron
la sociedad urbana y compartieron las trincheras con
personas de otros orígenes y experiencias.
Al terminar la guerra, los soldados desmovilizados
no encontraron en muchos casos un lugar en la socie-
dad. A veces habían sido sustituidos en las explotacio-
nes rurales, ya que la agricultura de la época ocultaba
un fuerte subempleo, pero en muchos casos ellos mis-
mos se sentían ajenos a un mundo que veían como de-
masiado estrecho. Habían desarrollado una nueva visión
del mundo, marcada por la jerarquía y la fraternidad de
los soldados, y eran terreno abonado para las ideolo-
gías revanchistas que culpaban de los males nacionales
al enemigo interior. Así, muchos de ellos se integrarían
en las bases sociales del fascismo ascendente, hostil
tanto a la clase dirigente tradicional como al socialismo
enemigo de la nación.
En la nueva situación de crisis social y política, los
dirigentes socialdemócratas apoyaron la represión con-
tra los comunistas y los socialistas radicales, incluyendo
el asesinato de Rosa Luxemburgo, pero no fueron capa-
ces en general de formular alianzas políticas que dieran
LUDOLFO PARAMIO
estabilidad a las nuevas democracias. Su hostilidad a los
partidos agrarios y a los intereses campesinos, supues-
tamente condenados a una proletarización que no
aceptaban (según Karl Kautsky), se lo impedía. La gran
excepción se produjo en Suecia, donde frente a la crisis
de 1939 la socialdemocracia pactó con los partidos agra-
rios una política (keynesiana) de obras públicas a cam-
bio de precios garantizados para la producción agraria.
Esa excepcional visión del SAP se vería premiada por
cuarenta años de gobierno ininterrumpido, desde 198?
hasta 197?.
Los partidos obreros habían nacido en el contexto
de una democracia liberal (excluyente) y de una econo-
mía liberal, en la que el Estado no intervenía en la eco-
nomía, y habían contado con llegar al poder en medio
del colapso del capitalismo, no para administrarlo.
Pero la crisis política primero y luego el impacto en
Europa de la crisis global de 1929 les llevaron a partici-
par en gobiernos de salvación nacional para los que su
fuerza parlamentaria era imprescindible, pero para los
que no podían aportar ideas alternativas.
Un ejemplo es el de Rudolf Hilferding, uno de los
más conocidos economistas marxistas, que como
ministro alemán de finanzas aplicó una política extre-
madamente ortodoxa en contraste con la política
expansiva que reclamaba Keynes. Curiosamente, un
economista marxista, el polaco Michal Kalecki, había
llegado a conclusiones similares a las de Keynes, pero,
con la notable excepción del partido sueco, la social-
democracia europea ignoraba estas nuevas ideas y a la
hora de gobernar se mantenía dentro de la ortodoxia
3o
LASOCIALDEMOCRAC1A
de la economía "burguesa" propia de su época. Esta ausen-
cia de alternativas propias sería una de sus principales
debilidades en este dramático momento de crisis de la
sociedad europea.
Se puede decir que la sociedad de entreguerras
reclamaba una mayor actuación del Estado y no acepta-
ba la pasividad de éste. Los "locos años veinte" fueron
de crecimiento, pero con unos desequilibrios que han
llevado a compararlos con la última década del siglo
y que, como ésta, abrieron la puerta a una especulación
desenfrenada y a una crisis global. Lo más paradójico es
que la generalización del voto (masculino), tras la gue-
rra, permitió una mayor expresión del malestar social,
sin que los partidos tradicionales, incluyendo ya a los
socialdemócratas, contaran con los programas y la cre-
dibilidad necesarios para ofrecer alternativas de go-
bierno y capitalizar ese malestar.
Fascistas y comunistas, por el contrario, ofrecían
un principio claro: el Estado debía hacerse cargo de la
economía y organizar toda la vida social, abandonando
la idea fracasada de una sociedad libre y del mercado sin
interferencia de los gobiernos. A posteriori sabemos
que en k Unión Soviética de Stalin se produjo el mayor
genocidio de la historia y que desde los años setenta
"-bajo Brezhnev— el país entró en un estancamiento
económico que acabó con el régimen; que el nacional-
socialismo de Hitler llevó a cabo el Holocausto y desen-
cadenó una nueva guerra mundial al invadir Polonia,
y que el precio del éxito económico de todos los regíme-
nes totalitarios fue la desaparición de las libertades más
elementales y una represión de escalofriante crueldad.
3i
LUDOLFO PARAM10
Pero en medio de la crisis sus propuestas y sus resultados
tenían un atractivo que no siempre lograba contrarres-
tar su brutalidad, sobre todo en quienes no la sufrían
directamente.
En los años treinta llegó un momento en el que se
podía pensar que la democracia liberal no tenía futuro,
atrapada en medio de dos amenazas, el comunismo so-
viético y el fascismo que ya gobernaba en Italia y en
Alemania. La razón fundamental de la desconfianza
hacia la democracia era el decepcionante funciona-
miento de la economía sin intervención del Estado, de
la economía liberal. Mientras la Unión Soviética em-
prendía un proceso acelerado de industrialización
pesada y Alemania e Italia, bajo gobiernos fascistas,
tenían un espectacular crecimiento económico, las de-
mocracias no encontraban el camino para mantener el
empleo y crecer.
Desde nuestra perspectiva actual es difícil com-
prender hasta qué punto la desorientación política se
extendió en el conjunto de la sociedad, incluida la clase
trabajadora. La Gran Guerra había significado un auge de
los sentimientos nacionalistas y un aumento de los
nacionalismos con el estallido del Imperio austrohúnga-
ro. En ese contexto, el discurso internacipnalista de los
socialistas resultaba anacrónico, además de haber sido
traicionado por los propios partidos al dejarse arrastrar
a la lógica de la guerra. Así, las nuevas ideologías que
iban a competir con el socialismo se denominarían
"nacionalsocialistas", como en el caso de Alemania, o se
remitirían a una síntesis de nacionalismo y sindicalis-
mo, como el fascismo italiano.
LA SOCIALDEMOCRACIA
Y sería demasiado simple imaginar que se trataba
sólo de una retórica. El nazismo logró el apoyo de un
número considerable de trabajadores (sobre todo
protestantes) y los fascismos, en general, significaron
una importante movilización "plebeya" contra las élites
liberales y las clases dominantes tradicionales. Cosa
muy distinta es que, en realidad, el gran capital y las
clases terratenientes se beneficiaran del fascismo y que
las ramas más "revolucionarias" de éste fueran pronto
purgadas (como en el caso de las SA alemanas, desca-
bezadas en la "noche de los cuchillos largos") o simple-
mente domesticadas.
Uno de los puntos más débiles de la izquierda era
su visión ambigua o instrumental de la democracia. La
idea de que la democracia "burguesa" estaba en todo
caso condenada por la historia a desaparecer podía jus-
tificar alianzas contra natura. La posibilidad de obtener
avances sociales llevó en España a que Largo Caballero
apoyara la dictadura del general Primo de Rivera, pero
el mismo dirigente apoyó la insurrección contra la
Segunda República en 1984 y asumió posiciones próxi-
mas a las de los bolcheviques —se le llamaría el Lenin
español—, frente a las posiciones reformistas dentro
del PSOE. El caso extremo de incoherencia correspon-
dió lógicamente a los comunistas, ya que la Unión
Soviética cambió su política exterior —y por tanto la
estrategia de los partidos miembros de la Internacional
Comunista—, intentando primero frenar al fascismo
c
on la política de frentes populares, para después fir-
^arun pacto de no agresión—y para el reparto de Polo -
ni
a— con la Alemania de Hitler.
33
LUDOLFO PARAMIO
Inmersa la izquierda en la incoherencia respecto a
la democracia, vista a menudo como un régimen bur-
gués al que no se daba sino un valor instrumental para
la defensa de los intereses de clase, y carente la social -
democracia de políticas alternativas de gobierno —que
en su concepción de la historia no tenían sentido—, el
ascenso de los totalitarismos resultó imparable y Euro-
pa siguió fatalmente el camino a la Segunda Guerra
Mundial (1939-1945).
NOTAS
i. Fernando Claudín (1974): Marx, Engelsy la revolución de 184,8, Siglo XXI,
Madrid.
3. Véase Juan Carlos Torre («009): "¿Por qué no existió un fuerte movimien-
to socialista en Argentina?", El político y el científico: ensayos en homenaje a
Juan Carlos Portantiero, Siglo XXI, Buenos Aires, 38-49.
3. Arno Mayer (1984): La persistencia del Antiguo Régimen, Alianza, Madrid.
34
CAPÍTULO 2
DE LOS PARTIDOS SOCIALDEMÓCRATAS AL MODELO
SOCIALDEMÓCRATA DE SOCIEDAD
Tras la Segunda Guerra Mundial la más espectacular
reaparición de la socialdemocracia en la escena políti-
ca fue el triunfo del laborismo británico en 1945, nada
menos que frente a Winston Churchill, el líder conser-
vador que había encabezado la resistencia contra Hitler
durante la batalla de Inglaterra, los años de aislamien-.
to frente al acoso y los bombardeos de los ejércitos
nazis triunfantes en el continente. El ascenso del labo-
rismo puede explicarse sin duda por el deseo lógico
de quienesjiabían combatido y soportado el asedio, de
construir un país solidario en la paz, como lo había sido
en la guerra.
En 1949 el sociólogo T. H. Marshall pronunció en
Cambridge unas célebres conferencias sobre "Ciudada-
°k y clase social"1 que resumen el sentido de un cambio
<k época. El concepto de ciudadanía había tenido un
e
*arrollo histórico que comenzó por el reconocimien-
de los derechos civiles, para pasar después a incluir
 LUDOLFO PARAMIO
los derechos políticos, muy especialmente el derecho al
voto. Ahora había llegado la hora del reconocimiento de
los derechos sociales de los ciudadanos, los derechos
que iban a definir lo que se dio en llamar el Estado de
bienestar: la educación y la sanidad universales y las
pensiones de jubilación. Para Marshall la meta era com-
pensar las divisiones de clase creando unas condiciones
mínimas de igualdad entre todos los ciudadanos.
El gobierno laborista de 194,5-1951 nacionalizó la
industria pesada y estratégica, con el objetivo declarado
de racionalizarla y modernizarla. Sería un error sin
embargo pensar que, en aquel contexto, las nacionaliza-
ciones y la planificación eran un rasgo distintivo de los
partidos socialistas, aunque se podría pensar así leyen-
do la diatriba de Friedrich von Hayek en 1944 contra el
"camino de servidumbre" que abría el programa del la-
borismo británico. En realidad, las nacionalizaciones
fueron algo normal en la posguerra, y también para los
gobiernos conservadores que, en algunos casos, como
Italia, se limitaron a asumir la herencia de las ya realiza-
das por el fascismo, en otros (España) las imitaron y en
general las vieron como una forma de dar más peso a la
intervención pública en la economía.
Porque la experiencia de la contienda había termi-
nado con los tabúes liberales respecto a la intervención
del Estado en la economía. El esfuerzo de guerra había
exigido esa intervención a una escala sin precedentes,
fijando objetivos a la industria o interviniéndola direc-
: tamente, estableciendo salarios y garantizando precios. Y
lo que a la postre sería más significativo: con la econo-
mía de guerra todos los gobiernos estaban asumiendo
36
r LA SOCIALDEMOCRACIA
—conscientemente o no— una política keynesiana de
gasto público financiado a costa de déficit y, al hacerlo,
resolvieron la herencia recesiva de la crisis del 39.
Mientras que las ideas de Keynes sólo habían encon-
trado eco antes de la gujerra en el gobierno socialdemó-
crata sueco, y en cierto sentido en los Estados Unidos
del New Deal, la guerra hizo a todos los gobiernos key-
nesianos.
De hecho, el éxito económico de Hitler antes del
conflicto había sido consecuencia de dos programas key-
nesianos, el de construcción de autopistas y el de rear-
me. Evidentemente, el objetivo de estos programas no
había sido restablecer el pleno empleo, sino sentar las
bases de la expansión militar de la Alemania nazi, pero,
más allá de la intención de sus impulsores, sus efectos en
términos económicos y de empleo fueron keynesianos.
Y con la guerra esta forma perversa de keynesianismo
se generalizó.
Así, las ideas y las experiencias de quienes debían
gobernar la Europa de posguerra eran muy distintas de
las que habían sido comunes a los gobernantes de los
años treinta. Nacionalizar la industria o crear empresas
públicas se consideraba una forma legítima de proce-
der para los gobiernos que afrontaban la reconstruc-
ción. Y, de la misma manera, estaba en la lógica de la
nueva situación asumirlos derechos sociales universa-
les. Se podría decir que los gobiernos democráticos se
sentían tras la guerra en deuda con la sociedad y que, al
igual que después de 1918 este sentimiento había condu-
cido a la universalización del sufragio (masculino), ahora
86
tradujo en la introducción del Estado de bienestar,
 USOCIALDEMOCRACIA
LUDOLFO PARAMIO

temor al avance de los partidos comunistas o a una hipo -

independientemente del signo político de los gobiernos
tética insurrección de éstos.
y de cpie la bandera de los derechos sociales hubiera
Lo que no estaba previsto es el círculo virtuoso que
estado originalmente en manos de los socialdemócratas.
se iba a establecer entre el modelo de sociedad de bienes-
Se suele argumentar que un factor decisivo en la
tar y la nueva forma de-producción masiva de bienes de
adopción de políticas sociales universales por los go-
consumo, lo que se ha llegado a conocer como "fordis-
biernos conservadores fue el clima de guerra fría y la
mo". El modelo de producción en cadena que había
necesidad de ganar la guerra ideológica al comunismo.
dado fama a las fábricas Ford no sólo implicaba un
Después de 1945, la Unión Soviética de Stalin, que ocu-
fuerte incremento de la productividad, sino también el
paba toda la Europa central y oriental y una buena parte
abaratamiento del producto. La intención declarada
de Alemania, había dejado de ser un país aliado de las
de Henry Ford había sido que entre los compradores de
democracias occidentales, para pasar a ser percibido
sus automóviles estuvieran en primer lugar los propios
como una seria amenaza, aún mayor cuando se supo que
trabajadores que los producían. Precios bajos y dispo-
había desarrollado su propia bomba atómica. En ese
nibilidad de crédito —con la introducción de las com-
nuevo contexto los partidos comunistas occidentales
pras a plazos— harían asequibles los nuevos productos
eran vistos como la quinta columna de la Unión Soviéti-
de consumo masivo.
ca y un claro peligro para el orden democrático.
La otra cara de la sociedad de bienestar iba a ser el
Es muy probable que esas consideraciones tuvieran
incremento del poder adquisitivo de los trabajadores al
peso en los gobernantes conservadores a la hora de deci-
asumir el Estado la educación y la atención sanitaria,
dir sus políticas sociales, pero conviene recordar que
que de otra manera eran partidas a cargo del presu-
sólo en Francia y en Italia existían partidos comunis-
puesto familiar (en Estados Unidos serían las grandes
tas fuertes, a consecuencia del papel que los comunistas
empresas las que ofrecerían seguros sanitarios a sus
habían tenido en la resistencia a la ocupación nazi (Ita-
trabajadores, algo que se consideraba más "americano"
lia había pasado de ser un aliado de Hitler a la condición de
que la medicina "socializada" que se había extendido
país ocupado tras el derrocamiento de Mussolini por el
por Europa y Canadá y que permitía alas empresas ofre-
mariscal Badoglio). La demanda de derechos sociales
cer alicientes para atraer a los trabajadores especializa-
universales iba probablemente mucho más allá del mar-
dos en un momento en el que la regulación del gobierno
gen de potencial crecimiento de los partidos comunistas,
uapedía ofrecerles salarios más altos). Los nuevos de-
aunque los gobernantes justificaran así la "audacia" de
rechos sociales, incluidas las pensiones, convertían a los
las nuevas políticas sociales ante la opinión pública con-
^abajadores en consumidores potenciales al reducir
servadora. El motor del salto hacia el Estado de bienestar
considerablemente sus necesidades de ahorro.
fue mucho más un déficit de legitimidad social que el

38
LUDOLFO PARAMIO
De esta forma el capitalismo de posguerra entró en
lo que se ha definido como un modo de regulación dis-
tinto de lo c[ue había sido el capitalismo liberal hasta la
segunda guerra. Desde finales del siglo XIX ya se había
producido una importante transformación con la apari-
ción de monopolios y oligopolios con capacidad para
fijar los precios en el mercado, lo que en cierta mane-
ra supuso el final del capitalismo de libre competencia
y obligó a los gobiernos a introducir regulaciones para
proteger a los pequeños productores del poder de los
monopolios.
El nuevo modo de regulación fordista2 suponía la
creación de un mercado masivo para los bienes dura-
deros de consumo, incluyendo los electrodomésticos,
la televisión y el automóvil. El acceso de las mayorías
sociales a estos productos era posible, en primer lugar,
por su abaratamiento y, en segundo lugar, por la gene-
ralización de las ventas a crédito. Pero el elemento
más nuevo era el cambio que significaban el Estado de
bienestar y la gestión keynesiana de la economía. El
empleo adquiría una nueva estabilidad, y al desapare-
cer la necesidad de ahorro para educar a los hijos, para
prevenir la enfermedad o para proveer para el retiro,
los trabajadores podían gastar y comprometer su renta
futura para comprar bienes de consumo.
El consiguiente bienestar material significó un
salto cualitativo en la condición de la clase trabajadora
respecto a la sociedad anterior a la segunda guerra.
Independientemente de su posición estructural en la
producción, amplios sectores de esa clase comenzaron
a sentirse clase media por su nivel de vida. Por otro lado,
4.0
LA SOCIALDEMOCRACIA
aunque el número de los trabajadores de la industria
creció fuertemente, la aparición de una nueva economía
de servicios supuso que dejara de crecer su proporción
dentro del conjunto de los asalariados. El viejo sueño de
la socialdemocracia, lalormación de una sociedad en la
que el proletariado llegaría a ser la mayoría social, co-
menzó a alejarse.
En ese contexto se produjo el giro programático
simbolizado por el nuevo programa de la socialdemo-
cracia alemana. En su congreso de 1959 en Bad Godes-
berg el SPD pasó a presentarse como un "partido de
todo el pueblo", abandonando la concepción de "parti-
do del proletariado" y en general la vieja retórica mar-
xista. Este cambio tenía un aspecto ligado a la coyuntu-
ra política alemana, en la que el rechazo de la OTAN y el
discurso marxista dejaba fuera de juego al SPD y le im-
pedía aspirar seriamente a gobernar. Pero en un senti-
do más profundo significaba asumir lo que ya había
anunciado la socialdemocracia sueca en 1983: "La so-
cialdemocracia no puede apoyar a una clase trabaja-
dora a expensas de las restantes". El campesinado y las
clases medias debían tener cabida en el programa y la
acción de gobierno de los socialdemócratas.
También la socialdemocracia sueca había abierto
el camino al dejar de ver el socialismo como un modo
de producción distinto, caracterizado por la propiedad
social de los medios de producción, y pensarlo como un
proceso de creciente influencia de la democracia sobre
la economía. El objetivo era profundizar y desarrollar
el principio democrático, en la política y en la econo-
. De hecho, el modelo sueco se caracterizaría por el
 LASOCIALDEMOCRACIA
LUDOLFO PARAMIO

condiciones —por ejemplo en infraestructura— si exis-

desarrollo de un amplio sector público de servicios
(educación, sanidad, asistencia social, pensiones), sin te una oferta de mano de obra altamente cualificada
y salarios mucho más bajos: muchas empresas alema-
pretender en ningún caso nacionalizar la industria.
nas se desplazaron al este europeo tras la disolución del
Su apuesta, por el contrario, era crear las condiciones
bloque soviético en los años noventa.
sociales para que el país contara con una industria (pri-
La variedad de sociedades de bienestar en Europa
vada) internacionalmente competitiva, con la mejor
occidental hace muy difícil reducirlas a un solo mode-
y más avanzada tecnología y salarios altos para trabaja-
lo: la herencia cultural y social y la historia política de
dores bien formados y cualificados.
cada nación han tenido un papel determinante en la
Eso no significa que en ningún momento se plantea-
formación de los distintos modelos de sociedad. El
ra la socialdemocracia sueca cambiar las formas de pro -
ejemplo más evidente es el que separa a los países nór-
piedad. En los años setenta el Plan Meidner preveía
dicos de los países del sur de Europa. En éstos, la fami-
transferir parte de las ganancias extraordinarias de las
lia extensa —las mujeres y especialmente las abuelas—
empresas más rentables a unos "fondos de los trabaja-
ha asumido y asume aún en muchos casos el cuidado de
dores" que podrían eventualmente llegar a controlar la
los niños y la atención a las personas dependientes. En
propiedad de dichas empresas. Pero este plan y el siste-
cambio, en el norte de Europa, y sobre todo en los paí-
ma fiscal altamente redistributivo provocaron que las
ses nórdicos, existen servicios sociales que permiten
empresas suecas comenzaran a deslocalizarse a otros
alas mujeres llevar una existencia laboral independien-
países europeos en los años ochenta, buscando además
te asumiendo el apoyo a las familias en estos aspectos
la ventaja de la presencia en el mercado único de lo que
(también es cierto que estos servicios, y en general la
sería la Unión Europea.
fuerza de trabajo del sector público, están altamente
Así como el Plan Meidner puede haber sido un
"feminizados").
intento polémico, la cuestión de la fiscalidad revelaba
Desde otro punto de vista, más filosófico, los mo-
el punto débil de los regímenes socialdemócratas en
delos de bienestar pueden diferenciarse en su mayor
economías abiertas: aunque para las empresas de punta
o menor hincapié en la igualdad social real y no sólo en
es rentable asentarse en países con impuestos altos si
la igualdad de oportunidades. La socialdemocracia nór-
a cambio cuentan con un medio favorable (mano de obra
dica trató de maximizar la igualdad real: la imagen que
cualificada, buenas infraestructuras y calidad de vida),
la resumiría sería la del conductor de un importante
un "exceso" de presión fiscal puede inducirlas a mo-
empresario que vivía en el mismo barrio y en una casa
verse a países que cuenten con ventajas del mismo tipo
no muy distinta de la de éste. La idea era acortar las dis-
pero mantengan impuestos más bajos. Incluso pue-
tancias socialesy no sólo ofrecerlas mismas oportunidades
den encontrar atractiva una situación de inferiores

43
LUDOLFO PARAMIO
a todos. Una cosa es que el hijo del conductor tenga posi-
bilidades a través de la educación pública de convertirse
en empresario y otra que las existencias de un conductor
y de un empresario no estén separadas por un abismo
salarial y social.
Si en Europa occidental se forjó tras la segunda
guerra un acuerdo implícito sobre el modelo de bienes-
tar, los años sesenta reflejaron además políticamente la
hegemonía ya establecida en términos de valores. Willy
Brandt, una de las figuras más fuertes de la socialdemo-
craciade posguerra, se convirtió en 1966 en vicecanciller
(viceprimer ministro) de la República Federal Alemana,
en un gobierno de "gran coalición" con la democracia
cristiana, que había gobernado el país desde su crea-
ción. Y en 1969, en un nuevo gobierno de coalición con
los liberales, Brandt ocupó la cancillería.
Ese mismo año se convirtió en primer ministro
sueco Olof Palme. La novedad no es que fuera un primer
ministro socialdemócrata —ésta venía siendo la norma
desde 198?—, sino que se trataba también de una figura
carismática y de ideas bastante radicales en el contexto
de la guerra fría, entre otras razones por oponerse fron-
talmente a la guerra de Vietnam. Palme y Brandt coinci-
dían en una visión fuertemente intemacionalista de la
socialdemocracia, y la llegada de Brandt en 1976 a la pre-
sidencia de la Internacional Socialista (reconstituida en
1951 en la estela de la Segunda Internacional) daría
a ésta un fuerte impulso y una nueva proyección, más
allá de Europa, sobre todo en Asia y en América Latina.
Desde 1964, el primer ministro del Reino Unido era
el laborista Harold Wilson. El papel de Inglaterra y de
44
LASOCIALDEMOCRAaA
Londres en la imaginación de los jóvenes de los años
sesenta sería en buena medida fruto del cambio cultural
(la música y la moda), pero el nuevo clima de tolerancia
y de respeto de las opcio'nes individuales que les convir-
tió en símbolo de libertad fue impulsado por las refor-
mas legales de Wilson, que liberalizaron significativa-
mente las costumbres y ampliaron los derechos civiles:
desde el aborto, la homosexualidad y el divorcio, hasta
la inmigración y las relaciones raciales, pasando por la
abolición de la pena de muerte y de la censura.
Curiosamente, este momento de apogeo de los par-
tidos socialdemócratas fue el preámbulo de una confron-
tación generacional que se puede considerar conse-
cuencia de los cambios sociales traídos por los años de
prosperidad y bienestar de la posguerra. El momento
estelar de esta confrontación sería el Mayo francés de
1968, la masiva movilización estudiantil que paralizó
París y desconcertó profundamente al general De Gau-
lle, el héroe de la segunda guerra convertido en figura
política y presidente de la V República. Y, pese a los
intentos posteriores por racionalizar con argumentos
ideológicos aquella protesta, su motor inmediato fue el
conflicto de los jóvenes estudiantes con el conservadu-
rismo jerárquico y de costumbres imperantes en la uni-
versidad francesa. La Francia de De Gaulle no era la per-
misiva Inglaterra de Wilson.
•' Veinte años después de la guerra, los jóvenes no
tenían experiencia directa de los horrores de ésta ni
«e las indecibles penalidades de la reconstrucción3.
"abían accedido masivamente a la educación y vivían
*n un mundo en el que resultaba fácil encontrar
45
k
LUDOLFO PARAMIO
empleo e independizarse. Esta libertad material y su
mejor nivel cultural les hacían extraordinariamente
reacios a la aceptación de las jerarquías tradicionales.
Les resultaba incomprensible la deferencia de suspadres
hacia la autoridad y su respeto a los valores heredados.
Eran los beneficiarios de un cambio radical en las con-
diciones de existencia y entraron en colisión con una
sociedad que mantenía las costumbres y los valores
anteriores.
La revuelta generacional de los estudiantes se tra-
dujo en un enfrentamiento con la vieja política. Los
jóvenes acudieron a la panoplia de las ideologías radica-
les disponibles, desde el maoísmo al trotskismo, pasan-
do por la teoría crítica de la Escuela de Francfort en la
versión freudiana de Herbert Marcuse, en busca de un
discurso de oposición al sistema, sistema dentro del
cual incluían a la socialdemocracia. Esta ruptura políti-
ca sería temporal: el reflujo conservador que siguió al
68 hizo que sus líderes iniciaran su propia travesía del
desierto, que a algunos los llevó hasta la socialdemocra-
cia y a otros al nuevo conservadurismo de los años
setenta y ochenta, por cierto, con el furor que tradicio-
nalmente se atribuye a los conversos.
Pero los valores de los jóvenes se articularon tam-
bién en un nuevo discurso reivindicativo, en particular
de la conservación del medio ambiente y de la igualdad de
mujeres y hombres. Se ha argumentado que el bienestar
trajo la superación de los valores materialistas y la apari-
ción de nuevos valores posmaterialistas4. En la medida
en que estos valores no eran asumidos por la política tra-
dicional, en torno a ellos surgieron organizaciones que
46
LASOCIALDEMOCRADA
buscaban introducir en la agenda las nuevas reivindica-
ciones. El fenómeno más notable en el plano de la polí-
tica organizada fue la aparición en Alemania de Los
Verdes, un partido de nuevo cuño en cuyo programa se
incluían tanto el ecologismo como el feminismo y al que
se incorporó buena parte de la nueva izquierda radical de
los años sesenta, abandonando progresivamente la retó-
rica revolucionaria inicial.
Los principales motivos de enfrentamiento con la
socialdemocracia en un primer momento eran dos. Por
una parte, la contradicción entre ecología y empleo: las
exigencias de defensa del medio ambiente chocaban con
el interés de los sindicatos por mantener el empleo en
las fábricas y sectores contaminantes y ello llevaba a los
socialdemócratas a verlas con cierta cautela. El reflejo
automático era considerar que una clase media privile-
giada ponía su calidad de vida por encima de los intere-
ses colectivos, de los objetivos de crecimiento y empleo.
Alo largo de los años siguientes cambiaría la percepción
de los problemas medioambientales y un factor impor-
tante para ello sería el Informe Bruntlandt, elaborado
por una comisión presidida por la ex primera ministra
laborista noruega, por encargo de Naciones Unidas,
entre 1988 y 1987: en Nuestro futuro común se introduci-
ría el concepto de desarrollo sostenible y éste y los pro-
blemas medioambientales pasarían a ser parte del senti-
do común de la izquierda.
El segundo motivo de enfrentamientos de Los Ver-
des con la socialdemocracia era el pacifismo antinu-
ar de los primeros. Este pacifismo (unilateral) había
alentado por la Unión Soviética desde los años
47
 LUDOLFO PARAMIO
cincuenta a través de los partidos comunistas occiden-
tales (y sobre todo el británico) en los países en los que
la OTAN mantenía armamento nuclear, pero tomó de
nuevo gran fuerza a partir de 1977, cuando la OTAN res-
pondió al despliegue de misiles soviéticos de alcance
intermedio en Europa central y oriental pidiendo su
retirada y, si ésta no se producía, anunciando la insta-
lación de misiles norteamericanos en Europa occidental
a partir de 1988. Esta "doble decisión" abrió también
una crisis en el SPD y provocó su salida del gobierno en
Alemania.
El pacifismo antinuclear dejó de ser una cuestión
central de la política europea con el acuerdo de 1987
para eliminar todos los "euromisiles", dentro del clima
de distensión traído por Mijaíl Gorbachov, y la posterior
disolución del bloque del Pacto de Varsoviay de la Unión
Soviética. Así fue posible un acercamiento significativo
de posturas de Los Verdes y la socialdemocracia, hasta el
extremo de gobernar Alemania en coalición entre 1998
y 3005. De la misma forma, gran parte de la nueva agen-
da que en su momento representaban Los Verdes ha ido
siendo asumida con matices por los partidos socialde-
mócratas y progresistas, con lo que se podría considerar
que éstos, cuarenta años después de la revuelta genera-
cional de 1968, han podido resolver aquella ruptura
y representan ahora tanto los viejos valores "materialis-
, tas" como los "posmaterialistas".
La brecha cultural y de valores abierta entre la
generación de la guerra y los estudiantes del 68 ha lle-
gado a ser un lugar común. Se habla menos, en cambio,
de la ruptura generacional que se produjo también en
el seno del movimiento obrero5, pese a que sería uno
de los elementos clave de la crisis económica de los
años setenta. Los sindicatos que habían representado
a los trabajadores durante el periodo de reconstrucción
y hasta los años sesenta se vieron de pronto desborda-
dos por las reivindicaciones de una nueva generación
de jóvenes, en bastantes casos procedentes del campo
y sin experiencia anterior de trabajo industrial.
En una situación de pleno empleo efectivo, la única
razón para frenar las demandas salariales era la visión
sindical a largo plazo sobre la viabilidad de las empresas
y sobre las posibles tensiones inflacionarias que podían
desencadenar subidas salariales "excesivas". Pero los
jóvenes trabajadores no tenían esa cultura sindical y, de
forma muy similar a los jóvenes estudiantes, lo querían
todo y lo querían inmediatamente (curiosamente esto
es algo que había previsto a su manera Michal Kalecki, la
versión polaca y marxista de Keynes, quien en su
momento había sostenido que los empresarios impedi-
rían que se llegara a una situación de pleno empleo para
evitar que los trabajadores se hicieran ingobernables).
La puerta la abrió probablemente el partido comu-
nista francés cuando, en Mayo del 68, tras haber denun-
ciado al movimiento estudiantil como una revuelta de los
privilegiados, buscó recuperar la iniciativa a través de
lina masiva movilización obrera para obtener una subida
general de salarios. En la dinámica subsiguiente los
**ndicatos europeos se vieron obligados a elevar sus
Amandas, pues era la única forma de evitar verse des-
cordados por los líderes más radicales en la competencia
P°r el apoyo de las bases trabajadoras. Lo más probable
49
LUDOLFO PARAMIO
es que en todo caso esto hubiera implicado tensiones
inflacionarias significativas, pero el problema se haría
mucho más complicado con la llegada del primer choque
del petróleo en 1978, cuando los países árabes producto-
res decidieron multiplicar por 40 el precio del barril
como represalia por el apoyo de los países occidentales a
Israel en la guerra del Yom Kippur.
Este hecho tendría consecuencias decisivas para el
curso del capitalismo global en las décadas sucesivas,
pero su primer e inmediato efecto fue una brutal infla-
ción de costes en los países desarrollados, cuya indus-
tria tenía un consumo unitario de energía muy superior
al actual. Esa inflación de costes no podía, evidente-
mente, ser trasladada a los trabajadores mediante un
recorte salarial brutal, y tampoco podía resolverse inme-
diatamente mediante un cambio hacia tecnología aho-
rradora de energía: éste sería un proceso largo y en el
que algunos sectores industriales europeos perderían
su cuota de mercado frente a nuevos países industriali-
zados con salarios más bajos.
Lo más grave es que la radicalización del movimien-
to sindical haría especialmente ardua la llegada a acuer-
dos para absorber ordenada y gradualmente los costes
de la energía. Estos "acuerdos de rentas", que implican
sacrificios salariales a la vez que un fuerte recorte del
beneficio neto de las empresas, sólo podían alcanzarse si
los sindicatos estaban en condiciones de lograr que fue-
ran aceptados por los trabajadores. En algunos países,
como Inglaterra, la propia estructura de los sindicatos
—herencia del primer sindicalismo de los trabajado-
res de oficio— hacía imposibles tales acuerdos. Pero en
LASOCIALDEMOCRACIA
general la concertación entre sindicatos, patronal y go-
biernos, que había llegado a ser el mecanismo más eficaz
para el "gobierno de la economía", chocaría con las ex-
pectativas muy altas de los trabajadores más jóvenes y con
la consiguiente elevación de las demandas sindicales.
Así fue como con la década de los setenta apareció
un fenómeno nuevo, el estancamiento con inflación—la
llamada "estanflación"—, en el que la razón del estanca-
miento no era ya la baja demanda —como en las tra-
dicionales crisis "keynesianas"—, sino la caída de los
beneficios, al verse atrapadas las empresas entre la
inflación de costes (energéticos) y la presión al alza de
los salarios, sin que éstos, por otra parte, lograran man-
tener su poder adquisitivo. Se juntaban así dos elemen-
tos antes considerados incompatibles y el resultado era
el peor de todos los mundos económicos imaginables.
La crisis de los años setenta no sólo supuso el final
de un periodo de crecimiento marcado por la gestión
keynesiana de la economía, sino también la crisis del
modo fordista de regulación del capitalismo. Y así se
abrió un periodo de crisis de la socialdemocracia, que
debió buscar políticas económicas alternativas a las
que había mantenido durante este periodo dorado. Sin
embargo, conviene distinguir diversos elementos en
esa crisis. El primero se refiere a la imposibilidad de dar
una respuesta keynesiana a una crisis caracterizada a la
vez por el estancamiento y la inflación. Podemos decir
lúe ése fue el problema original, pero a éste se sumaron
otros dos.
Uno de ellos es el impacto de la globalización, que
ya se apuntaba anteriormente al señalar que la presión
LUDOLFO PARAMIO
fiscal o los altos salarios pueden llevar a las empresas
a deslocalizarse hacia países con impuestos o salarios
más bajos si existen en ellos las condiciones necesarias
para desarrollar su producción y los costes de trans-
porte hacia los mercados globales no son demasiado
altos. Este proceso comenzó también en los años se-
tenta, aunque originalmente afectó a los segmentos
de la producción que no exigían trabajo cualificado: lo
que se ha llegado a identificar con la expresión mexica-
na de "maquila"6. Otra cara de la globalización es la
pérdida de cuotas de mercado de las empresas nacio-
nales frente a las importaciones de países de nueva
industrialización con salarios más bajos (como China).
Pero un último elemento, no económico pero pro-
bablemente el más decisivo, fue un cambio de valores
entre las clases medias y las élites europeas. A partir de
la victoria electoral de Margaret Thatcher, en 1979,
comenzó el ascenso imparable de la visión neoconser-
vadora de la sociedad y de la economía, que se sintió
confirmada por la desaparición de la Unión Soviética
en 1991 y trató de reconstruir el mundo a la medida de
su ideología, de forma especialmente clara mientras la
Gasa Blanca estuvo ocupada por un "neocon" militante,
como George W. Bush, con la ayuda o bajo la batuta del
vicepresidente Richard Cheney.
El modelo neoconservador se ha caracterizado
durante tres décadas por promover el recorte de los
impuestos, la reducción de los servicios públicos, el
acoso a los sindicatos, y a lo que representan, y por
impulsar la ilusión de que la prosperidad de todos
depende de que los más ricos aumenten sus ingresos,
LASOCIALDEMOCRACIA
alejándose cada vez más del ingreso medio, y del acce-
so a través del mercado a los servicios que en el mode-
lo socialdemócrata de sociedad constituyen servicios
públicos universales. La desigualdad como principio
de progreso social sustituye a la visión de una sociedad
cohesionada, con buena calidad de vida para todos
y capaz de competir económicamente por la inversión
en educación, sanidad e infraestructuras. Todo esto
podría haber comenzado a venirse abajo con la crisis
financiera de 3007-3008.
NOTAS
1. T. H. Marshall (1997): "Ciudadanía y clase social". Revista Española de
Investigaciones Sociológicas, 79, 397-344.
2. MichelAglietta (1979): Regulación ycrisis del capitalismo, Siglo XXI, Madrid
y México.
3. Véase Tony Judt (•2,006): Postguerra, Taurus, Madrid.
4. Véase Ronald Inglehart (1977): The silent revolution: changing valúes and
political stjrles among Western publics, Princeton University Press, Prince-
ton; y (1991): El cambio cultural en las sociedades industriales avanzadas,
Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid.
5. Véase C. CrouchyA. Pizzorno (1989): El resurgimiento del conflicto de clases
en Europa occidental a partir de 1968, svols., Ministerio de Trabajo, Madrid.
6. Véase F. FrObel; J. Heinrichsy O. Kreye (1980): La nueva división interna-
cional del trabajo, Siglo XXI, Madrid y México.
CAPÍTULO 3
EL CICLO NEOCONSERVADOR Y SU CRISIS:
LA NUEVA ACTUALIDAD DE LA SOCIALDEMOCRACIA

Para entender el nacimiento y la trayectoria del ciclo

neoconservador hay que analizar dos cuestiones distin-
tas. La primera es la dinámica económica, social y polí-
tica que puso a la defensiva a las ideas socialdemócratas
y su modelo de sociedad. La segunda es el papel que
dentro de este ciclo ha tenido el fortalecimiento del sec-
tor financiero en la economía, frente al anterior prota-
gonismo de la industria.
Al dej ar de funcionar la gestión keynesiana de la eco -
Bernia, la socialdemocracia estaba en cierto sentido con-
denada a defraudar las expectativas creadas por el creci-
miento anterior. Pero además, en el intento de proteger
J trabajadores de la inflacióny ala vez crear condiciones
salir de la crisis, los gobiernos socialdemócratas
r
los gobiernos que se aferraban a la gestión keynesia-
**e la demanda, en general— se veían obligados a osci-
f entre medidas antiinflacionarias y políticas de expan-
• en ciclos sucesivos y cada vez más cortos.

55

LUDOLFO PARAMIO
El ejemplo más notable serían los ciclos de stop
and go (pare y siga) de la economía británica a lo largo
de los años setenta, independientemente de que los
gobiernos fueran de signo laborista o conservador.
Para intentar frenar la inflación, el gobierno encarecía
el crédito, pero al hacerlo se reducía la actividad eco-
nómica (stop). Cuando el gobierno creía tener los pre-
cios algo controlados, aflojaba las riendas de la oferta
monetaria y la actividad crecía (go), pero con una rápi-
da reaparición de las tensiones inflacionarias, y el ciclo
volvía a empezar.
En 1978, el gobierno laborista de James Callagham
intentó renovar los topes de subidas salariales que ya
llevaban cuatro años en vigor. Los sindicatos no lo acep-
taron y el resultado fue una espectacular oleada de huel-
gas —el llamado "invierno del descontento"— que creó
una fuerte demanda de orden. Callaghan no fue capaz de
percibir que, pese al resultado positivo de los topes
salariales para la economía, para la mayor parte de los
ciudadanos —incluidos los trabajadores sindicaliza-
dos— la vida cotidiana había llegado a ser insoportable
a causa de las huelgas. El resultado fue que en 1979 ganó
las elecciones el partido conservador, ahora encabezado
por Margaret Thatcher.
Thatcher había llegado al liderazgo del partido con-
servador en 1975, con el apoyo de Keith Josephy con un
proyecto muy alejado de lo que había sido el consenso
de posguerra, cuyo principal representante era el ante-
rior líder (y ex primer ministro), Edward Heath. Para
Thatcher era necesario reducir la presencia del Estado
en la economía —privatizando las empresas públicas—
LASOCIALDEMOCRACIA
y favorecer el libre mercado y el espíritu emprendedor,
frente a una cultura de la dependencia fomentada por el
Estado de bienestar. Sin embargo, probablemente no
ganó las elecciones por esta filosofía, sino por ofrecer
un mensaje de restablecimiento del orden y una lla-
mada a la esperanza frente al "sentimiento de desam-
paro de que la que había sido una gran nación se había
quedado atrás".
Un sentimiento similar de crisis y de humillación
nacional explica también la victoria en 1980 en Estados
Unidos de Ronald Reagan y su llamada a un nuevo opti-
mismo ("Amanece en América"). El país sufría una
grave crisis económica y una profunda desmoralización
política a causa de las divisiones sobre la guerra de
Vietnam, la dimisión del presidente Nixon (1976) tras
su juicio político, la toma de rehenes en la embajada de
Teherán y el fracaso del intento de rescate organizado
poco antes de las elecciones por el presidente demó-
crata Jimmy Cárter.
Aunque muchos ciudadanos apoyaran a Thatcher
y a Reagan por su mensaje de optimismo y de recupera-
ción del orgullo nacional, pronto se descubriría que su
filosofía económica y social contaba y mucho. Los dos
fobiernos aplicaron una dura política recesiva para aca-
pT con la inflación, sin retroceder ante las consecuen-
ÍP*s sociales —un brutal crecimiento del paro— ni ante
Asistencia sindical, que en el caso británico condujo
enfrentamientos de larga duración entre el gobierno
mineros del carbón. La minería (nacionalizada)
era rentable y el gobierno buscó (e impuso) la priva-
ión y el cierre de las explotaciones menos viables>
57
LIJ00LFO PARAMIO
Sin embargo, Thatcher conseguiría ser reelegida en
1988 y 1987 y sólo una revuelta del propio partido con-
servador condujo a su sustitución (por John Major) en
1990. Para entender por qué fue así hay que tomar
en cuenta varios elementos. El primero quizá fue la
oportunidad que le dio la junta militar argentina de
resucitar el orgullo nacionalista británico, al invadir las
islas Malvinas (Falkland) en 198?. Thatcher las recupe-
ró por la fuerza y aplastó a las tropas argentinas. Inde-
pendientemente de los argumentos legales a favor de la
reclamación de este país, la breve y brutal guerra tuvo un
gran respaldo popular en el Reino Unido (y hundió a la
dictadura argentina).
Un segundo elemento fue que, frente al mensaje de
orden y autoridad de Thather, el partido laborista britá-
nico se sumió en un proceso interno de radicalización
y conflicto que le privó de credibilidad, ya que repre-
sentaba el mismo caos que muchos ciudadanos habían
decidido en 1978 que resultaba intolerable. Las pro-
puestas económicas laboristas, además, apostando por
el proteccionismo y la salida de la Comunidad Europea,
y prometiendo el regreso de las nacionalizaciones, no
sólo provocaron rechazo y desconfianza en los agentes
económicos, sino en el público en general. Hasta la apa-
rición del "nuevo laborismo", en un proceso quebrado
por la inesperada muerte del dirigente renovador John
Smith en 1994, el partido no recuperaría la confianza de
la ciudadanía.
El tercer elemento sería, por supuesto, la recupera-
ción económica tras la recesión, en un clima de estabili- ,
dad de precios y con abundantes síntomas del comienzo
LASOCIALDEMOCRACIA
¿e una nueva época tras décadas de decadencia econó-
mica. El caso británico dentro de Europa tenía rasgos
singulares, ya que el carácter pionero de su revolución
industrial tenía la secuela negativa de un sector indus-
trial en buena medida obsoleto y de una escala insufi-
ciente para modernizarse por sus propios recursos. Las
empresas nacionalizadas, pese a las intenciones laboris-
tas en 1945 de convertirlas en motor de un nuevo despe-
gue industrial, eran una fuente de ineficiencias y de pér-
didas para el sector público: ya Harold Wilson había
intentado sin éxito en sus primeros gobiernos revertir el
declive industrial británico.
En un clima de orgullo nacional recuperado, la
sensación de que Gran Bretaña volvía a ser una poten-
cia económica dio a Thatcher un renovado apoyo popu-
lar. Su dureza frente a la Comunidad Europea —en
defensa del llamado "cheque británico"— y a la Unión
Soviética, y las dificultades y fracasos de otros gobier-
808 europeos —en un país insular más bien desdeñoso
ilípecto al "continente"— dieron mayor credibilidad
i ideas.
En 1981, el partido socialista francés de FranQois
Eterrand había llegado por primera vez al gobierno
jUdemás de realizar algunas nacionalizaciones, había
ado los salarios e incrementado el gasto público,
eos meses se descubrió que esta política "keyne-
se traducía en un fuerte desequilibrio co-
cial: los trabajadores franceses —por decirlo así—
eaban su mayor poder adquisitivo en comprar
i importados antes que productos nacionales. El
Q
o socialista francés debió devaluar el franco
59
LUDOLFO PARAMIO
para ganar competitividad y emprendió un giro hacia
una "política de rigor" que le restó bastante populari-
dad y que parecía confirmar la inviabilidad de las ideas
"socialistas".
Lo que era más importante: en economía se había
producido un espectacular cambio en las ideas estable-
cidas, desde el keynesianismo de posguerra al nuevo
"monetarismo" de Milton Friedmany al fundamentalis-
mo del mercado que encarnaba desde hacía décadas Frie-
drich von Hayek. Así como el monetarismo salió pronto
de la escena a consecuencia de sus discutibles resultados
como guía de la política económica, la ideología del mer-
cado definiría la visión del mundo de los economistas al
menos durante las tres décadas siguientes. El punto de
partida era que la planificación económicay la propiedad
social habían fracasado y que sólo el mercado podía ofre-
cer a la vez libertad, eficiencia y crecimiento. Eso sig-
nificaba que el mercado debía ser liberado de las cade-
nas que le había impuesto la intervención "política". Los
servicios públicos —sanidad, educación, transporte—
podían gestionarse de forma más eficiente si se introdu-
cían en ellos mecanismos de mercado o se gestionaban
privadamente, incluso si seguían estando financiados
públicamente.
Los mercados se autorregulaban eficientemente,
sin necesidad de regulaciones estatales. Se debían re-
ducir al mínimo los impuestos, para evitar que desin-
centivaran el esfuerzo, el ahorro y la inversión. Los
nuevos héroes eran los empresarios ("emprendedo-
res"), personas con ideas e iniciativas nuevas para la
creación de riqueza, que debían ser liberados de trabas
6o
LA SOCIALDEMOCRACIA
fiscales y burocráticas para su actuación. Y por supuesto
era necesario evitar que los sindicatos, a través de la
negociación colectiva, impusieran rigideces disfuncio-
nales en el mercado de trabajo (hasta el día de hoy,
muchos años después, del regreso de los laboristas
al gobierno con Tony Blair en 1997, las posiciones del
gobierno británico sobre legislación laboral siguen
siendo motivo de conflicto en la Unión Europea).
El cambio en las ideas económicas tuvo la rapidez
y la espectacularidad que Thomas Kuhn había atribuido
en 196? a los "cambios de paradigma" en la ciencia1.
Tomó la forma de una conversión masiva y en pocos
años las ideas keynesianas perdieron respetabilidad,
sobre todo como orientadoras de las políticas públicas
en el campo económico. El proceso se ajustó a las mis-
mas pautas: las ideas keynesianas habían acumulado
"anomalías" a lo largó de los años setenta, pues los re-
sultados que se obtenían con su aplicación no eran los
esperados, o bien tenían consecuencias indeseadas
(como el déficit comercial francés de 1981-1983). Por
ello, los economistas —y quienes decidían las políticas
económicas— volvieron sus ojos hacia otras ideas que
siempre habían estado ahí: la ortodoxia pro mercado.
Ésta, sin embargo, es sólo una parte de la historia.
El monetarismo y las ideas pro mercado habían ido ganan-
do presencia pública durante esa misma década, a con-
secuencia del peso creciente del sector financiero dentro
de la economía británica. Mientras que la industria
sufría las consecuencias inmediatas de la "estanflación"
y» en particular, una fuerte caída en su tasa de beneficios,
fi
l sector financiero vio acrecentarse su importancia con
61
LUDOLFO PARAMIO
la entrada masiva de los "petrodólares", el excedente
de las rentas de los países productores. Pese a haberse em-
barcado en una fuerte política de inversiones —no nece-
sariamente racionales—y de gasto, la subida de los pre-
cios del petróleo se tradujo en un saldo a favor de los
países productores de casi 40.000 millones de dólares
anuales en pro medio hasta 19772, cuya entrada en el sis-
tema financiero internacional no sólo provocó fuertes
tensiones monetarias, sino una muy considerable dis-
ponibilidad de crédito, a tasas de interés reales negati-
vas frente a la inflación.
Así comenzó una tremenda expansión en las opera-
ciones financieras dentro del conjunto de la economía,
c[ue sería determinante para la formación del nuevo
modelo. Mientras que entre 1978y 1994 las exportacio-
nes mundiales crecieron a un promedio del 4,5 por
ciento, es decir, a un ritmo similar al de la década ante-
rior, el tráfico diario en los mercado de divisas pasó de
15.000 millones de dólares en 1978 a más de 1.800.000
(i,3 billones) en 1995. El comercio de activos financie-
ros, que en 1980 era inferior al 10 por ciento del PIB en
Estados Unidos, en 1998 alcanzaba el 185 por ciento3.
Ala vez que crecía su peso en la economía, los inte-
reses financieros de la City de Londres fueron desarro-
llando un papel más activo en la formación de la opi-
nión pública, frente a lo que veían como un desorden
económico motivado por el gobierno laborista, pero
al que tampoco el gobierno conservador previo de
Edward Heath (1970-1974) había logrado dar solución.
Las ideas monetaristas, consideradas en Gran Bretaña
una extravagancia durante los años sesenta, habían
U SOCIALDEMOCRACIA
comenzado a difundirse tras la llegada a finales de esa
década de Harry Johnson desde Chicago a la London
School of Economics, y sus propuestas se ajustaban bien
a los intereses e interpretaciones de los intermediarios
financieros.
La búsqueda de un nuevo paradigma frente al fra-
caso del keynesiano, la disponibilidad de las ideas mo-
netaristas y el auge de los consultores independientes o
vinculados a los bancos e intermediarios financieros se
tradujeron en un giro en las ideas dominantes a favor
del monetarismo y de lo que ahora llamamos neolibera-
lismo, un giro visible a través de los artículos publicados
en la prensa económica durante los últimos años de
gobierno laborista y antes del advenimiento de Mar-
garet Thatcher, así como en la creciente aparición de
columnas de opinión —con la misma perspectiva—
sobre temas económicos en la prensa general4. Es más,
con el auge de las consultoras y las asesorías financieras,
los objetivos del gobierno se vieron bajo una vigilancia
creciente de los mercados, que se podía traducir en que
la deuda no encontrara compradores si su rentabilidad
no era coherente con los objetivos económicos anun-
ciados por el gobierno, como sucedió en 19785.
Afínales de los años ochenta la victoria de las nue-
vas ideas se vio rematada por el colapso de la Unión So-
viética y la adopción por Rusia, a comienzos de la déca-
da siguiente, de un programa de privatizaciones y de
una terapia de choque para la introducción del capita-
lismo. En 1990 fraguó el nuevo decálogo para las polí-
ticas económicas de América Latina, lo que se dio en
llamar el Consenso de Washington. Era fácil ver que, si
63
LUDOLFO PARAMIO
por una parte incluía ideas muy sensatas sobre la nece-
sidad de estabilidad monetaria y el mantenimiento de
equilibrios macroeconómicos, por otra parte reflejaba
los intereses del sector financiero —y en particular del
norteamericano— a expensas de las economías (pro-
ductivas) nacionales6.
El aspecto en el que más claramente aparecían
reflejados los intereses de los bancos y el sector finan-
ciero fue la recomendación de la plena liberalización
de los movimientos de capital, con la justificación teó-
rica de optimizar la inversión del ahorro: se ofrecería
así mayor rentabilidad a los ahorradores y mayor acce-
so al crédito a los emprendedores. La realidad se ajus-
taría mal a la teoría, ya que los bancos locales privile-
giarían el crédito a empresas con las que mantenían
vínculos preferenciales y esto conduciría más a burbu-
jas de activos que a una mayor disponibilidad de crédi-
to. Éste sería el origen —en Tailandia— de la crisis asiá-
tica de 1997.
Pero el principal efecto de la liberalización de los
movimientos de capital sería la vigilancia global que
pasarían a ejercer los mercados sobre la política econó-
mica de los gobiernos. Lo que ya había comenzado a
suceder en el Reino Unido durante la crisis de los seten-
ta, se convirtió ahora en un fenómeno global: objetivos
de inflación y déficit considerados como incoheren-
tes podían ser penalizados, la cotización de la moneda
podía ser objeto de una especulación masiva, como su-
cedió a comienzos de los años noventa (contra la libra,
la peseta y la lira). La ortodoxia macroeconómica no
sólo era una norma política, sino una condición para
64
LASOCJALDEMOCRACIA
encontrar financiación para la deuda pública y mante-
ner la estabilidad monetaria.
En este nuevo contexto de globalización financiera,
los gobiernos socialdemócratas iban a encontrar proble-
mas específicos. El recurso al gasto para activar la econo-
mía y crear empleo había dejado de funcionar en el con-
texto de economías abiertas y de competencia global. Pero
además la inversión pública estaba limitada por las res-
tricciones fiscales en un doble sentido. Elevarlos impues-
tos —o mantenerlos altos— no sólo podía desincentivar la
inversión y disminuir el gasto privado, sino también pro-
vocar deslocalizaciones empresariales hacia países de
menores impuestos y salarios más bajos. Pero, por otro
lado, el crecimiento del déficit, aunque estuviera causado
por una mayor inversión y no por el incremento del gasto
corriente, les hacía vulnerables ante la vigilancia de los
mercados, pudiendo causar un alto encarecimiento de su
financiación o maniobras especulativas contra la moneda.
En esa disyuntiva se encontró el gobierno socialista
que se formó en España en 1983. La opción seguida fue la
de incrementar fuertemente la inversión en infraestruc-
turas, educación y sanidad, así como crear un sistema
universal de pensiones y racionalizar los sistemas here-
dados. Este gasto público se financió mediante una subi-
da gradual de la presión fiscal, que partía de niveles muy
«ajos para el promedio europeo. Esta clara opción por
*a oferta de bienes públicos distinguía claramente el
ttodelo —pese a la paralela liberalización de la economía,
para integrarse en la Unión Europea— de la
neoliberal que se realizaba en otros países, por
emplo el Reino Unido con Thatcher7.
LUDOLFO PARAMIO
Ahora bien, la crisis global de comienzos de los
años noventa y la subida de las tasas de interés en Ale-
mania —motivada por el fuerte crecimiento de su déficit
a consecuencia de la reunificación— dejaron a muchas
economías, entre ellas a la española, en una situación
muy difícil. Ante la caída de los ingresos fiscales debían
ofrecer rentabilidades más altas que la alemana para
financiar sus propios déficits, y sus monedas —a la vista
de los desequilibrios macroeconómicos que padecían—
serían objeto de maniobras especulativas que obligaron
a devaluarlas. En particular, esto significó en el caso
español una especial dureza del impacto de la crisis por
la necesidad de reducir el déficit.
Lo que muestra el ejemplo español es que los go-
biernos socialdemócratas, después de la crisis de los
años setenta, no sólo se enfrentaban a la necesidad de
una nueva política económica ante la inviabilidad de la
gestión keynesiana, sino que también se veían limita-
dos en su capacidad de invertir en bienes públicos por
el riesgo de sufrir la sanción de los mercados si incu-
rrían en un déficit que éstos consideraran excesivo. Ya
su vez, el crecimiento del déficit podía ser consecuen-
cia de un choque externo o una crisis global, que nin-
gún gobierno podía descartar ni prever (en la actuali-
dad la moneda única hace que los países de la eurozona
estén más protegidos ante presiones especulativas
contra su moneda, pero en cambio no tienen capacidad
de devaluar para ganar competitividad ni poseen polí-
tica monetaria propia).
La pérdida de margen para realizar políticas so-
cialdemócratas no significa que éstas no se puedan
66
U SOCIALDEMOCRACIA
poner en práctica, pero sí que implican riesgos econó-
micos —y también electorales, si las cosas se tuercen—
y que estos riesgos deben medirse. En la nueva econo-
mía globalizada, y bajo la vigilancia de los mercados, la
voluntad política de los gobiernos no es lo único que
cuenta. Pero, como es lógico, los ciudadanos—los elec-
tores— exigen soluciones para sus problemas y para sus
demandas, no explicaciones sobre la dificultad de
diseñar y poner en práctica esas soluciones. Por tanto,
durante los últimos treinta años la socialdemocracia ha
tenido un problema de identidad política: su imagen
"ideológica" se ha desdibujado.
Paralelamente, han sido años de hegemonía de las
ideas neoliberales y de una retórica que ha distorsionado
seriamente la realidad social y económica. Por ejemplo,
se ha sostenido que el nuevo modelo garantizaría un cre-
cimiento superior y estable, frente a las crisis del mode-
lo "intervencionista". Pero, en realidad, el crecimiento
promedio de los países desarrollados en la segunda
mitad del siglo pasado fue del 2,7 por ciento, mientras
que entre 1950 y 1970 —los años de apogeo del interven-
cionismo— había sido del 8,5 por ciento8. Y el nuevo
modelo no ha logrado evitar las crisis: si no consideramos
relevantes la crisis asiática de 1997 o el estancamiento
de los años 1998-2002, la crisis sistémica iniciada en
3007 supone la mejor demostración de que las crisis
siguen siendo parte del funcionamiento de la economía
(capitalista) global.
Es más, la actual crisis parece un ejemplo excepcio-
nalmente claro de las debilidades del "modelo neolibe-
ral". El exceso de liquidez mantenido por los bancos
67
LUDOLPO PARAMIO
centrales, al menos desde la recesión de 2001, y la sub-
siguiente burbuja especulativa en torno a los activos
inmobiliarios son una muestra de la dificultad de man-
tener la demanda con unas reglas económicas que han
dado prioridad a los beneficios empresariales y a las
rentas más altas a expensas de los salarios. Sólo el en-
deudamiento propiciado por las sucesivas burbujas
especulativas y su '"efecto riqueza" permitía a los asala-
riados mantener los niveles de consumo necesarios
para que la economía no se estancara9.
En efecto, una familia puede considerar racional
pedir un crédito para el consumo respaldado por el
valor de su vivienda si ve que éste ha aumentado y sigue
creciendo en el mercado inmobiliario. Surge el senti-
miento de que ha aumentado la riqueza familiar y de
que se tiene acceso a un nivel de vida superior. El pro-
blema surge si pincha la burbuja inmobiliaria y la fa-
milia descubre que sus salarios son insuficientes para
pagar el crédito y la caída del valor de la vivienda hace
ahora imposible refinanciarlo: la consecuencia será el
desahucio y, en su caso, la bancarrota familiar.
El estallido de la crisis ha hecho evidente la necesi-
dad de volver a regular los mercados financieros, en
especial para evitar la aparición de una "banca en la som-
bra" basada en nuevos productos financieros que esca-
pan a la regulación de la banca tradicional. Esta banca
paralela ha sido el motor de las sucesivas burbujas finan-
cieras, una fuente de enriquecimiento • escandaloso
para quienes la gestionaban, de incentivos perversos
para el funcionamiento de la economía y del ilusorio
"efecto riqueza" que ha conducido al endeudamiento
68
LASOCIALDEMOCRAOA
social. Ahora es preciso que el mundo financiero vuelva
a ser aburrido y previsible, como lo era la banca tradi-
cional10. En suma, es necesario recuperar el protagonis-
mo del Estado regulador de los mercados para evitar que
se repitan en un plazo previsible crisis como la que ha
provocado la creencia (ideológica) en los mercados
autorregulados.
Por otro lado, las razones para el estancamiento del
salario medio frente a las rentas más altas son varias, y
en primer lugar figuran las ligadas a las ideas neoli-
berales. Ante todo está el recorte de los impuestos a las
rentas más altas, una constante de los partidos y go-
biernos conservadores que lo consideran necesario si la
economía va mal para estimular el consumo y posible
—y por tanto deseable— cuando la economía va bien.
Evidentemente, la disminución de los ingresos fiscales
se traduce en retraso de las inversiones y el gasto en ser-
vicios públicos, lo que afecta al poder adquisitivo de los
salarios. Existe también otro factor directamente ligado
al enfoque neoliberal: la desregulación del mercado de
trabajo y el desgaste o quebrantamiento del poder sin-
dical, para permitir-la aparición de trabajos mal remu-
nerados y precarios.
Pero hay que considerar por otra parte lo que
«podemos llamar factores estructurales de la globaliza-
ción. De un lado, tanto la emigración como la posibili-
**d de deslocalización de las empresas presionan a la
ija sobre los salarios de los trabajadores no cualifica-
**• De otro, la necesidad de competir en el mercado
01
impide 'pensar en subidas salariales que no
compensadas por una mayor productividad.
69
 LUDOLFOPARAMIO
Es cierto que a corto plazo las importaciones de bienes
baratos —de los países de bajos salarios— y la prolifera-
ción de servicios low cosí permiten enmascarar la pérdi-
da de poder adquisitivo de los salarios, pero la otra cara
de estos fenómenos es la destrucción de empleo local
y, de nuevo, la aparición de empleos mal remunerados,
sin carrera profesional posible y a menudo precarios.
Es necesario tener en cuenta estos factores estruc-
turales que trabajan contra los salarios para tener idea
de la dimensión real del problema. No basta con devol-
ver poder a los sindicatos y evitar el deterioro de las
condiciones laborales y salariales. Para contrarrestar la
tendencia al estancamiento de los salarios es necesario
ante todo mejorar la cualificación de los propios traba-
jadores, adaptándola a las exigencias de la nueva eco-
nomía, lo que implica no sólo formación en las tec-
nologías de la información, especialmente el uso, la
gestión y el diseño informático. Implica también una
formación mucho más versátil que permita a los traba-
jadores cambiar de rama o de sector ante los cambios
empresariales y en el mercado de trabajo.
Ahora bien, esta nueva formación implica una
mejora y una renovación profundas de los sistemas
educativos, que sólo puede realizar e impulsar el sector
público. Por otra parte, los cambios así logrados per-
mitirán evitar el deterioro de los salarios, pero difícil-
mente podrán compensar las presiones globales a la
contención salarial. Es necesario, por tanto, aumentar
el poder adquisitivo de los salarios, garantizando una
serie de servicios públicos que, como en su momento
logró el Estado de bienestar, permitan a los trabajadores
7°
LASOCIALDEMOCRAC1A
prescindir de la necesidad de financiar la educación de
los hijos, la sanidad familiar o de mantener gastos irra-
cionales de transporte o de vivienda. En suma, no basta
con mejorar la cualificación de los trabajadores, sino
que es necesario mejorar y ampliar lo que podríamos
llamar el "salario indirecto", y esto es tarea del sector
público.
Planteado así el problema, podría pensarse sin más
que, tras la nueva crisis sistémica del modelo neolibe-
ral, habría sonado de nuevo la hora de la socialdemocra-
cia. Aunque no se tratara de volver al modelo de posgue -
rra, sería posible adaptarlo a las nuevas circunstancias
creadas por la globalización y sus ventajas deberían ser
evidentes para una mayoría de los ciudadanos, sobre
todo de los que se han visto defraudados y seriamente
perjudicados por la crisis del modelo neoliberal. Pero
las cosas no son así, poruña razón evidente: los cambios
de modelo no se realizan sin cambios de gobierno, lo
que exige la formación de alternativas políticas que pro-
pongan con credibilidad el cambio de modelo.
NOTAS
i. T. S. Kuhn (3006): La estructuro de las revoluciones científicas, Fondo de Cul-
tura Económica, México; P. A. Hall (1993): "Policy paradigma, social lear-
ning, and the state: the case of economic policymaking in Britain", Compa-
rativePolitics, 35, 875-296.
3. D. Smith (1991): The rise andfall ofmonetarism: the theoijrandpolitics ofan
economic experiment, 3a ed., Penguin, Londres.
3. R. Thorp (1998): Progreso, pobreza y exclusión: una historia económica de Amé-
rica Latina en el siglo XX, Banco Interamerícano de Desarrollo, Washington.
4. Hall, ¡bídem.
5. Smith, ibidem.
6. D. Rodrik (1996): "Understanding economic policy reform", Journal of
Economic Literature, 84, 9-41.
71
r
LUDOLFO PARAMIO

7. C. Boix (1996): Partidos políticos, crecimiento e igualdad: estrategias económi- CAPÍTULO 4

cas conservadoras y socialdemócratas en la economía mundial. Alianza,
Madrid. LOS PROBLEMAS POLÍTICOS ACTUALES
8. P. Bairoch (3000): "The constituent economic principies of globalization
in histórica! perspective: myths and realities", /nternotionai Sociology, 15, DE LA SOCIALDEMOCRACIA
197-314.
9. B. Funnell (2009): "Debt is capitalism's little dirty secret", Financial
Times, 3o de junio.
10. P. Krugman (3009): "Hacer que la banca sea aburrida", El País, 19 de abril.

Aunque pueda ser evidente la actualidad del modelo so-

cialdemócrata de sociedad tras la quiebra del modelo
neoliberal, los partidos que pueden proponerlo y aspi-
rar a representarlo tienen su propia historia y sus cir-
cunstancias nacionales específicas. Y esto condiciona
no sólo su capacidad para desarrollar programas alter-
nativos, sino sobre todo su credibilidad ante los ciuda-
danos y para atraer el apoyo de una mayoría. Un ejemplo
del problema se tiene en las elecciones al Parlamento
Europeo de junio de 3009 y su contraste con las eleccio-
nes presidenciales de noviembre de 2008 en Estados
Unidos.
El triunfo de los demócratas en Estados Unidos no
fue sólo fruto de la excelente campaña y de la atractiva
personalidad de Barack Obama, sino también de la
coincidencia del momento de la elección con el del peor
impacto de la crisis iniciada el año anterior. Pero los
distintos ciclos políticos nacionales en Europa hicieron
 LUDOLFO PARAMIO

LASOOALDEMOCRACIA

que la izquierda y las fuerzas progresistas retrocedieran

Se puede pensar que antes de la revuelta genera-
en el Parlamento Europeo, pese a una coincidencia si-
milar con los peores momentos de la crisis. En unos cional de 1968 y, sobre todo, de la crisis de los años
setenta, los vínculos de identificación de los electo-
casos porque los gobiernos conservadores habían
res con los partidos —y en particular con los partidos
adoptado sin mala conciencia, ante la crisis, políticas
socialdemócratas— eran más fuertes y estaban deter-
de corte socialdemócrata, y en otros porque la izquierda
minados en gran medida por el origen familiar y la
llegaba a las elecciones desacreditada como fuerza de
oposición. posición de clase. Pero los cambios sociales y cultura-
les que se produjeron en la posguerra, junto con el cre-
Incluso uno de los gobernantes que con más clari-
ciente papel de los medios audiovisuales en la comuni-
dad y audacia se había enfrentado a las consecuen-
cación política, han debilitado esos vínculos, a la vez
cias de la crisis —el laborista Cordón Brown— sufrió un
que han hecho más complejas las redes sociales. La
fuerte retroceso en la votación europea por la simple
igualdad de oportunidades puede no haber cumplido
razón de encabezar un gobierno que llevaba doce años de
todas sus promesas, pero ha creado una sociedad pluri-
continuidad —desde el triunfo de Tony Blair en 1997—
dimensional en la que las redes sociales de cada ciuda-
y que en este tiempo había favorecido una liberaliza-
dano tienen un carácter más mixto que en el pasado
ción financiera como la que provocó el estallido de la
crisis en Estados Unidos. y en las que a menudo se mezclan trabajadores indus-
triales y de los servicios con profesionales asalariados
En su intento de adaptar las economías nacionales
y clase media.
a las nuevas circunstancias creadas por la globaliza-
ción, algunos partidos socialdemócratas han sufrido un En este nuevo contexto es más fácil para un partido
perder parte de su base social tradicional que ganar una
desgaste electoral en su base tradicional sin ganar nue-
nueva base social que se identifique con él de forma
vos apoyos y han podido perder credibilidad como
clara y estable. Los más jóvenes, en una edad que se supo-
defensores del modelo socialdemócrata de sociedad.
Un caso obvio es el SPD en Alemania: sus reformas ne es el periodo decisivo para fijar las identidades políti-
cas, muestran mayoritariamente un bajo nivel de interés
laborales y del sistema de protección social —el Plan
por la política representativa, a la que a menudo viven con
Hartz de 2,002,— aumentaron la competitividad de la
distancia a causa de su trivialización por los medios de
economía, pero crearon un descontento capitalizado
comunicación. Si a esto sumamos los complejos procesos
por el partido heredero de los comunistas de la desapa-
de adaptación a las nuevas reglas globales, es fácil com-
recida RDA, la Alemania oriental anterior a la reunifi-
cación. Por decirlo así, han perdido capacidad de iden- prender que los partidos socialdemócratas "clásicos" tie-
tificación política. nen en general un problema para convencer a la mayoría
de que pueden ofrecer un modelo alternativo al neoliberal.
74
75
LUDOLFO PARAMIO
Un aspecto importante de este problema es lo que
podemos describir como individualización creciente de
la sociedad, un fenómeno cuya primera manifestación
fueron, paradójicamente, las grandes movilizaciones
colectivas de finales de los años sesenta. Las identi-
dades colectivas del tiempo anterior no son ya sufi-
cientes para definir a una persona. Un trabajador de la
industria o un profesional asalariado no se definen hoy
solamente por su actividad laboral, sino que como indi-
viduos combinan una serie de identidades (roles) que
van más allá de la producción y que incluyen aspectos
tan distintos como la religión, el género y las opciones
sexuales, los problema del medio ambiente y un largo
etcétera. Se puede decir que esto no es completamente
nuevo —las diferencias étnicas y religiosas han sido
siempre un motivo de preocupación y división para el
movimiento obrero—, pero hoy es además casi una regla:
no es posible pensar el mensaje socialdemócrata sólo en
términos de clase.
Pero si se piensa en términos estructurales, de
clase, es posible que el primer problema actual de la
socialdemocracia sea reconstruir la coalición que exis-
tió después de la segunda guerra entre los trabajadores
industriales y las clases medias, incluyendo en éstas
a los trabajadores de los servicios. Esta "coalición key-
nesiana" se basaba en que el crecimiento y el pleno
empleo, así como los servicios públicos universales del
Estado de bienestar, no sólo mejoraban de una forma
clara las condiciones de vida de los trabajadores, sino
también las de amplios sectores de las clases medias.
Pero en los años setenta un sector importante de esta
76
LASOCIALDEMOCRACIA
coalición comenzó a sentir que sus costes eran mayores
que sus beneficios.
Se podría decir simplemente que durante la crisis
de los años setenta los impuestos subieron, la inflación
recortó el poder adquisitivo de los salarios y los ser-
vicios sociales se degradaron, sea a causa de su masifica-
ción o de los conflictos colectivos que a menudo parali-
zaban el sector público. Esto habría llevado a parte de
las clases medias —y de la clase trabajadora mejor re-
munerada— a ver como más conveniente para sus in-
tereses un modelo económico sin inflación y con
impuestos bajos, que les permitiera obtener en el mer-
cado unos servicios de mejor calidad: enseñanza priva-
da y sanidad privada. Y de esta forma habrían acabado
optando por el modelo neoconservador.
Esta es, sin embargo, sólo una parte de la historia.
Aunque la crisis actuara como detonante, la opción por
los servicios privados tiene probablemente otra expli-
cación. La sanidad pública o la educación pública supo-
nen inicialmente grandes avances, pero una vez que se
cuenta con ellas es previsible que se adviertan sus limi-
taciones y se aspire a una "mayor calidad" si se cree que
se puede acceder a ella en el mercado. Por decirlo así,
cabía esperar que la segunda generación social del
Estado de bienestar viera con ojos más críticos los ser-
vicios públicos y, en la medida en que sus ingresos lo
permitieran, buscara soluciones individuales frente a
las colectivas.
Esto es algo que percibieron los "nuevos laboris-
tas" británicos con su propuesta de Tercera Vía frente
a la socialdemocracia de posguerra. Más allá de su escaso
77
LUDOLFO PARAMIO
contenido teóricoy político, ese discurso buscaba atraer
a votantes que desconfiaban de las soluciones colectivas
y trataban de asegurar el ascenso social de sus familias.
La idea era que el gobierno laborista les apoyaría, pero
no les impondría servicios o soluciones uniformes.-
habría libertad de elección y garantías de calidad en los
servicios, introduciendo en ellos mecanismos de com-
petencia (de mercado).
El problema es que la Tercera Vía trató de encontrar
soluciones que le permitieran convencer a los electores
de que no tenían nada que perder frente al anterior mo-
delo neoconservador de Margaret Thatcher. Esto im-
plicaba tratar de mejorar los servicios públicos —y
de garantizar el beneficio de los proveedores priva-
dos— sin aumentar inicialmente la inversión y el gasto
público. Aunque es fácil entender la lógica electoral de
este planteamiento, las reformas a las que condujo pro-
dujeron malestar en los trabajadores de los servicios
públicos y es bastante discutible que lograran los obje-
tivos buscados.
Por otro lado, lo que la teoría de la Tercera Vía pre-
sentaba como ideas rompedoras frente a la "socialde-
mocracia de posguerra" no eran ideas precisamente
nuevas. La defensa de la diversidad y de la individuali-
zación tiene una larga historia en el socialismo demo-
crático, desde Bernstein a Brandt1. Lo que intentaban
los "nuevos laboristas" era sintonizar con un clima
social nuevo en Gran Bretaña y para ello proyectaron
sobre el conjunto de la socialdemocracia europea los
aspectos negativos que los electores identificaban con
el "viejo laborismo", sus problemas de los años setenta
78
LA SOdALDEMOCRACIA
y su involución ideológica en los primeros años del
gobierno de Thatcher.
¿Es posible ahora reconstruir la coalición social-
demócrata de trabajadores y clases medias? Hay facto-
res que lo favorecen, pero también obstáculos sociales
y políticos. Entre los factores positivos hay que señalar
dos: por una parte, el estancamiento de los salarios
medios significa que para amplios sectores de las clases
medias es más racional recurrir a los servicios públicos
que a unos servicios privados que pueden llegar a ser
inasequibles una vez que se ha disipado el ilusorio
"efecto riqueza" creado por las burbujas de activos.
Un segundo factor positivo es que los servicios pri-
vados, especialmente en sanidad, no ofrecen —en los
niveles de precio más asequibles— una mejor calidad
que los públicos, por razones de cualificación, dedica-
ción y dotación tecnológica. Lo que se cree obtener
—más privacidad y mejor trato personal— se ve contra-
pesado por la inferior calidad de la asistencia sanitaria
propiamente dicha. Existen excepciones, desde lue-
go, pero normalmente son demasiado caras para la ma-
yor parte de las clases medias.
Sin embargo hay obstáculos no desdeñables. El pri-
mero es el cliché de que los gobiernos socialdemócra-
tas despilfarran el dinero público, un cliché que tiene
más fuerza entre las clases medias y les lleva a oponerse
a priori al pago de impuestos para mantener o mejorar
los servicios públicos. El segundo son las limitaciones
de éstos, tanto desde el punto de vista de la imagen
—anticuada sobre todo en las grandes instalaciones
hospitalarias— como de la masificación, terreno en el
79
 LUDOLFO PARAMIO
que el auge de la inmigración crea potenciales conflictos
y puede favorecer reflejos xenófobos. Esto conduce a un
círculo vicioso, ya cpie una mejora sustancial de los ser-
vicios públicos puede exigir un mayor gasto e inversión,
frente al que las clases medias desconfiarán por sus re-
percusiones fiscales.
Existe un tercer obstáculo que se refiere a la auto-
percepción social de los usuarios. Para una familia que
lleva a sus hijos a colegios de pago y tiene un seguro
sanitario privado, optar por los sistemas públicos —por
razones de ahorro o por convencimiento sobre la supe-
rioridad de los resultados— puede vivirse como una
pérdida de posición social, como la admisión de un fra-
caso. Aún es pronto para valorar el impacto de la actual
crisis económica y puede suceder que favorezca un
clima colectivo de regreso a los sistemas públicos, pero
a ello ayudaría una simultánea mejora de la valoración
de éstos a consecuencia de su modernización y de un
mayor respaldo financiero.
En suma, si bien hay factores objetivos que debe-
rían llevar a sectores amplios de las clases medias a
considerar favorable a sus intereses la reconstrucción
de una coalición social de apoyo al modelo socialdemó-
crata, también hay factores de identidad social —el
rechazo de lo público por su "estigma"—y de descon-
fianza política que frenan esa posible convergencia.
Eso significa que una condición para el regreso a una
coalición socialdemócrata mayoritaria es un nuevo dis-
curso que gane la confianza de las clases medias y reva-
lorice el valor de lo público frente a su degradación
—simbólica y a veces real— durante el ciclo conservador.
8o
LA SOCIALDEMOCRACIA
Existe una dificultad adicional. Una de las peores
secuelas de la última década conservadora ha sido la con-
figuración de un discurso y un estilo de comunicación
política que se ha descrito como la "derecha rabiosa".
Esto es bastante visible-en España y en Estados Unidos:
frente a las propuestas progresistas no se enfrentan pro-
gramas alternativos ni se discute sobre políticas concre-
tas, sino que se intenta deslegitimarlas con calumnias
descabelladas y ataques salvajes a quienes las encarnan2.
Con el respaldo de grandes medios de comunicación que
renuncian a cualquier objetividad periodística con tal de
imponer sus preferencias y su agenda política, la derecha
rabiosa bloquea cualquier discusión seria e imposibilita
llegar a un consenso sobre las mejores políticas frente
a la crisis y sus secuelas.
Como se decía antes, la credibilidad del modelo
socialdemócrata dependerá de la credibilidad de las
fuerzas políticas que lo presenten. Es probable que esa
credibilidad exija renovaciones significativas en el lide-
razgo de los partidos que se definen como socialdemó-
cratas o progresistas. Pero el liderazgo no es algo que
se improvisa: el agotamiento de un grupo dirigente no
garantiza la aparición de un grupo alternativo, con ideas
nuevas y mayor capacidad de convicción. Es evidente,
sin embargo, que no basta con que se den circunstan-
cias favorables para que los partidos se renueven, sino
que también es necesario cierto voluntarismo para
cambiarlos, aun aceptando que toda renovación implica
que los nuevos dirigentes cometan sus propios errores.
El problema del liderazgo es más visible incluso si
pasamos del nivel nacional al escenario global. En un
81
TfflT

LUDOLFO PARAMIO

momento en que Estados Unidos tiene un presidente CONCLUSIÓN

dispuesto a avanzar hacia la creación de instancias de
coordinación de la economía global, se echa de menos
un liderazgo progresista en Europa, la región del
mundo que, pese a todo, mejor encarna el modelo
social de la socialdemocracia. Pero la debilidad actual
de la Unión Europea en el escenario internacional no
sólo es fruto de los reveses en la aprobación del Trata-
do de Lisboa, sino sobre todo de una crisis de lideraz-
go. Sólo si la socialdemocracia gana más peso en la
Unión y traduce ese peso en un liderazgo real, se apro-
vechará la excepcional oportunidad que supone la pre-
sidencia de Barack Obama. Pero ésta, evidentemente,
es otra historia. La alternativa socialdemócrata pasa por resaltar el
papel del Estado como regulador—para evitar el capita-
lismo de casino que ha conducido a la crisis actual—,
NOTAS por la protección social y la defensa de los ingresos de
los trabajadores y por la inversión pública para mejorar
1. Véase J. M. Maravall: "Epílogo: la socialdemocracia de Zapatero", en A. las infraestructuras, la sanidad, la educación y la I+D,
Bosco e I. Sánchez-Cuenca (comps.): La España de Zapatero, Pablo Iglesias,
Madrid, 261. como condiciones para el crecimiento de la prosperi-
2. P. Krugman (3009): "MissingNixon", New York Times, 3i de agosto.
dad a medio plazo. Por supuesto defendiendo también
la tradición de tolerancia y las libertades individuales
que la socialdemocracia ha heredado del liberalismo
—frente al clima de paranoia y xenofobia que ha culti-
vado la derecha neoconservadora— y apostando por la
solidaridad y la cooperación para solucionar los con-
flictos internacionales, lograr un desarrollo más soli-
dario y hacer frente a los problemas globales del medio
ambiente.
Cabe decir, parafraseando al Dickens de Historia de
dos ciudades, que la socialdemocracia vive en el mejor

83
 LA SOCIALDEMOCRACIA
LUDOLFO PARAMIO

y en el peor de los tiempos. El desconsolador balance
del ciclo conservador da nueva credibilidad aun mode-
lo de crecimiento cpie ponga en primer plano la cohe-
sión social, por encima del enriquecimiento rápido
y desigual, que reconozca la necesidad de una regula-
ción pública para evitar una actuación disfuncional de
los mercados, que garantice la educación y la sanidad
e invierta en los bienes públicos necesarios para un
crecimiento sustentable. En este sentido, el modelo
socialdemócrata tiene una plena actualidad y por ello la
socialdemocracia vive hoy en el mejor de los tiempos
posibles.
Ala vez, sin embargo, las ideas socialdemócratas se
enfrentan al peor de los tiempos posibles. Durante el
ciclo conservador, sobre la base del proceso de indivi-
dualización de la sociedad, se han extendido los valores
"individualistas" en el sentido de insolidarios, se han
desacreditado lo público y la política, y se han debilita-
do las identidades partidarias progresistas. La necesi-
dad de adaptarse a las reglas de juego globales de las
últimas décadas ha llevado en muchos casos a los líde-
res de los partidos socialdemócratas a distanciarse de
su base tradicional sin lograr asentar una base social
nueva y estable.
Tres décadas de hegemonía conservadora no sólo
han conducido a una histórica crisis del capitalismo
global, sino que han dejado profundas cicatrices so-
ciales y un alarmante escepticismo de los ciudadanos
frente a lo que pueden esperar de la política. Pero la
única fuerza posible de la socialdemocracia es precisa-
mente el apoyo de los ciudadanos a sus políticas y, por
tanto, la confianza de los ciudadanos en la política de-
mocrática. Los partidos conservadores siempre pueden
contar con el apoyo de los grandes intereses económi-
cos, pero para la socialdemocracia, en cambio, no hay
más apoyo que el que reciban en cada momento de los
ciudadanos.
Esto es algo que la "derecha rabiosa" ha compren-
dido muy bien. Frente al derrumbamiento del modelo
conservador no intenta ofrecer alternativas políticas,
sino calumniar y desacreditar a quienes las presentan,
aunque sea al precio de deformar la realidad hasta
extremos grotescos. No pretende tanto ganar votos
como evitar que los ciudadanos confíen en la política
y en los políticos progresistas en particular. Frente
a esa estrategia sólo cabe denunciarla, apostar por la
renovación del discurso y de los liderazgos socialde-
mócratas y, finalmente, confiar en que se cumpla la
vieja esperanza de Abraham Lincoln: "No es posible
engañar a todo el mundo todo el tiempo".

84