3/29/2017 A clearer picture about Islam and the Federal Constitution | Free Malaysia Today

A clearer picture about Islam and the Federal
Constitution
March 29, 2017

We have now come to the point where religion is used to control every aspect of a citizen’s
life, including their freedom of thought.

COMMENT

By Surendra Ananth

Recently, the former chief justice, Ahmad Fairuz Abdul Halim, said in a lecture that any law that was in
contradiction to Islamic scriptures was unconstitutional. This was later supported by a senior lawyer
named Haniff Khatri Abdulla. In essence, both of them argue that Article 3 of the Federal Constitution
has the effect of incorporating substantive Islamic jurisprudence into the constitution. They say,
therefore, that any law that is inconsistent with Islamic jurisprudence is unconstitutional.

Many lawyers, including a former Federal Court judge, spoke out against such a proposition. I think
the topic requires a more detailed analysis in light of the rising extremism in the country.

Let us start with the basics. Article 3(1) states that, “Islam is the religion of the Federation; but other
religions may be practised in peace and harmony in any part of the Federation.” The first question that
must be asked is this: What is the meaning of the phrase “religion of the Federation”? In interpreting a
constitution, one cannot apply ordinary principles of interpretation. Recognition must be given to “the
character and origin of the instrument” and “respect must be paid to the language which has been
used and to the traditions and usages which have given meaning to that language”. The historical
perspective behind the phrase is, therefore, important. A constitution cannot be read literally.

The Reid Commission, the commission that put up the first draft of the Federal Constitution, stated (on
Article 3(1)), “…shall not imply that the State is not a secular state”. This was reiterated by the

http://www.freemalaysiatoday.com/category/opinion/2017/03/29/a­clearer­picture­about­islam­and­the­federal­constitution/ 1/3
3/29/2017 A clearer picture about Islam and the Federal Constitution | Free Malaysia Today

Working Party in 1957 that noted, “This will in no way affect the present position of the Federation as a
secular State”. It was on this basis that Sarawak and Sabah agreed to enter the federation. The
Cobbold Commission observed, “We are satisfied that the proposal in no way jeopardises freedom of
religion in the federation, which in effect would be secular”.

It was in this context that the Supreme Court in Che Omar Bin Che Soh v Public Prosecutor [1988] 2
MLJ 55 observed:

“The law was only applicable to Muslims as their personal law. Thus, it can be seen that during
the British colonial period, through their system of indirect rule and establishment of secular
institutions, Islamic law was rendered isolated in a narrow confinement of the law of marriage,
divorce, and inheritance only. (See M.B. Hooker, Islamic Law in South­east Asia, 1984.) In our
view, it is in this sense of dichotomy that the framers of the constitution understood the
meaning of the word “Islam” in the context of Article 3. If it had been otherwise, there would
have been another provision in the constitution which would have the effect that any law
contrary to the injunction of Islam will be void.”

The usage of the word “Islam” in Article 3(1) is only confined to personal law. The last sentence of the
quoted passage is important. An example of a constitution where Islamic law is supreme is the
Constitution of the Republic of Maldives. Article 10 of that constitution provides

“10. (a) The religion of the State of the Maldives is Islam. Islam shall be the one of the basis of
all the laws of the Maldives (sic).

(b) No law contrary to any tenet of Islam shall be enacted in the Maldives.”

This is what the Supreme Court meant in the said passage. Article 3(1) does not go that far. My
colleague from the Malaysian Bar, Haniff Khatri, sought to distinguish the Supreme Court decision by
reportedly saying that all that was stated was that laws made by Parliament are secular. I am not sure
which judgment he read, but the one that is reported states:

“It would thus appear that not much reliance can be placed on the wording of Article 3 to
sustain the submission that punishment of death for the offence of drug trafficking, or any
other offence, will be void as being unconstitutional. We, therefore, do not consider important
to discuss cases cited by counsel on the question of death penalty being contrary to Islamic
perception.”

What this means is that no law can be declared unconstitutional for it being contrary to Islamic
jurisprudence. Professor Ahmad Ibrahim, who was the prime mover behind the Islamic reforms in the
country back in the 1980s, observed in one of his writings that:

“However it was explained by the Alliance Party that it was not intended to interfere with the
position of the Rulers as Head of Islam in their own States and that the intention in making
Islam the official religion of the Federation was primarily for ceremonial purposes, for instance
to enable prayers to be offered in the Islamic way on official occasions such as the installation
of the Yang di­Pertuan Agong, Merdeka Day, and similar occasions. This explanation was
accepted by the Rulers and accordingly Article 3 of the Federal Constitution enacts that Islam
is the religion of the Federation. In conformity with previous practice the Article goes on to say
that other religions may be practised in peace and harmony in any part of the Federation.”

http://www.freemalaysiatoday.com/category/opinion/2017/03/29/a­clearer­picture­about­islam­and­the­federal­constitution/ 2/3
3/29/2017 A clearer picture about Islam and the Federal Constitution | Free Malaysia Today

This should end the debate. There is, however, another important dimension. My colleague makes no
mention of Article 3(4), which states, “(4) Nothing in this Article derogates from any other provision of
this Constitution”. What this sub­article means is that the position of Islam as the religion of the
federation cannot be read in a manner that detracts from other constitutional provisions. Article 3(1)
must pay homage to other provisions and not the reverse. If Islamic jurisprudence forms part of the
constitution, this would render a number of other constitutional provisions to be in conflict with itself.
As an example, the Federal List allows Parliament to make laws on “betting and lotaries” and
“intoxicating drugs and liquor”.

My colleague also uses section 3 of the Civil Law Act to stress that there is a need to look at the
needs of local society. This is exactly the point. Malaysia is not an Islamic state. We have a multiracial
and multireligious society. To imply that one specific religion represents the tradition of a multi­religious
society is inherently illogical. It is for this very reason that our laws are secular.

It is our duty as citizens of this country to uphold the constitution. It is our duty to speak up against, as
Mohamed Suffian (former lord president) put it, Muslim extremism. We cannot afford to stay silent. We
have now come to the point where religion is used to control every aspect of a citizen’s life, including
their freedom of thought. As Tunku Abdul Rahman, our father of independence, once said:

“After all these years of trying to build a genuine multiracial and multireligious Malaysia, we
are now confronted with a new danger – Islamic fundamentalism … they are now raising all
kinds of ideas to Islamise the country, and this is not good. Malaysia cannot practise Islam
fully because half of the population is not Muslim. They have a different culture and different
ways of life, and they don’t want Islam … In the past, and I know this since I have been through
all this since Independence, Malays, Chinese and Indians had no problems because we stuck
to our constitutional bargain and we don’t want to impose our values on other people. Today,
even the party that I led for so long has done a lot of new things about Islam and want to
Islamise the party.”

Surendra Ananth is an advocate and solicitor in the High Court of Malaya.

With a firm belief in freedom of expression and without prejudice, FMT tries its best to share
reliable content from third parties. Such articles are strictly the writer’s personal opinion. FMT
does not necessarily endorse the views or opinions given by any third party content provider.

http://www.freemalaysiatoday.com/category/opinion/2017/03/29/a­clearer­picture­about­islam­and­the­federal­constitution/ 3/3