FACULTAD DE

DERECHO

“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

DOCENTE : BARRENO CELIS DERIKA MAGALY

ALUMNA : OROZCO SANTAMARIA JANETH VALERIA

TEMA : CAUSAS Y CONSECUENCIAS DE LA

DELINCUENCIA JUVENIL EN EL DISTRITO
DE JOSÉ LEONARDDO ORTÍZ.

CURSO : COMPROMISO ÉTICO

CICLO : I

SECCIÓN : “A”

PIMENTEL – 2017
 RESUMEN: 12 HOMBRES SIN PIEDAD

El video trata sobre un juicio de un homicidio en el que 12 hombres tienen que deliberar
sobre el futuro de un muchacho, dictaminando si el chico es culpable o inocente del
asesinato de su padre. Las pruebas apuntan a que el chico es culpable, por ello 11 de los
12 miembros del jurado opinan que es culpable pero el miembro número 8 tiene en
cuenta diferentes argumentos que se han citado en el juicio y hace que surja la duda
sobre la culpabilidad del chico. Poco a poco el miembro número 8 hace que los demás
vayan cambiando de opinión y de que éstos se den cuenta de otros factores que no
habían sido analizados en el juicio. En la película se observan diferentes tipos de
comportamientos y de roles que van desempeñando cada miembro del jurado
haciéndonos ver así características de su personalidad y cómo influye su vida a la hora de
dictaminar la culpabilidad del acusado.
En la película cada miembro del jurado se le asigna un número según su posición en la
mesa desempeñando los siguientes tipos de roles:
 Jurado 2
Hombre tímido y sin personalidad definida, duda constantemente y esto hace difícil que
mantenga una opinión propia, se le persuade fácilmente por lo que su opinión será casi
siempre la misma que la de la última persona que ha hablado.
 Jurado 3
Es muy fuerte, rudo y testarudo hasta caer en lo sádico, es malhumorado y no le gusta
escuchar otra opinión distinta a la de él.
 Jurado 4
Hombre de buena posición económica, se desenvuelve y habla con elegancia, es muy
analítico y cuadrado hasta cierto punto, su suerte en los negocios hace que se sienta en
ocasiones superior a los demás.
 Jurado 5
Un hombre gris, tímido y callado, de extracto social bajo acostumbrado a cumplir con las
normas de la sociedad para la que labora, le cuesta trabajo relacionarse con la gente su
falta de personalidad provoca que le falten al respeto.
 Jurado 7
Fanfarrón, presumido, altanero, es de temperamento explosivo y siempre está seguro de
lo que dice aunque en realidad es tan inculto que no sabe en realidad de lo que está
hablando.

 Jurado 8
Callado y analítico, siempre trata de ver el otro lado de la moneda, es de valores
arraigados por lo que valora mucho la importancia de la vida, cree firmemente en la
justicia y tratará de luchar siempre para conseguir que se cumpla.
 Jurado 10
Un hombre amargado y molesto con la vida, es racista e intolerante, solo valora su vida
y no respeta credo, sexo o edad, es un hombre frustrado que sabe que nunca será un
hombre importante, por lo que se desquita con los más débiles.
 Jurado 11
Refugiado europeo, habla con acento, es humilde y está agradecido con el país que le
abrió las puertas, no tolera la injusticia y los malos tratos ya que él padeció esto durante
la guerra, por lo que siempre está dispuesto a dialogar con tal de alcanzar un acuerdo
justo.

POR ELLO SE DA LA TOMA DE DECISIONES EN GRUPO: Donde vemos que la toma de

decisiones, el aportar ideas desde un principio viene dado por la prisa de algunos, el calor,
y el votar en público sin querer exponer nada sobre la mesa de las ideas que tiene cada
uno. Pero al transcurso de la película, al haber un líder en número 3 que se encuentra en
contra, y va dando una serie de ideas lo cual hace a las personas el preguntarse si está
bien la primera votación que han votado. Una vez votado la segunda vez, vemos que
alguien cambia de idea, lo que hace a las personas el iniciase a dar sus ideas sobre la
actuación del imputado lo que hace que haya más ideas sobre si es culpable o inocente
a la vez que hace a la gente discutir y sacar en grupo una idea discutida en común y
democrática.
Esta toma de decisión en grupo hace que se den unas ventajas como son:
 Una mayor concentración de conocimientos, experiencias e información.
 Una mayor variedad de puntos de vista.
 Se facilita la aceptación de la solución final.
 Se reducen los problemas de comunicación.
Y a mi criterio, en la toma de decisiones, efectivamente se intervienen prejuicios y
estereotipos, no hay más que ver que muchos de los miembros del jurado coinciden, sin
prueba alguna, en la culpabilidad del adolescente, alegando que ese tipo de personas ya
se sabe de la calaña que son, catalogándolo como embustero y violento sin detenerse en
ningún momento a analizar la trayectoria del mismo, su pasado, hechos, motivos que le
han podido incitar a cometer semejante atrocidad.
También se ve la influencia de los prejuicios, cuando creen sin más lo que los testigos
dicen, el vecino de abajo que dice haber oído amenazar al hijo con matar al padre, la
mujer que desde el tren dice haber visto el asesinato, en fin, que el jurado acepta como
certeras, sin más, estas declaraciones sin detenerse a reflexionar si la testigo pudo ver a
otra persona, si el vecino pudo oír otra cosa o puede estar mintiendo. El jurado actúa así
condicionado por los estereotipos, es decir; el chaval es lo que es, un adolescente
problemático capaz de cualquier cosa, y los testigos son testigos, lo que digan será la
verdad no se equivocaran.

Incluso el estereotipo viejo insignificante: se ve perfectamente como uno de los miembros

del jurado que trata de mala manera y no tiene en cuenta la opinión del otro de los
miembros de avanzada edad, por el hecho de ser una persona mayor, y considerarlo
inepto por la edad que tiene.

Finalmente, “Doce hombres sin piedad” es sobre todo una gran película que nos pone en
guardia contra la gratuidad de los juicios que aplicamos en nuestra vida corriente y de
los que nosotros mismos, a un nivel más interno, también somos víctimas a través de esa
entidad psíquica que se erige en gestor de las identificaciones sufridas en nuestra infancia.
La duda razonable es esa actitud que nos muestra el jurado 8 al ir más allá de las
"evidencias" y descubrir cuantas veces estas se apoyan en una clara falta de reflexión,
desinterés, o que teñidas de prejuicios o personalismos perturban la posibilidad de ejercer
una evaluación de los juicios desde la razón crítica propia de una consciencia ética. Y es
de la misma manera que damos por sentado leyes y juicios que son ejercidas por nuestro
propio decir sin que nuestro yo intente poner en duda sus fundamentos y la tiranía que
ejercen sobre nosotros. Como los jurados 3 y 10 nos muestran con sus prejuicios, estas
leyes y juicios que se afirman fuertemente no en sus argumentos sino en su rigidez y
severidad apoyándose en amenazas, culpas y castigos que por lo contrario no debe ser
apropiado para este tipo de situaciones dadas.