FACULTAD DE MECÁNICA

ESCUELA DE INGENIERIA INDUSTRIAL

FORMULACION Y EVALUACION DE PROYECTOS

TEMA:
DETERMINACIÓN DEL TAMAÑO ÓPTIMO

NOMBRE:
HENRY PILATASIG

DOCENTE:
ING. ALCIDES GARCIA

SEMESTRE:
OCTAVO “1”

FECHA:
2018 – 12 – 15
 DETERMINACIÓN DEL TAMAÑO

Entre los factores que determinan el tamaño de un proyecto se localiza una gran cantidad de
variables tales como: demanda, disponibilidad de insumos, localización y plan estratégico
comercial de desarrollo futuro de la empresa que se crearía con el proyecto, entre otras.

La cantidad demandada proyectada a futuro es quizás el factor condicionante más importante

del tamaño, aunque éste no necesariamente deberá definirse en función de un crecimiento
esperado del mercado, ya que, como se verá más adelante, el nivel óptimo de operación no
siempre será el que maximice las ventas. Aunque el tamaño puede ir posteriormente
adecuándose a mayores requerimientos de operación para enfrentar un mercado creciente, es
necesario que se evalúe esa opción contra la de definir un tamaño con una capacidad ociosa
inicial que posibilite responder en forma oportuna a una demanda creciente en el tiempo.

Hay tres situaciones básicas del tamaño que pueden identificarse respecto al mercado: 1)
Aquélla en la cual la cantidad demandada total sea inferior a la menor de las unidades
productoras posibles de instalar; 2) Aquélla en la cual la cantidad demandada sea igual a la
capacidad mínima que se puede instalar, y 3) Aquélla en la cual la cantidad demandada sea
superior a la mayor de las unidades productoras posibles de instalar.

Para medir esto se define la función de demanda con la cual se enfrenta el proyecto en estudio
y se analizan sus proyecciones futuras con el objeto de que el tamaño no sólo responda a una
situación coyuntural de corto plazo, sino que se optimice frente al dinamismo de la demanda.

El análisis de la cantidad demandada proyectada tiene tanto interés como la distribución

geográfica del mercado. Muchas veces esta variable conducirá a seleccionar distintos tamaños,
dependiendo de la decisión respecto a definir una o varias fábricas, de tamaño igual o diferente,
en distintos lugares y con número de turnos que pudieran variar entre ellos. Por ejemplo, las
economías de escala harán recomendable una planta de mayor tamaño que cubra una mayor
extensión geográfica; sin embargo, esto hará subir los costos de distribución, con un efecto
contrario al de las economías de escala.

La disponibilidad de insumos, tanto humanos como materiales y financieros, es otro factor que
condiciona el tamaño del proyecto. Los insumos podrían no estar disponibles en la cantidad y
calidad deseada, limitando la capacidad de uso del proyecto o aumentando los costos del
abastecimiento, pudiendo incluso hacer recomendable el abandono de la idea que lo originó. En
este caso, es preciso analizar, además de los niveles de recursos existentes en el momento del
estudio, aquellos que se esperan a futuro. Entre otros aspectos, será necesario investigar las
reservas de recursos renovables y no renovables, la existencia de sustitutos e incluso la
posibilidad de cambios en los precios reales de los insumos a futuro.

La disponibilidad de insumos se interrelaciona a su vez con otro factor determinante del tamaño:
la localización del proyecto. Mientras más lejos esté de las fuentes de insumos, más alto será el
costo de su abastecimiento. Lo anterior determina la necesidad de evaluar la opción de una gran
planta para atender un área extendida de la población versus varias plantas para atender cada
una demandas locales menores. Mientras mayor sea el área de cobertura de una planta, mayor
será el tamaño del proyecto y su costo de transporte, aunque probablemente pueda acceder a
ahorros por economías de escala por la posibilidad de obtener mejores precios al comprar mayor
cantidad de materia prima, por la distribución de gastos de administración, de ventas y de
producción, entre más unidades producidas, por la especialización del trabajo o por la
integración de procesos.
 El tamaño muchas veces deberá someterse, más que a la cantidad demandada del mercado, a
la estrategia comercial que se defina como la más rentable o segura para el proyecto. Por
ejemplo, es posible que al concentrarse en un segmento del mercado se logre maximizar la
rentabilidad del proyecto. El plan comercial deberá proveer la información para poder decidir el
tamaño óptimo económico.

En algunos casos, la tecnología seleccionada permite la ampliación de la capacidad productiva

en tramos fijos. En otras ocasiones, la tecnología impide el crecimiento paulatino de la
capacidad, por lo que puede ser recomendable invertir inicialmente en una capacidad instalada
superior a la requerida en una primera etapa, si se prevé que en el futuro el comportamiento
del mercado, la disponibilidad de insumos u otras variables hará posible la utilización rentable
de esa mayor capacidad. El análisis de los rangos de variación del tamaño permitirá determinar
los límites dentro de los cuales se fijará el tamaño del proyecto.

Determinación del Tamaño Óptimo La determinación del tamaño de una inversión se relaciona
con las proyecciones sobre tendencias de la demanda del producto generado con el proyecto.

El cálculo del tamaño óptimo de un proyecto busca determinar aquella solución que maximice
el valor actual neto de las opciones en el análisis de un proyecto. Dos factores son determinantes
en este caso: la relación precio-volumen, por el efecto de la elasticidad de la demanda, y la
relación costo-volumen, por las economías y des economías de escala que pueden lograrse en
el proceso productivo.

La relación entre capacidad y costos de producción afectará la selección de la tecnología y del

proceso productivo. En algunos casos, por estrategias de mercado que buscan generar barreras
a la entrada de nuevos competidores, se podrá optar por un diseño de planta con capacidad de
producción superior a la requerida en el corto plazo. El conocimiento futuro de la demanda
esperada podrá justificar económicamente una capacidad instalada ociosa inicialmente. Otra
opción será realizar las inversiones por etapas, especialmente en proyectos donde se conoce el
nivel de demanda actual pero son inciertos los niveles futuros, ya sea por la ágil reacción de los
competidores en el mercado donde se inserta la empresa o por el continuo avance tecnológico
en el sector industrial a la que pertenece.

El criterio que se emplea en este cálculo es el mismo que se sigue para evaluar el proyecto global
y muy similar al empleado en la determinación de los momentos óptimos. Mediante el análisis
de los flujos de caja de cada tamaño, se puede definir una tasa interna de retorno marginal del
tamaño que corresponda a la tasa de descuento que hace nulo al flujo diferencial de los tamaños
posibles de implementar. Mientras la tasa marginal sea superior a la tasa de costo de capital
exigida para el proyecto, convendrá aumentar el tamaño. El nivel óptimo estará dado por el
punto en el cual ambas tasas se igualan. Esta condición se cumple cuando el tamaño del
proyecto se incrementa hasta que el beneficio marginal del último aumento sea igual a su costo
marginal.

En el gráfico inferior se pueden apreciar las relaciones entre la TIR marginal, el VAN incremental
y el tamaño óptimo (To) que maximiza al VAN.
Si se determina la función de la curva, el tamaño óptimo se obtiene cuando la primera derivada
es igual a cero y la segunda es menor que cero, para asegurar que el punto sea un máximo. Si se
expresa el VAN en función del tamaño, VAN (T), se podría definir la siguiente igualdad:

Donde Ft es el flujo de caja esperado en el periodo t en función del tamaño del proyecto (T), I
es la inversión realizada en el momento cero e i es la tasa de descuento.

Para calcular el punto que hace igual a cero el VAN marginal, se deriva la función anterior de la
siguiente forma:

En una planta química se desconoce la capacidad que debe instalarse para maximizar los
beneficios, dado que a mayor cantidad procesada se obtienen mayores beneficios, pero un
mayor costo de producción e inversión. Según el tamaño, la función de beneficios presentes
netos se expresa según la siguiente ecuación, donde por cada metro cúbico adicional se debe
invertir $1:

Donde Ti son las distintas capacidades. Derivando respecto al tamaño y su implicancia en la

inversión, se obtiene:
 Despejando T se obtiene que el máximo beneficio neto se logra al invertir $65,98, es decir se
debe tener un tamaño para procesar 65,98 metros cúbicos de material, y así maximizar los
beneficios del proyecto.

El mismo resultado se obtiene si se analiza el incremento de VAN que se logra con aumentos de
tamaño. En To el VAN se hace máximo, el VAN incremental es cero (el costo marginal es igual al
ingreso marginal) y la TIR marginal es igual a la tasa de descuento exigida al proyecto. Aunque
lo anterior puede facilitar la comprensión de algunas relaciones de variables y clarifica hacia
dónde se debe tender en la búsqueda del tamaño óptimo, en la práctica este procedimiento
pocas veces se emplea, ya que como el número de opciones posibles es limitado, resulta más
simple calcular el valor actual neto de cada una de ellas y elegir el tamaño que tenga el mayor
valor actual neto asociado. En los casos donde se encuentren variaciones continuas en el
tamaño, como por ejemplo en un oleoducto, se pueden expresar tanto la inversión como los
beneficios netos en función del tamaño y derivar la función tal como se explicó anteriormente.

En proyectos donde los costos vinculados al tamaño aumentan a tasas crecientes pero los
beneficios lo hacen a tasas decrecientes, el tamaño óptimo está dado por el punto donde los
costos marginales se igualan con los beneficios marginales.

Como se observa en el gráfico inferior, en T0 se maximiza la diferencia entre beneficios y costos,

o lo que es lo mismo, se obtiene el máximo beneficio neto.

El hecho de que los beneficios crezcan a tasas marginalmente decrecientes, mientras que los
costos se incrementan a tasas marginalmente crecientes, determina que en algún punto los
beneficios se incrementan menos que los costos.

Nótese en el gráfico que, desde el tamaño T0 hacia T1, siempre los beneficios son mayores que
los costos, haciéndose cero la diferencia en T1. Esto indica que hasta ese punto es posible
obtener utilidades, pero siempre menores que las posibles de obtener en un tamaño T0.

De esto se concluye que el tamaño óptimo del proyecto, desde una perspectiva exclusivamente
económica, se logra donde los costos marginales se igualan con los beneficios marginales y, por
otra parte, que es posible optar por un tamaño superior al del punto óptimo, basado en
consideraciones estratégicas de negocio, por ejemplo, y obtener utilidades, aunque inferiores a
las del tamaño T0, siempre que sea inferior al de T1.
Determinación Del Tamaño Óptimo En Un Proyecto Con Demanda Creciente

Al analizar las variables determinantes del tamaño del proyecto, el comportamiento futuro de
la cantidad demandada tiene un fuerte influjo en la solución óptima, tanto por su incidencia en
la magnitud de los costos de operación e ingresos de venta del producto como por el impacto
de posibles economías o des economías de escala insertas en una situación dinámica en el
tiempo.

Al estar en presencia de un mercado creciente, las economías de escala toman más importancia,
ya que se deberá optar por definir un tamaño inicial lo suficientemente grande para que pueda
responder a futuro a ese crecimiento del mercado u otro más pequeño, pero que se vaya
ampliando de acuerdo con las posibilidades de las escalas de producción. El primer caso obliga
a trabajar con capacidad ociosa programada, lo que puede ser una opción atractiva para la
empresa frente a la segunda, que hace necesario que, además de evaluar la conveniencia de
implementar el proyecto por etapas, se deba definir cuándo se debe hacer la ampliación.

Generalmente, la cantidad demandada del producto que elabora la empresa crece a tasas
diferentes de las posibles de implementar para enfrentar el aumento en las capacidades de la
planta, lo que obliga a elegir entre dos estrategias opcionales: satisfacer la demanda con
excedentes o hacerlo deficientemente. En el primer caso se estará optando por trabajar en
niveles de producción inferiores a los permitidos por la capacidad de la planta, mientras que, en
el segundo, por dejar de percibir beneficios que ocasionaría la opción de satisfacer toda la
demanda.
Ejemplo:

Considere que la demanda esperada para cada uno de los próximos cinco años crece como se
exhibe a continuación:

Año 1 2 3 4 5

Demanda 10.000 11.000 12.700 15.200 18.000

Para enfrentar la producción existen tres opciones tecnológicas, con los siguientes valores de
adquisición y costos de fabricación que se muestran en la tabla inferior.

Opción Capacidad Costo fijo

Costo variable Inversión
tecnológica producción anual

A 12.000 u/año $ 32.000 $ 3,00 $ 140.000

B 14.500 u/año $ 38.000 $ 2,60 $ 160.000

C 18.000 u/año $ 46.000 $ 2,30 $ 190.000

El precio de venta unitario es de $10 para cualquier volumen de ventas y la vida útil de todas las
plantas se estima en cinco años. No se ha supuesto la posibilidad de valores de rescate al término
de su vida útil.

Si se opta por la alternativa tecnológica A, se deduce, de la información anterior, el flujo de

beneficios netos de cada año que se muestra en la siguiente tabla:

Costos Costos Costo Flujo

Año Producción Ingresos
fijos variables total anual

1 10.000 100.000 32.000 30.000 62.000 38.000

2 11.000 110.000 32.000 33.000 65.000 45.000

3 12.000 120.000 32.000 36.000 68.000 52.000

4 12.000 120.000 32.000 36.000 68.000 52.000

5 12.000 120.000 32.000 36.000 68.000 52.000

Si se calcula el valor actual neto de este flujo a una tasa de actualización de un 10% anual, resulta
$38.608,52.

Optar por la tecnología B generaría el flujo de caja neto resultante de la proyección que se
muestra en la tabla inferior, con lo cual se obtendría un valor actual neto de $41.016,32.
 Costos Costos Costo Flujo
Año Producción Ingresos
fijos variables total anual

1 10.000 100.000 38.000 26.000 64.000 36.000

2 11.000 110.000 38.000 28.600 66.600 43.400

3 12.700 127.000 38.000 33.020 71.020 55.980

4 14.500 145.000 38.000 37.700 75.700 69.300

5 14.500 145.000 38.000 37.700 75.700 69.300

En el caso de la opción tecnológica C, con capacidad de producción de 18.000 unidades anuales,

el flujo anual de caja resultante es el que se muestra en la tabla siguiente:

El valor actual neto que se obtiene de este flujo de caja anual, con una inversión inicial de
$190.000 es, a la misma tasa de actualización, de $15.094,47.

Costos Costos Costo Flujo

Año Producción Ingresos
fijos variables total anual

1 10.000 100.000 46.000 23.000 69.000 31.000

2 11.000 110.000 46.000 25.300 71.300 38.700

3 12.700 127.000 46.000 29.210 75.210 51.790

4 15.200 152.000 46.000 34.960 79.960 71.040

5 18.000 180.000 46.000 41.400 87.400 92.600

De acuerdo exclusivamente con consideraciones de tipo económico como las empleadas en el

cálculo anterior, la opción tecnológica más conveniente es la B, por tener el mayor valor actual
neto comparativo.

Estos procedimientos proporcionan, a quienes deban tomar la decisión, una base de

información que debe ser complementada con otros antecedentes de carácter no económico
como, por ejemplo, la estrategia de negocios de largo plazo de la empresa o el plan de desarrollo
integrado de todas sus divisiones.

Una posibilidad más para buscar el tamaño óptimo de un proyecto es optar por invertir en dos
tecnologías: una pequeña para enfrentar el volumen de operación de los primeros años y otra
mayor, que sustituiría a la primera, para adecuarse a los niveles de operación de los años futuros.

Con una estrategia como ésta, la empresa minimiza las capacidades ociosas, aunque agrega el
costo propio de un reemplazo que se hace necesario para adecuarse a nuevos niveles de
producción, más que para enfrentar la obsolescencia de sus equipos. Sin embargo, proporciona
la oportunidad de que si el proyecto no muestra resultados satisfactorios, el abandono sea
menos costoso que si se debiera hacer con una tecnología mayor.
 Determinación Del Tamaño Óptimo De Un Proyecto Con Demanda Constante.- Una situación
diferente de la anterior se presenta cuando se enfrenta una demanda constante. En este caso,
la opción que exhiba el costo medio mínimo será la que maximice el valor actual neto, ya que se
supone que los beneficios son constantes cualquiera sea la configuración tecnológica que logre
satisfacer el nivel de demanda que se presume dado. Esto se calcula por:

Donde p representa al precio del producto por vender, q0 la cantidad demandada anualmente
(fija y conocida), l0 (T0) la inversión requerida para el tamaño T0 y Co (T0) el costo de operación
anual para el tamaño T0.

Si se convierte la inversión en un flujo anual equivalente, CAI (costo anual equivalente de la

inversión), la ecuación anterior se transforma en:

Lo que se puede formular también como:

Donde CT es el costo total, que resulta de Co(T0) + CAI.

Dado que todos los valores son constantes y conocidos, de esta última ecuación se deduce que
el máximo valor actual neto corresponde al menor costo medio (CT/q0). Obviamente, al existir
una demanda constante, la solución se logra tanto determinando el mínimo costo medio como
calculando el mínimo costo total, lo que es lo mismo que obtener el menor valor actual de
costos, VAC.

Suponga que una empresa enfrenta una demanda constante de 4.000 unidades anuales no
cubierta por trabajar a plena ocupación. Existen seis opciones de tamaño básicos para enfrentar
un crecimiento, cuyas características son:

1 2 3 4 5 6

Precio 100 100 100 100 100 100

Costo variable 40 40 41 39 38 38

Costo fijo 18.000 16.000 19.000 27.000 32.000 56.000

Cantidad 1.420 1.600 1.700 1.950 3.600 4.000

Inversión 300.000 320.000 370.000 400.000 450.000 1.000.000

Vida útil 6 6 6 7 9 12

Valor de desecho 60.000 62.000 70.000 80.000 54.000 68.000

Una forma de resolver el problema del tamaño con que debe crecer la empresa es determinando
el valor anual uniforme equivalente (VAUE) de cada tamaño opcional. Como los ingresos, costos
fijos y costos variables están expresados por año, basta calcular el valor de la anualidad de la
inversión y del valor de desecho, lo que se muestra a continuación:

Tamaño 1 2 3 4 5 6

Ingreso 142.000 160.000 170.000 195.000 360.000 400.000

Costo Variable -56.800 -64.000 -69.700 -76.050 -136.800 -152.000

Costo Fijo -18.000 -16.000 -19.000 -27.000 -32.000 -56.000

VAUE Inversión -68.882 -73.474 -84.955 -82.162 -78.138 -146.763

VAUE V. desecho 7.776 8.036 9.073 8.432 3.977 3.180

VAUE Total 6.094 14.561 5.418 18.220 117.038 48.417

Mediante comparación de los VAUE convendría claramente la opción 5. Nótese que para
atender la demanda de 4.000 unidades también se deberían evaluar las posibilidades de
combinar opciones como, dos máquinas de tamaño 2 o una máquina 4 con otra de 2, etc.

A la misma decisión conduce la ecuación anterior, donde reemplazando se obtiene para el

tamaño 5, lo siguiente:

CT5= CV + CF + VAUE I + VAUE vd = 242.962

Aplicando la ecuación a los restantes tamaños, se obtienen los siguientes VAN:

Tamaño 1 2 3 4 5 6

VAN 26.542 63.418 23.596 88.704 674.027 329.896

 Ejemplo (1): En la formulación de un proyecto para crear y operar la futura fábrica de baldosas
"Baldosines Cerámicos Ltda.", se busca determinar cuál es el tamaño de la planta o
combinaciones de plantas más apropiada para satisfacer la demanda esperada para los
próximos cinco años. Según los resultados de la investigación de mercado de baldosines, la
empresa que se crearía con el proyecto podrían enfrentar una posibilidad de ventas como:

Año 1 2 3 4 5

Demanda 1400 2500 5500 7500 9500

El estudio técnico logro identificar que la producción de baldosines en los niveles estimados
puede fabricarse con una o más de 3 tipos de plantas, cuyas capacidades de producción en
situaciones normales son las siguientes:

Planta Capacidad (Unid/dia)

A 2500

B 6000

C 9500

El Costo unitario de producción y su componente proporcional fijo y variable para el nivel de

operación normal es conocido y se muestra en la siguiente tabla:

Costo Unit % Costo % Costo

Planta
($us) Fijo Variable

A 62 33.3 66.7

B 48 25.4 74.6

C 46 23.0 77.0

Se estima que el precio de venta de cada una de las unidades producidas ascenderá a $85,
cualquiera que sea el número fabricado y vendido. La vida útil máxima de cada planta se estima
de 5 años, ninguna de ellas tiene valor de desecho, cualquiera que sea la antigüedad con que se
liquiden.

SOLUCION:
Año 1 2 3 4 5

Demanda 1400 2500 5500 7500 9500

Capacidad Costo Unit C. Fijo C. Variable

PLANTA
(Unid/dia) ($us) (%) (%)

A 2500 62 33.3 66.7

B 6000 48 25.4 74.6

C 9500 46 23.0 77.0

* PLANTA (A): Capacidad máxima = 2500 [Unid]
Año 1 2 3 4 5

Demanda 1400 2500 5500 7500 9500

Ingreso 119000 212500 212500 212500 212500

Egreso 109510 155000 155000 155000 155000

Flujo 9990 57500 57500 57500 57500

* PLANTA (B): Capacidad máxima = 6000 [Unid]

Año 1 2 3 4 5

Demanda 1400 2500 5500 7500 9500

Ingreso 119000 212500 467500 510000 510000

Egreso 123283 162672 270096 288000 288000

Flujo -4283 49828 197404 222000 222000

* PLANTA (C): Capacidad máxima = 9500 [Unid]

Año 1 2 3 4 5

Demanda 1400 2500 5500 7500 9500

Ingreso 119000 212500 467500 637500 807500

Egreso 150098 189060 295320 366160 437000

Flujo -31098 23440 172180 271340 370500

Tamaño óptimo, según el Flujo:

Año 1 2 3 4 5

Planta A A B C C

Tamaño óptimo, según los Costos Totales:

Año 1 2 3 4 5

Planta A A B B C

Costo Total 109510 155000 270096 288000 437000

 Ejemplo: En la formulación de un proyecto para crear y operar una fábrica, se busca determinar
cuál es el tamaño de la planta o la combinación de las plantas más apropiadas para satisfacer la
demanda esperada para los próximos cinco años.

Según los resultados de la investigación de mercado, la empresa que se crea podría enfrentar la
siguiente demanda:

Año 1 2 3 4 5

Demanda(unid/año) 1400 2500 5500 7500 9500

El estudio técnico logró identificar que la producción en los niveles estimados puede fabricarse
con una o más de tres tipos de plantas, cuyas capacidades de producción en situaciones
normales y costos son las siguientes:

Capacidad Costo Unit Costo fijo Costo variable

Planta
unid/año $/unid % %

A 2500 62 33,3 66,7

B 6000 48 25,4 74,6

C 9500 46 23,0 77,0

Se estima que el precio de venta ascenderá a $ 85, cualquiera sea el número fabricado y vendido.

El retorno mínimo de la inversión esperado es de 15%.

La vida útil de cada planta se estima en cinco años. Ninguna de ellas tiene valor residual,
cualquiera sea la antigüedad con que se liquiden.

Uno de los puntos que más interesa aclarar es si será más conveniente construir una sola planta
que satisfaga la totalidad o parte de la demanda proyectada, buscar una combinación de dos o
más tipos de plantas, o buscar otra opción como construir una segunda planta igual a la inicial
cuando crezca la demanda.

Los costos fijos y costos variables para cada planta son:

Capacidad Costo Unit Costo fijo Costo variable

Planta
unid/año $/unid % %

A 2500 62 33,3 66,7

B 6000 48 25,4 74,6

C 9500 46 23,0 77,0

Flujo de beneficios y costos de cada año:

Planta A Inversión: 120.000

Año 1 2 3 4 5

Demanda 1400 2500 5500 7500 9500

Producción 1400 2500 2500 2500 2500

Ingreso 119.000 212.500 212.500 212.500 212.500

Egreso

CF 51.615 51.615 51.615 51.615 51.615

CV 57.896 103.385 103.385 103.385 103.385

CT 109.511 155.000 155.000 155.000 155.000

Fujo 9.489 57.500 57.500 57.500 57.500

VAN= $31.001 TIR= 24%

Planta B Inversión: 231.387

Año 1 2 3 4 5

Demanda 1400 2500 5500 7500 9500

Producción 1400 2500 5500 6000 6000

Ingreso 119.000 212.500 467.500 510.000 510.000

Egreso

CF 73.152 73.152 73.152 73.152 73.152

CV 50.131 89.520 196.944 214.848 214.848

CT 123.283 162.672 270.096 288.000 288.000

Fujo -4.283 49.828 197.404 222.000 222.000

VAN= $169.664 TIR= 33%

 Planta C Inversión: 326.602

Año 1 2 3 4 5

Demanda 1400 2500 5500 7500 9500

Producción 1400 2500 5500 7500 9500

Ingreso 119.000 212.500 467.500 637.500 807.500

Egreso

CF 100.510 100.510 100.510 100.510 100.510

CV 49.588 88.550 194.810 265.650 336.490

CT 150.098 189.060 295.320 366.160 437.000

Fujo -31.098 23.440 172.180 271.340 370.500

VAN= $116.635 TIR= 24%

Si la decisión estuviera entre los únicos tres tamaños de planta, sin posibilidad de duplicar una
de ellas no de combinar entre ellas, la más conveniente sería la planta B por tener el mayor VAN.

Cuando la demanda es creciente, existen dos posibilidades de definir el tamaño de la planta:

i. Definir un tamaño inicial suficientemente grande para que pueda responder al futuro
crecimiento del mercado. Esta posibilidad obliga a trabajar con capacidad ociosa programada.

ii. Definir un tamaño inicial más pequeño, pero que vaya ampliándose de acuerdo a las
posibilidades de escala de producción.

Si definimos una producción creciente que se adapte a la demanda, podemos hacer una
combinación de plantas considerando el mayor flujo anual.

En este caso los dos primeros años se produce con la Planta A, el tercer año con la Planta B, y el
año 4 y 5 con la Planta C.
Al definir como tamaño óptimo la combinación que nos dé el menor costo total anual, tenemos:

Con esta estrategia, la producción se hace los dos primeros años con la Planta A, el tercer y
cuarto año con la Planta B y el quinto años con la Planta C.

Tamaño de un proyecto con demanda constante

En el caso de la demanda constante se calcula un costo total anual (CTa) más una recuperación
anual de la inversión (RI) para cada alternativa de tamaño:

CTA = CTa + RI

El tamaño que proporcione el menor costo anual medio definido como CTA/qa , será el tamaño
a elegir. (qa: demanda anual constante)

Ejemplo: (1)

Una Compañía analiza la producción de 30.000 envases/día, para ello se identifican 5 tamaños
de planta:

Dentro de cada planta vemos que el menor costo medio (CME) es el de la Planta D.

Al elegir la Planta D, estamos eligiendo el mínimo costo total.

Bibliografía
1. Etecito_771049. es.scribd.com. [En línea] 12 de Octubre de 2009. [Citado el: 14 de
Diciembre de 2018.] https://es.scribd.com/doc/20917305/EJERCICIOS-RESUELTOS.

2. zenempresarial.wordpress.com. [En línea] Diciembre de 2009. [Citado el: 14 de Diciembre

de 2018.] https://zenempresarial.files.wordpress.com/2009/12/la-determinacion-del-
tamano.pdf.

3. www.academia.edu. [En línea] [Citado el: 15 de Diciembre de 2018.]

https://www.academia.edu/23773879/Ejemplos_de_determinaci%C3%B3n_del_Tama%C3%
B1o_de_un_Proyecto_Tama%C3%B1o_de_un_Proyecto_Industrial.