Litis y principio inquisitorio en Amparo, México, marzo de 2019

Época: Décima Época

Registro: 2012228
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 33, Agosto de 2016, Tomo I
Materia(s): Constitucional, Común
Tesis: P./J. 5/2016 (10a.)
Página: 11

DERECHOS HUMANOS. LA OBLIGACIÓN DEL ÓRGANO DE AMPARO DE PROMOVERLOS,

RESPETARLOS, PROTEGERLOS Y GARANTIZARLOS, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 1o. DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SÓLO SE
ACTUALIZA EN EL ÁMBITO DE SU COMPETENCIA, POR LO QUE CARECE DE
ATRIBUCIONES PARA PRONUNCIARSE RESPECTO DE VIOLACIONES A LOS QUE NO
FORMEN PARTE DE LA LITIS CONSTITUCIONAL.

Si bien del precepto constitucional referido deriva la obligación de todas las autoridades de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, lo cierto es que ese compromiso se
limita a que se ejerza dentro de la competencia de cada autoridad en particular. Así, un órgano de
amparo sólo puede conocer de las violaciones a los derechos humanos que le sean planteadas como
controversia conforme a los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, las cuales deberá resolver en atención a lo previsto en los aludidos preceptos y en los que
resulten aplicables de su Ley Reglamentaria. Por tanto, si durante el trámite o resolución de un juicio
de amparo se advierte la posible violación de un derecho humano en perjuicio del quejoso, del tercero
interesado o de cualquier otra persona, en relación con un acto distinto del señalado como reclamado y,
en su caso, por parte de autoridades que no necesariamente hayan sido designadas como responsables,
el órgano de amparo está impedido para pronunciarse al respecto pues, de lo contrario, modificaría la
litis constitucional, desnaturalizaría el fin último del juicio, afectando los principios que le rigen, entre
otros, el de instancia de parte, y vulneraría distintos derechos inherentes a quienes resultaren afectados
por el pronunciamiento que así se hiciera, como pudieran ser los derechos afines al principio de
congruencia, al de debido proceso y al de legalidad, reconocidos por los artículos 14, 16 y 17
constitucionales. Por tanto, cuando se advierta una violación a derechos humanos ajena a la
controversia esencial que es materia del juicio, el órgano de amparo debe denunciar, dar vista o poner
en conocimiento de la autoridad que resulte competente de investigar los hechos correspondientes, o
que sea directamente responsable de promover, respetar, proteger y garantizar dichos derechos,
teniendo especial cuidado de que, con ese actuar, no incluya pronunciamiento alguno sobre la
determinación de existencia de aquella violación, que sólo debe tratarse como probable. A la vez,
tampoco debe emitirse al respecto condena, recomendación o incluso sugerencia de carácter
vinculatorio en relación con las consecuencias de la probable violación ni a la forma de restituir el
derecho que se advierta posiblemente violado, sin que ello descarte la posibilidad de que a la denuncia,
vista o puesta en conocimiento, se acompañen elementos técnicos que permitan a la autoridad
competente apreciar objetivamente la posible violación a derechos humanos, las razones que lo
sustenten e incluso, los aspectos que se considere habrían posiblemente evitado que se incurriera en la
citada violación; lo anterior, precisamente porque las sentencias de amparo tienen un peso jurídico, e
incluso moral que, de no tenerse el especial cuidado expresado, podrían hacer vinculatorios
determinados pronunciamientos sin que se emitan en un juicio o procedimiento en el que las partes
involucradas tengan la oportunidad de hacer valer los argumentos y pruebas y demás defensas que
fuesen procedentes en cada caso. Así, aunque se advierta una evidente violación a los derechos
humanos, lo correcto es que la autoridad competente la valore en su propia dimensión y en términos del
procedimiento de ley que resulte aplicable. Con este proceder, los órganos de amparo, sin
desnaturalizar el juicio, ni excederse en sus facultades, reafirman su compromiso en materia de
derechos humanos.

Contradicción de tesis 58/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero del
Vigésimo Séptimo Circuito y Cuarto en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito, actualmente
Segundo en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito. 26 de abril de 2016. Mayoría de siete votos de los
Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos,
salvo por lo que se refiere a la parte relativa a la obligación del juzgador de dar vista si advierte un acto
que pueda resultar violatorio de derechos humanos, así como ponerlo en conocimiento de la autoridad
que resulte competente, consideraciones respecto de las cuales votó en contra, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales; votaron en
contra: José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Norma Lucía Piña
Hernández y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Guillermo
Pablo López Andrade.

Tesis y/o criterios contendientes:

Tesis XXVII.3o. J/20 (10a.), de título y subtítulo: "DERECHOS HUMANOS Y SUS GARANTÍAS. SI
DEL ANÁLISIS DE LAS CONSTANCIAS DEL JUICIO DE AMPARO, SE ADVIERTE QUE POR
ACTOS DIVERSOS AL RECLAMADO, AQUÉLLOS SE VULNERARON EN PERJUICIO DEL
TERCERO INTERESADO O DE UNA PERSONA AJENA A LA LITIS CONSTITUCIONAL, LOS
ÓRGANOS DE AMPARO, EN CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 1o., PÁRRAFO TERCERO, DE
LA CONSTITUCIÓN, ESTÁN FACULTADOS PARA DAR VISTA CON LOS HECHOS A LAS
AUTORIDADES QUE DIRECTAMENTE, DE ACUERDO A SU COMPETENCIA, TENGAN LA
OBLIGACIÓN DE RESPETAR, PROTEGER, GARANTIZAR O PROMOVER EL DERECHO QUE
SE ESTIMÓ VIOLADO.", aprobada por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito y
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 20 de febrero de 2015 a las 9:30 horas
y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 15, Tomo III, febrero de
2015, página 2258, y

Tesis VII.4o.P.T. J/5 (10a.), de título y subtítulo: "SENTENCIAS DE AMPARO. CONFORME AL

PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, EL JUEZ DE DISTRITO CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA
CONDENAR, EN ABSTRACTO, A QUIENES NO FIGURARON COMO AUTORIDADES
RESPONSABLES, A EMPRENDER DETERMINADAS ACCIONES CON EL FIN DE
PROMOVER, RESPETAR, PROTEGER Y GARANTIZAR DERECHOS HUMANOS, DE QUIEN
NO ES EL QUEJOSO.", aprobada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del
Séptimo Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de febrero de
2015 a las 9:00 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 15,
Tomo III, febrero de 2015, página 2384.

El Tribunal Pleno, el veintitrés de junio en curso, aprobó, con el número 5/2016 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a veintitrés de junio de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de agosto de 2016 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 15 de agosto de 2016,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2017869
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 58, Septiembre de 2018, Tomo I
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 91/2018 (10a.)
Página: 938

AMPARO CONTRA LEYES. EL JUZGADOR FEDERAL ESTÁ FACULTADO PARA

INTRODUCIR EN SU SENTENCIA EL ANÁLISIS DE NORMAS QUE NO FORMARON PARTE
DE LA LITIS, SIEMPRE Y CUANDO ESTÉN ESTRECHAMENTE RELACIONADAS CON LA
MATERIA DE LA IMPUGNACIÓN, POR CONSTITUIR UN SISTEMA NORMATIVO.

En atención a que la legislación de la materia y los criterios de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación establecen que el Juez de amparo debe fijar la pretensión fundamental del quejoso y resolver de
manera congruente con ello, se considera que cuando el tema esencial de la litis vincula necesariamente
el examen de otras disposiciones legales, en virtud de la íntima relación o dependencia que existe entre
éstas, por constituir un sistema normativo, lo conducente es que el estudio de constitucionalidad
comprenda las normas vinculadas estrechamente dentro del sistema de que se trate, aunque no hubieran
sido señaladas expresamente por el quejoso en el escrito de demanda, habida cuenta que de ello
depende la posibilidad de emitir un pronunciamiento que resuelva de manera íntegra y congruente lo
reclamado, pues lo contrario implicaría una violación al derecho fundamental de administración de
justicia completa, sin que ello implique que el juzgador federal pueda variar la litis al introducir al
estudio normas –no reclamadas– que no correspondan con la pretensión fundamental del quejoso o que
no estén vigentes al momento de la presentación de su demanda, ya que la materia de la impugnación
es lo que permite sostener la existencia de una conexión entre diversas disposiciones legales, por
contener elementos normativos que se complementan entre sí, lo cual justifica la necesidad de realizar
un análisis integral de ese articulado que guarda estrecha relación. Este criterio no implica que quede al
arbitrio del juzgador incluir actos no reclamados y que no estén vinculados con la litis, ya que cuando
se hace referencia a "sistema normativo", se alude al conjunto de normas que regulan una figura
jurídica particular y que están íntimamente relacionadas, de manera que ese sistema no pueda operar
sin alguna de ellas.

Contradicción de tesis 59/2018. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Décimo Primera Región, con residencia en Coatzacoalcos, Veracruz y el
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Séptima Región, con residencia en Acapulco,
Guerrero. 4 de julio de 2018. Mayoría de tres votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, José
Fernando Franco González Salas y Eduardo Medina Mora I. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Disidente: Javier Laynez Potisek. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Guadalupe Margarita
Ortiz Blanco.

Tesis y criterio contendientes:

Tesis: (XI Región)2o.10 A (10a.), de título y subtítulo: "CONTABILIDAD ELECTRÓNICA.
CUANDO DE LA DEMANDA DE AMPARO SE ADVIERTA QUE SE IMPUGNA EL
MECANISMO IMPLEMENTADO PARA SU REGISTRO Y CONTROL, EL JUZGADOR DEBE
ANALIZAR TODAS LAS DISPOSICIONES QUE INTEGRAN EL SISTEMA NORMATIVO
RELATIVO, AUN CUANDO NO SE RECLAMEN PARTICULARIZADAMENTE, MÁXIME SI
ALGUNA DE ÉSTAS SE DECLARÓ INCONSTITUCIONAL POR JURISPRUDENCIA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.", aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Décimo Primera Región y publicada en el Semanario Judicial de
la Federación del viernes 23 de marzo de 2018 a las 10:26 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 52, Tomo IV, marzo de 2018, página 3343, y

El sustentado por el Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Séptima Región, con
residencia en Acapulco, Guerrero, al resolver el amparo en revisión 247/2017 (cuaderno auxiliar
239/2017).

Tesis de jurisprudencia 91/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del quince de agosto de dos mil dieciocho.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de septiembre de 2018 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 24 de septiembre de
2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 2008518
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 15, Febrero de 2015, Tomo III
Materia(s): Constitucional
Tesis: XXVII.3o. J/20 (10a.)
Página: 2258

DERECHOS HUMANOS Y SUS GARANTÍAS. SI DEL ANÁLISIS DE LAS CONSTANCIAS DEL

JUICIO DE AMPARO, SE ADVIERTE QUE POR ACTOS DIVERSOS AL RECLAMADO,
AQUÉLLOS SE VULNERARON EN PERJUICIO DEL TERCERO INTERESADO O DE UNA
PERSONA AJENA A LA LITIS CONSTITUCIONAL, LOS ÓRGANOS DE AMPARO, EN
CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 1o., PÁRRAFO TERCERO, DE LA CONSTITUCIÓN, ESTÁN
FACULTADOS PARA DAR VISTA CON LOS HECHOS A LAS AUTORIDADES QUE
DIRECTAMENTE, DE ACUERDO A SU COMPETENCIA, TENGAN LA OBLIGACIÓN DE
RESPETAR, PROTEGER, GARANTIZAR O PROMOVER EL DERECHO QUE SE ESTIMÓ
VIOLADO.

Los órganos jurisdiccionales que conocen del juicio de amparo tienen que cumplir con las obligaciones
previstas en el artículo 1o., párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; sin embargo, las relativas a proteger y garantizar los derechos humanos son las que
constituyen su función preponderante, pues dicho juicio tiene por objeto resolver toda controversia que
se suscite por normas generales, actos u omisiones de autoridad que violen derechos humanos o sus
garantías y, a través de él, se restituye a los quejosos en el goce del derecho infringido. En este sentido,
es frecuente que del análisis de las constancias que integran los juicios se advierta la violación a
derechos humanos o sus garantías en perjuicio de terceros perjudicados o personas ajenas a la litis
constitucional, por actos diversos a los reclamados; en ese supuesto, el Poder Judicial de la Federación
no debe permanecer pasivo ante tales violaciones, pues no solamente transgrede derechos quien
despliega el acto u omisión que atenta contra el derecho, sino también quien omite tomar las medidas
necesarias para detener la violación, resarcir el derecho y asegurar que se llevan a cabo medidas de no
repetición. En ese tenor, los órganos jurisdiccionales de amparo, en cumplimiento a sus obligaciones de
proteger y garantizar los derechos humanos y garantías de los gobernados, están facultados para dar
vista con los hechos a las autoridades que directamente, de acuerdo a su competencia, tengan la
obligación de respetar, proteger, garantizar o promover el derecho que se estimó violado, para que sean
ellas quienes tomen las medidas necesarias para detener la violación, resarcir el derecho y evitar la
repetición de la infracción. Así, las obligaciones de proteger y garantizar los derechos por los tribunales
deben cumplirse no sólo cuando lo solicite la persona titular de los derechos vulnerados, sino también
en el caso de que, sin mediar dicha petición dentro de la controversia, la autoridad jurisdiccional
advierta la contravención de los derechos fundamentales; de ahí que ante esta violación está en aptitud
de actuar oficiosamente, esto es, independientemente de que el afectado invoque la transgresión.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 47/2014. 24 de abril de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de
la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo 81,
fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario: Gustavo Valdovinos
Pérez.

Amparo directo 131/2014. 12 de junio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Livia Lizbeth Larumbe
Radilla. Secretaria: Dulce Guadalupe Canto Quintal.

Amparo en revisión 197/2014. 24 de julio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón
Rodríguez Minaya. Secretario: Samuel René Cruz Torres.

Amparo directo 196/2014. 21 de agosto de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de
la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, con fundamento en el artículo 81,
fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario: Gustavo Valdovinos
Pérez.

Amparo en revisión 177/2014. 28 de agosto de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de
la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, con fundamento en el artículo 81,
fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario: Gustavo Valdovinos
Pérez.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 58/2015 por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la que derivó la tesis jurisprudencial P./J. 5/2016 (10a.) de
título y subtítulo: "DERECHOS HUMANOS. LA OBLIGACIÓN DEL ÓRGANO DE AMPARO DE
PROMOVERLOS, RESPETARLOS, PROTEGERLOS Y GARANTIZARLOS, PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
SÓLO SE ACTUALIZA EN EL ÁMBITO DE SU COMPETENCIA, POR LO QUE CARECE DE
ATRIBUCIONES PARA PRONUNCIARSE RESPECTO DE VIOLACIONES A LOS QUE NO
FORMEN PARTE DE LA LITIS CONSTITUCIONAL."

Esta tesis se publicó el viernes 20 de febrero de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 23 de febrero de 2015,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Décima Época

Registro: 160605
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 5
Materia(s): Común
Tesis: II.1o.T. J/44 (9a.)
Página: 3526

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE IMPUGNAN LAS

CONSIDERACIONES DE LA RESPONSABLE QUE AL DICTAR UNA NUEVA RESOLUCIÓN EN
CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE AMPARO LAS REITERA, YA SEA POR NO
HABER FORMADO PARTE DE LA LITIS CONSTITUCIONAL, O PORQUE HABIÉNDOLO SIDO
NO FUERON MOTIVO DE CONCESIÓN.

Son inoperantes los conceptos de violación tendentes a impugnar las consideraciones de la autoridad
responsable que al dictar una nueva resolución las reitera, ya sea por no haber formado parte de la litis
en el juicio de amparo anterior en el que se otorgó la protección federal al quejoso para determinados
efectos, o que habiéndolo sido no fueron motivo de concesión de la Justicia Federal, puesto que esas
consideraciones quedaron firmes sin posibilidad de impugnarse posteriormente, es decir, por virtud de
la vinculación de la ejecutoria de amparo deben ser reiteradas por la responsable como cuestiones
firmes en la resolución que le dé cumplimiento.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 187/2010. Enrique Soto Hernández. 26 de abril de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretaria: Dulce María Bermúdez Gómez.

Amparo directo 163/2010. Procuraduría General de Justicia del Estado de México. 12 de mayo de
2010. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretaria: Gloria Burgos Ortega.

Amparo directo 178/2010. Armando Solórzano Miralrio. 12 de mayo de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretaria: Gloria Burgos Ortega.

Amparo directo 754/2010. Sonia Rivera Robles. 6 de diciembre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretaria: Leonor Heras Lara.

Amparo directo 691/2010. 28 de febrero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Ángel Ramos
Pérez. Secretario: Raúl Arturo Hernández Terán.
 Época: Novena Época
Registro: 169149
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVIII, Agosto de 2008
Materia(s): Laboral
Tesis: I.6o.T. J/93
Página: 788

AMPARO DIRECTO. SI EL QUEJOSO PROMUEVE DOS DEMANDAS CONTRA EL MISMO

LAUDO, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO PUEDE DECRETAR EL
SOBRESEIMIENTO EN ALGUNA DE ELLAS SI CONSIDERA QUE AGOTÓ LA LITIS
CONSTITUCIONAL DE AMBAS.

Si el quejoso promueve dos demandas de amparo directo en contra del mismo laudo, el Tribunal
Colegiado de Circuito que tenga conocimiento de ambas puede sobreseer en alguna de ellas, si al emitir
la ejecutoria en uno de los citados juicios estima que agotó la litis constitucional planteada por el
peticionario de garantías en ambas demandas.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 956/91. Mario Chávez Patiño. 28 de febrero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: J.
Refugio Gallegos Baeza. Secretario: Enrique Valencia Lira.

Amparo directo 3466/2003. María Edith Ponce Márquez. 15 de mayo de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez. Secretario: Miguel Ángel Burguete García.

Amparo directo 4086/2003. Elsa Patricia Chávez Ochoa. 22 de mayo de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Genaro Rivera. Secretario: Ricardo Trejo Serrano.

Amparo directo 9266/2003. José Alfredo Briones García. 25 de septiembre de 2003. Unanimidad de
votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario: Ricardo Trejo Serrano.

Amparo directo 240/2008. Hilario Oliva Ramírez. 3 de abril de 2008. Unanimidad de votos. Ponente:
Genaro Rivera. Secretario: Edgar Hernández Sánchez.

Nota: Por ejecutoria del 21 de marzo de 2013, el Pleno declaró inexistente la contradicción de tesis
307/2012 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse
que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.