Análisis comparativo y conclusiones

8.- Análisis comparativo y conclusiones.

En esta sección vamos a comparar las distintas arquitecturas comentadas en

los apartados anteriores y también vamos a analizar los resultados obtenidos con
Matlab.

8.1.- Arquitecturas.

En el presente proyecto hemos divido las arquitecturas posibles para

implementar la FFT en cuatro grandes grupos: arquitectura con un microprocesador,
arquitectura basada en un DSP, arquitectura con un multiprocesador o un DSP
especializado y arquitecturas totalmente especializadas.
De estos cuatro grandes grupos, los tres primeros quedan totalmente
descartados. Aunque estos grupos son los más flexibles (aspecto deseado a la hora
de diseñar un circuito), el hecho del elevado consumo de potencia así como el tiempo
invertido en obtener el resultado hacen que esas opciones se vean descartadas.
Por lo anteriormente expuesto, sólo nos queda una opción válida: una
arquitectura totalmente especializada. Como inconvenientes de este tipo de
arquitecturas podemos decir que no es muy flexible, pero se gana tanto en área,
rapidez y consumo.
Una vez decidido que necesitamos una arquitectura especializada se nos
plantea una nueva elección: una arquitectura “in place” o una arquitectura del tipo
pipeline.
Las arquitecturas “in place” presentan una clara ventaja en área respecto a las
arquitecturas pipeline. Esto es así, ya que las arquitecturas “in place” solo requieren
una memoria en la que se almacenan todos los datos (los datos de entrada, los datos
intermedios y los datos de salida). Además solamente se implementa un módulo
butterfly, lo que implica un ahorro importante de memoria.
Hay que aclarar que un módulo butterfly, si estamos en un caso radix-2, implica
una multiplicación compleja y un sumador. Esa multiplicación compleja, lleva implícitas
cuatro multiplicaciones reales. Con esto quiero poner de manifiesto, que de
implementar un solo módulo a implementar varios hay una diferencia apreciable en
cuanto a área.

Escuela Superior de Ingenieros 102

Análisis comparativo y conclusiones

Pero estas arquitecturas no solo presentan ventajas, el principal y gran

inconveniente es el excesivo tiempo de cálculo, respecto a las arquitecturas pipeline.
Las arquitecturas pipeline, se emplean para casos de tiempo real, y presenta
características como un simplicidad, modularidad y un alto rendimiento. Este
rendimiento elevado viene dado porque las arquitecturas “in place” realizan una
butterfly por ciclo, mientras que las arquitecturas pipeline realizan una butterfly por
etapa por ciclo.
Para poder elegir entre un grupo u otro, tenemos que acudir a la aplicación
para la que se va a emplear. Si vamos a usar dicho módulo en una aplicación en
tiempo real, tenemos que acudir inevitablemente a la arquitectura pipeline; sino
podemos elegir entre cualquiera de las dos opciones. En este último caso acudiríamos
a magnitudes como el área o el consumo de potencia para discernir entre una u otra.
Obviamente, si tenemos una alta restricción en área es mejor usar una arquitectura in
place, ya que el consumo de área es menor. Mientras que si tenemos una restricción
en potencia, tendríamos que analizar cada arquitectura de forma específica dentro de
cada grupo para poder realizar una comparación.

Si nos decantamos por una arquitectura “in place”, tenemos varias opciones en
las que elegir. Básicamente todas las opciones presentadas y comentadas en el
presente proyecto, se basan en el trabajo desarrollado por Cohen en [7]. Cohen fue el
realmente pionero, ya que basándose en el trabajo previo de Pease [31], propuso un
control lógico simplificado para un procesador FFT radix-2. Basándose en dicho
trabajo, el resto de las arquitecturas buscan mejorar el esquema de Cohen.
Si tuviéramos que elegir alguno nos decantaríamos por el esquema de Ma y
Wanhammar [8] [9], el esquema de Hasan y Arslan [10] [11] o un esquema radix-mixto
[15]. Hemos desechado las otras arquitecturas porque incluyen o una memoria extra, o
muchos módulos butterfly lo que implica un aumento de área considerable. Las dos
primeras opciones seleccionadas proponen mejoras al esquema de Cohen y obtienen
resultados mejores en el tiempo de retraso, en el consumo de área y en el consumo de
potencia. El esquema radix-mixto busca una mayor rapidez en la ejecución sin tener
que aumentar el área. Es muy útil en los casos que la longitud de la secuencia no es
múltiplo de cuatro.

Si nos decantamos por una arquitectura de tipo pipeline, no cabe duda que la
mejor opción es la arquitectura R22SDF (Radix-22 Single-path Delay Feedback), ya
que consigue unir las mejores características de los distintos algoritmos (tiene la
misma complejidad en las multiplicaciones que el caso radix-4, pero conserva la
misma estructura de butterflies que el algoritmo radix-2). Los requerimientos hardware
de esta arquitectura son mínimos en dos componentes dominantes: log4 N -1
multiplicadores complejos y N-1 datos de tamaño de la memoria. Además la
complejidad del algoritmo de control es muy simple.

Escuela Superior de Ingenieros 103

Análisis comparativo y conclusiones

8.2.- Estudio de la cuantización.

Con los resultados que nos ha proporcionado Matlab, vamos a realizar tres
análisis diferentes. Primero vamos a analizar el caso radix-2 en su totalidad, para
luego hacer lo mismo con el caso radix-4. Por último vamos a comparar los dos casos
(radix-2 y radix-4).

8.2.1.- Radix-2.

De las gráficas y tablas de la sección anterior podemos sacar una serie de

conclusiones:
• A medida que la longitud de la secuencia de entrada aumenta, la SNR
disminuye. El valor de la SNR cae aproximadamente unos 6dB cada
vez que la longitud de la secuencia de entrada se cuadruplica. La causa
de esta disminución se debe a que al aumentar la longitud, aumenta el
número de operaciones a realizar por lo que el error cometido aumenta,
de ahí que disminuya la SNR.
• Variando el número de cuantización de los twiddle se vuelve a poner de
manifiesto lo comentado en el punto anterior. También se pone de
manifiesto cómo al aumentar el número de bits utilizados para cuantizar
los twiddle, la SNR aumenta de valor. Esto es lógico ya que
aumentamos la precisión con la que se representa el número.
Como se ha mantenido una cuantización en el resto de los puntos (en
los datos de entrada, en la multiplicación, en la memoria interna y en los
datos de salida), la SNR llega a un valor máximo, es decir, no podemos
aumentarla todo lo que queramos sólo variando la cuantización en los
twiddle. Llega un momento en que por mucho que variemos el número
de bits la SNR permanece constante. El número de bits para el cual la
SNR permanece prácticamente constante vale lo mismo sea cual sea la
longitud a analizar.
Si queremos dimensionar correctamente este valor tomaremos
NB_TWE=10, ya que para un valor mayor la SNR no sufre una variación
significativa.
• Variando el número de bits empleados en la multiplicación llegamos a
las mismas conclusiones que en el punto anterior: la SNR aumenta a
medida que el número de bits aumenta, hasta que se estabiliza en un
valor.
El número de bits para el cual se alcanza el máximo valor de la SNR es
igual para todas las longitudes, y en este caso (con los valores que se
tomaron para obtener el resultado numérico) vale 11.

Escuela Superior de Ingenieros 104

Análisis comparativo y conclusiones

En este caso si hay que comentar, que no nos vale un número muy
pequeño en el número de bits empleados, ya que sino no se obtendría
un valor fiable de la FFT (sobre todo para una longitud elevada de la
señal de entrada).
• Cuando variamos el número de bits empleados en la memoria interna,
se vuelve a poner de manifiesto lo comentado en el punto anterior. Para
este caso, el valor óptimo del número de bits de cuantización sería
NB_MEM=11, ya que si aumentamos más dicho valor la SNR no varía
significativamente. Al igual que ocurría para los otros casos, dicho valor
es independiente de la longitud de la secuencia de entrada.

Analizando los cambios que sufre el valor de la SNR cuando variamos el

número de bits de cuantización, podemos llegar a obtener la mejor combinación de los
mismos para maximizar la SNR. Hay que tener presente el valor deseado de SNR
para buscar la mejor combinación de dichos valores.

8.2.2.- Radix-4.

Viendo los resultados obtenidos en la sección anterior para el caso radix-4,

podemos sacar las mismas conclusiones que las sacadas para el caso radix-2.
• La SNR disminuye a medida que la longitud de la secuencia de entrada
aumenta a una razón aproximada de unos 6dB cada vez que se
cuadruplica la longitud de la secuencia de entrada.
• A mayor número de bits empleados en cuantizar los twiddle, mayor
SNR. Se alcanza un máximo en el número de bits que vale lo mismo
para todas las longitudes, ya que a partir de él la SNR no sufre una
variación significativa. En este caso dicho máximo se encuentra para
NB_TWE=10.
• Si el número de bits empleados en cuantizar la multiplicación aumenta,
la SNR también aumenta. Al igual que en los casos anteriores, la SNR
satura para un determinado número de bits que es igual pata todas las
longitudes (dicho máximo se alcanza para NB_MUL=11).
• La SNR aumenta al aumentar el número de bits empleados en cuantizar
la memoria interna. También se alcanza un valor máximo que en este
caso vale NB_MEM=12.

Si queremos obtener una SNR determinada, al igual que ocurría para el caso
radix-2, analizando la variación que sufre la SNR respecto al numero de bits de
cuantización, obtenemos la mejor relación entre los mismos para alcanzar dicho valor.

Escuela Superior de Ingenieros 105

Análisis comparativo y conclusiones

8.2.3.- Radix-2 y Radix-4.

Vamos a comparar los valores de la SNR que obtenemos para los dos casos.
Reescribiremos dichos valores de forma conjunta para que se vez más claro la
relación entre los mismos.

SNR (dB)
Longitud
Radix-2 Radix-4
16 40.993 43.739
64 34.496 38.438
256 28.647 31.973
1024 22.713 25.738
4096 16.804 19.929
Tabla 8. 1.- Comparación entre la SNR del caso radix-2 y radix-4.

La tabla anterior se ha obtenido de la sección 6 y se corresponde con la Tabla

6.7 y la Tabla 6.18. Estos valores se obtienen (para los dos casos) al realizar una
cuantización en todos los puntos usando los valores por defecto y tomando como
entrada la matriz de entradas.
Comparando los datos de la tabla anterior podemos observar que obtenemos
un mejor valor de la SNR utilizando el radix-4 que usando el radix-2. La razón de esta
mejora radica en que el radix-4 tiene un menor número de multiplicadores y
sumadores. Esto se debe a que el módulo butterfly que emplea el radix-4 es de mayor
tamaño y por lo tanto realiza menos operaciones. Como realiza un menor número de
operaciones implica que el error cometido es menor.

La desventaja que presenta el radix-4 respecto al radix-2 es el aumento de

área. No solo aumenta el área utilizada por aumentar el tamaño del módulo butterfly,
sino también por que la lógica necesaria para conseguir las direcciones adecuadas de
los datos aumenta en complejidad y por lo tanto en área.

Escuela Superior de Ingenieros 106

Análisis comparativo y conclusiones

8.3.- Estudio del número de ciclos.

En la sección anterior hemos puesto de manifiesto la importancia del número

de ciclos a la hora de seleccionar una arquitectura u otra.
Hemos comprobado como la arquitectura más rápida es la R22SDF, ya que
obtiene el valor de la FFT en el menor número de ciclos. Sin embargo tiene el
inconveniente de que ocupa mucha área y consume mucha potencia si la comparamos
con el resto de arquitecturas.
Las arquitecturas “in place” obtienen la solución en un mayor número de ciclos,
sin embargo ocupan menos área y consumen menos potencia que las arquitecturas
pipeline. Dentro de las mismas, la que obtiene la solución en un menor número de
ciclos es la arquitectura de Cohen, siempre que la longitud sea un múltiplo de 4. Si la
longitud no es factor de 4 la mejor opción sería emplear una arquitectura radix-mixto.
También hay que resaltar las ventajas de emplear un radix-4 a un radix-2 ya
que nos permite obtener la solución en menos tiempo, consiguiendo además un valor
más elevado de la SNR. Como inconveniente tiene que el área ocupada es mayor al
igual que el consumo de potencia

En resumen, si tenemos una fuerte restricción en el número de ciclos que debe

tardar nuestra arquitectura, sabemos que la elección debe ser una de tipo pipeline. Por
el contrario si no tenemos ese tipo de restricción, siempre será mejor decantarse por
una arquitectura “in place”, debido a lo anteriormente expuesto.

Escuela Superior de Ingenieros 107