Tesis Final Sanlo Julio2018

ACTA DE CALIFICACIONES
En la ciudad de ………… a los…………días de mes de ……………. del 2018,

siendo las……………horas en la sede de …………………de la Universidad
Politécnica y Artística, se inició la evaluación correspondiente a la materia de
Presentación de Juicio Oral, Integrando la Mesa Examinadora la Dra. María
Eugenia Crichigno Paoli Decana de la Facultad de Ciencias Jurídicas y en su
calidad de Presidenta; y el Abg. ……………………………………. en su calidad de
Vicepresidente y en calidad de invitado especial al
…………………………………………………………
A través de la dramatización de un caso verídico, investigado y finiquitado,

desarrollando en el aula Magna de la Universidad en la Sede de………………..,
cuyas instalaciones fueron debidamente adaptadas para tan solemne acto.
Alumno/a:………………………………………………………………………..
Miembros de la Mesa Examinadora:
 Presidenta-Dra. María Eugenia Crichigno Paoli.
 Vicepresidente Abg. …………………………………………………..
 Interventor invitado………………………………………………………
Calificaciones:……………………………………………………………………
En prueba de fe los documentos en la presente, firman al pie del instrumento los

miembros de la mesa examinadora.
………………………… …………………………
…………………………
1
ACTA DE DECLARACIÓN
"Declaro que todo contenido de esta obra, es exclusivamente de mi autoría, y

autorizo suficientemente a la Universidad Politécnica y Artística a su difusión o
publicación total o parcial"
Fecha: ....................................................................
Firma: ......................................................................
Aclaración de Firma:................................................
Documento de Identidad Número:...........................
2
Dedicatoria
3
AGRADECIMIENTOS
A Dios, que bendijo todos mis trabajos.
A mis padres que iluminan todos mis proyectos.
A mi esposo que me ha acompañado en forma

incondicional en todo momento.
A mis hijos que son el motivo de todos mis afanes
A mi profesor de trabajo final por la excelencia de

sus enseñanzas.
4
Introducción
El trabajo resultado de la investigación que hemos realizado está basado en el hecho

punible tipificado en el:
Libro Segundo – Título II – Capítulo I que versa sobre ‘’HECHOS PUNIBLES
CONTRA LA PROPIEDAD DE LOS OBJETOS Y OTROS DERECHOS
PATRIMONIALES’’ específicamente en el Art. 167 inc. 1º numeral 2o Robo Agravado del
Código Penal. Está compuesto por la Carpeta Fiscal, el expediente judicial, la carpeta
administrativa, el acta de Juicio Oral y Público y la sentencia del Tribunal competente.
El jurista paraguayo Marcos Kohn Gallardo asevera que la división de las etapas del
proceso responde a una lógica de orden y sucesión de las propuestas , acciones y diligencias
que se ejercen dentro del marco propio de proceso , pero primordialmente está pensada
desde una perspectiva político constitucional. La propia constitución Nacional es quien se
encarga de definir los principios fundamentales del proceso penal , por ejemplo, otorgando
la persecución de los hechos punibles de acción penal pública al Ministerio Público (Art.
268 inc. 3ro. CN), o la exclusividad del poder jurisdiccional al Poder Judicial (Art. 248
CN.)
Enseña además que el nuevo proceso penal se divide en cinco etapas fundamentales
que responde al diseño político institucional implantado por nuestra Constitución
Nacional, e igualmente, a una estructura de carácter funcional:
En primer lugar, la Etapa Preparatoria o Etapa de Investigación Fiscal
Preparatoria en segundo lugar, la Etapa Intermedia, en tercer lugar, la Etapa de Juicio
Oral y Público ; en cuarto lugar, la Etapa de Impugnaciones ; y por último, la quinta de
Ejecución de Sentencias.
El desarrollo del trabajo permite conocer la dinámica de un proceso penal en sus

diferentes etapas: la etapa preliminar o preparatoria que tiene una duración máxima de seis
meses, la etapa intermedia y la etapa del juicio oral y público. Asimismo permite un estudio
pormenorizado de todos los elementos de pruebas utilizados en los procesos respectivos,
desde su forma de obtención, incorporación, producción y valoración. El trabajo permite
reflejar la dinámica de las partes conforme a los roles que les corresponden y finalmente la
estructuración de la resolución definitiva, como resultado de la deliberación, culminado el
debate público del juicio oral.
La investigación se enfoca, en el hecho investigado desde la presentación de la

denuncia policial (noticia criminis) de un Hecho Punible contra la Propiedad, cuya
tipificación ya fuera señalada.
En la Etapa Preparatoria se tiene como objetivo comprobar, mediante las diligencias
conducentes al descubrimiento de la verdad, la existencia del hecho delictuoso,
individualizar a los autores y participantes, recolectar los elementos probatorios que
permiten fundar, en su caso, la acusación fiscal o del querellante así como la defensa del
5
imputado, y verificar las condiciones personales, antecedentes y estado psíquico del
imputado.
En dicha etapa es el Ministerio Público quien dirige la investigación de los hechos
punibles, a través de sus Agentes Fiscales, Asistentes Fiscales u otros funcionarios, junto a
sus órganos auxiliares que son la Policía Nacional, contando con un órgano auxiliar interno
denominado Centro de Investigaciones Judiciales.
El Ministerio Publico al tomar conocimiento de la noticia del hecho punible, está
obligado a comunicar al Juez Penal que no tiene intervención directa pero si la de control
en la forma de obtener las evidencias que serán utilizadas en el día del juicio, a la
determinación de medidas cautelares contra la persona del imputado o sus bienes y en su
momento si amerita dictar o no el auto de apertura a juicio el inicio.
La investigación debe realizarse en un determinado lapso de tiempo,
individualizando a los responsables, habiendo colectado suficientes datos y pruebas que
hagan posible sostener una acusación, presenta imputación, que notificada a la persona
afectada da formalmente inicio a la etapa preparatoria.
El Agente Fiscal, entonces, dirigirá su atención en colectar datos que hagan posible la
demostración de su teoría del caso, llamará a los testigos, realizará las actividades de
investigación autorizada por el Código Procesal Penal, velando siempre el cumplimiento
irrestricto del ejercicio del derecho a la defensa, y una vez colectada toda la información
orientada a determinar si existen razones para acusar y someter a una persona a juicio y
sostener una acusación, en la fecha señalada o antes, presentará formalmente su acusación,
con lo que se cierra la etapa preparatoria, y se inicia la etapa intermedia que debe ser
entendida como una fase de control formal y sustancial de las actividades y diligencias de
los sujetos procesales, llevadas adelante en la investigación y que son expuestos
fundamentalmente a través del Acta de Acusación el día señalado, sustanciada la audiencia
preliminar, inmediatamente, el juez resolverá todas las cuestiones planteadas, y admitirá si
corresponde o no la acusación dictando el Auto de Apertura a Juicio Oral y Público,
indicando las pruebas admitidas por las partes para el Juicio oral y Público.
Pudiendo darse el caso en estas dos etapas procesales permitir la aplicación de salidas
alternativas o conclusiones de procedimientos previos al Juicio Oral y Público, pero no
teniendo lugar en el caso que exponemos.
La Etapa de Juicio Oral y Público es la fase esencial de todo proceso penal; es la
realización concreta de todas las garantías establecidas por la Constitución Nacional. Las
distintas etapas del proceso penal dirigen su paso hacia la substanciación del juicio; es
decir toda la actividad procesal previa solo puede ser comprendida desde esta perspectiva lo
que se denomina Principio de Centralidad del Juicio cuya finalidad radica en la
redefinición de los conflictos sociales mediante una resolución judicial definitiva, de ahí
que es el poder jurisdiccional, previo cumplimiento de los principios y garantías
constitucionales, quien determina la inocencia o culpabilidad de un acusado y la sanción al
condenado.
6
7
II. MARCO TEÓRICO
2.1. MARCO CONCEPTUAL.
2.1.1. Delitos contra la Propiedad
2.1.1.1 El concepto de propiedad
Libro Segundo – Título II – Capítulo I que versa sobre ‘’HECHOS PUNIBLES

CONTRA LA PROPIEDAD DE LOS OBJETOS Y OTROS DERECHOS
PATRIMONIALES’’
Propiedad, es el dominio público o privado de los bienes. De acuerdo con el

Diccionario de la lengua española, se entiende como propiedad el dominio o derecho que
tenemos sobre las cosas que nos pertenecen, a usar y disponer de ellas libremente, o
reclamarlas si están en poder de otro.
2.1.1.2. Derecho de Propiedad
Derecho de propiedad, es el derecho fundamental de toda persona al dominio

individual o colectivo de bienes muebles e inmuebles, y a no ser privada arbitrariamente de
su condición de propietaria. La propiedad es una función económica y social que implica
obligaciones.
La Constitución garantiza la propiedad privada y los demás derechos reales

adquiridos con arreglo a las leyes civiles, derechos que no pueden ser desconocidos o
vulnerados por leyes posteriores. Por motivos de interés público o utilidad social definidos
en la ley puede haber expropiación. La pena confiscatoria está prohibida (C. N. art. 20)
La propiedad en el sistema punitivo, es como un medio de afirmar la libertad

individual, las leyes rectoras de los sistemas jurídicos consagran expresamente los derechos
que salvaguardan; aparece como principal en la enunciación de nuestros ordenamientos
liberales el derecho a la propiedad, como una afirmación de la potestad de los individuos
sobre las cosas. Ese significado, tan amplio como preciso, es el que enuncia la Constitución
cuando prescribe que “La propiedad privada es inviolable” (C. N. art. 109)
Se entiende que todo delito contra la propiedad o toda conducta que afecte a ésta, está
incluido en lo que se denomina “delitos contra el patrimonio económico”, porque, para
nuestro precepto, el sistema represor no se refiere únicamente a quien tiene la propiedad,
sino que también está protegiendo otros derechos, como el derecho de posesión, la tenencia,
etc. “La propiedad de la que aquí se habla no está tomada en el sentido estricto, o sea en el
derecho real constituido sobre una cosa que se sujeta a un dominio exclusivo, sino en el
sentido de patrimonio, es decir el conjunto de bienes de todas clases de que dispone una
persona para la satisfacción de sus necesidades y gustos en la vida. Este patrimonio puede
componerse de objetos materiales (cosas) e inmateriales (bienes), susceptibles de valor
[como se define en el Código Civil].
8
(...). El patrimonio al que se refiere la ley es, como dice el Dr. Vélez Sarfield...., “la
universalidad jurídica de sus derechos reales y personales, bajo la relación de un valor
pecuniario, es decir de sus bienes, que son todos aquellos que pueden servir al hombre, para
satisfacer sus necesidades, usos y placeres, todo aquello que puede aumentar su patrimonio
o enriquecerlo”
2.1.1.3. Noción de cosa en los delitos contra la propiedad.

Según Teodosio González (1982), en el lenguaje común es cosa todo objeto del
mundo exterior. Jurídicamente lo es todo aquello que puede ser objeto de derechos
patrimoniales, es decir, todo objeto corporal que tiene un valor económico (C.C. art. 1872)
y es susceptible de apropiación.
Luego, es cosa todo objeto corporal, como por ejemplo el agua, un animal. También
pertenece al concepto de cosa la energía pura (la electricidad, por ejemplo). En nuestro
Código, aunque para que las cosas sean objeto de apropiación en el hurto o en el robo
deben ser corporales, no se excluye la protección a los que son incorporales como la
energía eléctrica y otros similares como los datos contenidos en sistemas informáticos y
computadoras.
Las cosas se dividen, también en Derecho penal, en muebles e inmuebles, distinción

importante para diferenciar el hurto y el robo de la usurpación (invasión de inmueble ajeno,
en nuestra legislación). Se suelen utilizar (aunque en un sentido más restringido) las
definiciones que de cosas inmuebles y cosas muebles se dan en el Código Civil (arts. 1874
al 1883).
En los hechos punibles contra la propiedad y el patrimonio “el dolo común a todos, es
el de privar a otro de lo que legítimamente le corresponde. No admite la simple culpa”
2.1.2. El robo.
2.1.2.1. Definición de Robo:
Según el diccionario jurídico fundamental, palabra que proviene del latín 'Volare" volar
(hablando del pájaro), de donde 'Volar sobre, coger", sustracción fraudulenta de una cosa ajena.
Delito que consiste en el apoderamiento ilegítimo de una cosa mueble total o parcialmente ajena.
9
Concepto adoptado por nuestro Código Penal Paraguayo "Cuando el autor hurtara mediante
la fuerza contra una persona o mediante amenazas con peligro presente para la vida o la
integridad física..." (C.P. Art. 166)
Atendiendo lo expresado por Nelson Alcides Mora, El legislador ha adoptado la

determinación, decantada históricamente, de describir en un solo delito el comportamiento
que ya se encuentra parcialmente en otras figuras y que en otras circunstancias pueden
poseer individualidad propia. En el robo se reconoce que está compuesto por los
comportamientos propios del hurto (sustracción) y coacción (actuación contra la voluntad
de alguien).
En otras palabras, el delito de hurto se transforma en otro delito, ROBO, cuando se

agrega fuerza o violencia física en las personas para obtener el fin deseado en este caso la
apropiación de la cosa ajena. El empleo de la violencia debe ser un medio para conseguir o
asegurar el apoderamiento. Si éste se ha consumado ya y posteriormente surge un acto de
violencia sobre la víctima del cual surge un nuevo resultado (y. g. muerte), se tendrá un
hurto en concurso, por ejemplo, con el de homicidio.
La legislación nacional para castigar el robo sólo ha tenido en cuenta el hurto con
violencia o intimidación en las personas. Es así que el Código habla de la amenaza con
peligro presente para la vida o la integridad física de la persona.
2.1.2.2. Concepto de robo según diversos autores
“El robo es un delito de apoderamiento mediante sustracción al igual que el hurto,

pero con empleo de violencia y/o grave amenaza sobre las personas, para de tal modo
anular su voluntad de defensa y obtener la sustracción/apoderamiento en evidentes
condiciones de ventaja y dominio, lo que lo diferencia substantivamente del hurto y de los
demás delitos patrimoniales”. (Fidel Rojas Vargas).
“(…) el robo en sentido estricto es el apoderamiento ilegítimo de una cosa mueble,

total o parcialmente ajena, con el propósito de aprovecharse de ella, substrayéndola del
lugar donde se encuentra mediante el empleo de violencia o amenaza contra la persona, o
de cualquier otro medio que la incapacite para resistir y sin la concurrencia de armas o
instrucciones que pudieran servir como tales”. (Roy Freyre).
“(…) el robo al igual que el hurto constituye un atentado contra el patrimonio, contra
los derechos reales inherentes a la propiedad, cuando se produce el desapoderamiento del
bien mueble”. (Raúl Peña Cabrera).
2. 1.1.3. El Robo Agravado
10
Roy define al robo agravado como aquella conducta por la cual el agente haciendo
uso de la violencia o amenaza sobre su víctima, sustrae un bien mueble total o parcialmente
ajeno y se apodera ilegítimamente con la finalidad de obtener un provecho patrimonial,
concurriendo en el accionar alguna o varias circunstancias agravantes previstas
expresamente en nuestro Código Penal.
Robo agravado (C.P. Art. 167:)

Se produce cuando "1º) Cuando el autor robara:
1. Portando, él u otro participante, un arma de fuego;
2. Portando, él u otro participante, un arma u otro instrumento o medio para impedir o
vencer la resistencia de otro mediante fuerza o amenaza con fuerza;
3. Exponiendo, él u otro participante, a un tercero a un peligro presente para la vida o
de una lesión grave conforme al artículo 112; o
4. Como miembro de una banda que se ha formado para la realización continuada de
robos y hurtos, y con la intervención de otro miembro de la misma, la pena privativa de
libertad será de cinco a quince años”.
Tiene como antecedente el art. 389 del Código anterior. Concuerda con los arts. 166 a
168 y 239 de esta Ley.
De acuerdo a Carlos Creus, en el concepto de arma se comprenden las propias y las

impropias equiparadas a las propias, y las verdaderamente impropias si por sus
características se adecuan a las razones de ser de la agravante, por ejemplo, ciertas
herramientas de puntas o filo, o los objetos de gran poder contundente. Pero no se incluyen
en la agravante el arma simulada o falsa arma que pese a resultar apta para aumentar la
intimidación de la víctima, no tiene idoneidad para hacer correr peligro a su persona.
Respecto a la calificación del robo en banda, las razones de agravación son

complejas: a la situación de indefensión de la víctima se une el mayor poder vulnerante de
la actuación en banda.
El tipo exige que existan las circunstancias relativas a la pluralidad y el modo de

actuar de los miembros de la banda.
2.2. MARCO REFERENCIAL
2.2.1. Generalidades del Robo Agravado
El delito de robo “es un delito que atenta contra el patrimonio, concretamente los
derechos reales amparados en el ordenamiento jurídico, cuya sustantividad radica en la
forma o, mejor dicho los medios que emplea el agente para apoderarse del bien mueble,
esto es la violencia y/o la amenaza de peligro inminente para la vida e integridad física del
sujeto pasivo de la acción típica. Lo que revela un mayor contenido del injusto típico,
11
dando lugar a una reacción punitiva más severa” , este delito en su figura agravada se ha
incrementado bastante en los últimos tiempos y estos se cometen con mucha frecuencia
haciendo uso de diversas clases de armas, entre ellas las de fuego y al ser denunciadas estas
personas, se les investiga y juzga por el mencionado delito contra el patrimonio en su figura
de Robo Agravado
2.2.2. Teorías
2.2.2.1. El robo como variedad del hurto agravado
Esta teoría sostiene que como el robo tiene los mismos elementos constitutivos del
hurto como son el mismo bien jurídico protegido, apoderamiento mediante sustracción,
ilegitimidad de la acción, bien mueble total o parcialmente ajeno, finalidad de lucro, etc.,
aquel constituye una modalidad de hurto agravado debido que solo se diferencia por los
modos facilitadores de la acción, esto es, el uso por parte del agente de la violencia o
amenaza sobre las personas.
2.2.2.2. El robo como un delito complejo
En esta teoría se sostiene que como en la figura del robo concurren elementos
constitutivos de otras figuras delictivas como son coacciones, lesiones, uso de armas de
fuego, incluso muerte de personas, estamos ante un delito complejo. Por ejemplo cuando
sostiene que "para los efectos de realizar un correcto juicio de tipicidad, es necesario
precisar ciertas premisas, así tenemos que en el delito de robo se atacan bienes jurídicos de
tan heterogénea naturaleza como la libertad, la integridad física, la vida y el patrimonio.
Lo que hace de él un delito complejo; que, ello no es más que un conglomerado de
elementos típicos, en el que sus componentes aparecen tan indisolublemente vinculados
entre sí, que forman un todo homogéneo indestructible, cuya separación parcial daría lugar
a la destrucción del tipo".
Este razonamiento si bien a primera impresión puede parecer sólido e impecable, se

desbarata inmediatamente al advertir que en la mayoría de delitos concurren elementos que
a la vez pertenecen a otros hechos punibles. En consecuencia, sostener esta postura
significa afirmar que la mayoría de delitos son de naturaleza compleja, lo cual es jurídico
penalmente errado.
2.2.2.3. El robo es de naturaleza autónoma
La posición actual mayoritaria en doctrina sostiene que al intervenir los elementos

violencia o amenaza en la construcción del tipo penal, automáticamente se convierte en
figura delictiva particular, perfectamente identificable y diferenciable de las figuras que
conforman el hurto.
12
No obstante, no le falta razón a Rojas Vargas, cuando afirma que el consenso logrado
en tal sentido, no puede soslayar cuestionamientos basados en argumentos de impecable
racionabilidad y coherencia discursiva que nos previenen el no olvidar que, pese a los
consensos obtenidos, el robo no es muy diferente al hurto, así como que su estructura típica
no está alejada de la tesis de la complejidad, sobre todo en el modelo peruano que incluye
especies de robo agravado con lesiones, resultados de muerte y lesiones graves.
2.2.3. Elementos objetivos del robo
El robo es un delito de apoderamiento mediante sustracción al igual que el hurto, pero

con empleo de violencia y/o grave amenaza sobre las personas, para de tal modo anular su
voluntad de defensa y obtener la sustracción/apoderamiento en evidentes condiciones de
ventaja y dominio, lo que lo diferencia substantivamente del hurto y de los demás delitos
patrimoniales.
Freyre, expone que el robo en sentido estricto es el apoderamiento ilegítimo de una
cosa mueble, total o parcialmente ajena, con el propósito de aprovecharse de ella,
substrayéndola del lugar donde se encuentra mediante el empleo de violencia o amenaza
contra la persona, o de cualquier otro medio que la incapacite para resistir y sin la
concurrencia de armas o instrucciones que pudieran servir como tales.
De los conceptos esgrimidos se concluye que en la figura del robo concurren la

mayoría de los elementos objetivos del delito de hurto simple ya analizado y para efectos
del presente análisis resumidamente consisten:
a) Sujeto Activo:
Según Freyre, no se exige la presencia de alguna cualidad especial en el sujeto activo

o agente del delito de robo por lo que sin duda, autor puede ser cualquier persona natural.
La única condición que se establece en la hermenéutica es que el agente no sea el
propietario exclusivo del bien, pues el bien objeto del delito debe ser "total o parcialmente
ajeno". Esta última circunstancia también orienta que fácilmente un copropietario o
coheredero puede constituirse en sujeto activo del delito de robo y ello solo podrá ocurrir
siempre y cuando aquel copropietario no ostente la posesión del bien mueble. Si por el
contrario, tiene la posesión del bien no habrá robo pues no se habría materializado la
sustracción violenta o bajo amenaza.
De común idea con lo alegado en los tipos penales de hurto, sujeto activo no podrá
serlo el propietario, pues como se ha puesto de relieve uno de los intereses objeto de tutela
por el delito de robo constituye la propiedad; de tal manera, que dicha conducta quedaría
subsumida únicamente en los tipos de lesiones, coacciones hasta homicidio de ser el caso.
13
Según Peña Cabrera, puede serlo cualquier persona, el tipo penal no exige una
cualidad especial para ser considerado autor, basta con que cuente con capacidad
psicofísica suficiente; en el caso de ser un menor de edad, será calificado como un infractor
de la Ley penal, siendo competente la Justicia Especializada de Familia.
b) Sujeto Pasivo
Sujeto pasivo o víctima de robo será el propietario del bien mueble y en su caso,
junto a él también será el poseedor legítimo del bien cuando a este se le hayan sustraído.
Así mismo, muy bien la persona jurídica puede constituirse en sujeto pasivo del robo
cuando se haya sustraído bienes muebles de su propiedad.
Así, cuando en un caso concreto, la persona que resistió la sustracción violenta del
bien no es el propietario, habrá dos sujetos pasivos del hecho punible de robo: el titular del
bien mueble y el poseedor legítimo.
Para Castillo Freyre, el delito de robo trae una particularidad en este aspecto, de
conformidad con su naturaleza « pluriofensiva»; sujeto pasivo será en definitiva el titular
del bien mueble que es objeto de sustracción por parte del agente. Sin embargo, la acción
típica que toma lugar en la construcción típica, importa el despliegue de violencia física o
de una amenaza inminente para la vida o integridad física, por lo que en algunas
oportunidades, dicha coacción puede recalar en una persona ajena al dueño del patrimonio,
que es apoderada por obra del autor. Por ejemplo, quien va a realizar un depósito al banco,
puede ser la empleada de una empresa, dinero que le pertenece a la persona jurídica y no a
su persona, quien es objeto de violencia por parte del agente, para que entregue el dinero.
Así también, los vigilantes del banco que son reducidos por los asaltantes, para apoderarse
del dinero de las ventanillas, ellos no son los propietarios de los valores que son sustraídos.
En razón a lo antes expuesto, cabe diferenciar dos variantes de sujetos pasivos: A)

Sujeto pasivo del delito, quien es el titular del objeto material del delito y B) Sujeto pasivo
de la acción típica, sobre quien puede recaer los actos físicos de violencia o los actos de
amenaza. Ello no obsta a que en ciertos casos, haya de refundirse ambas cualidades en una
sola persona.
El sujeto pasivo del delito, puede ser tanto una persona natural como una persona
jurídica, pero sujeto pasivo de la acción típica, siempre debe serlo una persona psicofísica
considerada.
c) Valor del bien
14
Me parece importante dejar establecido breve pero en forma tajante que el bien objeto
del delito de robo solo debe tener valor económico así sea mínimo. La sustracción ilegítima
de un bien de mínimo valor económico haciendo uso de la violencia o la amenaza,
constituye el delito de robo. Mucho más si estamos ante una agravante.
El valor del bien solo tendrá efecto al momento que la autoridad jurisdiccional
determine la pena a imponer al acusado, pues en casos parecidos, por el uso de la violencia
o amenaza, tendrá mayor pena aquel que sustrajo un bien de mayor valor económico que
aquel que sustrajo un bien de escaso valor patrimonial.
d) Bien Jurídico Protegido
En doctrina aparece la discusión respecto de cuál o cuáles son los bienes jurídicos
fundamentales que se pretende proteger con la tipificación del delito de robo.
Por un lado se afirma que junto al patrimonio se protege la vida, la integridad física y
la libertad personal. El bien jurídico en el delito de robo es de naturaleza pluriofensiva, toda
vez que no solo se protege el patrimonio, sino además la integridad y libertad personal.
Por otro lado está la posición que resume Rojas Vargas que sostiene que la propiedad
(la posesión, matizadamente) es el bien jurídico específico predominante; junto a ella, se
afecta también directamente a la libertad de la víctima o a sus allegados funcional-
personales. A nivel de peligro mediato y/o potencial - sigue afirmando el citado autor –
“Entra en juego igualmente la vida y la integridad física, bien jurídico objeto de tutela de
modo indirecto o débil”.
Sostenemos que el único bien jurídico que se pretende tutelar con la figura del robo
simple es el patrimonio representado por los derechos reales de posesión y propiedad. En
efecto, por la ubicación del robo dentro del Código Penal etiquetado como delito contra el
patrimonio y además por el Animus Lucrandi que motiva la acción del autor, el bien
fundamental protegido es el patrimonio de la víctima. La afectación de otros bienes
jurídicos como la vida, la integridad física o la libertad, aquí solo sirven para calificar o
configurar en forma objetiva el hecho punible de robo. Estos intereses fundamentales
aparecen subordinados al bien jurídico patrimonio. Si por el contrario se afectara alguno de
aquellos bienes de modo principal y en forma secundaria o accesoria el patrimonio
estaremos ante una figura delictiva distinta al robo. O en su caso, si la lesión al bien
jurídico vida o integridad física por ejemplo, es igual que la lesión al patrimonio, estaremos
ante un robo agravado pero de modo alguno frente únicamente al robo simple.
El bien jurídico protegido de modo directo es el patrimonio representado por el

derecho real de posesión primero y después por la propiedad. Pues en todos los casos,
siempre la sustracción y consecuente apoderamiento será contra el poseedor de bien mueble
15
objeto del delito. Esto es, la acción del agente es dirigida contra la persona que ostenta o
tiene la posesión del bien mueble que muy bien puede coincidir con el propietario o un
simple poseedor legítimo temporal del bien. En la figura del robo, bastará verificar contra
qué persona se utilizó la violencia o la amenaza con un peligro inminente para su vida o
integridad física y acto seguido, se le solicitará acredite la preexistencia del bien mueble,
circunstancia con la cual hace su aparición el propietario del bien.
En la práctica judicial se traduce del siguiente modo, si la persona contra quien se

hizo uso de la violencia o la amenaza es el propietario del bien objeto del delito existirá una
sola víctima y si por el contrario, se verifica que la persona que resistió la violencia o
amenaza del sujeto activo fue un simple poseedor legítimo, estaremos ante dos sujetos
pasivos: el propietario y el poseedor.
Peña Cabrera nos dice que si hemos de partir, que el robo al igual que el hurto
constituye un atentado contra el patrimonio, contra los derechos reales inherentes a la
propiedad, cuando se produce el desapoderamiento del bien mueble; debemos agregar algo
más en el caso del Robo, pues es de verse que el plus de desvalor radica, en que la
sustracción del bien se realiza mediando violencia y/o amenaza grave sobre las personas,
por lo que la libertad, la vida, el cuerpo y la salud también son objeto de tutela en este tipo
penal.
En palabras de Pérez Manzano, esta modalidad de robo afecta en primer lugar y de

forma predominante al bien jurídico, propiedad; pero también a la integridad física o salud
y a la libertad, en la medida en que la conducta típica implica la realización no sólo de un
apoderamiento, sino de actos de intimidación y de violencia.
Para Bustos Ramírez se trata de un delito complejo en que junto al ataque al

patrimonio se considera la afección a la vida, salud, libertad y seguridad de las personas.
Parece no ser tanto así, en la medida que si la realización típica del robo, provoca visibles
afectaciones a la vida, el cuerpo y la salud; dichos resultados no quedarán absorbidos,
dando lugar más bien a un concurso ideal de delitos, con el de homicidio, lesiones o
coacciones.
La pluralidad de bienes jurídicos afectados indica inescapablemente una mayor

gravedad frente al delito de hurto, pero de ninguna manera es aliento para esgrimir la tesis
del delito complejo. Para Rojas Vargas, la propiedad (la posesión, matizadamente) es el
bien jurídico específico predominante; junto a ella, se afecta también directamente la
libertad de la víctima o a sus allegados funcional-personales. A nivel de peligro mediato y/o
potencial, entra en juego igualmente la vida y la integridad física, bien jurídico objeto de
tutela de modo indirecto o débil.
16
En cambio para Salinas Sicchia, el único bien jurídico que se pretende tutelar con la
figura del robo simple es el patrimonio representado por los derechos reales de posesión y
propiedad. (...); la afectación de otros bienes jurídicos como la vida, la integridad física o la
libertad, aquí sólo sirven para calificar o configurar en forma objetiva el hecho punible de
robo.
e) Acción de Apoderar
Este elemento típico se constituye cuando el agente se apodera, apropia o adueña de

un bien mueble que no le pertenece, al que ha sustraído de la esfera de custodia del que lo
tenía antes. En otros términos, se entiende por apoderarse toda acción del sujeto que pone
bajo su dominio y disposición inmediata un bien mueble que antes de ello se encontraba en
la esfera de custodia de otra persona.
En suma, por apoderar se entiende la situación de disponibilidad en la que se

encuentra el agente en relación con el bien mueble sustraído, vale decir, se trata de un
estado de hecho resultante, de las acciones de sustracción practicadas por el propio agente
del delito, por las cuales este adquiere ilegítimamente facultades fácticas de señorío sobre el
bien mueble, pudiendo disponerlo. No obstante, para llegar al estado de apoderamiento se
requiere que el agente rompa la esfera de custodia que tiene la víctima sobre el bien; acto
seguido debe haber un desplazamiento del bien a la esfera de custodia del agente para
finalmente este, funde su dominio sobre el bien y pueda o tenga la posibilidad real o
potencial de disponer como si fuera su dueño.
En este punto se discute en la doctrina si el apoderamiento debe o no durar un

determinado tiempo. El problema de delimitación se presenta cuando el agente después de
haber sustraído el bien mueble de la esfera de dominio de la víctima inmediatamente es
perseguido por la Policía que interviene al observar la sustracción. Sin embargo, en la
doctrina y en la jurisprudencia se ha impuesto la posición que sostiene: el tiempo no es
relevante, basta que el agente haya tenido la posibilidad de disponer en provecho propio del
bien sustraído, para estar ante el estado de apoderar. En tal sentido, en el supuesto de hecho
narrado, todavía no habrá apoderamiento.
f) Ilegitimidad del apoderamiento
La ilegitimidad del apoderamiento, debe entenderse como una exigencia del tipo
subjetivo, que requiere que el agente conozca que su acción es contraria a derecho. Este
elemento normativo no debe confundirse con la no concurrencia de cualquier causa general
de justificación pues él sólo se mueve en el ámbito de las causas de esta especie que
autorizan al autor, que no tiene el dominio total de la cosa, a disponer de ella.
17
El requisito de la ilegitimidad del hecho que por sí se relaciona con el complejo de la
acción típica del autor puede ser también una genuina característica del tipo si este
concepto aparece puesto por el legislador como atributo de una circunstancia de hecho tal y
como ocurre con esta ilegitimidad del apoderamiento requerida, en la cual debe por tanto
estar abarcada por el dolo de tipo esto es el conocimiento y la voluntad de realizar el tipo
objetivo.
En este sentido nuestra doctrina admite generalmente que, si bien se trata de un

aspecto objetivo de la acción este requisito del tipo ofrece también un aspecto subjetivo,
cual es el que el autor obre a sabiendas de que el apoderamiento es ilegítimo.
No tiene ese saber el que por error, incluso si le es imputable cree que tiene derecho
a disponer de la cosa, ni lo tiene el que duda al respecto, porque quien se encuentra con su
ánimo en suspenso sobre si tiene o no ese derecho, no sabe qué obra ilegítimamente. Pero sí
lo tiene el que sabiendo que no puede hacerse justicia por propia mano se la hace, en este
caso el autor no cree tener el derecho subjetivo a disponer de la cosa cuya, sino que
conociendo su falta de derecho para disponer por sí de ella, la sustrae por un motivo que,
aunque sustancialmente justo, no excluye el ánimo de obtener el objeto para ejercer un
poder ilegítimo sobre él.
g) Bien mueble
Antes de entrar a conceptuar qué entendemos por bien mueble, resulta pertinente
señalar el vigente Corpus iuris Pénale habla de "cosa" y no de "bien" al referirse al objeto
del delito de robo. En efecto, recurriendo al diccionario de la Real Academia de la lengua
castellana, encontramos: Bien: Cosa útil y beneficiosa que atrae nuestra voluntad. Son
términos sinónimos "beneficio, riqueza, don, valor, hacienda, caudal, recursos"; y, Cosa:
Todo lo que tiene existencia corporal o espiritual, natural o artificial, real o imaginaria. Se
tiene como sinónimos a los términos de "objeto, ser, ente"
El género es el vocablo "cosa" y la especie el término "bien". Todo bien será una cosa
pero jamás toda cosa será un bien.
h) La Violencia o la Amenaza
Nos interesa en este apartado analizar los elementos objetivos que le dan
particularidad y autonomía al delito de robo respeto del hurto, esto es, los elementos de
violencia o amenaza contra las personas que necesariamente deben aparecer en determinada
conducta contra el patrimonio para atribuirle la figura del robo. Caso contrario, solo
estaremos ante el delito de hurto.
18
i) Empleo de violencia contra las personas
Antes de exponer nuestras ideas y argumentos resulta pertinente repasar los conceptos
esgrimidos por los tratadistas más importantes, pues como se verá, todos plantean puntos de
vista particulares. No existe mayor coincidencia debido a la misma naturaleza del tema,
sobre el cual todos nos sentimos invitados a formular conceptos que sirvan al operador
jurídico penal al momento de resolver un caso concreto.
Roy Freyre, sostiene que la violencia consiste en el empleo de medios materiales para
anular o quebrantar la resistencia que ha sido ofrecida por la víctima o para evitar una
resistencia que se esperaba, obligándola de esta manera padecer la substracción del bien
mueble.
Por su parte Peña Cabrera precisaba que existe violencia o "vis absoluta" cuando se
aplica una energía física destinada a vencer la resistencia de la víctima. Atar, amordazar,
golpear, empujar, apretar o utilizar cualquier mecanismo, es emplear violencia material.
En tanto que Bramont-Arias Torres/García Cantizano fundándose en los penalistas

españoles Muñoz Conde y Vives Antón afirman que "la violencia vis absoluta o vis
corporalis, consiste en el empleo de medios materiales para anular o quebrantar la
resistencia que ofrece la víctima o para evitar una resistencia que se esperaba.
No resulta necesario que la violencia recaiga sobre el sujeto pasivo del delito, ya que
puede dirigirse contra un tercero que trate de impedir la sustracción o que pueda oponerse
al apoderamiento. De ahí que lo fundamental sea que la violencia se constituya en un medio
para lograr el apoderamiento. Si no se halla encaminada a posibilitar o facilitar el
apoderamiento, no estaremos ante el delito de robo".
Rojas Vargas por su parte enseña que la violencia es el uso manifiesto, explosivo -en
menor o mayor grado- de la fuerza o energía física, mecánica, química y/o tecnológica de la
que hace uso el sujeto activo para anular, reducir o dificultar la capacidad de respuesta de la
víctima a efectos de efectuar la defensa de su patrimonio mueble.
Las diversas modalidades prácticas que puede asumir se dirigen así a frustrar o
imposibilitar la concreción de la voluntad de defensa de los bienes muebles o a vencer
resistencias ante la acción ilícita de sustracción apoderamiento que ejecuta el agente del
delito.
Por nuestra parte y sin desconocer la autoridad que tienen los conceptos antes
glosados, sostenemos que de la propia redacción del tipo penal se desprende que el primer
elemento característico del robo lo constituye la violencia. La violencia o fuerza física
deviene en un instrumento que utiliza o hace uso el agente para facilitar la sustracción y por
ende el apoderamiento ilegítimo del bien que pertenece al sujeto pasivo. Si en un caso
concreto que la multifacética realidad presenta, se evidencia que el uso de la violencia no
19
tuvo como finalidad el de facilitar la sustracción sino por el contrario tuvo otra finalidad
específica, no aparecerá el supuesto de hecho del delito de robo.
Para la configuración del delito de robo es necesario que exista una vinculación tanto
objetiva como subjetiva de la violencia con el apoderamiento; ello implica, que su empleo
haya sido el medio elegido por el agente para perpetrarlo o consolidarlo. En tal contexto se
entiende por violencia aquella energía física, mecánica o tecnológica que ejerce el sujeto
activo sobre su víctima con la finalidad de vencer por su poder material, su resistencia
natural o en su caso, evitar la materialización de la resistencia que hace la víctima ante la
sustracción de sus bienes.
Debe verificarse la correspondencia entre la violencia y la acción final de

apoderamiento de modo que la violencia está subordinada al apoderamiento. La violencia
debe expresarse en una energía desplegada sobre la víctima de manera manifiesta y abierta
(violencia propia).
Un aspecto obvio y no menos importante es que la violencia debe estar dirigida

contra las personas. Es imposible la figura del robo si la violencia está simplemente dirigida
contra las cosas.
Sin duda la violencia será contra las personas que detentan la posesión del bien objeto
del delito; pueden ser el propio propietario, un poseedor o un simple tenedor. En tal sentido
no es necesario que exista identidad entre el titular del bien mueble y el que sufre los actos
de violencia. La persona que sufra la violencia física tiene que ser una persona natural, es
imposible que ello ocurra contra una persona jurídica. No obstante, la persona jurídica será
agraviada cuando se haya sustraído bienes de su propiedad haciendo uso de la violencia
contra sus representantes o personas que poseen sus bienes muebles.
Finalmente, resulta pedagógico indicar que la intensidad de la violencia no aparece

tasada por el legislador. El operador jurídico tendrá que apreciarlo en cada caso concreto y
determinar en qué caso ha existido violencia suficiente en la sustracción para configurar el
robo. Si la violencia ha sido suficientemente intensa y ha producido lesiones en la víctima
estaremos ante un robo agravado.
j) La amenaza de un peligro inminente
Roy Freyre sostiene que la amenaza no es más que la violencia moral conocida en el
derecho romano como vis compulsiva, la misma que vendría a ser el anuncio del propósito
de causar un mal inminente que ponga en peligro la vida, la integridad corporal o la salud
de una persona con el objeto de obligarla a soportar la sustracción o entregar de inmediato
una cosa mueble.
20
Peña Cabrera escribió que la amenaza es toda coerción de índole subjetiva que se
hace sufrir a una persona a fin de quebrar su voluntad permitiendo al reo realizar así, el
apoderamiento.
En tanto que Bramont-Arias Torres/García Cantizano siguiendo al jurista español

Vives Antón, afirman que la amenaza vis compulsiva se puede definir como el anuncio de
un mal inmediato, de tal entidad que es capaz de vencer la voluntad contraria del sujeto
contra el que se dirige y provocar inmediatamente que este entregue el bien o posibilite o
no dificulte el acto de apoderamiento.
La amenaza tendrá eficacia según las condiciones y circunstancias existenciales del

sujeto pasivo. Muchas veces la edad de la víctima, su contexto social o familiar que le
rodea o el lugar donde ocurre la amenaza puede ser decisiva para valorar la intimidación. El
Juzgador se limitará a determinar si la víctima tuvo serios motivos para convencerse que
solo dejando que se sustraigan sus bienes muebles, evitaría el daño anunciado y temido. Por
otro lado, la amenaza requiera de las siguientes condiciones: la víctima debe creer que
exista la firme posibilidad que se haga efectivo el mal con que se amenaza; el sujeto pasivo
debe caer en la creencia que no poniendo resistencia o, mejor dicho, dando su
consentimiento a la sustracción evitará el perjuicio que se anuncia. Ello puede ser
quimérico pero lo importante es que la víctima lo crea.
Un aspecto importante que merece ponerlo de relieve lo constituye la circunstancia

que la amenaza debe estar dirigida a causar daño a la vida o integridad física de las
personas, ya sea de la propia víctima o de terceros, quedando descartado otro tipo de males.
Rojas Vargas, afirma que el contenido de la amenaza es el de causarle la muerte o
provocarle lesiones que afecten su integridad física o la de terceros estrechamente
vinculados con ella e incluso de terceros que acuden en su auxilio, quienes son así
utilizados para coaccionar a la víctima.
No hay mayor inconveniente en considerar que el peligro para la vida tiene su

conversión práctica en la posibilidad de muerte, mientras que el peligro para la integridad
física cubre un amplio espectro de lesiones que merecen tratamiento médico, vale decir,
aquellas que supongan alteración en el equilibrio somático funcional y mental.
Igual como ocurre con la violencia, la amenaza puede materializarse hasta en tres
supuestos:
-Para impedir que la víctima se oponga a la sustracción.
-Para lograr que la víctima entregue silenciosamente el bien mueble.
- Cuando la amenaza es proferida en momentos que el sujeto activo se da a la fuga
hasta el momento objetivo que logra el real apoderamiento del bien mueble.
2.2.4. El Robo Agravado en el Código Penal
21
El delito de robo agravado es el apoderamiento ilegitimo de un bien mueble total o
parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra,
empleando para ello violencia o amenazas contra la víctima o integridad física de la víctima
y concurriendo, además cualquiera de las circunstancias agravantes especificas establecidas
en el artículo 167 del código penal.
El robo agravado tiene a diferencia del robo simple, como uno de sus presupuestos
típicos la caución de muerte o lesiones graves a la víctima, y por lo tanto no solo contiene
la amenaza a la vida o a la integridad física del sujeto pasivo.
2.2.5. Circunstancias agravantes del robo

Ahora corresponde analizar cada una de las circunstancias que agravan la figura del
robo y por tanto, cuando el autor robara:
a) Portando, él u otro participante, un arma de fuego;

Esta agravante se conoce más comúnmente con el nombre de asalto. Se trata de una
previsión legislativa muy importante. Concretamente el delincuente que esgrimiera para
robar cualquier clase de arma, revela una singular peligrosidad, causando lógicamente, una
justificada alarma social.
Arma es un instrumento destinado para la ofensa: interesando aquí el arma que se

emplea para aumentar la agresión. Incluimos dentro del concepto de arma, naturalmente el
arma de fuego. Asimismo, Jorge Alberto Riú, señala por armas de fuego, a los instrumentos
de dimensiones y formas diversas, compuestos por un conjunto de elementos mecánicos
que, con un funcionamiento normal y armónico entre si, resultan aptos para el lanzamiento
a distancia de determinados cuerpos, llamados proyectiles, aprovechando la fuerza
expansiva de los gases que se desprenden al momento de la deflagración de un compuesto
químico denominado pólvora, con producción de estallido de gran potencia, con fuerza,
dirección y precisión.
Siguiendo este lineamiento, coincidimos con Zaffaroni, al entender que tanto el

mayor peligro real para la vida y la integridad física del sujeto pasivo como la intimidación
sufrida por el sujeto pasivo, son inescindibles como fundamento de la agravación del
contenido del injusto6 . Si en los hechos existe la intimidación sin el peligro real o
viceversa, nos encontramos ante el tipo penal de robo simple
En definitiva, deben darse ambas circunstancias, por lo que, es menester que el arma
sea exhibida o blandida por el autor para lograr la intimidación de la víctima, y a su vez, el
riego o peligro concreto para el ofendido debe ser juzgado ex post.
22
Entendemos, que la portación de un arma de fuego consiste en disponer de un arma
de fuego cargada, apta para el disparo y en condiciones de uso inmediato.
b) Portando, él u otro participante, un arma u otro instrumento o medio para

impedir o vencer la resistencia de otro mediante fuerza o amenaza con fuerza;
En los supuestos en los cuales el arma no cumpla con los requisitos expuestos en el
párrafo anterior, nos encontraremos en presencia del tipo penal de tenencia de arma de
fuego o de guerra, según sea el caso.
Por arma se entiende todo instrumento apto o idóneo para ofender o defenderse y. en
esa medida, con aptitud para lesionar la vida, salud o integridad física, y ya sea
contundente, como palos, bastones, barras metálicas, garrotes o incluso piedras de ciertas
dimensiones, o incisiva o cortante, como cuchillos, puñales, hachas, navajas, estiletes y
armas blancas en general, concepto amplio en el que la Jurisprudencia ha incluido
cortaplumas, hoces, tijeras, limas, destornilladores y todo ingenio capaz de pinchar o
punzar un tenedor de tres puntas. cualquier navaja, incluso de pequeñas dimensiones o una
jeringuilla.
Se entiende por instrumento peligroso el que por su propia naturaleza o forma en que
pueda ser manejado represente un riesgo potencial grave para las personas amenazadas,
pudiéndose utilizar de modo contundente o incisivo, así como los que pinchan o punzan,
con capacidad de producir un efecto lesivo en la integridad física.
El instrumento peligroso se caracteriza por su susceptibilidad de aumentar la

agresividad del autor, creando un riesgo para el sujeto pasivo que reduce su posibilidad de
oposición. Es instrumento peligroso la escopeta o arma de fuego simulada que se usa como
objeto contundente. siendo preciso su uso. una barra metálica terminada en punta afilada, la
barra de hierro de subir y bajar toldos, sprays que se arrojan en la cara, las botellas y
destornilladores usados como elementos contundentes, puños americanos, etc. La
jeringuilla sólo será instrumento peligroso si va provista de aguja y más aún si ésta tiene
sangre. No se considera instrumento peligroso un bolígrafo o un lápiz.
En cuanto al concepto de «uso», basta su exhibición, como elemento intimidatorio,

para aplicar el subtipo agravado, comunicándose la circunstancia al partícipe que no porta
el arma pero conoce su existencia y uso para cometer el delito .
La acción agravatoria no exige que el ataque se realice imperativamente con armas u

otros medios igualmente peligrosos, bastando para apreciar el tipo agravado con portar o
sostener el arma.
23
Por nuestra parte, se considera que la amenaza como medio facilitador del
apoderamiento ilegítimo consiste en el anuncio de un mal o perjuicio inminente para la vida
o integridad física de la víctima, cuya finalidad es intimidarlo y de ese modo, no oponga
resistencia a la sustracción de los bienes objeto del robo. No es necesario que la amenaza
sea invencible sino meramente idónea o eficaz para lograr el objetivo que persigue el sujeto
activo.
La amenaza o promesa directa de un mal futuro, puede hacerse por escrito, en forma
oral o cualquier acto que lo signifique. Para determinar si la amenaza ha sido suficiente
para intimidar a la víctima, en un caso concreto, será indispensable verificar si la capacidad
psicológica de resistencia del sujeto pasivo ha quedado suprimida o sustancialmente
enervada. Es difícil dar normas para precisar el poder o la eficiencia de la amenaza,
quedando esta cuestión a criterio del juzgador en el caso concreto.
c) Exponiendo, él u otro participante, a un tercero a un peligro presente para la

vida o de una lesión grave conforme al artículo 112;
En cuanto al fundamento de esta agravante, la doctrina alemana señala que el tipo

cualificado del robo agravado está predispuesto en función de una alta peligrosidad
abstracta, lo que entraña que el arma esté en capacidad de funcionar o que esté lista para
disparar. Desde esta óptica no calificaron como armas aquellas defectuosas o descargadas,
ni las "armas aparentes" ni las de juguete o aquellas que estando cargadas no hayan sido
desaseguradas.
Una pistola descargada no tiene aptitud para poner en peligro ni la vida ni la

integridad física de la víctima. También se ha discutido el supuesto de que el arma, no haya
sido cargada con los proyectiles que le son propios sino con otros compatibles pero menos
peligrosos.
En estos casos, la doctrina alemana desde 1998 considera en forma unánime que es
suficiente que el arma esté lista para ser disparada para que se produzca la agravante.
d) Como miembro de una banda que se ha formado para la realización

continuada de robos y hurtos, y con la intervención de otro miembro de la misma.
La fórmula en estudio exige la militancia necesaria en una banda. La realidad siempre

sabia demostró la dificultad de probar la existencia de la banda; de suerte que era imperiosa
la modificación legislativa a fin de superar las limitaciones tradicionales de nuestra fórmula
legislativa.
La jurisprudencia hace hincapié a que, para que se concrete esta calificante es

suficiente que el robo se realice por dos o más personas en calidad de partícipes. Basta la
convergencia voluntaria y consciente. No es exigible acuerdo previo; ya que sólo es
24
necesario participar en el delito de cualquier forma: coautoría o complicidad. Esta
agravante se justifica, dado que la indefensión de la víctima se acrecienta ante el número de
personas atacantes.
El presupuesto típico del delito del robo simple, que exige el uso de violencia física o
moral por parte del agente, hace que con el robo se produzcan lesiones contra la salud de la
víctima. Sin embargo, para que se configure el delito de robo agravado, las lesiones
producidas deben ser de mayor gravedad que las que se consideran como faltas contra la
persona. Es decir, las lesiones producidas a la víctima deben requerir más de diez días de
asistencia facultativa o descanso para el trabajo
Si las lesiones son levísimas del accionar del sujeto activo se adecuara al tipo de robo
simple.
Por el contrario si las lesiones son graves, el delito de robo agravado cometido
merecer la mayor pena establecida en nuestro ordenamiento penal: cadena perpetua
Estas lesiones pueden haber sido causadas en forma dolosa o por culpa del agente en
el mismo momento que se produce el robo, no antes. Serán dolosas las lesiones que realice
el agente a la víctima que en el mismo momento de la sustracción de sus bienes opone
resistencia.
En cambio, serán culposas cuando la víctima se lesiona a consecuencia del forcejeo
que se produjo al momento de la sustracción.
2.2.5. Sanción según el código penal
El hecho punible atribuido al personaje acusado que entendemos en este caso se

subsume en el art. 167 del Código de Fondo (robo agravado), que presenta un marco penal
de cinco a quince años, con lo cual la pena mínima a ser aplicada al procesado seria de seis
años.
25
26
ANALISIS DEL PROCESO.
HECHO PUNIBLE CONTRA LA PROPIEDAD DE LAS PERSONAS ROBO

AGRAVADO, TIPIFICADO POR EL CÓDIGO PROCESAL PENAL EN EL ART 167
INC.1 NUM. 1 EN CONCORDANCIA CON EL ART. 29 DEL CÓDIGO PENAL.
El presente trabajo se basa en un expediente ficticio. Según el caso hipotético, el hecho

ocurrió en fecha 18 de diciembre del año 2.014 a las 21:30 horas aproximadamente en el interior
de la bodega JUANCITO, ubicado sobre las calles Tte. José López c/ Pedro P. Peña, Barrio Villa
Aurelia de la ciudad de Asunción.
En el lugar se encontraba el dueño del local el señor JUAN ESPÍNOLA y dos clientes, que también
fueron víctimas, los señores ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA.
Que los hechos ocurrieron así , según las pesquisas realizadas hasta el momento, se
tiene que en lugar, fecha y hora mencionados, se encontraba la victima del hecho JUAN
ESPINOLA , quien en su carácter de propietario de la Bodega Juancito, estaba acomodando
mercaderías en un momento dado, ingresaron al lugar dos sujetos del sexo masculino,
quienes fueron identificados posteriormente como RICHARD SANCHEZ y RAUL
QUINTANA (este último se encuentra prófugo), quienes primeramente piden una gaseosa
para beber, la consumen y luego se retiran del lugar. Al volver violentamente procedieron a
atracar el lugar, exigiendo que les entregaran dinero y amenazando con las armas de fuego,
portando uno de ellos una pistola de 9 mm y el otro un revolver calibre 38, uno de ellos
sale para hacer ingresar al local a Esteban López y Sixto Estigarribia que estaban en frente
al local ingiriendo bebidas, los mencionados sujetos sustraen un reloj, teléfonos y un arma
calibre 38 y dinero en efectivo, una vez consumado el hecho los sujetos salieron del lugar.
Dándose aviso inmediato a la Policía Nacional, acudiendo al lugar personal de la Comisaria
Jurisdiccional, labrándose acta respectiva, proveyéndose además de las cintas del circuito
cerrado de la Bodega Juancito, que hizo posible el reconocimiento de los presuntos autores
y la posterior aprehensión del mismo, comunicando del hecho al Ministerio Publico de
turno quien inmediatamente tomo intervención en el caso ordenando la primeras diligencias
investigativas y tomando las primeras declaraciones a las víctimas; con los datos obtenidos
se dio intervención al juez Penal de Control y Garantías para dar cumplimiento en tiempo y
forma a lo dispuesto en el Art. 290 del Código CCP. Posteriormente el fiscal de la causa
formuló imputación contra el ciudadano Richard Sánchez, solicitando medidas cautelares,
procediendo a la notificación del acta de imputación.
Durante la etapa preparatoria se realizaron diversas diligencias investigativas necesarias
para la demostración del supuesto hecho punible, y para cumplir con la garantía de la
defensa, se procedió a la declaración indagatoria del imputado, se llamó a declarar a los
testigos, y a las víctimas del hecho.
Transcurrido el plazo de la etapa preparatoria, el Ministerio Publico presentó acusación
fundamentando la misma con todos los elementos pertinentes poniendo a disposición del
Juzgado la Carpeta Fiscal con todas las pruebas y evidencias exigidas.
27
El juez Penal de Garantías señaló fecha de audiencia preliminar de conformidad 352
del CPP. Sustanciada la citada audiencia, el Agente Fiscal se ratificó en todos los términos
de la acusación, la defensa no manifestó nada, por lo que el juez resolvió elevar la causa a
Juicio Oral y Público.
El Juicio Oral y Público fue realizado con la presencia de todas las partes: El
representante del Ministerio Público o Agente Fiscal, la representación de la defensa
técnica, el acusado, las víctimas y los testigos; fueron presentadas las pruebas
documentales, testificales, no habiendo pruebas periciales, tampoco se dieron a conocer
evidencias, con lo que el Tribunal de Sentencia pudo analizar que sí se dan los
presupuestos fácticos imprescindibles para la condena.
Se demostraron además todos los elementos del delito: la tipicidad, la antijuridicidad,
la reprochabilidad del autor, y finalmente, analizadas las bases de la medición de la Pena, el
Tribunal Colegiado resolvió condenar al acusado en calidad de autoría por el hecho punible
de robo agravado a la pena privativa de libertad de diez años.
La valoración técnica que se realizó al expediente judicial revela que se han cumplido
todas las etapas procesales, en donde se constató que las diligencias realizadas en cada
etapa se ajustan a derecho.
28
CONCLUSION
El análisis en este caso particular el tema correspondiente, el hecho punible de Robo

Agravado, trae aparejado en la mayoría de los casos la violencia donde son valorados tanto
el daño psicológico físico como el perjuicio que causa a las victimas .-
La protección del bien jurídico y el derecho del ser humano de poder disponer de lo
que le pertenece se tornan cada vez más difíciles y a la vez peligrosos.-
Las personas que han sido víctimas de este tipo de hecho no consideran haber tenido
una experiencia, sino una vivencia de terror ante la posibilidad de hasta perder la vida ante
semejante situación.-
El análisis que se desprende de forma inherente a este trabajo, nos lleva a reflexionar
sobre el valor jurídico protegido como lo es la Propiedad, y sobre el Robo Agravado que
claramente se encuentra estipulado en nuestro Código Penal, Procesal Penal y las leyes
modificatorias, y la labor del Ministerio Publico con las investigaciones y las pruebas
obtenidas para la elevación de la causa a Juicio Oral y Público, por lo que el tribunal pudo
resolver sobre la existencia del hecho considerando que la actuación del acusado fue típica,
antijurídica y reprochable dictando una condena de diez años de privativa de libertad.-
Consideramos que, en el proceso de determinación de la pena, en esta deben estructurarse

los rasgos esenciales del hecho punible y su autor, compararlo con la imagen del hecho
recogido por la Ley en forma abstracta y seleccionar la pena adecuada a partir del marco
penal.
A los efectos de establecer la sanción aplicable, es necesario recurrir a la base de la

medición de la pena, que establece el Art. 65 del Código Penal que se basa en la
reprochabilidad del autor y es limitada por ella, en función a diversos sectores tales como
los efectos de la pena en la vida futura del acusado, los móviles y fines del autor, actitud
frente al derecho, la intensidad de la energía criminal empleada, la forma de la realización,
los medios empleados, la importancia del daño y el peligro, las consecuencias reprochables
del hecho, la vida anterior del autor, sus condiciones personales, económicas y su conducta
posterior a la realización del hecho y en especial los refuerzos para reparar los daños y
conciliarse con la víctima.
Corresponde por tanto el análisis de la conducta del acusado a los efectos de poder sopesar
las circunstancias agravantes o atenuantes:
Se advierte en cuanto a los móviles y fines del autor. El acusado ha actuado movidos por
el ánimo de lucro. Accionado con total desmedro de los valores ético sociales. Punto
tomado en contra del mismo.
La actitud frente al derecho: La conducta del acusado no es precisamente el de respeto

hacia el derecho, puesto que se ha acreditado en juicio que con su conducta ha demostrado
un total desvalor al mayor bien jurídico que una persona pueda tener, cual es la propiedad o
cualquier otro derecho de contenido económico, así como la libertad de las personas.
La intensidad criminal: En este caso, la utilización de un arma de fuego a fin de realizar

el hecho en cuestión, circunstancia ésta que se encuentra dentro del tipo penal.
La vida anterior del autor y sus condiciones personales y económicas: En cuanto a la

vida anterior del autor, el mismo cuenta con antecedentes penales. Punto en contra del
acusado, el mismo es de condición humilde. Punto a favor del mismo.
29
La conducta posterior a la realización del hecho y en especial los esfuerzos para
reparar los daños y conciliarse con la víctima: El acusado una vez realizada la conducta
típica ya mencionada, se dio a la fuga. No demostró arrepentimiento de su conducta, ni ha
intentado reconciliarse con sus víctimas. Punto en contra del mismo.
En atención a todas las circunstancias generales expuestas, determinados los fines de la

pena, según nuestro sistema normativo, se puede observar la vigencia de dos principios: el
principio de prevención especial y el principio de prevención general, vale decir que el
Estado Paraguayo está obligado constitucionalmente al cumplimiento de ambos fines de la
pena, que son readaptar o re socializar al individuo y proteger los bienes jurídicos de la
sociedad.
Es decir que la pena impuesta al acusado es lo suficientemente alta para el cumplimiento de

los propósitos señalados en el párrafo anterior, es decir, por un lado la sociedad estará
protegida en sus bienes jurídicos por DIEZ AÑOS (10 años) respectivamente y por otra
parte el Estado Paraguayo cuenta además con dicho tiempo para re socializar, reeducar o
readaptar a la persona condenada lo que significa que el Estado tiene la magna obligación
de hacer que esta persona hoy considerada peligrosa, dentro de DIEZ AÑOS (10 años)
deje de serlo. En caso de que el Estado no cumpla con dicho cometido, entonces significa
que el sistema penitenciario definitivamente no funciona y es el Estado Paraguayo quien
debe cargar esta negligencia estatal al acusado privándole de su libertad por más tiempo de
lo previsto en la ley.
30
BIBLIOGRAFÍA
BRAMONT ARIAS Luis, “Manual de Derecho Penal”. Editorial EDDILI. 2004, Segunda
Edición .Lima Perú – pagina180.
CASAÑAS Levi, José Fernando. Manual de Derecho Penal. Parte General. 3ª. Edición
Revisada y Ampliada. Editorial Intercontinental. Asunción – Paraguay, año
2006.
ESCAMILLA, Margarita Martínez, et.at. Derecho Penal. Introducción. Teoría Jurídica del
Delito. Materiales para su docencia y aprendizaje. Universidad
Complutense de Madrid. Madrid, 2012.-
GONZALEZ, Teodosio. Lecciones de Derecho Penal Comentado, Vol. 1. Tercera edición,

Ediciones Cerro Corá, Asunción, 1982, pág. 204.
FERNÁNDEZ , Dr. Rafael. Litigación de juicio oral y público. Asunción Paraguay. Año
2005
FONTÁN BALESTRA, Carlos. Derecho penal, Parte general y Parte especial. Edición
1972.
INSTITUTO DE CIENCIAS PENALES DEL PARAGUAY. Código Penal de la República

del Paraguay y leyes complementarias actualizadas. Colección: Legislación
Paraguaya, Edición 1993.
JIMÉNEZ DE ASUA, Luis. Tratado de derecho penal. Edit. Hermes, Buenos Aires,
Argentina. 1992
KÔHN GALLARDO, Marcos. Manual para jueces penales. Asunción, Paraguay. 2000.-
LEY N° 3440 / 08 que modifica el Código Penal. Editorial Intercontinental. Asunción,

Paraguay. Año 2014
LIZT, von Franz. Tratado de Derecho Penal. Ed. Reus, Madrid. Traducción de Luis Jiménez
de Asúa.
ORREGO ORUE, Roque A.. Manual para defensores públicos penales. Asunción Paraguay.
Año 2010
31
PEÑA CABRERA FREYRE Alfonso Raúl, “Teoría General del Proceso y La Práctica
Forense Penal”. Editorial RODHAS. 2006, Segunda Edición .Lima Perú –
pagina 340.
PEÑA CABRERA, Raúl. Tratado de Derecho Penal. Ediciones Jurídicas, Lima, 1994.
ROXIN, Claus y otros. Introducción al Derecho Penal. Casa editora Bosch. Barcelona,
1982.
ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte general. Tomo O. Primera edición (en Civitas), 1997.-
ROLON, Emiliano. El Orden Penal Vigente. Cuadernillo de formulación de

implementación práctica. 2009.-
ROXIN, Claus. Problemas básicos del Derecho Penal. (Traducción de Luzón Peña).
Madrid, 1976.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl. CONFERENCIA en el marco del estudio del proyecto del
Código Penal. Diario de Sesiones, Honorable Cámara de Diputados,
Asunción. La Irretroactividad de la Ley. En: Revista de Derecho Penal,
Editorial Leyer, Santa Fe de Bogotá, N°3, Octubre-Noviembre de 1997.
32
ANEXO A
33
MINISTERIO PÚBLICO
FORMULARIO DE INGRESO DE CAUSA
19/12/2014 Pág. 1 de 2
Unidad Fiscal Asignada Código de Identificación de Causa

ORDINARIA NRO. 2 Circuns. Jurisdicción Origen Fiscalía Año Nro.
BARRIAL 2 – VILLA MORRA Causa
CARLOS RAMÓN VALDEZ 1 1 1 15 2014 1581
Origen: POLICIA Tip. Denuncia: DENUNCIA Fecha Recepción: 19/12/2014 Hora Recepción:
NACIONAL POLICIAL 14:16
Fecha Hecho: 18/12/2014 Hora Hecho 21:30 Localidad: ASUNCIÓN Lug. Refer: INTERIOR LOCAL
Dir. Hecho: TTE. LOPEZ C/ DR. PEDRO P. PEÑA
Barrio: VILLA AURELIA
Referencia: BODEGA JUANCITO
Caratula: INNOMINADO s/ Robo agravado Y OTROS
HECHO PUNIBLE Artículo

Robo agravado 167
Hurto especialmente grave 164
DATOS DEL DENUNCIADO

Nombre y Alias Nro. Doc. Edad Tel. Sit. Procesal Tipo Derivado
Apellido Privación a
INNOMINADO SOSPECHADO
Dpto. Ciudad Barrio Nro. Casa Dirección
DENUNCIANTE, QUERELL.
Nombre y Apellido Alias Nro. Doc. Edad Teléfono Atendido en
JUAN ESPÍNOLA 995752 44
Departamento Ciudad Barrio Dirección Nro.
Casa
CAPITAL ASUNCION VILLA AURELIA TTE. LOPEZ C/ DR. PEDRO P. PEÑA 382
Nro. Querella Fecha Querella Representa a
VICTIMA
Nombre y Apellido Alias Nro. Doc. Edad Teléfono
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ 2097959 34
Casa
CAPITAL ASUNCION YCUA SATI AUSTRIA C/ CAP. HERMINIO MALDONADO 2381
SIXTO ESTIGARRIBIA 3190984 34
Casa
CAPITAL ASUNCION TTE. AGUIRRE C/ LIBERATO ROJAS 683

JUAN ESPÍNOLA 995752 44
Casa
CAPITAL ASUNCION VILLA AURELIA TTE. LOPEZ C/ DR. PEDRO P. PEÑA 382
ACOMPAÑA DOCUMENTOS
Documento Nro. Fecha Origen Observación
Documento
NOTA COMISARIA 349 18/12/2014 CRIA 11º METROPOLITANA 1 FJ.-
INFORME 50 19/12/2014 Dpto. Investigación de Delitos 2 fs.-
34
POLICIAL
RELATO HECHO
NOTA COMISARIA 11º METROPOLITANA Nº 349/2014 – ACTA Nº 5539/2014
FORMULARIO DE INGRESO DE CAUSA
INFORME D.H. Nº 50/2014 – DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIÓN DE DELITOS. SECCIÓN III

MCAL. LOPEZ Y MADAME LYNCH.- QUE, DOS PERSONAS DE SEXO MASCULINO
INGRESARON AL INTERIOR DEL LOCAL, QUIENES COMPRARON UNA GASEOSA,
RETIRANDOSE DEL LUGAR, LUEGO DE UNOS MINUTOS ESTAS DOS PERSONAS
VOLVIERON AL LUGAR CON ARMA DE FUEGO EN MANO, OBLIGANDOLOS A ENTREGAR
SUS OBJETOS DE VALOR. LLEVANDOSE: LA SUMA DE GS. 500.000 UN (1) REVOLVER
CALIBRE 38”. LUEGO DEL HECHO SE DIERON A LA FUGA.
Firma del Funcionario Receptor: Firma del Denunciante:

ANTONIO FERREIRA JUAN ESPÍNOLA
Aclaración: ___________________________ Aclaración: _______________________________
LA CALIFICACIÓN JURÍDICA REALIZADA POR LA OFICINA DE DENUNCIAS CON RELACIÓN

AL HECHO ES PROVISORIA, PUDIENDO EL AGENTE FISCAL, MODIFICARLA O AMPLIARLA,
SEGÚN RESULTE DE LA INVESTIGACIÓN.
CODIGO PROCESAL PENAL

Artículo 68.- Derechos de la víctima
La víctima tendrá derecho a:
1- Recibir un trato digno y respetuoso, que se hagan mínimas sus molestias derivadas del
procedimiento, la salvaguardia de su intimidad en la medida en que no obstruya la
investigación y a la protección de su seguridad, la de sus familiares y la de los testigos que
depongan en su interés, a través de los órganos competentes;
2- Intervenir en el procedimiento penal, conforme con lo establecido por este código;
3- Ser informada de los resultados del procedimiento, aun cuando no haya intervenido en él,
siempre que lo solicite; y
4- Ser escuchada antes de cada decisión que implique la extinción o suspensión de la acción
penal, siempre que lo solicite; y
5- Impugnar la desestimación o el sobreseimiento definitivo, aun cuando no haya intervenido en el
procedimiento como querellante. La víctima será informada sobre sus derechos cuando realice
la denuncia o en su primera en el procedimiento.
Artículo 313.- Archivo Fiscal
Si no se ha podido individualizar al imputado, el Ministerio Público podrá disponer por sí mismo
fundamente el archivo de las actuaciones. La investigación podrá ser reabierta en cualquier
momento y el plazo para formular el requerimiento fiscal se computará desde la reapertura de la
causa.
El archivo se notificará a la víctima que haya realizado la denuncia y solicitado ser informada y ella
podrá objetar el archivo ante el juez penal, solicitando una ampliación de la investigación indicando
los medios de prueba practicables o individualizando al imputado. Si el juez admite la objeción
ordenará que prosiga la investigación.
LEY ORGÁNICA DEL MINISTERIO PÚBLICO

Art. 9 Información a la víctima
El Ministerio Público se informará sobre la situación y los reclamos de la víctima de un hecho
punible y, a su requerimiento, les informará sobre la marcha y el resultado de su investigación
sobre el estado del proceso
Art. 31 Informe a la víctima

En todos los casos en los que los jueces acepten la aplicación de un principio de oportunidad,
resuelvan las suspensión condicional del procedimiento un sobreseimiento definitivo, lo agentes
fiscales a cargo comunicaran la resolución a la víctima.
35
POLICIA NACIONAL
COMISARÍA 11ª METROPOLITANA
FECHA: 18/12/14
NOTA Nº: 349/14
DESTINATARIO: Abg. CARLOS RAMÓN VALDEZ, Agente Fiscal
Unidad Penal Nº 03 – Fiscalía Barrial Nº 02
Me dirijo a la representante del Ministerio Público a objeto de remitir transcripción
de denuncia realizada en Acta Nº 5539/14.-
ACTA nº 5536/14. “En la ciudad de Asunción, Capital de la República del

Paraguay, a los 18 días del mes de diciembre del año dos mil catorce, siendo las
22:20 horas, ante mi Oficial Aydte. O.S. ESTEFANNI CORREA comparece JUAN
ESPÍNOLA, paraguayo, soltero, 44 años de edad, Lic. En Ciencias de la
Comunicación, con C.I. Nº 995.752, domiciliado en Tte. López Nº 382 c/ Pedro P.
Peña, teléfono Nº 0974730851; ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ, paraguayo, soltero,
34 años de edad, comerciante, con C.I. Nº 2.097.959, domiciliado en Austria Nº
2381 c/ Herminio Maldonado, Barrio Ycua Sati de la ciudad de Asunción, teléfono
Nº 610097 y SIXTO ESTIGARRIBIA, paraguayo, soletero, 34 años de edad,
empleado, con C.I. Nº 3.190.984, domiciliado en Tte. Timoteo Aguirre Nº 683 c/
Liberato Rojas, teléfono Nº 514788, que por la presente viene a formular denuncia
sobre robo agravado cometido en la fecha a las 21:30 horas aproximadamente en
el predio de la Bodega JUANCITO, ubicado sobre la calle Tte. José de López
expone que a la hora en mención los denunciantes se encontraban en la Bodega,
el Sr. Santiago es el dueño del mismo y el Sr. ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ Y
SIXTO ESTIGARRIBIA clientes, en un momento dado llegan dos personas de
sexo masculino que ingresaron y compran una gaseosa salen de la bodega y
posterior ingresan los dos con arma de fuego en mano cada uno apuntan al Sr.
LOPEZ Y ESTIGARRIBIA y les exigen a los tres que les entregue todas sus
pertenencias llevaron de los mismos; del Sr. JUAN ESPÍNOLA, un revolver, calibre
38, un reloj de la marca CASIO, un teléfono celular de la marca Sony, con chip
personal Nº 0974730851, y Motorola con chip TIGO Nº 0982268461, del Sr.
SIXTO ESTIGARRIBIA, un aparato celular de la marca Nokia, modelo N8 chip Nº
0985357735, un celular Samsung, modelo Ace Plus, chip TIGO Nº 0981787792, 1
mochila que contenía 1 termo y guampa posterior al hecho, los sujetos son; 1 de
estatua 1.65 metros, cutis moreno, delgado, con quepis gris a negro, una remera
blanca, armas que utilizaron eran una 9 mm., y calibre 38. Por lo relatado pone a
conocimiento de la autoridad policial para los fines que hubiere lugar. No habiendo
nada que agregar se da por terminada en acta, firmando al pie la denunciante en
prueba de su conformidad”.-
36
……………………………
Ramón Segovia.
Sub-crio. MAAP
JEFE.-
37
POLICIA NACIONAL
Asunción, 19 de Diciembre de 2014.-
INFORME D.H.Nº50/14
ABOG. CARLOS RAMÓN VALDEZ, AGENTE FISCAL
UNIDAD PENAL Nº 03, FISCALÍA BARRIAL Nº02-
PRESENTE:
EL JEFE DE LA SECCION 01 DE LA DIVISION HOMICIDIOS DEL

DEPRATAMENTO DE INVESTIGACION DE DELITOS DE LA POLICIA
NACIONAL, se dirige a esa Representación Fiscal en relación al supuesto
HECHO PUNIBLE CONTRA LA PROPIEDAD DE LAS PERSONAS (Robo
Agravado), ocurrido en fecha 18/12/2014, a las 21:30 horas aproximadamente, en
el interior de la Bodega JUANCITO, ubicada en las calles Tte. José López casi
Pedro P. Peña de la ciudad de Asunción, donde resulto victima JUAN ESPÍNOLA,
paraguayo, soltero, de 47 años de edad, licenciado de Ciencias de la
Comunicación, con C.I. Nº 995.752, domiciliado en Tte. López 382 c/ Pedro P.
Peña (propietario), ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ, paraguayo, soltero, de 34 años
de edad, comerciante, C.I. Nº 2.097.954, domiciliado en Austria Nº 381 c/ Herminio
Maldonado (cliente) y SIXTO ESTIGARRIBIA, paraguayo soltero, de 34 años de
edad, empleado, con C.I. Nº 2.190.984, domiciliado en Tte. Timoteo Aguirre Nº 683
c/ Liberato Rojas, Santiago (cliente).-
Que personalmente de esta Sección a cargo del Ofic. 1º O.S. JORGE

GONZALEZ se constituyeron en el lugar del hecho, donde se entrevistaron con el
Señor JUAN ESPINOLA coma que el mismo se encontraba en el interior de su
local en compañía de dos clientes Celso y Bruno en un momento dado ingresaron
al mismo dos personas del sexo masculino uno de ellos de estatura 165 metros
aproximadamente, de contextura física delgada, de cutis Moreno con quepis de
color oscuro, con remera de color azul, el otro sujeto de estatura 170 metros
aproximadamente, cutis blanco, de contextura física delgada, remera de color
blanco, quienes compraron una gaseosa y retirándose del lugar, luego de unos
minutos estas personas volvieron al lugar con un arma de fuego en mano,
obligándolos a entregar sus objetos de valor, del poder del mismo se llevó la suma
de 500.000.- mil guaraníes, un reloj de marca Casio, 2 aparatos celulares 1 de la
marca Sony, con número 0974 730 851, y el otro de la marca Motorola con
número 0981 730 851, del poder de ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ un aparato Blu
Studie con número 0982 268 461 del señor SIXTO ESTIGARRIBIA 2 aparatos
celulares de la marca Nokia modelo N8 con número 0985 677 351, y el otro de la
marca Samsung modelo Ace Plus, número 0981 787 792, una mochila,
conteniendo en su interior termo y guampa, posteriormente los sujetos se dieron a
la fuga,-
38
Por todo expuesto precedentemente se sugiere a esa Representación Fiscal:
Solicitar a la empresa de telefonía Telecel S.A. datos d los siguientes Nº 0981 730
851/ 0982 268 461/ 0985 677 351 y 0981 787 792, y la empresa de telefonía
Núcleo S.A. datos del Nº 0974 730 851
• Identificación de los propietarios de las líneas mencionadas,
• Extracto de llamadas y mensajes desde el día 15/12/2014 hasta la

expedición del presente pedido y la ubicación do las úntanos en las que se
encontraban operando,
• Identificación de los IMEl en los que se encontraban operando las líneas

mencionadas desde el día 15/12/2014 hasta la recepción del presento documento,
• Identificar si fue introducido a los IMEI de las líneas mencionadas alguna

línea telefónica, desde la fecha 18/12/2014, en caso afirmativo proveer extracto
de llamadas y mensajes de los mismos.
• Solicitar copias del circuito cerrado do la BODEGA JUANCITO, ubicado en

las calles Tte. José López casi Pedio P. Peña de la ciudad do Asunción, propiedad
de JUAN ESPÍNOLA correspondiente a la fecha 18/12/2014 en el horario desde
las 21:00 horas hasta las 22:00 horas.-
Además se recomienda e esa Representación fiscal comisionar al Oficial 1o

JORGE GONZALEZ para el diligenciamiento del presente pedido.-
Respetuosamente.-
…………………………….
MARCOS CACERES
Crio. MAAP
JEFE
39
MINISTERIO PÚBLICO.
OBJETO: COMUNICAR PRESUNTA COMISIÓN DE HECHO PUNIBLE.-
CAUSA Nº 1581/14.-
SEÑOR/A JUEZ/A DE GARANTÍAS:
Abog. Carlos Ramón Valdez, agente Fiscal en lo Penal de la Fiscalía

Barrial Nº 2, de la ciudad de Asunción, se dirige a V.S. A los efectos de poner a
conocimiento lo siguiente:-
Qué esta representación fiscal, ha iniciado la investigación conforme al

mandato conferido por los artículos 18 y 315 del C.C.P., en la causa caratulada: "
PERSONAS INNOMINADAS S/ S.H.P. ROBO AGRAVADO Y OTROS";
sindicándose como supuestos/as autor/es a: PERSONAS INNOMINADAS.-
A razón de lo expuesto este agente fiscal, da cumplimiento a lo establecido

en el artículo 290 del código procesal penal.---------------------------------------------------
-
SERÁ JUSTICIA.-
………………………………………..
Abog. Carlos Ramón Valdez
Agente Fiscal
40
POLICIA NACIONAL
COMISARÍA 11ª METROPOLITANA
FECHA: 23/12/14
AMPLIACIÓN NOTA Nº:349/14
DESTINATARIO: FISCALIA BARRIAL N° 2 - CAUSA N” 1001/2014
Abog. CARLOS RAMÓN VALDEZ,-
Me dirijo a la representante del Ministerio Público a objeto de remitir informe

policial sobre avance de investigaciones referente a un supuesto hecho de robo
agravado, ocurrido en fecha 10/12/14, en el interior de la Bodega denominada
“JUANCITO”, ubicado sobre la calle "Tte. José de López c/ Pedro P. Peña, Barrio
Villa Aurelia de la ciudad de Asunción, consistente en los siguientes objetos; un
revolver, calibre 38, cuya marca desconoce, un reloj de la marca Cassío, varios
aparatos celulares, dinero en efectivo la suma de 500.000 (quinientos mil
guaraníes), resultaron víctimas. JUAN ESPÍNOLA, paraguayo, soltero, 44 arios de
edad, Lic. En Ciencias de la Comunicación, con C.I. Nº. 995.752, domiciliado en
Tte. López Nº 382 Pedro P. Pena, teléfono N° 0974 730 851 propietario ESTEBAN
LOPEZ RAMIREZ. Paraguayo, soltero, 34 años de edad, comerciante, con C.I .Nº.
2.097.954, domiciliarlo en Austria N° 2381 c/ Herminio Maldonado, Barrio Ycua
Sati de la ciudad de Asunción (cliente), hecho perpetrado por dos personas uno de
estatura baja, cutis moreno, delgado, con quepis gris a negro, una remera azul y el
otro de estatura alta, cutis blanco, delgado, remera blanca, ambos armados con
arma de fuego.-
Personal policial abocado a La investigación del hecho, realizaron las siguientes

averiguaciones en base a los datos proporcionadas por las víctimas, identificando
como presuntos autores del hecho a RICHARD SÁNCHEZ, paraguayo, soltero, 31
años, C.I. Nº. 4.106.954 domiciliado en la vivienda ubicada en Florencio Villamayor
entre Paraguarí y ESTIGARRIBIA (Vivienda en alquiler con portón de hierro al
lado de una zapatería), Barrio Ricardo Brugada de Asunción, el mismo cuenta con
antecedentes por 1- Robo Agravado año 2.003 2- Tentativa de robo agravado año
2010, 3- Hurto Agravado año 2003, 4- Hurto Agravado año 2013, con captura
pendiente, 5- Robo Agravado año 2013, con arresto domiciliario y otra persona
identificada como Raúl alias “huevo” domiciliado en la vivienda Nº 156 de la calle
ESTIGARRIBIA c/ Florencio Villamayor, casa de color rosa, con portón gris a
cinco casas de la esquina, Barrio Ricardo Brugada de Asunción.-
Se solicita a que a través del Ministerio Público, orden de allanamiento de las

viviendas más arriba mencionadas en busca de elementos suficientes (armas,
41
dinero en efectivo y aparatos celulares) a los efectos del esclarecimiento del hecho
punible denunciado y la detención de los presuntos autores.-
Se adjunta Croquis de la ubicación de las viviendas mencionadas.-
……………………………
Ramón Segovia.
Sub-crio. MAAP
JEFE.-
42
MINISTERIO PÚBLICO
Asunción, 23 de diciembre de 2014.-
RESOLUCIÓN FISCAL N°:124
VISTO: La denuncia formulada por el señor JUAN ESPÍNOLA, sobre la comisión

de un supuesto hecho punible de ROBO AGRAVADO, sindicando como supuestos
autores a PERSONAS INNOMINADAS, y;
CONSIDERANDO
Que, la causa tuvo inicio con la denuncia presentada por el señor JUAN
ESPÍNOLA, ante la Comisaria N° 11 Metropolitana por Nota N° 349 de fecha 18 de
diciembre de 2014, la cual informo sobro la comisión de un supuesto hecho
punible de ROBO AGRAVADO, del cual se sindico como supuestos autores a
Personas Innominadas.-
Que, esta Fiscalía recepción en fecha 23 de diciembre de 2014, la ampliación de

la Nota 349, en la cual se individualizo a RICHARD Sánchez, con C.I. Nº.
4.106.954 domiciliado en Florencio Villamayor entre Paraguarí y ESTIGARRIBIA
(casa en alquiler con portón de hierro al lado de una zapatería), y a Raúl alias
“HUEVO” domiciliado en la vivienda Nº156 de la calle Caballero c/ Florencio
Villamayor, casa de color rosa, con portón gris a cinco casas de la esquina, Barrio
Ricardo Brugada de esta Capital.-
Que, asimismo esta Representación Fiscal cuenta con la filmación del circuito
cerrado del local denominado Bodega JUANCITO, donde se puede observar a los
supuestos autores realizando el hecho punible investigado.-
Que, los elementos reunidos proporcionan la convicción inicial de que los citados
ciudadanos se hallarían involucrados en el hecho punible denunciado y de la
misma se determina que es de acción penal pública, con mérito procesal para la
aplicación de medidas cautelares de carácter personal.-
Que, la ley 1286/98 establece en su artículo 240: “El Ministerio Público podrá
ordenar que una persona sea detenida, en los siguientes casos inc. 1) Cuando sea
necesaria la presencia del imputado y existe probabilidad fundada para sostener
razonablemente, que es autor y participe de un hecho punible y que puede
ocultarse, fugarse o ausentarse del lugar…3) cuando para la investigación de un
hecho punible sea necesaria la concurrencia de cualquier persona para prestar
declaración y se negare a hacerlo”.-
Que, por lo brevemente expuesto y de conformidad con lo establecido en el Título

II, que dispone sobre “Medidas Cautelares de Carácter Personal”, Art. 240, lnc. 1 y
43
3, del Código Procesal Penal, esta Representación Fiscal: .-
RESUELVE
1. ORDENAR LA DETENCIÓN PREVENTIVA DE RICHARD SÁNCHEZ, con C.I.,

N° 4.106.954, domiciliado en Florencio Villamayor entre Paraguarí y
ESTIGARRIBIA (casa en alquiler con portón de hierro al lado de una zapatería) y
de un tal RAUL alias HUEVO, domiciliado en la vivienda N° 156 de la calle
ESTIGARRIBIA casi Florencio Villamayor (casa de color rosa, con portón gris, a
cinco casas de la esquina), ambos del Barrio Ricardo R. Brugada de esta capital;
2. COMUNICAR Comandancia de la Policía Nacional para su cumplimiento
3. ANOTAR, registrar en el Cuaderno de Investigación y Archivo Resoluciones de

Detenciones Preventivas.----------------------------------------------------------------------------
……………………………………
Abog. Carlos Ramón Valdez.-
Agente Fiscal
44
POLICIA NACIONAL
SECCIÓN ROBOS Y HURTOS
Asunción, 09 de Julio de 2015.-
Nota S.R.Y.H. Nº: 268/2015.-

Señor:
Abogado CARLOS RAMÓN VALDEZ, Agente Fiscal
Fiscalía Barrial Nº 2. U. P. Nº 2
E. S. D.
EL JEFE DE LA SECCIÓN ROBOS Y HURTOS DEL DEPARTAMENTO DE

INVESTIGACIÓN DE DELITOS DE LA POLICÍA NACIONAL, se dirige a USTED.,
a objeto de comunicar Detención de Persona, realizado el día de la fecha en
horas de la mañana, siendo las 13:30 horas aproximadamente, en la vía publica
en el Barrio Ricardo Brugada de la ciudad de Asunción se trata de RICHARD
SÁNCHEZ, paraguayo, soltero, 31 años de edad, sin profesión, con C I. Nº
4.106.954, sin domicilio fijo, con dos orden de captura por HURTO AGRAVADO Y
ROBO AGRAVADO año 2010; HURTO AGRAVADO año 2012 y PROHIBICIONES
VARIAS.
Que en virtud del art. 297 CPP., y en concordancia de la Ley 222/93 ORGANICA
DE LA POLICIA NACIONAL, personal de esta Sección, a cargo del COMISARIO
MAAP. JUAN RAMON CHAVEZ, a raíz de una llamada telefónica en la línea baja
de esta Sección de parte de una persona de voz masculina quien no quiso
identificarse por temor a represalia, manifestó que en dicho barrio se encontraría
un prófugo de la justicia por tener varios problemas judiciales y antecedente
penales de nombre RICHARD SÁNCHEZ, motivo por el cual se constituyeron en
la vía publica del barrio Ricardo Brugada de esta ciudad, en prosecución a la
investigación de dicho llamado, referente a Hechos Punibles de Hurto y Robo
Agravado dentro de la zona, donde se verifico a una persona de sexo masculino
identificado como RICHARD SÁNCHEZ, según consta en el SISTEMA
INFORMATICO DE LA POLICIA NACIONAL, el mismo posee dos órdenes de
captura, cumplimiento a los siguientes Oficios.
OFICIO JUDICIAL S/N°. De fecha 12/06/2013, S.S. DR. RAMIRO SANDOVAL del
Juzgado Penal de Garantía N° 2 de San Lorenzo, en relación a la causa N°
3397/2011, Caratulada “RICHARD SANCHEZ S/ HURTO AGRAVADO”.
OFICIO FISCAL S/N°. De fecha 23/12/2014, de esta Unidad Fiscal, en relación a

la causa N° 1581/14, Caratulada “RICHARD SÁNCHEZ S/H/P/ DE ROBO
AGRAVADO”.
45
El detenido RICHARD SÁNCHEZ, se encontraba en la vía pública y al percatarse
de la presencia policial inicio una precipitada huida trepando vivienda y murallas a
fin de lograr su cometido momento en el cual se accidentó, produciéndose una
pequeña lesión en la mano derecha, motivo por el cual se acercó hasta un
Nosocomio la posibilidad de una lesión grave en el momento de la detención se le
hizo conocer de sus derecho procesales conforme al art. 12 de la Constitución
Nacional. Se labro acta de procedimiento policial.
Se comunicó sobre el procedimiento realizado a la unidad fiscal de la causa y al

juzgado de Garantía de San Lorenzo. El detenido RICHARD SÁNCHEZ, se
encuentra en este Departamento, en libre comunicación. SE ABJUNTA COPIA DE
ACTA DE PROCEDIMIENTO.----------------------------------------------------------------------
………………………………
JUAN RAMON CHAVEZ
CRIO. MAAP
JEFE DE SECCION.
46
POLICIA NACIONAL
COMISARÍA 11a METROPOLITANO
Acta de Procedimiento.
En la ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los 08 días del mes de julio
del año 2015, conforma a las facultades establecida en el art. 6° inc. 5° de la Ley
222/ 93 ORGANICA DE LA POCIA NACIONAL, en concordancia con el art. 297
del CPP, nos constituimos en el Barrio Ricardo Brugada, a raíz de una llamada
telefónica en esta Sección de persona quien no quiso identificarse por temor as
represalia, manifestando que un sujeto de masculino se da una precipitada fuga
siendo alcanzado por personal policial a unos metros de la zona y aprehendido e
identificado se trata de RICHARD SÁNCHEZ, paraguayo, soltero, 31 años de
edad, sin profesión, con C I. Nº 4.106.954, domiciliado en Caballero y Playa,
posteriormente se consulta al Sistema Informático de la Policía Nacional
Registrando orden de captura por ROBO AGRAVADO según Oficio Fiscal S/N, de
fecha 23 de diciembre del 2014, causa N° 1581/14, RICHARD SÁNCHEZ Y
OTROS, sobre supuesto Hecho Punible de Robo Agravado, emanado y firmado
por el agente Fiscal de la Unidad penal N° 2, Barrial N°2, abogado CARLOS
RAMÓN VALDEZ; OFICIO JUDICIAL S/N°. De fecha 12/06/2013, CAUSA N°
3397/2011 “RICHARD SANCHEZ S/ HURTO AGRAVADO” amando y firmado por
el Juez Penal de garantía Dr. MARCOS SANDOVAL, siendo detenido en el acto.
Se le hizo conocer de sus derechos constitucionales conforme al art. 12 de la
Constitución Nacional, posteriormente es trasladado al Departamento de Delitos
para el procedimiento de rigor. Observaciones: a raíz de la fuga el detenido se
internó en una barcaza sufriendo lesiones leves. Sin nada más que agregar se da
por terminada el acta de procedimiento, previa lectura y ratificación de su
contenido; firmando a pie de la presente en prueba de su conformidad.------------
RICHARD SÁNCHEZ……………………….
TESTIGO…………………..
TESTIGO………………..
INTERVINIENTE:………………………………
GASPAR SANTACRUZ
OFICIAL. 2° P.S
VICTOR PAEZ
OFICIAL AYDTE.P.S
47
POLICIA NACIONAL
Nota S.R.Y.H. Nº: 269/2015.-

Señor:
Abogado CARLOS RAMÓN VALDEZ, Agente Fiscal
Fiscalía Barrial Nº 2. U. P. Nº 2
E. S. D.
EL JEFE DE LA SECCIÓN ROBOS Y HURTOS DEL DEPARTAMENTO DE

INVESTIGACIÓN DE DELITOS DE LA POLICÍA NACIONAL, se dirige a USTED.,
a objeto de comunicar Remisión de detenido hasta la Comisaría 1ª del Área
Central (San Lorenzo), realizado el día de la fecha en horas de la mañana, siendo
las 09:00 horas aproximadamente, se trata de RICHARD SÁNCHEZ, paraguayo,
soltero, 31 años de edad, sin profesión, con C I. Nº 4.106.954, sin domicilio fijo.
Personal de esta Sección, a cargo del OFICIAL 1º O.S. Cesar Escobar

acompañado del S/O MAY. O.S., Alfredo Ibarra, dieron cumplimiento al OFICIO
JUDICIAL S/N°, de fecha 12-06-2013, S.S. DR, MARCOS SANDOVAL , Juzgado
Penal de Garantías N° 2 de San Lorenzo, en relación a la causa N° 3397/2011,
caratulada “RICHARD SÁNCHEZ S/ HURTO AGRAVADO".-
Quien, además cuenta con proceso judicial según el OFICIO FISCAL S/Nº de
focha 23-12-2014, emanada por el Agente Fiscal, Abg. CARLOS RAMÓN
VALDEZ, Fiscalía Barrial N° 2, Unidad Penal N° 2, en relación a la causa N°
1581/14, caratulada “RICHARD SÁNCHEZ Y OTRO SI S/H/P/ DE ROBO
AGRAVADO".
ATENTAMENTE.-
JUAN RAMON CHAVEZ
CRIO. MAAP
JEFE
48
MINISTERIO PÚBLICO
CAUSA Nº 1581/15:
“RICHARD SÁNCHEZ Y OTRO
S/ ROBO AGRAVADO”
ACTA DE DECLARACIÓN INDAGATORIA
En la ciudad de Asunción, a los 9 días del mes de julio del año 2015, siendo las
15:30, horas de conformidad a las disposiciones del artículo 16 y 17 de la C.N. y
6,75 inc 5 y 6, 84 y siguientes del C.P.P. comparece RICHARD SÁNCHEZ a los
efectos de prestar declaración indagatoria, exoneración del juramento de decir
verdad, estando presente el Agente Fiscal abogado Carlos Ramón Valdez
mudada defensora pública ROSALIA ROJAS, fijando domicilio procesal en el
Palacio de justicia primer piso torre Norte. Al compareciente se le hace saber el
objeto del presente acto, notificando le que se halla bajo estado de sospecha por
haber supuestamente ingresado en fecha 18 de diciembre de 2014, a las 21:30
horas aproximadamente en el interior de la Bodega JUANCITO ubicado sobre la
calle Tte. José López, propiedad JUAN ESPÍNOLA, quién se encontraba en
compañía de dos clientes señor ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO
ESTIGARRIBIA, con arma de fuego en mano exigiéndole a los mismos a que
entreguen sus pertenencias consistente en un revólver calibre 38, un reloj de la
marca Casio, un teléfono celular de la marca Sony, chip personal Nº .0974 730
851 y Motorola con chip tigo Nº 0981 730 851, la suma de 500.000. (Quinientos
mil guaraníes), y del señor SIXTO ESTIGARRIBIA, 2 aparatos celulares 1 de la
marca Nokia modelo N8 con chip número 0985 677 351 y Samsung modelo Ace
Plus chip Tigo número 0981 787 792, una mochila que contenía un termo y
guampa, posterior al hecho se dieron a la fuga, conducta que se subsume dentro
de lo dispuesto por el artículo 167 inciso primero del C.P.- ROBO AGRAVADO,- en
concordancia con el artículo 29 inciso primero primera alternativa del mismo
cuerpo legal. El mismo manifiesta estar enterado del objeto del acto, del hecho
punible que se le atribuye, así como del elemento de prueba de que se dispone, y
habiéndose puesto a disposición del indagado el cuaderno de investigación con
todas las actuaciones reunidas hasta el momento, dándose integra lectura de los
mismos en este acto, así como de sus derechos así como sus derechos
procesales, se le informa acerca: DE SU DERECHO A ABSTENERSE A
DECLARAR Y DE QUE EN CASO DE NEGATIVA, NO SERÁ UTILIZADA EN SU
CONTRA, ASÍ COMO TAMBIÉN SE LE HACE INTEGRA LECTURA DE SUS
DERECHOS PROCESALES (art. 86 y sgtes. C.P.P.), acto seguido el
compareciente se da por notificado y manifiesta qué va a abstenerse a declarar,
por lo que se pasa a tomar sus datos personales.-
PREGUNTADO: Sobre su nombre y apellido, apodo o sobrenombre, nombre de
49
sus padres, edad, estado civil, profesión, domicilio real, domicilio procesal, C.I. Nº,
si poseo no antecedentes penales y de ser así, qué sentencia y en qué juzgado
recayó la misma.-
DIJO: RICHARD SÁNCHEZ, con C.I. Nº 4.106.954., paraguayo, soltero 30 años

de edad, zapatero, nacido en la ciudad de San Lorenzo, el día 11 de agosto de
1983, con domicilio en Florencio Villamayor y Caballero Bº Ricardo Brugada de
Asunción, hijo de Doña María Gloria Sánchez, domiciliada en kilómetro 21 Bº
Kennedy, posee antecedentes penales.-
Con lo que se dio por terminado el presente acto, previa lectura y ratificación de
Su contenido, firmando el compareciente, la Abogada Defensora Pública y el
Agente Fiscal en lo Penal abogado Carlos Ramón Valdez.-
……………………..
RICHARD SÁNCHEZ
Detenido
…………………………….
ROSALÍA ROJAS
Defensora Pública
Carlos Ramon Valdez Agente Fiscal.-
50
MINISTERIO PÚBLICO
ACTA DE IMPUTACIÓN Nº: 29
En la ciudad de Asunción a los 9 días del mes de julio del año 2015, Carlos
Ramón Valdez, Agente Fiscal en lo Penal de Asunción, asignado a la Unidad Nº 2
Fiscalía Barrial Nº 2 resuelve cuánto sigue:.-
Que , existiendo suficientes elementos de sospecha acerca de la existencia

de un hecho punible contra la propiedad de los objetos y otros derechos
patrimoniales (Robó Agravado), Resultando víctima JUAN ESPÍNOLA, ESTEBAN
LOPEZ RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA, sindicándose como supuesto autor a
RICHARD SÁNCHEZ con C.I. Nº 4.106.954, paraguayo, soltero, 30 años de edad,
zapatero, nacido en la ciudad de San Lorenzo, el día 11 de agosto de 1983, con
domicilio en Florencio Villa mayor y Caballero Bº Ricardo Brugada de Asunción,
hijo de Doña María Gloria Sánchez, domiciliada en km 21 barrio Kennedy, posee
antecedentes penales.-
DESCRIPCIÓN DEL HECHO. ANÁLISIS JURÍDICO
Que, el hecho ocurrió en base a la siguiente relación que a continuación se

describe.: Qué, por nota número 349 de fecha 18 de diciembre del 2014, emanada
por la comisaría 11 metropolitana, comunican un supuesto hecho contra la
propiedad de incautación de evidencias, ocurrió el día 8 de diciembre del 2014, a
las 21:30 las horas aproximadamente en el interior de la bodega JUANCITO,
sobre las calles Tte. José de López, siendo identificado como supuesto autor del
hecho a RICHARD SÁNCHEZ con c y número 4 106 9 54, resultando víctima
JUAN ESPÍNOLA, ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA. Refiere
la nota policial que los denunciantes se encontraban en la bodega mencionada
más arriba, siendo el Señor JUAN ESPINOLA propietario del mismo, el señor
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA, clientes que se
encontraban en ese momento, cuando llegan dos personas de sexo masculino
que ingresan y compran gaseosa luego salen de la bodega, posterior ingresan
nuevamente con arma de fuego en mano cada uno apunta a los señores LOPEZ y
ESTIGARRIBIA y exigen a los tres que le entreguen todas sus pertenencias
llevaron del señor JUAN ESPINOLA, un revólver calibre 38, un reloj de la marca
Cassio, un teléfono celular de la marca Sony, chip personal Nº .0974 730 851 y
Motorola con chip Tigo Nº 0981 730 851, la suma de 500.000. (Quinientos mil
guaraníes), y del Sr. ESTEBAN LOPEZ, un aparato celular de la marca Blue
Studio chip Tigo Nº 0982 268 461, y del Sr. SIXTO ESTIGARRIBIA, 2 aparatos
celulares 1 de la marca Nokia modelo N8 con chip número 0985 677 351 y
Samsung modelo Ace Plus chip Tigo número 0981 787 792, una mochila que
contenía un termo y guampa, posterior al hecho los sujetos se dieron se dieron a
la fuga.-
51
Que, asimismo esta Representación Fiscal cuenta con la filmación del circuito
cerrado del local denominado Bodega JUANCITO, donde se puede observar a los
supuestos autores realizando el hecho punible investigado.-
Que, los elementos reunidos proporcionan la convicción inicial de que

el hoy Imputado RICHARD SÁNCHEZ se hallaría involucraban el hecho
punible denunciado y de la misma se determina que es de acción penal
pública.-
CALIFICACIÓN DE LA CONDUCTA
Que, tras la exposición de los fundamentos esenciales se puede observar

"a priori", que nos encontramos ante una conducta típica, en cuanto al hecho
de que la acción seguida por RICHARD SÁNCHEZ, se encuadra dentro de las
disposiciones del Art. 167 Inc. 1° numeral 1 (robo agravado), en concordancia
con el Art. 29, Inc. 1°, primera alternativa, todos del C.P., en razón de que los
hechos comunicados lo habría Realizado el hoy imputado.-
En consecuencia, por lo brevemente expuesto, está Fiscalía imputa a

RICHARD SÁNCHEZ, como supuesto autor del hecho punible comunicado.-
Conforme a la complejidad de la investigación que se presenta ante este tipo

de delitos, esta Fiscalía estima por el momento que ley misma concluirá en un
tiempo de seis (6) meses, a los efectos de formular acusación u otro acto
conclusivo, conforme lo dispone el Art. 324 de nuestra Ley Penal de Forma.-
………………………………………
Abog. CARLOS RAMON VALDEZ
AGENTE FISCAL
52
MINISTERIO PÚBLICO
OBJETO: Solicitar Notificación del Acta de Imputación y otros.-
SEÑOR JUEZ PENAL DE GARANTÍAS:
Abogado CARLOS RAMÓN VALDEZ, Agente Fiscal en lo Penal asignado a

la Unidad, Nº 2 de la Fiscalía Barrial Nº 2 en la investigación caratulada: "
RICHARD SÁNCHEZ Y OTRO S/ S.H.P. DE ROBO AGRAVADO", se dirige al
señor juez a objeto de formular el presente requerimiento fiscal, a tal tenor dice:-
Esta representación fiscal, estado en la acta de imputación Nº 29 de fecha

09 de julio del año 2015, contra RICHARD SÁNCHEZ con C.I. Nº 4.106.954, como
participante del supuesto hecho punible de ROBO AGRAVADO- Art. 167 Inc. 1º
numeral 1 del C.P., en concordancia con el Art. 29, Inc. 1º, primera alternativa, del
mismo cuerpo legal.-
MEDIDAS CAUTELARES:
Qué, por otra parte, esta representación fiscal solicita, en relación a la

persona precedentemente señalada, la aplicación de lo establecido en el Art. 242
de nuestra ley penal de forma, que en el Inc. 1º dice: " que existan elementos de
convicción suficientes sobre la existencia de un hecho punible grave", (en este
caso robo agravado); y 2º, " sea necesaria la presencia del imputado existan
hechos suficiente para sostener, razonablemente, qué es autor o partícipe de un
hecho punible". Asimismo el hecho punible también se encuadra dentro de las
disposiciones del Art. 243 (peligro de fuga) del C.C.P., que en su Inc. 1º establece
" en lo que se refiere a falta de arraigo, determinando por el domicilio, asiento de la
familia etc.", Inc. 2º " la pena que podrá ser impuesta como resultado del
procedimiento", siendo que el marco penal establecido para este tipo de hecho
punible axila entre uno (1) a quince (15) años de pena privativa de libertad y el Inc.
3º " la importancia del perjuicio causado y la actitud que los imputados asuman
frente a él".-
Atento a todo ello, esta agencia fiscal considera que procede la prisión
preventiva del citado prevenido.-
En consecuencia requiero al juzgado penal conforme a los Art. 301 Inc. 6º y

303 de nuestra ley penal de forma:-
53
1.- NOTIFICAR, el correspondiente acta de imputación;-
2.- HACER lugar al pedido prisión preventiva solicitada por esta

representación fiscal contra RICHARD SÁNCHEZ con C.I.N 4. 106.954.-
3.- SEÑALAR día que esta representación fiscal deberá formular su

acusación o u otro acto conclusivo, conforme al plazo máximo señalado en el acta
de imputación, y,-
DIOS GUARDE A V.S.

REQUERIMIENTO: 97.-
ASUNCIÓN 0 9 DE JULIO DE 2015.-
……………………………………
Agente Fiscal
54
MINISTERIO PÚBLICO
CAUSA N°:1581/14 "RICHARD SÁNCHEZ Y OTRO S/ S.H.P. ROBO

AGRAVADO".-
Asunción, 09 de julio del 2015.-
OBJETO: COMUNICAR RESOLUCIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA

DECRETADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO.-
SEÑOR/A
JUEZ/A PENAL DE GARANTÍAS DE TURNO
PRESENTE:
CARLOS RAMÓN VALDEZ, AGENTE FISCAL EN LO PENAL ASIGNADO A

LA FISCALÍA BARRIAL Nº 2, UNIDAD PENAL Nº 2, se dirige a Ud. en la causa ut
supra mencionado, y dice: .-
Que, esta Fiscalía le comunica que por Resolución N° 124 de fecha 23 de

diciembre del 2014, ha dispuesto la detención preventiva de RICHARD SÁNCHEZ,
paraguayo, soltero, con C.I. N° 4.106.954, quien guarda reclusión en la Comisaria
Ira San Lorenzo, hasta tanto V.S. lo llame a objeto de sustanciar la audiencia
establecida en el Art. 242 del C.P.P.-
Sin otro particular, salúdale muy atentamente.-
……………………………………
Agente Fiscal
55
PODER JUDICIAL
CAUSA N°:1581/2015 "RICHARD

SÁNCHEZ Y OTRO S/ ROBO
AGRAVADO".-
Señalándose para el día 10 de Julio de 2015, a las 10:00 horas, a fin de que el
imputado RICHARD SÁNCHEZ, comparezca ante la Oficina de Atención
Permanente, a los efectos previstos en el Art. 242 del C.P.P. Librase oficina para
su cumplimiento a la Comandancia de la Policía Nacional.-
ANTE MÍ:-
Abog. JACINTA BENITEZ
ACTUARIA JUDICIAL.
56
PODER JUDICIAL
1707-141386-2016 Fecha y Hora: 1/05/2016

10:14:50 a.m.
INFORME VALIDO SOLO PARA SU INCLUSIÓN EN CAUSAS JUDICIALES
EMITIDO POR: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS NR. 7, REFERENTE A:
RICHARD SÁNCHEZ.
CON DOCUMENTO DE IDENTIDAD NUMERO: 4.106.954
REALIZADA LA BÚSQUEDA SE HAN ENCONTRADO LOS SIGUIENTES

PROCESOS JUDICIALES:
Cantidad total de registros encontrados: 8
1 RICHARD SÁNCHEZ
CARATULA: RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO
HECHO PUNIBLE: Robo Agravado
JUZGADO: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS NRO. 7 LUGAR: ASUNCIÓN
Nº EXPEDIENTES: 1-1-2-15-2014-1581 FECHA DEL HECHO: 18/02/2014
TIPO DOCUMENTO: C. IDENTIDAD NACIONAL Nº DOCUMENTO: 4.106.954 NACIONALIDAD:
FECHA DE NACIMIENTO: 11/08/1983 ESTADO CIVIL: PROFESIÓN
FECHA ULT. ACTUACIÓN: 10/07/2015 Nº ACTUACIÓN: 510 Auto Interlocutorio

ORIGEN ACTUACIÓN: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS NRO. 7
ESTADO CAUSA: Resolución sobre prisión preventiva. Prisión preventiva
ESTADO PROCESAL: Prisión Preventiva
OBSERVACIONES. DECRETAR la prisión preventiva en contra del imputado RICHARD SÁNCHEZ con
C.I.Nº. 4106.954, quien pasara a guardar reclusión en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú o en el
establecimiento más adecuado al comportamiento de la presente orden judicial.
2 GUILLERMO AMANCIO BENITEZ RIVEROS

CARATULA: Supuesto Hecho Punible En Contra El Estado Civil, El Matrimonio Y La Familia (Incumplimiento
Del Deber Legal Alimentario).
HECHO PUNIBLE: incumplimiento del deber legal alimentario
JUZGADO: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS Nº. 1-sria. Nº 1 LUGAR:
TIPO DOCUMENTO: Nº DOCUMENTO: NACIONALIDAD:
FECHA DE NACIMIENTO: ESTADO CIVIL: Desconocido PROFESIÓN:
FECHA ULT. ACTUACIÓN: 29/05/2015 Nº ACTUACIÓN: Auto Interlocutorio
ORIGEN ACTUACIÓN: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS NRO. 1-SRIA. Nº 1
ESTADO CAUSA: Resolución sobre Audiencia Preliminar-Suspensión del procedimiento
ESTADO PROCESAL: Con suspensión condicional del procedimiento
OBSERVACIONES:………………………………..
DR. HUGO ESTIGARRIBIA
57
1707-141386-2016 Fecha y Hora: 1/05/2016 10:14:50 a.m.
RICHARD SÁNCHEZ.

3 RICHARD SÁNCHEZ
CARATULA: AURELIO GALEANO LEIVA Y RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO
HECHO PUNIBLE: Robo
FECHA DE NACIMIENTO: 11/08/1983 ESTADO CIVIL: PROFESIÓN: Zapatero

ORIGEN ACTUACIÓN: JUZGADO DE EJECUCION PENAL PRIMER TURNO SRIA. 2
ESTADO CAUSA: Resolución del Tribunal de Sentencia-Extinción de la Pena
ESTADO PROCESAL: Condena
OBSERVACIONES.
4 GUILLERMO AMANCIO BENITEZ RIVEROS

CARATULA: RICHARD SÁNCHEZ S/ ESTAFA
HECHO PUNIBLE: ESTAFA
JUZGADO: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CRIMINAL DEL 6º TURNO LUGAR: ASUNCIÓN
ORIGEN ACTUACIÓN: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CRIMINAL DEL 6º TURNO
ESTADO CAUSA: Resolución –Admisión de querella planteada
ESTADO PROCESAL: Sin Datos
OBSERVACIONES: INDAGATORIA
………………………………..
58
1707-141386-2016 Fecha y Hora: 1/05/2016 10:14:50 a.m.
RICHARD SÁNCHEZ.

5 RICHARD SÁNCHEZ
HECHO PUNIBLE: Estafa
FECHA DE NACIMIENTO: ESTADO CIVIL: PROFESIÓN:

ESTADO CAUSA: Resolución –Sobre sentimiento Provisional
ESTADO PROCESAL: Con Sobre sentimiento Provisional
OBSERVACIONES.
6 RICHARD SÁNCHEZ
CARATULA: RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO TENTATIVA
HECHO PUNIBLE: ROBO AGRAVADO
JUZGADO: JUZGADO PENAL DE GARANTIAS Nº 4 LUGAR: ASUNCIÓN
TIPO DOCUMENTO: C. Identidad Nacional Nº DOCUMENTO: 4.106.954 NACIONALIDAD:
FECHA DE NACIMIENTO: 11/08/1983 ESTADO CIVIL: Soltero PROFESIÓN:(desconocida)

ORIGEN ACTUACIÓN: JUZGADO DE EJECUCIÓN PENAL PRIMER TURNO SRIA.1
ESTADO CAUSA: LIBERTAD POR CUMPLIMIENTO DE PENA-Libertad por compurgamiento
OBSERVACIONES: LIBERTAD POR COMPURGAMIENTO
………………………………..
59
1707-141386-2016 Fecha y Hora: 1/05/2016 10:14:50 a.m.
RICHARD SÁNCHEZ.

7 RICHARD SÁNCHEZ
CARATULA: RICHARD SÁNCHEZ S/ HURTO AGRAVADO-DR. FERNANDO DE LA MORA
HECHO PUNIBLE: Hurto Agravado
JUZGADO: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS Nº2- SAN LORENZO LUGAR: ASUNCIÓN
FECHA DE NACIMIENTO: 11/08/1983 ESTADO CIVIL: Desconocido PROFESIÓN:
FECHA ULT. ACTUACIÓN: 26/02/2016 Nº ACTUACIÓN: 3 Sentencia: Definitiva

ORIGEN ACTUACIÓN: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS Nº2- SAN LORENZO
ESTADO CAUSA: Resolución de Audiencia Preliminar-Condena Pena Privativa de Libertad
OBSERVACIONES. 1.- condenar a pena privativa de libertad de un año y seis meses que hasta la fecha la
tiene por compurgada.
2.- Disponer la inmediata libertad.-
8 GUILLERMO TURIANO BENITEZ FERNANDEZ

CARATULA: RICHARD SÁNCHEZ FERNANDEZ S/ ESTAFA
FECHA DE NACIMIENTO: 13/07/1943 ESTADO CIVIL: Casado PROFESIÓN:
ESTADO CAUSA: Resolución-Libertad por compurgamiento de la pena mínima
ESTADO PROCESAL: Libertad
OBSERVACIONES:
FINAL DEL INFORME EN CAPITAL Y CENTRAL – GUAIRA-ITAPUÁ-CONCEPCIÓN-AMAMBAY-ALTO

PARANÁ-CAAGUAZÚ-ÑEEMBUCÚ-MISIONES-PARAGUARÍ-CAAZAPÁ-SAN PEDRO-CORDILLERA-
CANINDEYÚ
INFORME VALIDO ÚNICAMENTE PARA PROCESOS JUDICIALES ACORDADAS Nº 113/99
………………………………..
60
PODER JUDICIAL
SEÑOR
COMANDANTE DE LA POLICÍA NACIONAL.-
PRESENTE:
EL ACTUARIO JUDICIAL DE LA OFICINA DE ATENCIÓN PERMANENTE, ABOG.

EDUARDO DIAZ, quien suscribe, se dirige a Ud., en relación a la causa: N° 1581/2015
“RICHARD SÁNCHEZ ROBO AGRAVADO”, a fin de comunicarle que el Juzgado
Penal de la Adolescencia de Guardia, ha dictado la providencia de esta misma fecha en la
que copiada textualmente dice: "...Señalase la audiencia para el día 10 de Julio de 2015,
a las 10:00 horas, a fin de que el imputado RICHARD SÁNCHEZ, comparezca ante la
Oficina de Atención Permanente, a los efectos previstos en el Art. 242 del C.P.P.
Líbrese oficio para su cumplimiento a la Comandancia de la Policía Nacional.-
Salúdale Atentamente.-
……………………………
Abog EDUARDO DIAZ
61
PODER JUDICIAL
OFICIO Nº 2465
SEÑOR
COMANDANTE DE LA POLICÍA NACIONAL.-
PRESENTE:
EL ACTUARIO JUDICIAL DE LA OFICINA DE ATENCIÓN PERMANENTE, ABOG.

VICENTE RODRÍGUEZ BARRETO, quien suscribe, se dirige a Ud., en relación a la
causa: N° 1581/2015 “RICHARD SÁNCHEZ ROBO AGRAVADO”, a fin de comunicarle
que el Juzgado Penal de la Adolescencia de Guardia, ha dictado la providencia de esta
misma fecha en la que copiada textualmente dice: "...Señalase la audiencia para el día 10
de Julio de 2015, a las 10:00 horas, a fin de que el imputado RICHARD SÁNCHEZ,
comparezca ante la Oficina de Atención Permanente, a los efectos previstos en el Art. 242
del C.P.P.
Líbrese oficio para su cumplimiento a la Comandancia de la Policía Nacional.-
Salúdale Atentamente.-
……………………………
Abog. EDUARDO DIAZ
62
PODER JUDICIAL
EN LA CIUDAD DE ASUNCIÓN, CAPITAL DE LA REPÚBLICA DEL PARAGUAY,

a los diez días del mes de julio del año dos mil quince, siendo a la hora señalada
en al providencia respectiva, estando presente S.S., La JUEZ PENAL DE
GARANTIA DE GUARDIA, ABOG. CINTHIA ORTIZ, en su sala de audiencia y
publico despacho, por ante mí el secretario autorizante comparece el imputado
RICHARD SÁNCHEZ, a objeto dar cumplimiento a los dispuesto por el art. 242.
Del CPP., advirtiendo al compareciente de las disposiciones establecido en el art
17 Inc. 5to y 6mo de la CONTITUCION NACIONAL, notificándosele de que se le
imputa por el supuesto Hecho Punible de ROBO AGRAVADO, además de que
tiene derecho a nombrar abogado defensor para que la asista en la presente
causa. Dándosele por notificado el compareciente, manifiesta que designa como
abogada ala defensora publica FATIMA PAEZ, siendo asistido a solo efecto de
este acto por el defensor público RAUL FLORENTIN, dándosele la intervención
legal correspondiente, pasando el imputado a ser interrogado por so S.S., al solo
efecto de consignar sus datos personales como sigue.--------------------------------------
---------------------------------
PREGUNTADO: Por su nombre y apellido, apodo o sobrenombre, nacionalidad,

estado civil, estado civil, profesión, domicilio, fecha y lugar de nacimiento, nombre
y apellido de su padre y numero de documento de identidad; DIJO: llamarse
RICHARD SÁNCHEZ, con C.I. Nº 4.106.954., sin sobrenombre ni apodo,
paraguaya, soltero, 30 años de edad, zapatero, nacido en la ciudad de San
Lorenzo, el día 11 de agosto de 1983, en San Lorenzo, domiciliado en la calle
Florencio Villamayor y Caballero Bº Ricardo Brugada de Asunción, hijo de Doña
María Gloria Sánchez.--------------------------------------------------------------------------------
------------------
PREGUNTADO: Por su grado de instrucción cuanto percibe mensualmente,

persona a su cargo, si tiene bienes a su nombre, si tiene antecedente penales;
DIJO: Tiene hecho hasta el sexto grado de la educación escolar básica, como
zapatero gana aproximadamente la suma de guaraníes 450.000., en forma
mensual, vive en la dirección mencionada con su pareja, no posee viene a su
nombre, manifiesta que posee antecedente penales.----------------------------------------
---------------------------------
En este estado el Juez Penal cede el uso de la palabra a la representante de la

defensa, quien manifiesta lo siguiente “esta defensa técnica solicita la
excarcelación de conformidad a lo establecido en el art 250 del CPP., en
63
concordancia con el art. 242 del mismo cuerpo legal atendiendo a que no se
encuentran reunido de forma concurrente los presupuesto par al aplicación de la
medida cautelar de prisión preventiva, y más específicamente lo establecido en el
inc. 2do) del art. 242 en cuando a la existencia de hechos suficiente para sostener,
razonablemente, que es autor o partícipe de un hecho punible. Con la imputación
fiscal no se ha arrimado ningún elemento probatorio para demostrar en carácter
de sospecha que el señor RICHAD SÁNCHEZ hay participado en el hecho punible
que se le indica. Solamente existen parte policiales de los cuales no se puede
colegir a ciencia cierta el procedimiento ni el origen de la información para la
supuesta identificación del señor Sánchez como partícipe del Robo Agravado. Al
no estar demostrado el nexo de causalidad entre el resultado típico que se le
atribuye a la persona de mi asistido, entonces sostenemos de que la imputación
es absolutamente infundada y está desprovisto de elementos probatorios que
puedas sostener y dicha imputación, razón por la entendemos es viable la
excarcelación del señor RICHARD SÁNCHEZ”.-----------------------------------------------
-----------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el presente acto, previa lectura y ratificación de
todo su contenido, firmando su S.S., el representante de la Defensora Pública y el
imputado todo por ante mí que certifico.---------------------------------------------------------
-
……………………..
RICHARD SÁNCHEZ
Detenido
…………………………….
RAUL FLORENTIN
Defensora Pública
……….…………………………
Abog. CINTHIA ORTIZ.-
JUEZ PENAL.-
64
PODERL JUDICIAL
OFICIO Nº 2473.-
Asunción, 10 de JULIO de 2016.-
SEÑOR
COMANDANTE DE LA POLICIA NACIONAL.-
PRESENTE:
EL JUEZ PENAL INTERINO DE GARANTIAS DE GUARDIAS ABG.

CINTHIA ORTIZ, quien suscribe, se dirige a Ud. en el juicio caratulado: "RICHARD
SÁNCHEZ S/ROBO AGRAVADO" 1581/2014, a fin de comunicarle que este
Juzgado Penal de Garantía de Guardia, por A.I de esta misma fecha, ha resuelto
lo siguiente DECRETAR LA PRISION PREVENTIVA en contra del imputado
RICHARD SÁNCHEZ, con C.I. N° 4.106.954 paraguayo, soltero, de 30 años de
edad, ZAPATERO, nacido en fecha 11 de agosto de 1983 en san Lorenzo,
domiciliado en la calle Florencio Villamayor del Barrio Ricardo Brugada de
Asunción, hijo de María Gloria Sánchez quien pasara a guardar reclusión en la
penitenciaría Nacional de Tacumbú o en el Establecimiento más adecuado al
cumplimiento de la presente Orden Judicial y las disposiciones constitucionales y
legales. Institución que deberá ser comunicado al Juzgado por la Autoridad
penitenciaria competente en libre comunicación y a disposición del juzgado de
garantías N° 7 a cargo del Juez Abog. CINTHIA ORTIZ.-
Salúdale atentamente.-
ANTE MI.
Abog. VICTOR JARA
ACTUARIO JUDICIAL ABOG. CINTHIA ORTIZ
JUEZ PENAL
65
PODER JUDICIAL
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ S/

ROBO AGRAVADO. Identificación
Nº. 1 1 2 15 2014 1581”.-
A.I. Nº: 510
Asunción, 10 de JULIO de 2015.-
V I S T O: El proceso tomado a RICHARD SÁNCHEZ por la supuesta

comisión del hecho punible de ROBO AGRAVADO, y; --------------------------------------
C O N S I D E R A N D O:
QUE, Citado imputado ha comparecido en fecha de hoy ante el Juzgado a

objeto de dar cumplimiento a lo establecido en el art. 242 del Código Procesal
Penal, oportunidad en que se le hizo saber sobre los derecho y garantías que le
son reconocidos en la Constitución Nacional, el Código Procesal Penal y el
derecho internacional vigente de la república, en dicha oportunidad el juzgado
escucha al imputado y a las partes sobre la medida cautelar solicitado por el
Ministerio Publico a ser adoptado en la presente causa.------------------------------------
-------------------------
QUE, el Agente Fiscal CARLOS RAMON VALDEZ, en su requerimiento de

medida cautelare solicitó la aplicación de la prisión preventiva en contra del
imputado.-----------------------------------------------------------------------------------------------
QUE, e l imputado RICHARD SÁNCHEZ, ha sido asistido por el abogado defensor
público de turno RAUL FLORENTIN, quien al momento de la audiencia solicito las
medidas alternativa a la prisión preventiva y demás manifestaciones que consta en
el acta de audiencia de conformidad al art. 242 del C.P.P.---------------------------------
QUE, el art. 242 del Código procesal Penal dispone que deberá oír al imputado,
circunstancia esta que se halla cumplida a la fecha, además en cuanto al primer
inciso se requiere de la existencia de un hecho punible grave que se halla
demostrado con los documentos preliminares agregado en autos, de donde se
desprende presumiblemente la comisión de un hecho punible de ROBO
66
AGRAVADO, involucrando al imputado como supuesta autor, en cuanto al
segundo inciso corresponde señalar la relación de hechos mencionados en la
imputación fiscal que refiere. “Que con por nota N° 349 de fecha 18 de diciembre
del 2014, emanada por la Comisaria N° 111ª. Metropolitana comunica un supuesto
hecho contra la propiedad e incautación de evidencias, ocurrido el día 18 de
diciembre del 2014, a las 21:00 horas aproximadamente, en el interior de la
bodega JUANCITO, ubicada sobre la calle Teniente José de López, siendo
identificado como supuesto autor del hecho a RICHARD SÁNCHEZ, resultando
victima JUAN ESPÍNOLA, ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ Y SIXTO ESTIGARRIBIA.
Refiere la nota policial que los denunciantes se encontraba en la bodega
mencionada más arriba, siendo el señor JUAN ESPÍNOLA, propietario del mismo,
el señor ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ Y SIXTO ESTIGARRIBIA, clientes que se
encontraban en ese momento, cuando llegaron dos personas de sexo masculino
que ingresas y compran gaseosa luego salen de la bodega, posterior ingresa
nuevamente con arma de fuego en mano cada uno apuntan a los señores LOPEZ
Y ESTIGARRIBIA y exige a los tres que les entreguen toda sus pertenencias,
llevaron del señor JUAN ESPÍNOLA un revolver cal. 38, un reloj de la marca
Cassio, un teléfono celular de la marca Sony, con chip personal N° 0971.000 000 y
Motorola con chip tigo N° 0981 000 001 la suma de (500.000) quinientos mil
guaraníes del señor ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ, un aparato celular de la marca
Blus Estudio con chip tigo N°0981 000 002, y del señor SIXTO ESTIGARRIBIA dos
celulares de la marca Nokia con chip N° 0981 000 003 y Samsung con chip tigo N°
0981 000 004, una mochila que contenía una mochila que contenía un termo y
guampa, posterior al hecho los sujetos se dieron a la fuga. Que, así mismo esta
representación fiscal cuenta con la filmación del circuito cerrado del local
denominado BODEGA JUANCITO, donde se puede observar a los supuesto
autores realizando el hecho punible investigado, que los elementos reunidos
proporcionan la convicción inicial de que el hoy imputado RICHARD SÁNCHEZ s e
hallaría involucrado en el hecho punible denunciado”.-----
QUE, en cuanto al tercer inciso del artículo en cuestión, es importante mencionar

el hecho investigado revestiría las característica de un hecho punible de ROBO
AGRAVDO, quedando en expectativa la aplicación de una pena privativa de
libertad, la cual en caso de condena podría entenderse de cinco a quince años de
pena privativa de libertad.----------------------------------------------------------------------------
-------
QUE, a esta altura de la investigación existirían suficiente elementos de convicción

para considerar que el imputado seria presumiblemente responsable de la
67
comisión del hecho punible investigado, además el mismo en el momento de la
audiencia no ha acreditado contar con suficiente arraigos dentro del territorio
nacional por lo que el peligro de fuga se halla presente y a los efectos de que el
imputado pueda someterse al proceso se hace necesaria la presencia del mismo.
Además teniendo en cuenta el estado incipiente de la investigación y la alta
expectativa de pena, se puede presumir que el peligro de fuga y el peligro de
obstrucción a actos concretos de la investigación se encuentran presentes,
además que el mismo posee antecedentes penales. En consecuencias a criterio
de este Magistratura, se encuentran reunidos conjuntamente los requisitos
exigidos en el art. 242 del CPP.-
POR TANTO, Atento a los brevemente expuestos, a las constancia de autos y a

las disipaciones legales citada, el Juzgado, ----------------------------------------------------
-----
RESUELVE:
CALIFICAR provisoriamente el hecho punible atribuido al imputado RICHARD

SÁNCHEZ dentro de las disposiciones del art. 167 inc. 1°) núm. 1°) del C.P., en
concordancia con el art. 29 inc. 1°) del mismo cuerpo legal.-------------------------------
-
DECRETAR la prisión preventiva en contra del imputado RICHRAD SÁNCHEZ,

con C.I. N° 4.106.954, paraguayo, soltero, de 30 años de edad, zapatero, nacido
en fecha 11 de agosto de 1983, en San Lorenzo, domiciliado en la calle Florencio
Villamayor y Caballero del barrio Ricardo Brugada de Asunción, hijo de María
Gloria Sánchez, quien pasara a guardar reclusión en la Penitenciaría Nacional de
Tacumbú o en el establecimiento más adecuado al cumplimiento de la presente
orden judicial y las disposiciones Constitucionales y legales. Institución que deberá
ser comunicada al Juzgado por la autoridad penitenciaria competente en libre
comunicación y a disposición del Juzgado de Garantías N°7 a cargo del Juez
Abog. CINTHIA ORTIZ.-------------------------------------------------------------------------------
OFICIAR a la comandancia de la Policía Nacional, para su cumplimiento.-------------

ANOTAR, REGISTRAR, NOTIFICAR Y REMITIR un ejemplar al Excma. Corte
Suprema de Justicia.----------------------------------------------------------------------------------
ANTE MÍ:
Abog. CINTHIA ORTIZ
JUEZ PENAL
68
PODER JUDICIAL

AGRAVADO".-
Téngase por recibido el acta de imputación presentado por el Agente Fiscal

Abg. CARLOS RAMÓN VALDEZ y en consecuencia tener por iniciada el presente
procedimiento penal formado a el imputado RICHARD SÁNCHEZ por la supuesta
comisión del hecho punible de Robo Agravado causa 112152014 1581.
Se advierte al imputado y asista en la presente causa, si en el caso de 3

días el imputado no ejerce este derecho, quedara por el juzgado de oficina al
defensor público de turno a tal efecto. El Agente Fiscal deberá presentar su
Requerimiento Conclusivo en fecha 13 de enero de 2015, así como la víctima en
el caso que asumiera querella. Comuníquese por secretaria a la sección de
estadística criminal comunicándole del inicio de la presente causa. Notifíquese.-
ANTE NÍ.-
ABOG. JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL ABOG. CINTHIA ORTIZ
JUEZ PENAL
69
PODER JUDICIAL
CEDULA DE NOTIFICACIÓN
SEÑOR:
ABOG. GILBERTO RAMÓN SALINAS
DEFENSOR PÚBLICO
PRESENTE:
NOTIFÍCOLE, que en los asuntos caratulados: “RICHARD

SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO Expediente Nº 11215 2014 1581”, el JUZGADO
PENAL DE GARANTÍA Nº 7, ha dictado el proveído de fecha 14 de julio de 2015
que copiado textualmente dice: “Téngase por recibido el acta de imputación
presentado por el Agente Fiscal Abg. CARLOS RAMÓN VALDEZ y en
consecuencia tener por iniciada el presente procedimiento penal formado a el
imputado RICHARD SÁNCHEZ por la supuesta comisión del hecho punible de
Robo Agravado causa 112152014 1581. Se advierte al imputado que posee el
derecho de nombrar un abogado defensor que lo represente y asista en la
presente causa, si en el caso de 3 días el imputado no ejerce este derecho,
quedara nombrado por el juzgado de oficio al defensor público de turno a tal
efecto. El Agente Fiscal deberá presentar su Requerimiento Conclusivo en fecha
13 de enero de 2015, así como la víctima en el caso que asumiera querella.
Comuníquese por secretaria a la sección de estadística criminal comunicándole
del inicio de la presente causa.-Firmado CINTHIA ORTIZ.- Ante mí: JAVIER JARA
(ACTUARIO JUDICIAL INTERINO).-
QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO.-
……………………….
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR
70
OBJETO: ACEPTAR CARGO.-
SEÑOR JUEZ:
YANINA RAMOS, abogada con la matricula profesional Nº 64.000 en

representación de mi defendido RICHARD SÁNCHEZ, según carta poder de
adjunto a esta presentación, constituyendo domicilio procesal en Alberdi 1623 y
Cel. Nº (0981) 292.511 y 021 281 743 a los efectos de la notificación V.S.
respetuosamente digo;-
QUE, vengo por el presente escrito a ACEPTAR CARGO en la defensa

RICHARD SÁNCHEZ y a la ve solicitar intervención legal en el carácter invocado.-
SERA JUSTICIA.-
Abog. YANINA RAMOS
MAT. N° 64.000
71
OBJETO NOMBRAR DEFENSOR:
SEÑOR JUEZ FISCAL
RICHARD SÁNCHEZ, recluido en la Penitenciaría Nacional, Imputado por

el supuesto hecho punible c/ ROBO AGRAVADO, en Asunción a V.S., digo:
Que haciendo uso del derecho que me acuerda la Ley, vengo a designar
como mi defensor en la presente causa, al Profesional de la Matricula Nº 64.000
Abog. GILBERTO RAMON SALINAS, a quien previa aceptación de cargo y fijación
de domicilio, V.S., se servirá darle la intervención correspondiente. Revocando
poder anterior SI NO
SERÁ JUSTICIA.-
…………………………
RICHARD SÁNCHEZ
72
PODER JUDICIAL

AGRAVADO".-
A mérito del poder presentado de la Abog. YANINA RAMOS con Matricula

14562 en representación del imputado RICHARD SÁNCHEZ, RECONOCESE la
personería de la recurrente en el carácter invocado y por constituido su domicilio
en Alberdi Nº 2623, DESELE la intervención legal correspondiente.-
ANTE MÍ.-
………………………
ABOG. JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL
73
OBJETO: RENUNCIAR AL MANDATO.-
SEÑOR JUEZ:
YANINA RAMOS, abogada con matricula Nº 14.562 por la personería

que tengo reconocida en autos a V.S. respetuosamente digo.-
Que, vengo por el presente escrito a RENUNCIAR AL MANDATO en

la defensa de, RICHARD SÁNCHEZ e intimar al procesado a que designe un
nuevo defensor.-
Proveer de conformidad
SERÁ JUSTICIA.-
………………………….
Abog. YANINA RAMOS
Mat. N° 14562
74
PODER JUDICIAL
CAUSA: "RICHARD SÁNCHEZ Y OTRO

S/ ROBO AGRAVADO. EXTE. Nº 11215
2014 1581”.-
Atento al escrito de fecha de 03 de diciembre de 2015, que antecede,

téngase por presentada la renuncia de la Abog. YANINA RAMOS con Matricula Nº
14.562, en carácter de defensora del Imputado RICHARD SÁNCHEZ, en la
presente causa, conforme el motivo expuesto en el mencionado escrito, y téngase
presente hasta tanto se dé cumplimiento a las disposiciones contenidas en los Art.
106/107 del C.P.P. en el momento procesal oportuno. Emplácese al citado
imputado a que en el término de 72 horas, designe nuevo abogado defensor a fin
de llevar adelante su defensa, bajo apercibimiento de que en caso de no
designado, le será nombrado un representante de la defensa pública. Notifíquese
por cedula.-
ANTE MÍ:
Abog. JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL Abog. CINTHIA ORTIZ
JUEZ PENAL
75
MINISTERIO PÚBLICO
ACTA DE IMPUTACIÓN N°: 58.-
En la ciudad de Asunción, a los 30 días del mes de diciembre del año dos
mil quince, CARLOS RAMÓN VALDEZ, Agente Fiscal en lo Penal de Asunción,
asignado a la Unidad N° 2 Fiscalía Barrial N° 2, resuelve cuanto sigue:-
Que, existiendo suficientes elementos de sospecha acerca de la existencia

de un hecho punible contra la propiedad de los objetos y otros derechos
patrimoniales - Robo Agravado resultando víctimas JUAN ESPÍNOLA, ESTEBAN
LOPEZ RAMIREZ Y SIXTO ESTIGARRIBIA, sindicándose como supuesto autores
a RAUL QUINTANA CUEVAS , alias Raulito con C.L N° 5.715.833, paraguayo,
soltero de 22 años, domiciliado en la vivienda N° 156 de la calle ESTIGARRIBIA c/
Florencio Villamayor del Barrio Ricardo Brugada, posee antecedentes penales y a
RICHARD SÁNCHEZ sobre quien ya fue formulado acusación.-
DESCRIPCIÓN DEL HECHO. ANÁLISIS JURÍDICO
Que, el hecho ocurrió en base a la siguiente relación que a continuación se

describe:-
Que, por Nota Nº 349 ele fecha 18 de diciembre de 2.014, emanada por la
Comisaría 11° Metropolitana, comunican un supuesto hecho contra la propiedad a
incautación de evidencias, ocurrió el día 18 de diciembre de 2.014, a las 21:30
aproximadamente en el interior de la Bodega JUANCITO, ubicado sobre las calle
Tte. José de López, siendo identificado como supuesto autor del hecho a RAUL
quintana CUEVAS, resultando víctimas JUAN ESPÍNOLA, ESTEBAN LOPEZ
RAMIREZ Y SIXTO ESTIGARRIBIA.-
Refiere la Nota policial que los denunciante; se encontraban en la Bodega

mencionada más arriba, siendo el Sr. JUAN ESPINOLA es propietario del mismo,
el Sr. ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA, clientes que se
encontraban en ese momento, cuando llegan dos personas de sexo masculino
que ingresan y compran gaseosa luego salen de la bodega, posterior ingresan
nuevamente con arma de fuego en mano cada uno apuntan a los Sres. LOPEZ y
ESTIGARRIBIA y exigen a los tres que les entreguen todas sus pertenencias
llevaron del Sr. JUAN ESPÍNOLA, un revólver calibre 38, un reloj de la marca
Cassio, un teléfono celular de la marca Sony, con chip personal N° 0974 730 851 y
Motorola con chip ligo N° 0981 730 851, la suma de 500.000 (quinientos mil
76
guaraníes), del Sr. ESTEBAN LOPEZ, un aparato celular de la marca Blu Studio
chip Tigo N° 0982- 268 461, y del Sr. SIXTO ESTIGARRIBIA, dos aparatos
celulares uno de la marca Nokia modelo N° 8 con chip N° 0985-677351 y
Samsung modelo Ace Plus chip tigo N° U981 787792, una mochila que contenía
un termo y guampa, posterior al hecho sujetos se dieron a la fuga.-
Que, asimismo esta Representación Fiscal cuenta con la filmación del

circuito cerrado del local denominado Bodega JUANCITO donde se puede
observar a los supuestos autores realizando el hecho punible investigado.-
Que, los elementos reunidos proporcionan la convicción inicial de que el

hoy imputado RAUL QUINTANA CUEVAS, se hallaría involucrado en el hecho
punible denunciado y de la misma se determina que es de acción penal pública.
CALIFICACIÓN DE LA CONDUCTA.
Que, tras la exposición de los fundamentos esenciales, se puede observar

"a priori", que nos encontramos ante una conducta típica, en cuanto al hecho de
que la acción seguida por RAUL QUINTANA CUEVAS, alias RAULITO, se
encuadra dentro de las disposiciones del Art. 167 Inc. 1o numeral 1 - Robo
Agravado-, en concordancia con el Art. 29, Inc. 2o, todos del C.P., en razón de que
los hechos comunicados lo habría realizado el hoy imputado.-
En consecuencia, por lo brevemente expuesto, ésta Fiscalía imputa a RAUL

QUINTANA CUEVAS, como supuesto coautor del hecho punible comunicado.-
Conforme a la complejidad de la investigación que se presenta ante este tipo de

delitos, esta Fiscalía estima por el momento que la misma concluirá en un tiempo
de seis (6) meses, a los efectos de formular) acusación u otro acto conclusivo,
conforme lo dispone el Art. 324 de nuestra Ley Penal de Forma.-------------------------
……………………………………
Agente Fiscal
77
MINISTERIO PÚBLICO
CAUSA: Nº 1581/2014 CARATULADA: “RICHARD SÁNCHEZ Y OTRO S/ H.P.

ROBO AGRAVADO.-
Objeto: Solicitar Notificación del Acta de imputación y otros.-
SEÑORA Jueza Penal de Garantías N° 7

Dra. ROSANA GOMEZ:
CARLOS RAMÓN VALDEZ, Agento Fiscal en lo Penal asignado a la

Unidad N° 2 de la Fiscalía Barrial Nº 2 en la investigación caratulada: RICHARD
SÁNCHEZ Y OTRO 5/ s. h. p. de ROBO AGRAVADO, se dirige al Señor Juez a
objeto de formular el presente Requerimiento Fiscal, a tal tenor dice: .-
Esta Representación Fiscal, ha dictado el Acta de imputación Nº 58 fecha 30 de

diciembre del año 2.015, contra RAUL QUINTANA CUEVAS , con C.I. N°
5.715.833, como participante del supuesto hecho punible de ROBO AGRAVADO -
Art. 167 Inc. 1º numeral 1 del C.P., en concordancia con el Art. 29, Inc. 2º, del
mismo cuerpo legal.-
MEDIDAS CAUTELARES:
Que, por otra parte, esta Representación Fiscal solicita, en relación a la persona
precedentemente señalada, la aplicación de lo establecido en el Art. 242 de
nuestra Ley Penal de Forma, que en el Inc. 1° dice: "que existan elementos de
convicción suficientes sobre la existencia de un hecho punible grave” (en este
caso robo agravado); y 2º, "sea necesaria la presencia del imputado y existan
hechos suficientes para sostener, razonablemente, que es autor o participe de un
hecho punible",. Asimismo, el hecho punible también se encuadra dentro de las
disposiciones del Art. 243 (Peligro de Fuga) del C.P.P., que en su Inc. 1º establece
“en lo que se refiere a falta de arraigo, determinado por el domicilio, asiento de la
familia, etc.” Inc. 2º “la pena que podrá ser impuesta como resultado del
procedimiento”, siendo que el marco penal establecido para este tipo de hecho
punible oscila entre de 5 (cinco) a 15 (quince) años de pena privativa de libertad y
el Inc. 3º “la importancia del perjuicio causado y la actitud que los imputados
asuman frente a él”.-
Atento a todo ello, esta Agencia Fiscal considera que procede la Prisión
Preventiva del citado prevenido.-
En consecuencia, requiero al Juzgado Penal, conforme a los Arts. 301 Inc.

6° y 303 de nuestra ley penal de forma:-
1. -NOTIFICAR, el correspondiente Acta de imputación-
2. -HACER lugar al pedido Prisión Preventiva solicitado por esta

Representación
Fiscal contra RAUL QUINTANA CUEVAS, con C.I.
78
3. -SENALAR, día que esta Representación Fiscal deberá formular su
acusación u otro acto conclusivo, conforme al plazo máximo señalado en el Acta
de Imputación; y,-
DIOS GUARDE A V.S.
REQUERIMIEN TO N°: 214.-
Asunción, 30 de diciembre de 2.015.
……………………………………
Agente Fiscal
79
MINISTERIO PÚBLICO
CAUSA N°: 1581/14 " RICHARD SÁNCHEZ Y OTRO S/ S.H.P. DE ROBO

AGRAVADO".-
OBJETO: REQUERIR DECLARACIÓN DE REBELDÍA.-
SEÑORA JUEZA PENAL DE GARANTÍAS N° 7

DRA. PATRICIA GONZALEZ:
CARLOS RAMÓN VALDEZ, Agente Fiscal En Lo Penal Asignado A La

Fiscalía Barrial N° 2, Unidad Penal N° 2, se citrino a V.S. en la causa supra
mencionada, y dice:
Que, esta Representación Fiscal ha formulado Acta de Imputación N° 58 de

fecha 30 de diciembre del 2.015 contra el Sr. RAUL QUINTANA CUEVAS, por la
comisión del Supuesto hecho punible de ROBO AGRAVADO, en razón de la
denuncia realizada por JUAN ESPÍNOLA.
Que, el imputado se encuentra con orden detención emanada de esta

Fiscalía por Resolución Él .124 de fecha 23 de diciembre de 2015, conforme a la
documentación agregada al Cuaderno de Investigación.-
Que, los art. 82,83, 136 todos del C.P.P. en concordancia con el art. 104 inc.
1°, numeral 4º del C.P., rigen el Instituto Procesal de la Rebeldía, que es la
situación a la cual se halla actualmente el imputado.-
Que, en merito a lo establecido precedentemente esta Fiscalía peticiona a

V.S. que dicte la declaración de REBELDIA del imputado RAUL QUINTANA
CUEVAS, con C.L N° 5.715,833, por los fundamentos expuestos.-
PROVEER DE CONFORMIDAD, Y SERA JUSTICIA.-
……………………………………
Agente Fiscal
REQUERIMIENTO N° 215
Asunción, 30 de diciembre del 2.015.-
80
MINISTERIO PÚBLICO
CAUSA: Nº 1581/2014 CARATULADA: “RICHARD SÁNCHEZ” OTRO S/

H.P. DE ROBO AGRAVADO".-
OBJETO: Formular Acusación y requerir Apertura a Juicio Oral y Público.-

Dra. ROSSANA GOMEZ.-
CARLOS RAMÓN VALDEZ, Agente Fiscal en lo Penal, asignado a la

Fiscalía Barrial N° 2- Unidad Penal N° 2, con domicilio procesal en las, calles 4
de Julio c/ Denis Roa del Barrio Herrera de Asunción se dirige a V.S., en la
causa más arriba individualizada, y dice:.-
Que, en tiempo y legal forma, esta Representación Fiscal, de

conformidad a las disposiciones previstas en el Art. 347 del C.P.P., y antes del
plazo fijado por V.S. -art. 32 ley 1562/00 - Orgánica del Ministerio Publico - ,
viene a formular acusación contra RICHARD SÁNCHEZ, sobre quien pesa la
imputación de ROBO AGRAVADO.-
I.- IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO Y SU DOMICILIO PROCESAL:
1. - RICHARD SÁNCHEZ con C.I. N° 4.106.954, paraguayo, soltero, 30

años de edad, nacido en la ciudad de San Lorenzo el día 11 de agosto de
1983, hijo de duna María Gloria Sánchez, domiciliado, en Florencio Villamayor
y Caballero B° Ricardo Brugada de Asunción, y domicilio procesal en el Palacio
de Justicia - Defensora Publica Fátima Rojas , posee antecedentes penales.
II.- RELACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO

PUNIBLE QUE SE LE ATRIBUYE AL ACUSADO:
1.- El día 18 de diciembre de 2.014 a las 21:30 horas aproximadamente

en el interior de la Bodega JUANCITO, ubicado sobre la calle Tte. José de
López, ingreso RICHARD SÁNCHEZ en compañía de Raúl Quintana Cuevas,
81
alias Raulito, quienes pistola y revolver en mano intimaron a JUAN ESPÍNOLA,
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ, Y SIXTO ESTIGARRIBIA, a entregar sus
pertenencias.-
2.- Las víctimas se encontraban en la Bodega mencionada más arriba, siendo

el Sr. JUAN ESPINOLA el propietario de la misma, el Sr. ESTEBAN LOPEZ
RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA, clientes que se encontraban en ese
momento, cuando llegan dos personas de sexo masculino que ingresan y
compran gaseosa luego salen de la bodega, posterior ingresan nuevamente
con arma de fuego en mano cada uno apuntan a los Sres. LOPEZ y
ESTIGARRIBIA y exigen a los tres que les entreguen todas sus pertenencias
llevaron del Sr. JUAN ESPÍNOLA, un revólver calibre 38, un reloj do la marca
Cassio, un teléfono celular de la marca Sony, con chip personal N° 0974
730851 y Motorola con chip Tigo N 0981- 730851, la suma de 500.000 (
quinientos mil guaramos), del Sr. ESTEBAN LOPEZ, un aparato celular de la
marca Blu Studio chip Tigo N° 0982- 268461, y del Sr. SIXTO ESTIGARRIBIA,
dos aparatos celulares uno de la marca Nokia modelo N° 8 con chip N° 0985-
677351 y Samsung modelo Ace Plus chip Tigo N° 0981- 787792, una mochila
que contenía un termo y guampa, posterior al hecho los sujetos se dieron a la
fuga.
Esta Representación Fiscal cuenta con la Filmación del circuito cerrado

del local denominado Bodega JUANCITO, donde se puede observar a
RICHARD SÁNCHEZ v a Raúl Quintana Cuevas, alias "Raulito", como los
coautores de este hecho.-
Que, las diferentes diligencias realizadas conforme al art. 279 y

siguientes del C.P.P. como ser testificales, documentales, evidencias, nos dan
una prognosis que el hecho ocurrió tal como se tiene relatado en esta
acusación.-
82
III. FUNDAMENTACION DE LA ACUSACION, CON LA EXPRESIÓN
DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE LA MOTIVAN
Según las etapas del proceso, los estados intelectuales que produce el
conocimiento de los hechos, van adquiriendo diversa trascendencia. Para
iniciar el procedimiento por medio de una imputación, se requiere la simple
sospecha, es decir, estar en conocimiento de una notitia criminis que
introduce una hipótesis delictiva para que los órganos encargados investiguen
la verdad. Para vincular a una persona al proceso, acusándolo como posible
responsable del hecho delictivo se requiere probabilidad sobre su participación
en el ilícito. Nos encontramos en la coyuntura procesal de presentar la
acusación y solicitar la apertura a juicio, y existe la posibilidad concreta de Ia
participación del procesado en el hecho punible acusado.-
Durante la etapa preparatoria, este Ministerio Público, colectó

numerosas evidencias que sumadas a las documentales, testificales y otras
que fueron diligenciadas, proporcionan fundamento serio para el enjuiciamiento
público del acusado.-
Estos elementos de convicción, recolectados por ésta Fiscalía, se

encuentran debidamente detallados y descriptos en el apartado V.) Del
presente escrito, al cual nos remitimos íntegramente, a los efectos de evitar
repeticiones innecesarias, como parte integrante de la fundamentación de ésta
acusación.-
La dogmática penal acogida por nuestra legislación material, aportó un

método de análisis que consiste en descomponer el hecho punible en sus
partes fundamentales, estableciendo así un itinerario que lo determina el Art. 14
Inc. 1° Num. 6 y el orden de ideas establecido en los Art. 17 al 25, todos da
Código Penal. El análisis se realiza de manera secuencial, esto es, elemento
por elemento.-
83
El Art. 14 Inc. 1° Núm. 6, establece que de hecho punible es: "Un hecho
antijurídico que son reprochable y reúna, en su caso, los demás presupuestos
de la punibilidad.-
Primeramente, debe darse una conducta, (ya sea activa u omisiva) por
parte del sujeto imputado, lo cual responde al principio crimen sine conducta.
Posteriormente, y al constatarse la existencia de la conducta, la misma debe
adecuarse a un tipo legal, previsto en la parte especial del Código Penal. Si la
conducta es típica, corresponde estudiar si es o no antijurídica. Si la conducta
típica es antijurídica, corresponde su estudio dentro de la fase de la
reprochabilidad de su autor, y así sucesivamente, hasta llegar a la punibilidad.-
Esta simple definición nos señala la relación continente - contenido entre

los elementos del hecho punible, ya que la frase “hecho punible" contiene en sí
misma los elementos de antijurídica y reprochabilidad, y a su vez ésta contiene
a aquella. Por otra parte, el mismo artículo citado, en sus numerales4 y 5 define
que es un hecho antijurídico y que es la reprochabilidad. Además, en el
concepto de antijurídica está inmerso el concepto de tipicidad. (O tipo legal
como lo expresa el numeral 2 del Art. 14 Inc. 1º del C.P.-
En esta coyuntura, concluimos que la conducta del acusado es típica,

antijurídica, reprochable y punible, según la relación de hechos
precedentemente descripta y los preceptos jurídicos aplicables, detallados en el
siguiente acápite.-
EXPRESIÓN PRECISA DE LOS PRECEPTOS JURICOS APLICABLES:
Que, de conformidad a las breves manifestaciones vertidas, ésta

Representación Fiscal, resuelve acusar a: .-
1.- RICHARD SÁNCHEZ por la comisión del hecho punible contra la propiedad
de los objetos y otros derechos patrimoniales - ROBO AGRAVADO - Art. 167
Inc. 1o numeral 1 del C.P.-, en concordancia con el Art. 29 Inc. 2°, del mismo
cuerpo legal.-
84
V. OFRECIMIENTO DE LA PRUEBA QUE SE PRESENTARA EN EL JUICIO
ORAL Y PÚBLICO.-
a) Evidencia:
1.- Un pendrive de color negro conteniendo imágenes del circuito cerrado de la

bodega JUANCITO.-
b) Testificales:
1 -Declaración testimonial de JUAN ESPÍNOLA con C.I. Nº 995.752,

domiciliado en Tte. López N° 382 C/ Pedro P. Peña de la ciudad de Asunción.-
2.- Declaración testimonial de ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ con C.I. N°

2.097.959, domiciliado en Austria N° 2381 C/ Herminio Maldonado de la ciudad
de Asunción.-
3- Declaración testimonial de SIXTO ESTIGARRIBIA con C.I. N° 3.190. 984,

domiciliado en Tte. Timoteo Aguirre N° 683 C/ Liberato Rojas.-
4.-Declaración testimonial del Oficial 1° O. S. JORGE GONZALEZ, domiciliado

en el Departamento de Investigación de Delitos.-
c) Documentales-
Se ofrece como pruebas documentales para ser leídas en el Juicio Oral, las
siguientes:-
1.- Nota N° 349/14 de fecha 18 de diciembre de 2.014, emanada de la
Comisaría 11° Metropolitana, a fs. 03 del Cuaderno de Investigación.-
2.- Informe D.H. N° 50/14, de fecha 19 de diciembre de 2014, emanada del

Departamento de Investigación de Delitos- División Homicidios, a fs. 04 y 05
del Cuaderno de Investigación.-
3.- Ampliación de la Nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de 2014, emanada

de la Comisaría 11° Metropolitana, a fs. 07 del Cuaderno de Investigación.-
4.- Ampliación (2) de la Nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de 2014,

emanada de la Comisaria 11° Metropolitana, a fs. 10 al 12 del Cuaderno de
Investigación.-
5.- Acta de Allanamiento de fecha 25 de diciembre de 2,014, a fs. 17 y 18 del
Cuaderno de Investigación.-
85
6.- Informe D.H. N° 10/15, de fecha 10 de febrero de 2015, emanada de la
Departamento de Investigación de Delitos- División Homicidios, a fs. 26 v 27

del Cuaderno de Investigación.-
7.- Informe de la empresa Núcleo S.A., de fecha 21 de enero de 2015, a fs. 30

al 44 del Cuaderno de Investigación.-
8.- Informe S.R.Y.H. Nº 268/15, de fecha 08 de julio de 2015, emanada del

Departamento de Investigación de Delito Sección Robos y Hurtos, a fs. 57 y
58 del Cuaderno de Investigación.-
9.- Planilla de Antecedentes Penales, perteneciente a RICHARD SÁNCHEZ

con C.I. N° 4.106.954 obrante a fs. 70 al 12 del Cuaderno de Investigación. –
10.- Planilla de Antecedentes Policiales, perteneciente a RICHARD SÁNCHEZ

con C.I. N° 4.106.954, a ser agregados en la audiencia preliminar.-
VI. PETITORIO:
Por lo señalado precedentemente, éste Ministerio Público estima que la

investigación se halla suficientemente agotada, por lo que antes de la fecha
fijada por el Juzgado, presenta acusación contra RICHARD SÁNCHEZ por el
hecho punible de ROBO AGRAVADO, remitiéndole con la misma las
actuaciones descriptas en el exordio de esta presentación, admitiendo las
mismas y disponiendo la apertura al correspondiente Juicio Oral y Público.-
Igualmente, se tengan por ofrecidos los medios probatorios que fueron

citados por ésta Agencia Fiscal en el presente Requerimiento, a objeto de que
los mismos sean admitidos para ser producidos y valorados en el Juicio Oral y
Público por ser pertinentes, útiles y conducentes.-
Y finalmente ésta Representación Pública Fiscal, en el estadio procesal

oportuno solicitará la sanción punitiva correspondiente.-
DIOS GUARDE A V.S.
……………………………………
Agente Fiscal
86
MINISTERIO PÚBLICO
CAUSA: N° 1581/2015 CARATULADA: " RICHARD SÁNCHEZ S/ H P. DE

ROBO AGRAVADO.-
OBJETO: REMITIR CUADERNO DE INVESTIGACIÓN.

DRA. ROSSANA GOMEZ.-
CARLOS RAMÓN VALDEZ, Agente Fiscal asignado a la Unidad Penal

N° 2 de la Fiscalía Barrial N° 2, se dirige a V.S., en la causa mencionada más
arriba, y dice:----------------------------------------------------------------------------------------
----------------
Que, ésta Fiscalía viene a hacer entrega al Juzgado Penal de Garantías,

el Cuaderno de Investigación de la causa precedentemente mencionada con 72
fs., así corno la siguiente evidencia Un pendrive de color negro conteniendo
imágenes del circuito cerrado de la bodega JUANCITO.-
Copia simple: 11, 12,59.-----------------------------------------------------------------
Hoja de fax: 45, 46, 47, 48,49.---------------------------------------------------------
DIOS GUARDE A V.S.-
……………………………………
Agente Fiscal
PODER JUDICIAL
87
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ BENITEZ S/
ROBO AGRAVADO Expediente N° 1
1 2 15 2014 1581.------
Téngase por recibido el acta de imputación presentado por el Agente Fiscal

Abog. CARLOS RAMÓN VALDEZ y en consecuencia tener por iniciada el
presente procedimiento penal formado al imputado RICHARD SANCHEZ por
la supuesta comisión del hecho punible de Robo agravado causa 1 2 15 2014
1581.El Agente fiscal deberá presentar su Requerimiento Conclusivo en fecha
30 de junio de 2016, así como la víctima en el caso que asumiera querella.
Comuníquese por secretaria a la sección de estadística criminal
comunicándole del inicio de la presente causa. Notifíquese.-
Téngase por presentado el Requerimiento Conclusivo de; ACUSACION

Y APERTURA A JUICIO ORAL Y PUBLICO, presentado el Agente Fiscal
CARLOS RAMÓN VALDEZ, con relación al Imputado RICHARD SÁNCHEZ,
por la comisión del hecho punible de Robo Agravado. Póngase de
manifiesto en la Secretaria por el plazo de cinco días el escrito de
ACUSACION, presentado por la fiscalía, animismo las actuaciones, evidencias
y medios de prueba reunidos por el Ministerio Público durante la
investigación preliminar que fuera remitidos, en la presente causa, para que
las partes dentro del plazo previsto en el primer párrafo del Art. 352 del
C.P.P. Hagan usos de las facultades y deberes establecidos en el Art. 353 del
C.P.P. por escrito salvo en lo referente a la Aplicación de Criterios de
Oportunidad, Procedimientos, Abreviados, Conciliación o Suspensión
Condicional del Procedimiento, que podrán ser planeados hasta el momento de
la Audiencia Preliminar. CITESE, el día 18 del mes de Marzo de 2016 a las
09:00 horas, a fin de llevar a cabo la Audiencia Preliminar, prevista en el Art.
352 del C.P.P. Notifíquese de la presente resolución por cedulas a la partes.-
TENGASE por recibida la carpeta fiscal de la presente causa con 72 fs.-
ANTE MÍ
Abog JAVIER JARA Abog. CINTHIA ORTIZ
ACTUARIO JUDICIAL JUEZ PENAL
88
PODER JUDICIAL.

1 2 15 2014 1581.------
Del estado actual de la causa, Informe el Actuario y vuelva a despacho.-
Ante Mí:
Abog JAVIER JARA
JUEZ PENAL
Sr. Juez
Cumplo en informar que el Sr. RAUL QUINTANA CURVAS, ha sido

procesado por la supuesta comisión del Hecho Punible de Robo Agravado
según Requerimiento N° 214 de fecha 30 de diciembre de 2015 emanada por
el Agente Fiscal Abg. Carlos Ramón Valdez, asimismo el referido Agente Fiscal
solicito a este Juzgado se decrete el Estado de Rebeldía y dicte Orden de
Captura en contra el ciudadano Raúl Quintana Cuevas en razón a que el
mismo cuenta con Orden de Detención dispuesta a través de resolución N° 124
de fecha 23 de diciembre de 2015 por el titular de la investigación.------------------
ANTE MÍ:
…………………………..
Abog JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL
PODER JUDICIAL
89
Circunscripción Judicial Dpto. Central.
OFICIO Nº 001
San Lorenzo, 12 de Febrero de 2016.-
SEÑOR
JUEZ PENAL DE GARANTIAS N° 7 DE LA CIUDAD DE ASUNCION.-
PRESENTE:
El Juez Penal de Garantías N° 2 de la Ciudad de San Lorenzo, Dr. Esteban

Sandoval, se dirige a Ud. en los autos caratulados: CAUSA N° 3397/2011
"RICHARD SÁNCHEZ S/ HURTO AGRAVADO" a fin de recabar informe, en
carácter urgente, relativo al estado procesal de los Autos Caratulados os Autos
Caratulados “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO CAUSA Nº
1581/14.-
Salúdale muy atentamente.-
ANTE MÍ.-
………………………….
Abog. Rubén Morel
Actuario Judicial
……………………………….
DR. ESTEBAN SANDOVAL
JUEZ PENAL
90
PODER JUDICIAL.

1 2 15 2014 1581.------
Asunción, 16 de Febrero de 2016.-
Del estado actual de la causa, Informe el Actuario y vuelva a despacho.-
Ante Mí:
……………………….. …………………………………….
Abog JAVIER JARA Abog. CINTHIA ORTIZ
ACTUARIO JUDICIAL JUEZ PENAL
Sr. Juez
Cumplo en informar a V.S. que en la causa penal más arriba mencionada inició
a través del Acta de imputación N° 29 de fecha 9 de julio del 2015 presentado
por el Agente Fiscal Abg. Carlos Ramón Valdez por el cual imputa al Sr.
RICHARD SÁNCHEZ con C.I. N° 4.106.954 por la supuesta comisión del hecho
punible de Robo Agravado previsto en el Art. 167 del C.P. en concordancia con
el Art. 29 del mismo cuerpo legal. Que en esa misma fecha S.S. Abg. Patricia
Carolina LOPEZ convoca al sindicado de autos a la oficina de Atención
Permanente del Poder Judicial, a fin de imponer al mismo las medidas
cautelares, dando cumplimiento a lo establecido en el Art. 242 del C.P.P. Que
por A.I. N° 510 de fecha 10 de julio de 2015 se ha resuelto Decretar la Prisión
Preventiva en contra del imputado. Que por proveído de fecha 14 de julio de
2015, esta Magistratura tiene por recibida la imputación fiscal y fija el día 13 de
enero de 2016 para la presentación del Requerimiento Conclusivo por parte del
titular de la investigación, tal es así que por Requerimiento Fiscal N° 39 de
fecha 30 de diciembre de 2015. El Agente Fiscal formuló acusación y solicito la
91
Apertura a Juicio Oral y Público en contra de RICHARD SÁNCHEZ por la
comisión del Hecho Punible de Robo Agravado - Art. 167 C.P., Que en la
misma fecha el Fiscal interviniente amplia la imputación, sometiendo a este
proceso al Sr. RAUL QUINTANA CUEVAS con C.L N° 5.715.833 por la
comisión del hecho punible de Robo Agravado previsto en el Art. 167 inc. 1o
núm. 1 del C.P. en concordancia con el Art. 29 del mismo cuerpo legal. Que por
proveído de fecha de febrero el Juzgado tuvo por presentado el requerimiento
.conclusivo formulado por el Agente Fiscal y señala audiencia preliminar para el
día IB de marzo de 2016 a las 09:00 hs. a favor de RICHARD SÁNCHEZ la
cual se encuentra pendiente de celebración, asimismo por proveído de la
misma fecha tuvo por admitida la imputación formulada en contra de RAUL
QUINTANA CUEVAS. Que por A I. de fecha 11 de febrero de 2016, este
Juzgado ha resuelto declarar la rebeldía y dictar Orden de Captura en contra
del imputado Raúl Quintana Cuevas quien a la fecha se encuentra prófugo de
la justicia. Es mi informe CONSTE, Asunción, 16/02/2016.-
………………………..
Abog JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL
92
PODER JUDICIAL.

1 2 15 2014 1581.------
OFICIO Nº 206
SEÑOR:
JUEZ PENAL DE GARANTIAS Nº2 DE LA CIUDAD DE SAN LORENZO
DR. ESTEBAN SANDOVAL
PRESENTE:
LA JUEZ PENAL DE GARANTIAS N° 7, ABOG. CINTHIA ORTIZ, quien

suscribe, se dirige a S.S. en el juicio caratulado: "RICHARD SÁNCHEZ
S/ROBO AGRAVADO" 11 2 15 2014 1581, a fin de comunicarle para su toma
de razón, que en autos se encuentra agregado el informe del Actuario que
copiado textualmente dice: Cumplo en informar a V.S. que en la causa penal
más arriba mencionada inició a través del Acta de imputación N° 29 de fecha 9
de julio del 2015 presentado por el Agente Fiscal Abg. Carlos Ramón Valdez
por el cual imputa al Sr. RICHARD SÁNCHEZ con C.I. N° 4.106.954 por la
supuesta comisión del hecho punible de Robo Agravado previsto en el Art. 167
del C.P. en concordancia con el Art. 29 del mismo cuerpo legal. Que en esa
misma fecha S.S. Abg. Patricia Carolina LOPEZ convoca al sindicado de autos
a la oficina de Atención Permanente del Poder Judicial, a fin de imponer al
mismo las medidas cautelares, dando cumplimiento a lo establecido en el Art.
242 del C.P.P. Que por A.I. N° 510 de fecha 10 de julio de 2015 se ha resuelto
Decretar la Prisión Preventiva en contra del imputado. Que por proveído de
fecha 14 de julio de 2015, esta Magistratura tiene por recibida la imputación
fiscal y fija el día 13 de enero de 2016 para la presentación del Requerimiento
Conclusivo por parte del titular de la investigación, tal es asi que por
93
Requerimiento Fiscal N° 39.de fecha 30 de diciembre de 2015. El Agente Fiscal
formuló acusación y solicito la Apertura a Juicio Oral y Público en contra de
RICHARD SÁNCHEZ por la comisión del Hecho Punible de Robo Agravado -
Art. 167 C.P., Que en la misma fecha el Fiscal interviniente amplia la
imputación, sometiendo a este proceso al Sr. RAUL QUINTANA CUEVAS con
C.I. N° 5.715.833 por la comisión del hecho punible de Robo Agravado previsto
en el Art. 167 inc. 1º núm. 1 del C.P. en concordancia con el Art. 29 del mismo
cuerpo legal. Que por proveído de fecha 11 de febrero el Juzgado tuvo por
presentado el requerimiento conclusivo formulado por el Agente Fiscal y señala
audiencia preliminar para el día 18 de marzo de 2016 a las 09:00 hs. a favor de
RICHARD SÁNCHEZ la cual se encuentra pendiente de celebración, asimismo
por proveído de la misma fecha tuvo por admitida la imputación formulada en
contra de RAUL QUINTAN CUEVAS. Que por A.I. de fecha 11 de febrero de
2016, este Juzgado ha resuelto declarar la rebeldía y dictar Orden d Captura en
contra del imputado Raúl Quintana Cuevas quien a la fecha se encuentra
prófugo de la justicia.-
ANTE MÍ:
………………………..
Abog JAVIER JARA …………………………………….
JUEZ PENAL
94
VISTA: El estado actual de estos autos, y;
CONSIDERANDO:
QUE, se encuentra agregado en autos el informe del actuario que

copiado textualmente dice: Cumplo en informar que el Sr. RAUL QUINTANA
CUEVAS, ha sido procesado por la supuesta comisión del Hecho Punible de
Robo Agravado según Requerimiento Nº 214 de fecha 30 de diciembre de
2015 emanada por el Agente Fiscal Abg. Carlos Ramón Valdez, asimismo el
referido Agente Fiscal solicitó a este Juzgado se decrete el Estado de Rebeldía
y dicte Orden de Captura en contra del ciudadano Raúl Quintana Cuevas en
razón a que el mismo cuenta con Orden de Detención dispuesta a través de
resolución N° 124 de fecha 23 de diciembre de 2015 por el titular de la
investigación.-
QUE, el Art. 62 del CPP expresa: "... será declarado en rebeldía el que
no comparezca a una citación sin justificación, se fugue del establecimiento o
lugar donde está detenido, desobedezca una orden de aprehensión o se
ausente sin avisar de su domicilio real... la declaración de rebeldía, y la
consecuente orden de captura será dispuesta por el juez.-----------------------------
------------------------------------
95
PODER JUDICIAL

ROBO AGRAVADO. Identificación
nº 1 1 2 15 2014 1581”.-
A.I. Nº: 99
Asunción, de febrero de 2016.-
V I S T A: El estado actual de estos autos, y; -------------------------------------
C O N S I D E R A N D O:
QUE, se encuentra agregado en autos el informe del actuario que

copiado textualmente dice: Cumplo en informar que el Sr. RAUL QUINTANA
CUEVAS, ha sido procesado por la supuesta comisión del Hecho Punible de
Robo Agravado según Requerimiento N° 214 de fecha 30 de diciembre de20'15
emanada por el Agente Fiscal Abg. Carlos Ramón Valdez, asimismo el referido
Agente Fiscal solicito a este Juzgado se decrete el Estado de Rebeldía y dicte
Orden de Captura en contra el ciudadano Raúl Quintana Cuevas en razón a
que el mismo cuenta con Orden de Detención dispuesta a través de resolución
N° 124 de fecha 23 de diciembre de 2015 por el titular de la investigación.--------
QUE, el Art. 82 del CPP expresa: "... será declarado en rebeldía el

imputado que no comparezca a una citación sin justificación, se fugue del
establecimiento o lugar donde está detenido, desobedezca una orden de
aprehensión o se ausente sin aviso de su domicilio real... la declaración de
rebeldía, y la consecuente orden de captura será dispuesta por el Juez.-----------
QUE, del análisis del expediente Judicial se constata que el mismo

cuenta con orden de detención labrada por el Agente Fiscal Abg. Carlos Ramón
Valdez, por lo cual corresponde se declare la Rebeldía del mismo al solo efecto
de su comparecencia.-----------------------------------------------------------------------------
96
POR TANTO, en mérito a las consideraciones expuestas y de
conformidad a las normas legales mencionadas en la presente resolución,
justificándose los artículos 243 y 244 de la misma normativa, el Juzgado Penal
de Control y Garantías N° 7;.-
R E S U E L V E:
DECLARAR LA REBELDÍA Y DICTAR ORDEN DE CAPTURA en

contra del imputado RAUL QUINTANA CUEVAS, alias Raulito con C.L N°
5.715.833, paraguayo, soltero, de 22 años de edad, domiciliado en la vivienda
N° 156 de la calle ESTIGARRIBIA c/ Florencio Villamayor del Barrio Ricardo
Brugada; quien una vez aprehendido deberá ser puestos a disposición del
Agente Fiscal interviniente Abog. CARLOS RAMÓN VALDEZ y comunicado a
este Juzgado en el perentorio término de 24 horas.--------------------------------------
DISPONER la interrupción del plazo de duración máxima del

procedimiento y la fecha para formular requerimiento conclusivo, hasta tanto
subsista el estado de Rebeldía de RICHARD SÁNCHEZ de autos.-
LIBRAR oficio.-----------------------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excelentísima Corte

Suprema de Justicia.-
ANTE MÍ.-
…………………………….
Abog JAVIER JARA …………………………………….
JUEZ PENAL
97
PODER JUDICIAL
OFICIO Nº 189.-
SEÑOR
COMANDANTE DE LA POLICIA NACIONAL.-
PRESENTE:
EL JUEZ PENAL INTERINO DE GARANTIAS N° 7 ABG. LUIS FRETES,

quien suscribe, se dirige a Ud. en el juicio caratulado: "RICHARD SÁNCHEZ
S/ROBO AGRAVADO" 1 1 2 15 2014 1581, a fin de comunicarle para su toma
de razón, que este Juzgado, por resolución de fecha 11 de febrero de 2016, ha
resuelto: DECLARAR LA REBELDÍA Y DICTAR ORDEN DE CAPTURA en
contra del imputado RAUL QUINTANA CUEVAS, alias Raulito con C.I. N°
5.715.833. paraguayo, soltero, de 22 años de edad, domiciliado en la vivienda
N° 156 de la calle Caballero c/ Florencio Villamayor del Barrio Ricardo Brugada;
quien una vez aprehendido deberá ser puestos a disposición del Agente Fiscal
interviniente Abog. CARLOS RAMÓN VALDEZ y comunicado a este Juzgado
en el perentorio término de 24 horas. DISPONER la interrupción del plazo de
duración máxima del procedimiento y la fecha para formular requerimiento
conclusivo, hasta tanto subsista el estado de Rebeldía del RICHARD
SÁNCHEZ de autos. LIBRAR oficio. ANOTAR, registrar, notificar y remitir, copia
a la Excelentísima Corte de Justicia.-
ANTE MÍ:
……………………….
Abog. JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL
…………………………..
Abog. CINTHIA ORTIZ
JUEZ PENAL
98
PODER JUDICIAL
OFICIO Nº 188.-
SEÑOR
DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE MIGRACIONES
PRESENTE:
EL JUEZ PENAL INTERINO DE GARANTIAS N° 7 ABG. LUIS FRETES,

quien suscribe, se dirige a Ud. en el juicio caratulado: "RICHARD SÁNCHEZ
S/ROBO AGRAVADO" 1 1 2 15 2014 1581, a fin de comunicarle para su toma
de razón, que este Juzgado, por resolución de fecha 11 de febrero de 2016, ha
resuelto: DECLARAR LA REBELDÍA Y DICTAR ORDEN DE CAPTURA en
contra del imputado RAUL QUINTANA CUEVAS, alias Raulito con C.I. N°
5.715.833. paraguayo, soltero, de 22 años de edad, domiciliado en la vivienda
N° 156 de la calle ESTIGARRIBIA c/ Florencio Villamayor del Barrio Ricardo
Brugada; quien una vez aprehendido deberá ser puestos a disposición del
Agente Fiscal interviniente Abog. CARLOS RAMÓN VALDEZ y comunicado a
este Juzgado en el perentorio término de 24 horas. DISPONER la interrupción
del plazo de duración máxima del procedimiento y la fecha para formular
requerimiento conclusivo, hasta tanto subsista el estado de Rebeldía del
RICHARD SÁNCHEZ de autos. LIBRAR oficio. ANOTAR, registrar, notificar y
remitir, copia a la Excelentísima Corte de Justicia.-
ANTE MÍ:
……………………….
Abog. JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL …………………………..
Abog. CINTHIA ORTIZ
JUEZ PENAL
99
PODER JUDICIAL
SEÑOR
RICHARD SÁNCHEZ
Domicilio: RECLUIDO.
PRESENTE:
NOTIFICOLE, que en los autos caratulados: “RICHARD SÁNCHEZ S/

ROBO AGRAVADO. EXTE. N° 11 2 15 20141581”, el JUZGADO PENAL DE
GARANTIAS NRO. 7, ha dictado la providencia de fecha de diciembre de 2015,
que copiada textualmente dice: “Atento al escrito de fecha de 03 de diciembre
de 2015, que antecede, téngase por presentada la renuncia de la Abog.
YANINA RAMOS con Mat. N° 14.562, en carácter de defensora del imputado
RICHARD SÁNCHEZ, en la presente causa, conforme el motivo expuesto en el
mencionado escrito, y téngase presente hasta tanto se dé cumplimiento a las
disposiciones contenidas en los Arts. 106/107 del C.P.P. en el momento
procesal oportuno. Emplácese al citado imputado a que en el término de 72
horas, designe nuevo abogado defensor a fin de llevar adelante su defensa,
bajo apercibimiento de que en caso de no designarlo, le será nombrado un
representante de la defensa pública. Notifíquese por cédula”. FDO: CINTHIA
ORTIZ (Juez). Ante mí: JAVIER JARA (Actuario Judicial).-
…………………………..
Abog. CINTHIA ORTIZ
JUEZ PENAL
……………………….
Abog. JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL
100
PODER JUDICIAL
Asunción, 20 de Noviembre de 2015
SEÑOR RICHARD SÁNCHEZ

RECLUIDO
PRESENTE:
NOTIFICOLE, que en los autos caratulados: "RICHARD

SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO Expediente N° 1 1 2 15 20141581" el
JUZGADO PENAL DE GARANTIAS NRO. 7, ha dictado el proveído de fecha
14 de julio de 2015 que copiado textualmente dice: "Téngase por recibido el
acta de imputación presentado por el Agente Fiscal Abog. CARLOS RAMÓN
VALDEZ y en consecuencia tener por iniciada el presente procedimiento penal
formado a el imputado RICHARD SÁNCHEZ por la supuesta comisión del
hecho punible de Robo agravado causa 11 2 15 2014 1581.. Se advierte al
imputado que posee el derecho de nombrar un abogado defensor que lo
represente y asista en la presente causa, si en el caso de 3 días el imputado no
ejerce este derecho, quedara nombrado por el juzgado de oficio al defensor
público de turno a tal efecto. El Agente fiscal deberá presentar su
Requerimiento Conclusivo en fecha 13 de enero de 2016, así como la víctima
en el caso que asumiera querella. Comuníquese por secretaria a la sección de
estadística criminal comunicándole del inicio de la presente causa.
Notifíquese”.- Firmando CINTHIA ORTIZ Juez. Ante mí: JAVIER JARA
(ACTURIO JUDICIAL).-
……………………………………
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR
101
PODER JUDICIAL
Asunción, 1 de Marzo de 2016
SEÑOR
ABG. CARLOS RAMÓN VALDEZ
AGENTE FISCAL
PRESENTE:
NOTIFICOLE, que en los autos caratulados: "RICHARD SÁNCHEZ S/

ROBO AGRAVADO Expediente N° 1 1 2 15 2014 1581", el JUZGADO PENAL
DE GARANTIAS NRO. 7, ha dictado el proveído de fecha 16 de febrero de
2016 que copiado textualmente dice: "Téngase por recibido el acta de
imputación presentado por el Agente Fiscal Abog. CARLOS RAMÓN VALDEZ y
en consecuencia tener por iniciada el presente procedimiento penal formado al
imputado RAUL QUINTANA CUEVAS por la supuesta comisión del hecho
punible de Robo agravado causa 1 1 2 15 2014 1581. El Agente fiscal deberá
presentar su Requerimiento Conclusivo en fecha 30 de junio de 2016, así como
la víctima en el caso que asumiera querella. Comuníquese por secretaria a la
sección de estadística criminal comunicándole del inicio de la presente causa.
Notifíquese. Téngase por presentado el Requerimiento Conclusivo de:
ACUSACION Y APERTURA A JUICIO ORAL Y PUBLICO, presentado el Agente
Fiscal CARLOS RAMÓN VALDEZ, con relación al Imputado RICHARD
SÁNCHEZ, por la comisión del hecho punible de Robo agravado. Póngase de
manifiesto en la Secretaria por el plazo de cinco días el escrito de
ACUSACION, presentado por la fiscalía, asimismo las actuaciones, evidencias
y medios de prueba reunidos por el Ministerio Publico durante la investigación
preliminar que fuera remitidos en la presente causa, para que las partes dentro
del plazo previsto en el primer párrafo del Art. 352 del C.P.P. hagan uso de las
facultades y deberes establecidos en el Art. 353 del C.P.P. por escrito salvo en
lo referente a la Aplicación de Criterios de Oportunidad, Procedimientos
Abreviados, Conciliación o Suspensión Condicional del Procedimiento, que
podrán ser planteados hasta el momento de la Audiencia Preliminar. CITESE,
el día 18 del mes de Marzo de 2016, a las 9:00 horas, a fin de llevar a cabo la
Audiencia Preliminar, prevista en el Art. 352 del C.P.P. Notifíquese de la
presente resolución por cedulas a las partes. TENGASE por recibida la carpeta
102
fiscal de la presente causa con 72 fs.”.-Firmado LUIS FRETES Juez Interino.
Ante mí: JAVIER JARA (ACTUARIO JUDICIAL).-
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADO.
103
PODER JUDICIAL
Asunción, 09 de Marzo de 2016.-

SEÑOR
ABG. YANINA RAMOS
Domicilio: Alberdi Nº 1623
PRESENTE:
NOTIFICOLE, que en los nulos caratulados. "RICHARD SÁNCHEZ S/

ROBO AGRAVADO Expediente N° 1 1 2 15 2014 1581", el JUZGADO
PENAL DE GARANTIAS NRO, 7, ha dictado el proveído de fecha 16 de
febrero de 2016 que copiado textualmente dice: "Téngase por presentado el
Requerimiento Conclusivo de: ACUSACION Y APERTURA A JUICIO ORAL Y
PUBLICO, presentado el Agente Fiscal CARLOS RAMÓN VALDEZ, con
relación al Imputado RICHARD SÁNCHEZ, por la comisión del hecho punible
do Robo agravado. Póngase de manifiesto en la Secretaria por el plazo de
cinco días el escrito de ACUSACION, presentado por la fiscalía, asimismo las
actuaciones, evidencias y medios de prueba reunidos por el Ministerio
Publico durante la investigación preliminar que fuera remitidos en la presente
causa, para que las partes dentro del plazo previsto en el primer párrafo del
Art. 352 del C.P.P. hagan uso de las facultades y deberes establecidos en el
Art. 353 del C.P.P. por escrito salvo en lo referente a la Aplicación de Criterios
de Oportunidad, Procedimientos Abreviados, Conciliación o Suspensión
Condicional del Procedimiento, que podrán ser planteados hasta el momento
de la Audiencia Preliminar. CITESE el día 18 del mes de Marzo de 2016, a
las 9:00 horas, a fin de llevar a cabo la Audiencia Preliminar prevista en el
Art. 352 del C.P.P. Notifíquese de la presente resolución por cédulas a las
partes. TENGASE por recibida la carpeta fiscal de la presente causa con 72
fs.",-Firmado LUIS FRETES Juez interino. Ante mí: JAVIER JARA
(ACTUARIO JUDICIAL).-
104
………………………..
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADO
105
PODER JUDICIAL
SEÑOR
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ
Domicilio: AUSTRIA C/ CAP. HERMINIO MALDONADO Nº2381
PRESENTE:
NOTIFICOLE, que en los nulos caratulados. "RICHARD SÁNCHEZ S/

ROBO AGRAVADO Expediente N° 1 1 2 15 2014 1581", el JUZGADO
PENAL DE GARANTIAS NRO, 7, ha dictado el proveído de fecha 16 de
febrero de 2016 que copiado textualmente dice: "Téngase por presentado el
Requerimiento Conclusivo de: ACUSACION Y APERTURA A JUICIO ORAL Y
PUBLICO, presentado el Agente Fiscal CARLOS RAMÓN VALDEZ, con
relación al Imputado RICHARD SÁNCHEZ, por la comisión del hecho punible
do Robo agravado. Póngase de manifiesto en la Secretaria por el plazo de
cinco días el escrito de ACUSACION, presentado por la fiscalía, asimismo las
actuaciones, evidencias y medios de prueba reunidos por el Ministerio
Publico durante la investigación preliminar que fuera remitidos en la presente
causa, para que las partes dentro del plazo previsto en el primer párrafo del
Art. 352 del C.P.P. hagan uso de las facultades y deberes establecidos en el
Art. 353 del C.P.P. por escrito salvo en lo referente a la Aplicación de Criterios
de Oportunidad, Procedimientos Abreviados, Conciliación o Suspensión
Condicional del Procedimiento, que podrán ser planteados hasta el momento
de la Audiencia Preliminar. CITESE el día 18 del mes de Marzo de 2016, a
las 9:00 horas, a fin de llevar a cabo la Audiencia Preliminar prevista en el
Art. 352 del C.P.P. Notifíquese de la presente resolución por cédulas a las
partes. TENGASE por recibida la carpeta fiscal de la presente causa con 72
fs.",-Firmado LUIS FRETES Juez interino. Ante mí: JAVIER JARA
(ACTUARIO JUDICIAL).-
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADO
106
PODER JUDICIAL
OFICIO Nº 184
Asunción, 16 de Febrero de 2016
SEÑOR
DIRECTOR DE LA PENITENCIARIA NACIONAL DE TACUMBÚ.-
PRESENTE:
EL, ACTUARIO JUDICIAL DE GARANTÍAS Nº 7, ABOG. JAVIER

JARA, se dirige a Ud. en el marco de la causa penal caratulada RICHARD
SÁNCHEZ S/ROBO AGRAVADO Nº 1 1 2 15 2014 1581 a fin de que se sirva
disponer la comparecencia, bajo segura custodia, del imputado RICHARD
SÁNCHEZ, para el día 18 de Marzo de 2016 a las 9:00 horas, a los efectos de
llevarse a cabo la Sustanciación de la Audiencia prevista en el Art. 352 C.P.P.-
SALÚDALE ATENTAMENTE.-
………………………………
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
107
PODER JUDICIAL
Causa: “RICHARD SÁNCHEZ S/
ROBO AGRAVADO” Nº. 1 1 2
15 2014 1581.-
En la ciudad de Asunción a los dieciocho días del mes de marzo de dos

mil dieseis, se suspende la audiencia en la causa más arriba mencionada por
incomparecencia injustificada de la Abg. YANINA RAMOS con Mat. Nº 14562,
estando notificada en debida y legal forma; estando presentes en este acto, la
Agente Fiscal, Abg. FATIMA PAEZ, interina del Agente Fiscal, Abg. CARLOS
RAMÓN VALDEZ, las víctimas, Sres. ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ con C.I. Nº
2.097.959 y SIXTO ESTIGARRIBIA con C.I. Nº 3.190.984 y el acusado
RICHARD SÁNCHEZ, quien este acto solicita la designación de un Defensor
Público a los efectos de ejercer su defensa técnica. CONSTE.
……………………
JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL
108
Asunción, 18 de marzo de 2016.-
SEÑALESE nueva audiencia para el día 19 del mes de abril del año
2016, para las 09:00 horas, a fin de que los acusados RICHARD SÁNCHEZ y
RAUL QUINTANA CUEVAS, acompañados de sus respectivos abogados
defensores, las sustanciación de la Audiencia prevista en el Art. 352 del
Código procesal Penal. Notifíquese por cédula.-
……………………
JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL
En la ciudad de Asunción a los dieciocho días del mes de marzo de dos

mil dieseis, comparecen en secretaría la Agente Fiscal, Abg. Carla Rojas,
interina del Agente Fiscal, Abg. Carlos Ramón Valdez, las víctimas, Sres. Celso
ESTEBAN LOPEZ con C.I. Nº 2.097.959 y SIXTO ESTIGARRIBIA con C.I. Nº
3.190.984 y el acusado RICHARD SÁNCHEZ, a fin de darse por notificados de
la providencia que antecede. Conste.-
………………………. ……………………………
Abog. JAVIER JARA Abog. FATIMA PAEZ
Actuario Judicial Agente Fiscal int.
109
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Causa: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO”
Nº 1 1 2 15 2014 1581.-
NOTANDO, lque el imputado RICHARD SÁNCHEZ, durante la suspensión de la audiencia

preliminar solicitó la asistencia técnica de un Defensor Público, LIBRESE oficio a la Defensoría
General, a fin de que sirva designar un Defensor en la presente causa a los efectos de ejercer la
defensa del imputado de autos.-
ANTE MÍ-
Abog. JAVIER JARA Abog. CINTHIA ORTIZ
Actuario Judicial Juez Penal
110
PODER JUDICIAL
OFICIO Nº 663
ASUNCIÓN, 6 de Abril de 2016
SEÑORA
DIRECTORA DE LA DEFENSORIA GENERAL
DRA. NOEMÍ YEGROS
PRESENTE
LA JUEZA PENAL DE GARANTÍAS Número SIETE ABOG. CINTHIA ORTIZ, se dirige a

usted, en los autos caratulados: RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO. CAUSA Nº
1121520141581, a fin de comunicar que esta magistratura ha dictado el proveído de fecha…. de
marzo de 2.016 que copiado textualmente dice: “NOTANDO la proveyente que el imputado
RICHARD SÁNCHEZ, durante la suspensión de la audiencia preliminar solicitó la asistencia
técnica de un Defensor Público, LIBRESE oficio a la Defensoría General, a fin de que se sirva
designar un Defensor Público en la presente causa a los efectos de ejercer la defensa del
imputado de autos. “FDO: CINTHIA ORTIZ (JUEZ PENAL) ANTE MÍ: JAVIER JARA (ACTUARIO
JUDICIAL).
ATENTAMENTE
ANTE MÍ.
……………………………
Abog. JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL
………………………
Abog. CINTHIA ORTIZ
Juez Penal
111
PODER JUDICIAL
OFICIO Nº 661
ASUNCIÓN ____ de Abril de 2016
SEÑOR
DIRECTOR DE LA PENITENCIARÍA NACIONAL DE TACUMBÚ
PRESENTE
EL ACTUARIO DEL JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS Nº 7, ABOG. JAVIER JARA, se dirige a

Ud. en el marco de la causa penal caratulada RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO Nº
1121520141581 a fin de que se sirva disponer la comparecencia, bajo segura custodia, del
imputado RICHARD SÁNCHEZ, para el día 19 de Abril de 2016 a las 09:00 horas, a los efectos
de llevarse a cabo la Sustanciación de la Audiencia prevista en el Art. 352 C.P.P.
SALÚDALE ATENTAMENTE.
………………………………….
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
112
MINISTERIO DE LA DEFENSA PÚBLICA
PROV. CAP. NRO. 429/16
ASUNCIÓN 13 de Abril de 2016
Atenta al Oficio Nro. 063 de fecha 06 de abril del 2016 firmado por el Juez Penal de Garantías
Nro. 07 de la Capital Abog. CINTHIA ORTIZ, confirmase a la Defensoría Pública del Fuero
Penal de la Capital Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ a los efectos de representar al
procesado RICHARD SÁNCHEZ, en el proceso que se le sigue por ROBO AGRAVADO,
debiendo solicitar su intervención dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de recibidas la
presente designación, y presentar en ésta Defensoría Adjunta Penal, en el plazo de tres (3) días,
copia de su escrito de intervención, Notifíquese.-
DEFENSORA PÚBLICA PENAL
ENCARGADA DE DESPACHO
RESOLUCIÓN D.G. NRO. 294/16
113
MINISTERIO DE LA DEFENSA PÚBLICA.
OBJETO: SOLICITAR INTERVENCIÓN
SEÑOR JUEZ:
LORENA PRIETO, Defensora Pública en lo Penal de Asunción, interina de la Defensora FATIMA

PAEZ constituyendo domicilio procesal en la sede Colón e/ Paris Nº 1700 del Barrio Sajonia, en
los autos caratulados: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGAVADO” a V.S. respetuosamente
digo:
QUE, en atención a la designación remitida a esta representación por la Defensoría Adjunta

Penal en fecha 13 de abril de 2016 el cual-adjunto; vengo por el presente escrito a solicitar
intervención en la causa ut supra mencionado, en representación del Sr. RICHARD SÁNCHEZ
solicitando el reconocimiento de mi personería en el carácter invocado y se tenga por constituido
mi domicilio en el lugar señalado.
Asimismo, solicito copia simple del expediente judicial y carpeta fiscal.
PROVEER DE CONFORMIDAD Y HARÁ JUSTICIA.-
……………………….
LORENA PRIETO,
Defensora Pública
114
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO

AGRAVADO” Nº 1121520141581
En la ciudad de ASUNCIÓN a los diecinueve días del abril de dos mil dieciséis se suspende la
audiencia en la causa más arriba por incomparecencia de injustificada del Agente Fiscal
interviniente, los denunciantes de la presente causa y la Defensora Pública, estando presente el
imputado RICHARD SÁNCHEZ, CONSTE.------------------------------------------------------------------------
……………………………
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial.
Asunción, _____ de abril de 2016
SEÑÁLESE nueva audiencia para el día 3 del mes de mayo del año 2016 para las 09:30 horas a
fin de que las partes comparezcan ante este Juzgado a fin de dar cumplimiento al Art. 352 del
C.P.P. Las partes deberán presentarse con 15 minutos de anticipación a fin de verificar los datos
personales, bajo apercibimiento a los imputados de ser declarados en rebeldía sin más trámite,
de conformidad al Art. 82 del C.P.P. bajo apercibimiento a los Abogados Particulares de tener por
abandonada la defensa del imputado, de conformidad al Art. 106 del C.P.P. y remitir los
Antecedentes al Consejo de Superintendencia General de la Corte Suprema de Justicia; bajo
apercibimiento a los representantes de la Querella Adhesiva de tener por abandonada de
conformidad a lo dispuesto en los Arts. 294 y 426 del C.P.P., así como también bajo
apercibimiento al Agente Fiscal de remitir sus antecedentes al superior jerárquico de
conformidad a lo dispuesto en el Art. 82 in fine y 87 de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
dichas disposiciones serán aplicadas en caso de comparecencia injustificada de algunas de las
partes respectivamente citadas. Notifíquese.
Ante mí;
………………………. ……………………….
Abog. JAVIER JARA Abog. CINTHIA ORTIZ
Actuario Judicial Juen Penal
En la ciudad de ASUNCIÓN a los diecinueve días del Abril de dos mil dieciséis, comparece en
secretaría, el imputado RICHARD SÁNCHEZ a fin de darse por notificados de la providencia que
antecede. Conste.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
…………………………..
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
115
OFICIO Nº 891
ASUNCIÓN, ______ de Abril de 2016
SEÑOR
DIRECTOR DE LA PENITENCIARÍA DE TACUMBÚ
PRESENTE
EL ACTUARIO DEL JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS Nº 7, ABOG. JAVIER JARA, se dirige a

Ud. en el marco de la causa penal caratulada RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO Nº
1121520141581 a fin de que se sirva disponer la comparecencia, bajo segura custodia, del
imputado RICHARD SÁNCHEZ, para el día 3 de mayo de 2016 a las 09:30 horas, a los efectos
de llevarse a cabo la Sustanciación de la Audiencia prevista en el Art. 352 C.P.P.---------------------
SALÚDALE ATENTAMENTE.
…………………………..
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
116
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO
AGRAVADO” Nº 1121520141581
En la ciudad de ASUNCIÓN a los tres días del mayo de dos mil dieciséis se suspende la
audiencia en la causa más arriba por falta de notificación al Agente Fiscal interviniente, estando
presentes el imputado RICHARD SÁNCHEZ, y Defensor Público GILBERTO RAMÓN SALINAS
GOMEZ). CONSTE.------------------------------------------------------------------------------------------------------
…………………………..
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
Asunción, 3 de mayo de 2016
SEÑÁLESE nueva audiencia para el día 12 del mes de mayo del año 2016 para las 10:00
horas a fin de que las partes comparezcan ante este Juzgado a fin de dar cumplimiento al Art.
352 del C.P.P. Las partes deberán presentarse con 15 minutos de anticipación a fin de verificar
los datos personales, bajo apercibimiento a los imputados de ser declarados en rebeldía sin más
trámite, de conformidad al Art. 82 del C.P.P. bajo apercibimiento a los Abogados Particulares de
tener por abandonada la defensa del imputado, de conformidad al Art. 106 del C.P.P. y remitir los
Antecedentes al Consejo de Superintendencia General de la Corte Suprema de Justicia; bajo
apercibimiento a los representantes de la Querella Adhesiva de tener por abandonada de
conformidad a lo dispuesto en los Arts. 294 y 426 del C.P.P., así como también bajo
apercibimiento al Agente Fiscal de remitir sus antecedentes al superior jerárquico de
conformidad a lo dispuesto en el Art. 82 in fine y 87 de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
dichas disposiciones serán aplicadas en caso de comparecencia injustificada de algunas de las
partes respectivamente citadas. Notifíquese. Ante mí;
……………………………..
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
En la ciudad de ASUNCIÓN a los tres días de mayo de dos mil dieciséis, comparece en
secretaría, el imputado RICHARD SÁNCHEZ, y la Defensora Pública Gabriela Vera (interina de
Fátima Rojas) a fin de darse por notificados de la providencia que antecede. Conste.----------------
Abog. JAVIER JARA

Actuario Judicial
117
Asunción, 3 de Mayo de 2016
SEÑOR
ABOG. CARLOS RAMÓN VALDEZ
AGENTE FISCAL
PRESENTE
NOTIFÍCOLE, que en los caratulados: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO” Nº

1121520141581”; el JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS NRO. 7, ha dictado el proveído de
fecha 3 de mayo de 2016, para las 10:00 horas a fin de que las partes comparezcan ante este
Juzgado a fin de dar cumplimiento al Art. 352 del C.P.P. Las partes deberán presentarse con 15
minutos de anticipación a fin de verificar los datos personales, bajo apercibimiento a los
imputados de ser declarados en rebeldía sin más trámites, de conformidad al Art. 82 del C.P.P.
bajo apercibimiento a los Abogados Particulares de tener por abandonada la defensa del
imputado, de conformidad al Art. 106 del C.P.P. y remitir los Antecedentes al Consejo de
Superintendencia General de la Corte Suprema de Justicia; bajo apercibimiento a los
representantes de la Querella Adhesiva de tener por abandonada de conformidad a lo dispuesto
en los Arts. 294 y 426 del C.P.P., así como también bajo apercibimiento al Agente Fiscal de
remitir sus antecedentes al superior jerárquico de conformidad a lo dispuesto en el Art. 82 in fine
y 87 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, dichas disposiciones serán aplicadas en caso de
incomparecencia injustificada de algunas de las partes respectivamente citadas. Notifíquese…”
FDO. CINTHIA ORTIZ (Juez Penal) ANTE MÍ: JAVIER JARA C. (Actuario Judicial).
QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO.
………………………….
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR
118
PODER JUDICIAL
OFICIO Nº 460
ASUNCIÓN, 3 de Mayo de 2016
SEÑOR
DIRECTOR DE LA PENITENCIARÍA DE TACUMBÚ
PRESENTE
EL ACTUARIO DEL JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS Nº 7, ABOG. JAVIER JARA, se

dirige a Ud. en el marco de la causa penal caratulada RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO
AGRAVADO Nº 1121520141581 a fin de que se sirva disponer la comparecencia, bajo segura
custodia, del imputado RICHARD SÁNCHEZ, para el día 12 de mayo de 2016 a las 10:00 horas,
a los efectos de llevarse a cabo la Sustanciación de la Audiencia prevista en el Art. 352 C.P.P.
SALÚDALE ATENTAMENTE
. …………………………..
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
119
PODER JUDICIAL
Asunción, 3 de Mayo de 2016
SEÑOR
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ (VICTIMA)
DOMICILIO: AUSTRIA 2381 C/ HERMINIO MALDONADO
PRESENTE
NOTIFÍCOLE, que en los caratulados: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO” Nº

1121520141581”; el JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS NRO. 7, ha dictado el proveído de
fecha 3 de mayo de 2016, que copiado textualmente dice: “… SEÑÁLESE nueva audiencia para
el día 12 del mes de mayo del año 2016, para las 10:00 horas a fin de que las partes
comparezcan ante este Juzgado a fin de dar cumplimiento al Art. 352 del C.P.P. Las partes
deberán presentarse con 15 minutos de anticipación a fin de verificar los datos personales, bajo
apercibimiento a los imputados de ser declarados en rebeldía sin más trámites, de conformidad
al Art. 82 del C.P.P. bajo apercibimiento a los Abogados Particulares de tener por abandonada la
defensa del imputado, de conformidad al Art. 106 del C.P.P. y remitir los Antecedentes al
Consejo de Superintendencia General de la Corte Suprema de Justicia; bajo apercibimiento a
los representantes de la Querella Adhesiva de tener por abandonada de conformidad a lo
dispuesto en los Arts. 294 y 426 del C.P.P., así como también bajo apercibimiento al Agente
Fiscal de remitir sus antecedentes al superior jerárquico de conformidad a lo dispuesto en el Art.
82 in fine y 87 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, dichas disposiciones serán aplicadas
en caso de incomparecencia injustificada de algunas de las partes respectivamente citadas.
Notifíquese…” FDO. CINTHIA ORTIZ (Juez Penal) ANTE MÍ: JAVIER JARA C. (Actuario
Judicial).
QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO.
……………………………
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR
120
1707-141386-2016 Fecha y Hora: 1/05/2016 10:14:50 a.m.
RICHARD SÁNCHEZ.
REALIZADA LA BÚSQUEDA SE HAN ENCONTRADO LOS SIGUIENTES PROCESOS

JUDICIALES:
1 RICHARD SÁNCHEZ

ESTADO CAUSA: Resolución sobre prisión preventiva. Prisión preventiva
OBSERVACIONES. DECRETAR la prisión preventiva en contra del imputado RICHARD SÁNCHEZ con C.I. Nº. 4106.954, quien
pasara a guardar reclusión en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú o en el establecimiento más adecuado al comportamiento
de la presente orden judicial.
2 RICHARD SÁNCHEZ
CARATULA: Supuesto Hecho Punible En Contra El Estado Civil, El Matrimonio Y La Familia (Incumplimiento Del Deber Legal
Alimentario).
OBSERVACIONES:
121
1707-141386-2016 Fecha y Hora: 1/05/2016 10:14:50 a.m.
RICHARD SÁNCHEZ.

JUDICIALES:
3 RICHARD SÁNCHEZ
HECHO PUNIBLE: Robo
FECHA DE NACIMIENTO: 11/08/1983 ESTADO CIVIL: PROFESIÓN: Zapatero

OBSERVACIONES.
4 RICHARD SÁNCHEZ
122
1707-141386-2016 Fecha y Hora: 1/05/2016 10:14:50 a.m.
RICHARD SÁNCHEZ.

JUDICIALES:
5 RICHARD SÁNCHEZ

ESTADO CAUSA: Resolución –Sobre sentimiento Provisional
ESTADO PROCESAL: Con Sobre sentimiento Provisional
OBSERVACIONES.
6 RICHARD SÁNCHEZ
FECHA DE NACIMIENTO: 11/08/1983 ESTADO CIVIL: Soltero PROFESIÓN:(desconocida)
ESTADO CAUSA: LIBERTAD POR CUMPLIMIENTO DE PENA-Libertad por COMPURGAMIENTO
OBSERVACIONES: LIBERTAD POR COMPURGAMIENTO
123
1707-141386-2016 Fecha y Hora: 1/05/2016 10:14:50 a.m.
RICHARD SÁNCHEZ.

JUDICIALES:
7 RICHARD SÁNCHEZ
JUZGADO: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS Nº2- SAN LORENZO LUGAR: ASUNCIÓN

ORIGEN ACTUACIÓN: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS Nº2- SAN LORENZO
OBSERVACIONES. 1.- condenar a pena privativa de libertad de un año y seis meses que hasta la fecha la tiene por
compurgada.
8 RICHARD SÁNCHEZ
CARATULA: RICHARD SÁNCHEZ FERNANDEZ S/ ESTAFA
FECHA DE NACIMIENTO: 13/07/1943 ESTADO CIVIL: Casado PROFESIÓN:
ESTADO CAUSA: Resolución-Libertad por COMPURGAMIENTO de la pena mínima
OBSERVACIONES:
FINAL DEL INFORME EN CAPITAL Y CENTRAL – GUAIRA-ITAPUÁ-CONCEPCIÓN-AMAMBAY-ALTO PARANÁ-CAAGUAZÚ-

ÑEEMBUCÚ-MISIONES-PARAGUARÍ-CAAZAPÁ-SAN PEDRO-CORDILLERA-CANINDEYÚ
124
PODER JUDICIAL
Acta 352 C.P.P
En la ciudad der ASUNCION a los doce días de mayo de dos mil dieciséis, siendo la hora
señalada en la providencia respectiva, estando presente S.S. La JUEZA PENAL DE
GARANTIAS Nº 7, Abog, CINTHIA ORTIZ, en la Sala de Audiencias y Publico Despacho, por
ante mí la Secretaria autorizante, comparecen: la Agente Fiscal Abog. CARLOS RAMÓN
VALDEZ en representación del Ministerio Público, el imputado RICHARD SÁNCHEZ, sin apodo,
de nacionalidad paraguaya, soltero, 31 año de edad, zapatero, domiciliado Caballero y playa de
la ciudad de Asunción, hijo de MARIA GLORIA SÁNCHEZ, nacido en San Lorenzo en fecha 11
de Agosto de 1983, con C.I. Nº 4.106.954, acompañado de su Abogada ROSANA LEIVA interina
de la Defensor Publico Abg. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ, para la audiencia prevista
en el Art. 308 del código procesal penal, en la causa caratulada “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO
AGRABADO”.-
Una vez comprobada la presencia de la parte presente S.S. declara la apertura de la

Audiencia Preliminar y consulta al imputado RICHARD SÁNCHEZ: si va a prestar declaración en
la presente causa.-
Seguidamente el imputado RICHARD SANCHEZ manifiesta que va a usufructuar el

derecho Constitucional de Abstención.-
ACTO SEGUIDO S.S. CEDE EL USO DE LA PALABRA A LA REPRESENTANTE DEL

MINISTERIO PUBLICO ABOG. CARLOS RAMÓN VALDEZ QUIEN MANIFIESTA:-
“… me ratifico íntegramente en mi escrito de acusación que se haya agregado a autos ya

que conforme a los elementos de convicción recabado como ser el testimonio de la víctima y la
filmación de lugar de los hechos esta fiscalía tiene una convicción que los hechos ocurrió tal
como se tiene relatado en el escrito de acusación en la Bodega JUANCITO ocurrido el 21 de
diciembre de 2014 a las 21:30 hs aproximadamente por consiguiente solicito que la conducta del
mismo sea incursada dentro 167 inc., 1num 1del C.P. en concordancia con el 29 inc. 2 del
mismo cuerpo legal; se admitan los medios probatorios ofrecidos por ser útiles y pertinente para
la búsqueda de la verdad, se mantengan las medidas cautelares de conformidad al 42 inc. 2 356
todo del C.P y eleve esta causa al otro estado procesal, agregando en este acto los
antecedentes policiales del mismo que es la documental Nº 10 ofrecida por el Ministerio
Publico.-
ACTO SEGUIDO EL JUZGADO CEDE EL USO DE LA PALABRA A LA DEFENSA DE EL

IMPUTADO RICHARD SÁNCHEZ,QUIEN MANIFIESTA:
“…esta defensa técnica se allana a la elevación de la presente causa a juicio oral y

público que garantiza un amplio debate y ofrece la misma pruebas que el Ministerio Publico
además del estudio psicológico y psiquiátrico del acusado RICHARD SÁNCHEZ el estudio socio
125
ambiental para demostrar sus condiciones de vida y el informe sobre la conducta en el lugar de
reclusión del mismo…”.-
Acto seguido el juzgado declara un cuarto intermedio y cita a las partes para el día 17 de mayo
del 2016 a las 11:30hs a fin de darse por notificado de la resolución recaída en autos.-
Con lo que por terminado en el acto, previa lectura y ratificación de su contenido,

firmando los comparecientes, todo por ante mí de que certifico.
ANTE MÍ.-
…………………………………
Abog. CARLOS RAMÓN VALDEZ
Agente Fiscal en lo Penal
………………………….
Abog. GILBERTO SALINAS
Defensor Público.
126
ROBO AGRAVADO CAUSA Nº
11215 2014 1581
AUTO DE APERTURA A JUICIO ORAL Y PUBLICO Nº 534
ASUNCION 12 DE MAYO DE 2016
VISTO: La acusación formulada por el Ministerio Publico y la Audiencia Preliminar

realizada en el día 12 de mayo de 2016;
CONSIDERANDO
De conformidad a lo previsto en el Art. 352 del C.P.P., en presencia de todas las partes, el
día 12 del mes de mayo de dos mil diez y seis, siendo la hora señalada, se llevó a cabo la
Audiencia Preliminar a los efectos de evaluar el Requerimiento de acusación presentado por el
Ministerio Publico, y decidir sobre los requerimientos de acusación presentado por el Ministerio
Publico, y decidir sobre los requisitos de las partes. En ella ha oportunidad del Agente Fiscal
Abog. CARLOS RAMÓN VALDEZ, se ratificó en todos los términos de la acusación formulada
en contra del ciudadano RICHARD SÁNCHEZ por la omisión del hecho punible de robo
agravado previsto y penado por el Art. 167 inc. 1º núm. 1 del código penal, en concordancia con
el Art. 29 del mismo cuerpo legal, solicitando que se admitan las pruebas ofrecidas y se eleve la
causa a juicio oral y público, conforme se ha dejado constancia en el acta de audiencia
preliminar.-
QUE: el juzgado se vio el uso de la palabra al representante del Ministerio Publico Abog.
Carlos Ramón Valdez quien manifiesta “…me ratifico íntegramente en mi escrito de acusación
que se haya agregado a autos ya que conforme a los elementos de convicción recabado como
ser el testimonio de la víctima y la filmación de lugar de los hechos esta fiscalía tiene una
convicción que los hechos ocurrió tal como se tiene relatado en el escrito de acusación en la
Bodega JUANCITO ocurrido el 21 de diciembre de 2014 a las 21:30 hs aproximadamente por
consiguiente solicito que la conducta del mismo sea incursada dentro 167 inc., 1num 1del C.P.
en concordancia con el 29 inc. 2 del mismo cuerpo legal; se admitan los medios probatorios
ofrecidos por ser útiles y pertinente para la búsqueda de la verdad, se mantengan las medidas
cautelares de conformidad al 42 inc. 2 356 todo del C.P y eleve esta causa al otro estado
procesal, agregando en este acto los antecedentes policiales del mismo que es la documental
Nº 10 ofrecida por el Ministerio Publico.-
QUE, la defensa del acusado representado por la defensora publica ROSANA LEIVA
durante la sustanciación de la audiencia preliminar manifestó “…esta defensa técnica se allana
a la elevación de la presente causa a juicio oral y público que garantiza un amplio debate y
ofrece la misma pruebas que el Ministerio Publico además del estudio psicológico y psiquiátrico
127
del acusado RICHARD SÁNCHEZ el estudio socio ambiental para demostrar sus condiciones de
vida y el informe sobre la conducta en el lugar de reclusión del mismo…”.-
Relación Fáctica:
“… Que, el día 18 de diciembre de 2014 a las 21:30 hs. aproximadamente en el interior de

la bodega JUANCITO se encontraba el Sr. JUAN ESPÍNOLA propietario de la misma, el sr.
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA clientes que se encuentran en el
momento, cuando llegan dos personas de sexo masculino que ingresan y compran gaseosa
luego salen de la bodega, posterior ingresan mostrándose con arma de fuego en mano cada uno
aprietan a los Sres. RAUL QUINTANA y RICHARD y exigen a los tres que les entreguen toda su
pertenecías llevaron del Sr. JUAN ESPINOLA un revolver calibre 38, un reloj de la marca casio,
un teléfono celular de la marca Sony, un chip personal Nº 0974-730861 y Motorola con chip tigo
Nº 0981-730854 y la suma de Gs. 600.000 , del Sr. ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ un aparato
celular blu studio chip tigo Nº 0982-268461 y del Sr. SIXTO ESTIGARRIBIA dos aparato
celulares uno de la marca Nokia modelo Nº con chip 0982477354 y Samsung modelo Ace plus
chip tigo Nº 0981787792 una mochila que contenía un termo y una guampa posterior al hecho
los sujetos se dieron a la fuga. Esta representación fiscal cuenta con la filmación del circuito
cerrado del local donde se puede observar a RICHARD SÁNCHEZ y RAUL QUINTANA como los
coautores del hecho…
Examen de acusación:
En cuanto a los requisitos formales la acusación se halla planteada de conformidad a lo previsto

en el art. 347 del C.C.P. contenido los datos personales del acusado RICHARD SÁNCHEZ así
como la relación precisa y circunstanciada de los hechos punibles que se le atribuye.-
En cuanto a los requisitos sustanciales, la acusación de la Fiscal se halla fundamentada cada

uno de los elementos de convicción que la motivan, así como el ofrecimiento de los medios de
pruebas que se producirán en el juicio, los elementos que la acompañan; y una expresión
precisa de los preceptos jurídicos aplicables.-
Declaración del imputado:
QUE; de acuerdo a la constatación realizada en esta audiencia al imputado se le ha dado la

oportunidad de prestar declaración indagatoria ante el Ministerio Publico el cual obra a fs. 52
(cincuenta y dos) de la carpeta fiscal.-
Ofrecimiento y Admisión de medios de pruebas para el Juicio oral:
MINISTERIO PÚBLICO:
Testificales:
1.- Declaración testimonial de JUAN ESPÍNOLA con C.I. Nº 995.752, domiciliado en Tte.
López Nº 382C/ Pedro P. Peña de la ciudad de Asunción.-
128
2.- Declaración Testimonial de ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ con C.I. Nº 2.0972.959, domiciliado
en Austria Nº 2381 c/ Herminio Maldonado de la ciudad de asunción.-
3.- declaración Testimonial SIXTO ESTIGARRIBIA con C.I. Nº 3.190.984, domiciliado en Tte.
Timoteo Aguirre Nº 683 C/ Liberto Rojas.-
4.- Declaración Testimonial del OFICIAL 1º O. S JORGE GONZALEZ, domiciliado en el

departamento de investigación de delitos.-
Documentales:
1- Nota Nº 349/14 de fecha 18 de diciembre de 2014, emanada de la comisaría 11º

metropolitano, a fs. 03 del cuaderno de investigación.-
2- Informe D.H. Nº 50/14, de fecha 18 de diciembre de 2014, emanada del departamento de
investigación de delitos- División Homicidios, a fs. 04 y 05 del cuaderno de investigación.-
3- Ampliación de la nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de 2014, emanada de la
comisaría 11º metropolitana a fs. 07 del cuaderno de investigación.-
4- Ampliación (2) de la nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de 2014, emanada de la
comisaría 11º metropolitana a fs. 10 al 12 del cuaderno de investigación.-
5- Acta de Allanamiento de fecha 25 de diciembre de 2014, a fs. 17 y 18 del cuaderno de
investigación.-
6- Informe D.H. Nº 10/15, de fecha 10 de febrero de 2015, emanada del departamento de
investigación de delito- división homicidios, a fs. 26 y 27 del cuaderno de investigación.-
7- Informe de la empresa Núcleo S.A; de fecha 21 de enero de 2015, a fs. 34 al 44 del
cuaderno de investigación.-
8- Informe S.R. Y H Nº 268/5 de fecha 08 de julio de 2015, emanada del departamento de
investigación de delitos- sección robos y hurtos a fs.57 y 58 del cuaderno de
investigación.-
9- Planilla de antecedentes policiales, perteneciente a RICHARD SÁNCHEZ con C.I. Nº
4.106.954, obrante a fs.70 al 72 del cuaderno de investigación.-
10- Planilla de antecedentes policiales, perteneciente a RICHARD SÁNCHEZ con C.I. Nº
4.106.954, obrante a fs.79 del expediente judicial.-
Evidencia:
1. un pen drive de color negro contiendo imágenes del circuito cerrado de la bodega
JUANCITO.-
Defensa técnica: las ofrecidas por el ministerio público.-
A ser agregadas en juicio oral:
1. Estudio psicológico y psiquiátrico de RICHARD SÁNCHEZ.-

2. Estudio socio ambiental para demostrar sus condiciones de vida.-
3. Informe sobre la conducta en el lugar de reclusión del mismo.-
129
Calificación jurídica:
En consideración a la relación fáctica y los elementos probatorios que lo corroboran este

juzgado cree que corresponde incursar la conducta del acusado RICHARD SÁNCHEZ dentro de
lo previsto en el Art. 167 inc. 1º núm. 1º del código penal, robo agravado en concordancia con el
Art. 29 del mismo cuerpo legal.-
Por consiguiente, en merito a las consideraciones que anteceden, el juzgado: -
RESUELVE:
ADMITIR la acusación formulada por el Agente Fiscal Carlos Ramón Valdez contra el acusado
RICHARD SÁNCHEZ, sin apodo de nacionalidad paraguaya, soltero de 31 años de edad,
zapatero, domiciliado en Caballero y Playa de la ciudad de Asunción, hijo de MARIA GLORIA
SÁNCHEZ nacida en San Lorenzo en fecha 11 de agosto de 1983 con C.I Nº 4.106.954 en
consecuencia ordenar la apertura A JUICIO ORAL Y PUBLICO por el hecho punible de robo
Agravado del de que se le acusa al citado precedentemente conforme surge de los
antecedentes de la comisión de los hechos punibles.-
CALIFICAR hecho punible del que se le acusa a RICHARD SÁNCHEZ, dentro de la disposición
del Art. 167 inc. 1ºnum del código Penal en concordancia con el Art. 29 del mismo cuerpo legal.-
INDIVIDUALIZAR como parte interviniente para el juicio a CARLOS RAMÓN VALDEZ Agente
fiscal en representación del Ministerio Publico, el acusado RICHARD SÁNCHEZ y la defensa
publica Fátima Rojas.-
ADMITIR las pruebas ofrecidas por el Ministerio Publico, y defensa técnica, en el orden
especificado en el exordio de la presente resolución.-
MANTENER las medidas cautelares decretada con relación al imputado RICHARD SÁNCHEZ,
por A.I. Nº 510 de fecha 10 de julio de 2015.-
INTIMAR, a todas las partes, para que, en el plazo común de cinco días, concurrente el tribunal
de sentencias y fijen domicilio.-
ORDENAR que esta resolución, el acta de audiencia preliminar, la acusación y las pruebas
admitidas sean remitidas al tribunal de sentencia en el plazo de ley, a la Secretaria de
Coordinación de Juicio Orales en el plazo de ley.-
ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia.-
ANTE MÍ;
………………………
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial Abog. CINTHIA ORTIZ -JUEZ PENAL
130
PODER JUDICIAL
CEDULA DE NOTIFICACION
Asunción, 6 de Junio de 2016.-
SEÑOR
ABG, CARLOS RAMÓN VALDEZ
AGENTE FISCAL:
PRESENTE:
NOTIFICALE, que los autos caratulados “RICHARD SÁNCHEZ, S/ ROBO AGRAVADO

Expediente Nº 11215 2014 1581, EL JUZGADO PENAL DE GARANTIAS NRO. 7, ha resuelto
por A.I. Nº 534 de fecha 12 de mayo de 2016, en cuanto sigue “ADMITIR la acusación
formulada por el Agente Fiscal CARLOS RAMÓN VALDEZ contra el acusado RICHARD
SÁNCHEZ, sin apodo, de nacionalidad paraguaya, soltero de 31 años de edad, zapatero,
domiciliado ESTIGARRIBIA y Playa de la ciudad de Asunción, hijo de MARIA GLORIA
antecedentes de la comisión de los hechos punibles; CALIFICAR hecho punible del que se le
acusa a RICHARD SÁNCHEZ, dentro de la disposición del Art. 167 inc. 1º núm. del código Penal
en concordancia con el Art. 29 del mismo cuerpo legal; INDIVIDUALIZAR como parte
interviniente para el juicio a CARLOS RAMÓN VALDEZ Agente fiscal en representación del
Ministerio Público, el acusado RICHARD SÁNCHEZ y la defensa publica Fátima Rojas;
especificada en el exordio de la presente resolución; MANTENER las medidas cautelares
decretada con relación al imputado RICHARD SÁNCHEZ, por A.I. Nº 510 de fecha 10 de julio
de 2015; INTIMAR, a todas las partes, para que, en el plazo común de cinco días, concurrente
el tribunal de sentencias y fijen domicilio; ORDENAR que esta resolución, el acta de audiencia
preliminar, la acusación y las pruebas admitidas sean remitidas al tribunal de sentencia en el
plazo de ley, a la Secretaria de Coordinación de Juicio Orales en el plazo de ley; ANOTAR,
registrar y remitir copia a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia.” .-Firmado CINTHIA
ORTIZ Juez. Ante mí: JAVIER JARA (ACTUARIO JUDICIAL).-
………………………
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
Abog. CINTHIA ORTIZ
Juez Penal
131
COMPROBANTE DE RECEPCION
Dirección general de Establecimientos Penitenciarios

08/0672016 11:51
Nro. de Documento
8665/16
ABG. JAVIER JARA,
ACTUARIO JUDICIAL
08/06/2016 11:51
Datos Del Documento Documento Nro. 8665/16
Tipo Origen Externo Clave p/ consulta Web GFL3MN
Procedencia JUEZ PENAL DE
Recurrente ABOG. JAVIER JARA
GARANTIA Nº 7
ACTUARIO JUDICIAL
Nro. Origen 1294
Recibido por Nimia Romero
Tipo De Oficio
Documento Fecha/Hora 08/06/2016 11:51
Descripcion COMPARECENCIA A Comentario/Motivo Ninguno

RICHARD SÁNCHEZ,
10/06/16
Fojas 1
Informacion Especializada
Dirigido A: DTO. INSTITUTO
PENALES
Fecha 07/06/2016
Firma y Sello
Nimia Romero
132
OFICIO Nº 1294.-
Asunción 7 de Junio de 2016.-

SEÑOR
DIRECTOR DE INSTITUTOS PENALES.-
PRESENTE:
EL ACTUARIO DEL JUZGADO PENAL DE GARANTIA Nº 7 ABOG. JAVIER JARA,

se dirige a Ud. En el marco de la carrera Penal caratulada RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO
AGRAVADO Nº 1 1 2 15 2014 1581 a fin de que sirva disponer la comparecencia, bajo segura
custodia, del imputado RICHARD SÁNCHEZ, para el día 10 de junio de 2016 a las 10:00 horas,
a los efectos de darse por notificado de la resolución recaída en autos.-
SALUDOLE ATENTAMENTE.-
………..………………
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
133

ROBO AGRAVADO. Nº 1 1
215 2014 1581”.-
Asunción, 1 De Junio De 2016.-
Del estado actual de la causa; informe el Actuario y vuelva a despacho.-
Señora Jueza:
Cumplo en informar a V.S que en la presente causa se encuentran imputados RICHARD

SÁNCHEZ y RAUL QUINTANA CUEVAS; por la respuesta a comisión del hecho punible de
ROBO AGRAVADO. Que con relación al ciudadano RICHARD SÁNCHEZ, el Juzgado a cargo
de VS ha dictado el A.I. Nº 534, de fecha 12 de mayo de 2016, por el cual se admitió la
Acusación y en consecuencia se ordenó la apertura de la causa de JUICIO ORAL Y PUNLICO.
Con relación al imputado RAUL QUINTANA CUEVAS, el Juzgado a su digno cargo ha resuelto
por A.I Nº 99 de fecha 11 de febrero de 2016 declarar la REBELDIA Y ORDEN DE CAPTURA en
contra de la misma, sin que hasta la fecha se haya extinguido el estado de rebeldía del mismo.
ES MI INFORME. Conste As/ 13/VI/2016.-
………………………
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
134
SEÑOR
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ
DOMICILIO: AUSTRIA 2381 C/ Herminio Maldonado.-
PRESENTE:
NOTIFICOLE, que los autos caratulados “RICHARD SÁNCHEZ, S/ ROBO AGRAVADO

domiciliado Caballero y Playa de la ciudad de Asunción, hijo de MARIA GLORIA SÁNCHEZ
nacida en San Lorenzo en fecha 11 de agosto de 1983 con C.I Nº 4.106.954 en consecuencia
ordenar la apertura A JUICIO ORAL Y PUBLICO por el hecho punible de robo Agravado del de
que se le acusa al citado precedentemente conforme surge de los antecedentes de la comisión
de los hechos punibles; CALIFICAR hecho punible del que se le acusa a RICHARD SÁNCHEZ,
dentro de la disposición del Art. 167 inc. 1ºnum del código Penal en concordancia con el Art. 29
del mismo cuerpo legal; INDIVIDUALIZAR como parte interviniente para el juicio a CARLOS
RAMÓN VALDEZ Agente fiscal en representación del Ministerio Público, el acusado RICHARD
SÁNCHEZ y la defensa publica Fátima Rojas; ADMITIR las pruebas ofrecidas por el Ministerio
Publico, y defensa técnica, en el orden especificada en el exordio de la presente resolución;
MANTENER las medidas cautelares decretada con relación al imputado RICHARD SÁNCHEZ,
por A.I. Nº 510 de fecha 10 de julio de 2015; INTIMAR, a todas las partes, para que, en el plazo
común de cinco días, concurrente el tribunal de sentencias y fijen domicilio; ORDENAR que esta
resolución, el acta de audiencia preliminar, la acusación y las pruebas admitidas sean remitidas
al tribunal de sentencia en el plazo de ley, a la Secretaria de Coordinación de Juicio Orales en el
plazo de ley; ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia.” .-
Firmado CINTHIA ORTIZ Juez. Ante mí: JAVIER JARA (ACTUARIO JUDICIAL).-
………………………
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
………………………….
Abog. CINTHIA ORTIZ
Juez Penal
135

SEÑOR
RICHARD SÁNCHEZ
DOMICILIO:
PRESENTE:
NOTIFICALE, que los autos caratulados “RICHARD SÁNCHEZ, S/ ROBO AGRAVADO

domiciliado ESTIGARRIBIA y Playa de la ciudad de Asunción, hijo de MARIA GLORIA
antecedentes de la comisión de los hechos punibles; CALIFICAR hecho punible del que se le
acusa a RICHARD SÁNCHEZ, dentro de la disposición del Art. 167 inc. 1ºnum del código Penal
en concordancia con el Art. 29 del mismo cuerpo legal; INDIVIDUALIZAR como parte
interviniente para el juicio a CARLOS RAMÓN VALDEZ Agente fiscal en representación del
Ministerio Público, el acusado RICHARD SÁNCHEZ y la defensa publica Fátima Rojas;
especificada en el exordio de la presente resolución; MANTENER las medidas cautelares
decretada con relación al imputado RICHARD SÁNCHEZ, por A.I. Nº 510 de fecha 10 de julio
de 2015; INTIMAR, a todas las partes, para que, en el plazo común de cinco días, concurrente
el tribunal de sentencias y fijen domicilio; ORDENAR que esta resolución, el acta de audiencia
preliminar, la acusación y las pruebas admitidas sean remitidas al tribunal de sentencia en el
plazo de ley, a la Secretaria de Coordinación de Juicio Orales en el plazo de ley; ANOTAR,
registrar y remitir copia a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia.” .-Firmado CINTHIA
ORTIZ Juez. Ante mí: JAVIER JARA (ACTUARIO JUDICIAL).-
………………………….
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR
136
ACTA DE SORTEO
En la ciudad de Asunción a los veintitrés días del mes de Junio del año 2016, ante mi Secretario
del JUZGADO PENAL DE GARANTIA NRO. 7 conformo a lo establecido en la Acordada
860/2013, se procede a realizar el sorteo informático de asignación del Tribunal Colegiado de
Sentencia que tendrá a su cargo el Juzgamiento de la Causa: RICHARD SÁNCHEZ S/ROBO
AGRAVADO, así como la conformación del Tribunal. En tal sentido el Sistema Informático ha
asignado la causa al tribunal de Sentencia Permanente nº 3 compuesta por los Jueces del
JUZGADO DE SENTENCIA NRO. 24, JUZGADO DE SENTENCIA NRO. 23, JUZGADO DE
LIQUIDACION Y SENTENCIA NRO. 3 Y JUZGADO DE SENTENCIA MRO. 7 estableciéndose la
conformación del tribunal en el siguiente orden: presidirá el Tribunal el Juez del JUZGADO DE
SENTENCIA NRO. 24, serán Miembros Titulares del Tribunal el Juez del JUZGADO DE
SENTENCIA NRO. 23 y el Juez del JUZGADO DE LIQUIDACIÓN Y SENTENCIA NRO. 3, así
mismo ha sido designado como suplente del Tribunal el Juez del JUZGADO DE SENTENCIA
NRO. 7. Igualmente en consideración a las agentes individuales de los jueces integrantes del
Tribunal se ha obtenido en el proceso de sorteo informático como fecha propuesta para el inicio
de la Audiencia de Juicio Oral el día treinta y un de Agosto de 2016, con una duración de 1 día.
Se dispone la notificación y remisión del resultado del Sorteo al Juez presidente del Tribunal,
con lo que se da por terminado el acto, ante mí que certifico. ANTE MÍ:-
………………………
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
137

ROBOAGRAVADO Nº.
1 1 581/2015”.
Asunción 29 De Junio De 2016.-
CUMPLO, en informar para lo que hubiera lugar que el presente expediente se encuentra en las
siguientes condiciones.-
EXPEDIENTE JUDICIAL: 01 AL 89.-
Copia simples: 02 al 10,
Reporte de fax 20,44,51,54,60,62,67,70,72,82.-
Por un error involuntario en la foliatura de fs 56 pasa a fs 59
Hoja de fax: 29.-
Carpeta fiscal: 01 AL 72.-
Copia simples: 11,12
Hoja de fax: 45 al 48,
Reporte de fax: 49
Es mí informe, Conste.-
………………………
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
138
ROBO AGRAVADO Nº
1581/2015”.
Asunción 29 de junio De 2016.-
CUMPLO, en informar para lo que hubiera lugar que el presente expediente se encuentra en las
siguientes condiciones.-
Copia simples: 53 bis
Foliatura Valida con nº y letra 16 a 19 fs, 74 a77
Cedula sin Informe del ujier a fs 48, 49, 59, 69, y 81
Carpeta fiscal:
Foliatura sin salvar a fs 3 a 12
Enmendado si salvar 29, 39
Obs: Subrayado no Vale, entre líneas vale
Es mí informe, Conste.-
………………………
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
139
ROBO AGRAVADO. EXTE. N º
1-1-2-15- 2015- 1581”
Asunción 1 de Julio de 2016.-
Téngase por recibida del Juzgado Penal de Garantía Nº 7, seguida le a RICHARD

SÁNCHEZ por supuesta comisión del Hecho Punible descripto en el Art. 167 del código Penal,
robo agravado en concordancia con el Art. 29 del mismo cuerpo legal. En atención al acta de
sorteo informático de la fecha 23 del mes de junio del año 2016, Tribunal Colegiado de
Sentencia constituido para entender en el presente juicio se halla integrado por los Jueces de
Sentencia: S.S. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA como presidente; los jueces penales S.S
OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS Y S.S LUIS RAMÓN MARTINEZ GERDING como
MIEMBRO TITULARES respectivamente y como MIEMBREO SUPLENTE S.S NANCY
FERNANDEZ. HAGASE saber a la parte la conformación del Tribunal de Sentencia y OFICIESE
a los miembros. ORDENASE la re-programación informática del inicio de la audiencia del
JUICIO ORAL Y PUBLICO en la presente causa, SEÑALESE a tal efecto el día 06 de abril del
2017, a partir de las 08:00 hs., a realizarse en la sala de Juicios orales, sito en Alonso y
Testanova, 5º piso, Torre Norte del Palacio de Justicia de la Capital. INTIMASE a las partes a
que en el plazo común de cinco días concurran ante este tribunal de Sentencia, se presenten y
fijen domicilio procesal, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 363 inc. 7º del C.P.P.
DESIGNASE como Actuario Judicial, en la presente causa, la Abog. OLGA SOLEDAD MOREL.
NOTIFIQUESE por cedula o personalmente a las partes de la presente providencia u ordénese
la citación por secretaria y a través del Ministerio Publico o de la parte oferente, de los peritos y
testigo que deban concurrir al juicio, bajo apercibimiento de ley, quienes deberán presentarse
con 30 minutos de antelación a la realización de la audiencia para la verificación de datos
personales.-
Ante mí:
…………………………….
Abog. OLGA SOLEDAD MOREL
Actuaria Judicial ………………………………………………..
Abog. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA
JUEZ
140
OFICIO Nº 332
SEÑOR
ABOG. ROBERTO PALACIOS
OFICINA DE COORDINACION Y SEGUIMIENTO DE JUICIO ORALES
Presente:
LA ACTUARIA DEL JUZGADO PENAL DE SENTENCIA Nº 24 DE LA

CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE LA CAPITAL ABOG. OLGA SOLEDAD MOREL, se dirige a
UD. en los autos caratulado “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO Agravado” exp. 1-1-2-15-2015-
1581,” cuyo Tribunal Colegiado para el juzgamiento de la misma se encuentra presidido por S.S
ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA; los Jueces Penales la S.S OLGA GENARA FERNANDEZ
ROJAS y S.S. LUIS RAMÓN MARTINEZ GERDING como MIEMBRO TITULARES
respectivamente, a fin de la reserva de Sala para la audiencia de juicio Oral y Público a llevarse
a cabo los días 06 de abril de 2017 a las 08:00hs.-
ATENTAMENTE.
…………………………….
Actuaria Judicial
141
Oficio Nº 335
Asunción, 04 de julio de 2016
Señor:
Luis Ramón Martínez Gerding
Jueza penal de sentencia Nº 3
Presente:
EL JUEZ PENAL DE SENTENCIA Nº24 DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE

LA CAPITAL, ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA, en la causa penal caratulada:
“RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO” EXP. Nº 1-1-2-15-2015-1581, se dirige a V.S; a
fin de comunicarle que ha sido designado como SEGUNDO MIEMBRO TITULAR para juzgar la
mencionada causa.-
Así mismo, que por proveído de fecha 04 de Julio del 2016, se ha señalado el día 06
de abril del 2017, a partir de las 08:00 horas el inicio del juicio oral y público a realizarse en la
sala de juicios orales , sitio en Alonso y Testanova, 5º piso torre norte del palacio de justicia de la
capital.-
El tribunal de sentencia se halla conformado de la siguiente manera: S.S. ADEL

EDGAR GAYOZO CONTRERA COMO PRESIDENTE; LOS JUECES PENALES S.S. OLGA
GENARA FERNANDEZ ROJAS Y S.S.LUIS RAMÓN MARTINEZ GERDING COMO MIEMBROS
TITULARES respectivamente y como miembro suplente S.S. NANCY FERNANDEZ.-
Finalmente, se informa que son partes intervinientes para el juicio oral y público: el
agente fiscal en representación del ministerio público Abog. Carlos Ramón Valdez, el acusado
RICHARD SÁNCHEZ y su defensor público Abog. GILBERTO SALINAS respectivamente.-
Atentamente.-
Ante mí:
…………………………….
Actuaria Judicial
………………………………………………..
JUEZ
142
Oficio Nº 333
Asunción, 04 de julio de 2016.-
Señora:
NANCY FERNANDEZ
Jueza Penal de Sentencia
Presente:
EL JUEZ PENAL DE SENTENCIA Nº 24 DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA

CAPITAL, ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA, en la causa penal caratulada:
“RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRABDO” Exp. Nº 1-1-2-15-2015-1581, se dirige a V.S; a de
fin de comunicarle que ha sido designada como MIEMBRO SUPLENTE para juzgar la
mencionada causa.-
Así mismo, que por proveído de fecha 04 de julio de 2016, se ha señalado el día 06 de abril del
2017, a partir de las 08:00 horas el inicio del Juicio Oral y Público a realizarse en la sala de
Juicios Orales, sito en Alonso y Testanova, 5 piso, Torre Norte del Palacio de Justicia de la
Capital.-
El tribunal de Sentencia se halla conformado de la siguiente manera: S.S. ADEL EDGAR

GAYOZO CONTRERA como Presidente; los Jueces Penales la S.S. OLGA GENARA
FERNANDEZ ROJAS Y S.S. LUIS RAMÓN MARTINEZ GERDING como MIEMBREO
TITULARES respectivamente y como MIEMBRO TITULARES respectivamente y como
MIEMBRO SUPLENTE S.S. NANCY FERNANDEZ.-
Finalmente, se informa que son partes intervinientes para el juicio oral y publica: el agente fiscal
en representación del Ministerio Publico ABOG. CARLOS RAMÓN VALDEZ, el acusado
RICHARD SÁNCHEZ y su Defensor Público ABOG. GILBERTO RAMÓN SALINAS
respectivamente.-
ATENTAMENTE.-
…………………………….
Actuaria Judicial
………………………………………………..
JUEZ
143
Oficio Nº 334
Asunción, 04 de julio de 2016.-
Señora:
OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS
Jueza Penal de Sentencia
Presente:
EL JUEZ PENAL DE SENTENCIA Nº 24 DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA

CAPITAL, ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA, en la causa penal caratulada:
“RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRABDO” Exp. Nº 1-1-2-15-2015-1581, se dirige a V.S; a de
fin de comunicarle que ha sido designada como PRIMER MIEMBRO TITULAR para juzgar la
mencionada causa.-
Así mismo, que por proveído de fecha 04 de julio de 2016, se ha señalado el día 06
de abril del 2017, a partir de las 08:00 horas el inicio del Juicio Oral y Público a realizarse en la
sala de Juicios Orales, sito en Alonso y testonova, 5 piso, Torre Norte del Palacio de Justicia de
la Capital.-
El tribunal de Sentencia se halla conformado de la siguiente manera: S.S. ADEL

EDGAR GAYOZO CONTRERA como Presidente; los Jueces Penales la S.S. OLGA GENARA
FERNANDEZ ROJAS Y S.S. LUIS RAMÓN MARTINEZ GERDING como MIEMBREO
TITULARES respectivamente y como MIEMBRO TITULARES respectivamente y como
MIEMBRO SUPLENTE S.S. NANCY FERNANDEZ.-
Finalmente, se informa que son partes intervinientes para el juicio oral y publica: el agente fiscal
en representación del Ministerio Publico ABOG. CARLOS RAMÓN VALDEZ, el acusado
RICHARD SÁNCHEZ y su Defensor Público ABOG. GILBERTO RAMÓN SALINAS
respectivamente.----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Atentamente.----------------------------------------------------------------------
ANTE MÍ.-
…………………………….
Actuaria Judicial
………………………………………………..
JUEZ
144
PROV.CAP.NRO. 1113/2016
Asunción 29 de julio de 2016.-
Atenta al escrito firmada por la Abog. ROSANA LEIVA ex defensora pública del fuero penal, y por
los motivos expuestos en la misma, remítase al Defensor Público Del Fuero Penal Abog.
GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ, a los efectos de tomar intervención en las siguientes
causas;
1. Causa caratulada: “MIRNA ELIZABETH ACOSTA S/ POSESIÓN Y COMERCIALIZACIÓN

DE DROGAS”. Audiencia Juicio Oral fijada para los días 8,9 y 10 de agosto de 2016.
2. Causa caratulada: “ROCIO ELIZABETH VARELA S/ HURTO”. Audiencia juicio oral fijada
para el día 11 de agosto de 2016.
3. Causa caratulada: “CRISTIAN DAVID GOMEZ S/ HURTO”. Audiencia juicio oral fijada
para el día 12 de agosto de 2016.
4. Causa caratulada: “CARLOS LUIS RAMON GONZALEZ S/ ESTAFA”. Audiencia juicio
oral fijada para el día 26 de agosto de 2016.
5. Causa caratulada: “JOEL ADEMAR Y IVER GOMEZ S/ROBO AGRAVADO”. Audiencia
juicio oral fijada para el día 13 y 14 de setiembre de 2016.
6. Causa caratulada: “SILVIA LUISA GOMEZ S/ POSESIÓN Y TRAFICO DE DROGAS”.
Audiencia juicio oral fijada para los días 20, 21 y 22 de setiembre de 2016”.
7. Causa caratulada: “ALEXIS VICTOR OJEDA S/ VIOLENCIA FAMILIAR”. Audiencia juicio
oral fijada para los días 6 y 7 de octubre de 2016.
8. Causa caratulada: “ELSA BEATRIZ TORRES BEREIRO S/ ESTAFA”. Audiencia juicio oral
fijada para los días 7 y 8 de noviembre de 2016.
9. Causa caratulada: “NELSON MEDINA S/ ROBO”. Audiencia juicio oral fijada para el día 9
y 10 de noviembre de 2016.
10. Causa caratulada: “CRISTIAN DAVID VERA AEL S/ INCUMPLIMIENTO DEL DEBER
LEGAL ALIMENTARIO”. Audiencia juicio oral fijada para el día 13 de febrero de 2017.
11. Causa caratulada: “IGNACIO GABRIEL DAVALOS GAUTO S/ HOMICIDIO DOLOSO”.
Audiencia juicio oral fijada para los días 17, 20 y 21 de febrero de 2017.
12. Causa caratulada: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRABADO”
13. Causa caratulada: “MARIA JULIANA GONZALEZ Y OTRA S/ POSESIÓN Y
COMERCIALIZACIÓN DE DROGAS PELIGROSAS”, debiendo solicitar su intervención
en la brevedad posible y remitir a esta defensoría adjunta en lo penal copia de la
presentación al juzgado. Notifíquese.-
…………………………….
Abog. JAZMIN RIQUELME
Defensora Pública Adjunta.
145
MINISTERIO DE LA DEFENSA PÚBLICA.
OBJETO SOLICITAR RECONOCIMIENTO DE PERSONERIA E INTERVINIENCION LEGAL,

CONSTITUCIÓN DE DOMICILIO PROCESAL.-
PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ, Defensor Público En Lo Penal de la

capital, en los autos caratulados: Nº 1581/2014 “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO”,
respetuosamente digo:
Por la presente viene a tomar intervención en representación del señor Ignacio RICHARD
SÁNCHEZ conforme a la designación realizada por la Defensoría Adjunta, por PROV. Cap. Nro.
1113/2016, la cual adjunta.
Así mismo domicilio procesal en las calles Mariscal López Nº 973 casi Estados Unidos 1er
piso, de la ciudad de asunción a los efectos procesales correspondientes.
Además solicita se expidan copias simples del expediente individualizada a su costa.
Petitorio:
1. Otorgar la intervención legal correspondiente y reconozco su personería en el

carácter invocado.
2. Tener por constituido el domicilio procesal.
3. Expedir copias simples del expediente.
Proveer de conformidad y será justicia.-
Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ
Defensor Público
146
CAUSA:”RICHARD SÁNCHEZ S/
ROBO AGRABADO” EXP. 1-1-2-15-
2015-1581”.-
Asunción, 24 de Agosto Del 2016.-
ATENTO a la designación realizada por la DEFENSORIA ADJUNTA obrante

a fs. 96 de estos autos y al escrito presentado por el defensor público Abog. GILBERTO RAMÓN
SALINAS GOMEZ que antecede reconocese la personería del recurrente en el carácter
invocado y por constituido su domicilio en el lugar señalado. DESELE la intervención legal
correspondiente, al último punto como se pide expídase fotocopia simple del expediente judicial
solicitando a costa de la peticionante.-
Ante mí:-
…………………………….
Actuaria Judicial
………………………………………………..
JUEZ
147
Asunción, 07 de diciembre de 2016.-
SEÑOR
DEFENSOR PÚBLICO
ABOG. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ
MINISTERIO DE LA DEFENSA PÚBLICA
PRESENTE
NOTIFICOLE, que en la causa penal Nº 1-1-2-15-2015-1581 caratulada:

“RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO”, el juez penal de sentencia Nº 24 de la
circunscripción judicial de la capital S.S. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA ha dictado
providencia de fecha 04 de julio del 2016, que copiada textualmente dice: “ téngase por recibida
del juzgado penal de garantías Nº 7, la causa penal caratulada, “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO
AGRABADO”, segúndale a RICHARD SÁNCHEZ por supuesta comisión del hecho punible
descripto en Art. 167 del código penal, robo agravado en concordancia con el art. 29 del mismo
cuerpo legal. En atención del acta de sorteo informático de fecha 23 de mes de junio del 2016,
en tribunal colegiado de sentencia constituido para entender en el presente juicio se halla
integrado por los Jueces Sentencia: ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA como presidente; los
Jueces Penales S.S OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS Y S.S LUIS RAMÓN MARTINEZ
GERDING como MIEMBROS TITULARES respectivamente y como MIEMBRO SUPLENTE la
Jueza NANCY FERNANDEZ. HAGASE saber a la parte la conformación del tribunal de
Sentencia. OFICIESE a los miembros ORDENASE la re-programación informática del inicio de
la audiencia del JUICIO ORAL Y PUBLICO en la presente causa, SEÑALESE a tal efecto el dia
06 de abril de 2017, a partir de las 08:00 hs., a realizarse en la sala de Juicio Oral, sito en
Alonso y Testanova, 5º piso, Torre Norte del Palacio de Justicia de la Capital. INTIMASE a
la parte que en el plazo común de cinco días concurra ante este Juzgado Pena de Sentencia Nº
24, se presenten y fijen domicilio procesal, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 363 inc.7º
del C.P.P. DESIGNASE como Actuario judicial, en la presente causa, a la Abog. OLGA
SOLEDAD MOREL FERNANDEZ MEDIANTE. NOTIFIQUESE por cedula o personalmente a
las partes de la presente providencia y ORDENSE la citación por secretaria y a través del
Ministerio Publico o de la Parte Oferente, de los peritos y Testigos que deban concurrir al juicio,
bajo apercibimiento de ley, quienes deberán presentarse con 30 minutos de antelación a la
realización de la audiencia para la verificación de datos personales.-
FIRMADO: S.S ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA (Juez Penal); ANTE MI: Abog. OLGA
SOLEDAD MOREL FERNANDEZ Mendieta (Actuaria Judicial).
-QUEDA USTED DEBIDAMENTE NOTIFICADO

EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR.
148
OBJETO: CONSTITUIR DOMICILIO PROCESAL.
PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA N° 24
ABG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA
Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ, Defensor Público Penal de Asunción, en

representación del Sr. RICHARD SÁNCHEZ en la Causa Nº 1581/2014, individualizada como "RICHARD
SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVIADO”, a S.S. respetuosamente dice:
Que, por el presente escrito viene a constituir domicilio procesal, en la oficina asignada a esta
Defensoría, en el Primer Piso del Edificio del Ministerio de la Defensa Publica, situado en la calle Mcal.
López Nº 973 c/ Estados Unidos de esta Capital.-
SERÁ JUSTICIA.-
………………………………………………….
Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ
149
CAUSA “RICHARD SÁNCHEZ S/
ROBO AGRAVADO” 1-1-2-15-2015-1581.-
ESTESE a lo proveído obrante a fs. 98 de autos.-
ANTE MÍ: .-
JUEZ
150
MINISTERIO DE JUSTICIA
COMPROBANTE DE RECEPCIÓN
DIRECCIÓN GENERAL DE ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS
23/12/2016/ 13:39
Documento Nº 19519/16
Nº DE DOCUMENTO Clave p/ consulta web LY40OD
Recurrente ADEL EDGAR GAYOZO JUEZ

19519/16
Recibido por María Domínguez
ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA
Fecha/Hora 23/12/2016
JUEZ
Fojas 1
23/12/82016 Comentario/Motivo Ninguno
DATOS DEL DOCUMENTO
TIPO DE ORIGEN EXTERNO
PROCEDENCIA JUZG. DE SENTENCIA Nº

24
Nº DE ORIGEN 699
TIPO DE OFICIO
DOCUMENTO
DESCRIPCIÓN COMPARECENCIA PARA,

RICHARD SÁNCHEZ,
06/04/2017
FOJAS 1
INFORME ESPECÍFICA
DIRIGIDO A: DIRECTOR GENERAL DE

ESTABLECIMIENTO
PENITENCIARIOS Y
EJECUCIÓN PENAL
FECHA 22/12/2016
151
OFICIO Nº 699
SEÑOR
DIRECTOR GENERAL DE ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS
TELEFONO: 021-497 426 / 021- 458 190
PRESENTE:
EL JUEZ PENAL DE SENTENCIA N° 24 DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA CAPITAL

ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA, se dirige a Ud. en los autos caratulados: "RICHARD
SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO, EXP. N° 1-1-2-15-2015-1581" a fin comunicar lo proveído de fecha 4
de julio de 2016 que copiada textualmente dice: ‘'...SEÑALESE a tal efecto el día 06 de abril de 2017 a
partir 08:00 hs., a realizarse en la sala de Juicios Orales, sito en y Testanova, 5° Piso, Torre Norte del
Palacio de Justicia de la Capital.... a los efectos de que el acusado RICHARD SÁNCHEZ con C.I.Nº
4.106.954 comparezca a la audiencia de Juicio Oral y Público cuyos detalles son mencionados más
arriba; asimismo sírvase informar la ubicación del mismo.-
ATENTAMENTE.-
ANTE MÍ.-
ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA
JUEZ
152
NOTA DE RECIBO
MINISTERIO PÚBLICO
ABOG. CARLOS RAMÓN VALDEZ, AGENTE FISCAL
DIRECCIÓN: UNIDAD PENAL Nº 2
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO”
EXP. Nº 1-1-2-15-2014-1581.
Conste que en fecha 01 del mes de Marzo de 2017, siendo las 12:14 horas, hago entrega a
Lorena Ramos con C.I.Nº. 3.390.808 de la citación para testigo propuesto por esta representación y
confirmado en el Auto de Apertura a Juicio Oral y Público; quien lo recibe, comprometiéndose a
practicarlo en su oportunidad para la comparecencia de los mismos a la audiencia fijada, en vista de
aceptación firma a pie de la presente; doy fe.-
TESTIFICALES
1.- JUAN ESPÍNOLA
2.- ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ
3.- SIXTO ESTIGARRIBIA
4.- OFICIAL 1º O. S. JORGE GONZALEZ
LORENA RAMOS
Asistente Fiscal
Ministerio Público
FIRMA:
SELLO:
153
SEÑOR
AGENTE FISCAL,
ABOG. CARLOS RAMÓN VALDEZ DOMICILIO: MINISTERIO PÚBLICO
PRESENTE,
NOTIFICOLE, que en la causa penal Nº 1-1-2-15- 2015-1581 caratulada: "RICHARD SÁNCHEZ

S/ ROBO AGRAVADO", el Juez Penal de Sentencia Nº 24 de la Circunscripción Judicial de la
Capital S.S. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA ha dictado providencia de fecha 04 de julio
del 2016, que copiada textualmente dice: Téngase por recibida del Juzgado Penal de Garantías
Nº 7, la causa penal caratulada, "RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO”, seguida le a
RICHARD SÁNCHEZ por supuesta comisión del Hecho Punible descripto en el Artículo 167
Código Penal, robo agravado en concordancia con el Art. 29 del mismo cuerpo legal. En
atención al acta de sorteo Informático de fecha 23 del mes de junio del año 2016, el Tribunal
Colegiado de Sentencia constituido para entender en el presente juicio se halla Integrado por los
Jueces de Sentencia: ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA como Presidente; los Jueces
Penales S.S OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS Y S.S. LUIS RAMON MARTINEZ GERDING
como MIEMBROS TITULARES respectivamente y como MIEMBRO SUPLENTE la Jueza
NANCY FERNANDEZ. HÁGASE saber a las partes la conformación del Tribunal de Sentencia.
OFÍCIESE a los miembros ORDENASE la reprogramación Informática del Inicio de la audiencia
del JUICIO ORAL Y PUBLICO en la presente causa, SEÑALESE a tal efecto el día 06 de abril
de 2017, a partir de las 08:00 h., a realizarse en la sala de Juicios Orales, sito en Alonso y
Testanova, 5° Piso, Torre Norte del Palacio de Justicia de la Capital. INTIMASE a las partes a
que en el plazo común de cinco días concurran ante éste Juzgado Pena de Sentencia Nº 24, se
presenten y fijen domicilio procesal, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 363 inc. 7º del
C.P.P. DESIGNASE como Actuaria Judicial, en la presente causa, la Abog. OLGA SOLEDAD
MOREL FERNANDEZ MENDIETA. NOTIFIQUESE por cédula o personalmente a las partes de
la presente providencia y ORDENESE la citación por secretaria y a través del Ministerio Publico
o de la parte oferente, dé los peritos y testigos que deban concurrir al juicio, bajo apercibimiento
de ley, quienes deberán presentarse con 30 minutos de antelación a la realización de la
audiencia para la verificación de datos personales. FIRMADO: S.S. ADEL EDGAR GAYOZO
CONTRERA (Juez Penal); ANTE MÍ: Abog. OLGA SOLEDAD MOREL FERNANDEZ (Actuaría
Judicial).-
QUEDA USTED DEBIDAMENTE NOTIFICADO-

EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR
154
CAUSA Nº 1581/2015: "RICHARD SÁNCHEZ
S/ S.H.P. DE ROBO AGRAVADO"
OBJETO: Solicitar Copia del Expediente Judicial.-
SEÑOR
Dr. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA
Secretaría: Abog. Olga Morel
Abog. CARLOS RAMÓN VALDEZ, Agente Fiscal a cargo de la fiscalía

Barrial Nº 2, Unidad Penal N° 2, se dirige a V.S, y por su intermedio a los miembros del Tribunal de
Sentencia y dice:-
Que, solicita copia íntegra del Expediente Judicial en la causa

individualizada más arriba a costa de ésta fiscalía.-
Proveer de conformidad y Será Justicia.-
Abog. CARLOS RAMÓN VALDEZ,
Agente Fiscal
155
OFICIO Nº 53
Asunción, de Febrero de 2017.-
SEÑOR
DR. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA
JUEZ PENAL DE SENTENCIA N° 24
PRESENTE:
LA JUEZ PENAL DEL JUZGADO PENAL DE SENIENCIA Nº 7, ABOG.

NANCY FERNANDEZ se dirige a V.S en la causa penal caratulada "RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO
AGRAVADO" a fin de comunicar la imposibilidad de esta Magistrada de integrar el Tribunal que juzgará la
causa mencionada el día 06 de abril de 2017, debido a que la misma se encuentra con PERMISO ese
día, por lo que la señora Presidenta deberá disponer las medidas correspondientes al caso.-
SALUDALE ATENTAMENTE. –
NANCY FERNANDEZ
JUEZ PENAL DE SENTENCIA
ANTE MÍ.-
Abog. William Reyes
Actuario penal
156
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ
S/ROBO AGRAVADO" Expediente 1- 1-2-15-2015-1581”.
Asunción, 30 de marzo de 2017.-
Informe la Actuación.-
Ante mí.-
………………………………… ………………………………………
Abog. Olga Soledad Morel Abog. ADEL EDGAR GAYOZO C.
Actuaria Judicial JUEZ
SEÑOR JUEZ:
INFORMO a V.S. que en la presente causa: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO”

Expediento N° 1-1-2-15-2015-1581”, que por A.I. Nº 534 de fecha 12 de mayo de 2016 de Elevación a
Juicio Oral y Público RESUELVE: ADMITIR las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público y la Defensa,
entre las cuales se informa que |se encuentran pendientes de diligenciamiento a ser agregadas enjuicio
oral las siguientes pruebas: 1. Estudio psicológico y psiquiátrico de RICHARD SÁNCHEZ 2. Estudio
socio ambiental para demostrar sus condiciones de vida, 3. Informe sobre la conducta en el lugar de
reclusión del mismo. Asimismo cumplo en informar que la Prueba ofrecida por el Ministerio Público: N° 10
Planilla de Antecedentes Policiales perteneciente a RICHARD SÁNCHEZ, con C.I. Nº 4.106.954, no se
encuentra agregada al expediente judicial, ya que la foja 79 corresponde a la A.I. N° 534/16. Con relación
a la evidencia 1.- Un pendrive de color negro conteniendo imágenes del circuito cerrado de la bodega
JUANCITO no ha sido recibido en secretaría a mi cargo. Es mí informe. CONSTE. Asunción, de marzo de
2017.-
……………………………………
Abog. Olga Soledad Morel
Actuaria Judicial
ATENTO al informe de Actuaria que antecede y líbrense los oficios respectivos a sus efectos.-
………………………………… ……………………………………..
157
OFICIO Nº 119
Asunción, 30 de marzo de 2017.
SEÑOR/A:
JEFE/A DEL DEPARTAMENTO DE PSIQUIATRIA FORENSE - PODER JUDICIAL
Presente:
EL JUEZ PENAL DE SENTENCIÁ N° 24 DE LA

CIRCUNSCRIPCION DE LA CAPITAL ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA, en
los autos caratulados: "RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO" Exp. N° 1-1-2-15-
2015-1581", se dirige a usted a fin de solicitar la realización del Estudio Psiquiátrico del
acusado RICHARD SÁNCHEZ con C.I. Nº 4.106.954, a los efectos de dar cumplimiento al
A.l. N° 534 de fecha 12 de mayo de 2016, en un plazo de 48hs, habida cuenta que la
fecha de Juicio Oral y Público está fijada para el día, 06 de abril de 2017. El acusado se
encuentra guardando reclusión en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú.-
Una vez realizado el estudio psiquiátrico remitir el respectivo

informe a la Secretaria N° 1 del Juzgado Penal de Sentencia N° 24, ubicado en el 5to.
Piso Torre Norte del Palacio de Justicia, sito en Alonso y Testanova, Barrio Sajonia de la
Ciudad de Asunción, ante cualquier consulta comunicarse al número telefónico 021-
42424 interno 3529.-
Atentamente-
ANTE MÍ: Abog. Olga Soledad Morel Abog. ADEL EDGAR GAYOZO C.
158
OFICIO Nº 116
Asunción, 30 de marzo de 2017.
SEÑOR/A:
JEFE/A DEL DEPARTAMENTO DE PSIQUIATRIA FORENSE - PODER JUDICIAL
Presente:
EL JUEZ PENAL DE SENTENCIÁ N° 24 DE LA

CIRCUNSCRIPCION DE LA CAPITAL ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA, en
los autos caratulados: "RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO" Exp. N° 1-1-2-15-
2015-1581", se dirige a usted a fin de solicitar la realización del Estudio Psiquiátrico del
acusado RICHARD SÁNCHEZ con C.I. Nº 4.106.954, a los efectos de dar cumplimiento al
A.l. N° 534 de fecha 12 de mayo de 2016, en un plazo de 48hs, habida cuenta que la
fecha de Juicio Oral y Público está fijada para el día, 06 de abril de 2017. El acusado se
encuentra guardando reclusión en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú.-

informe a la Secretaria N° 1 del Juzgado Penal de Sentencia N° 24, ubicado en el 5to.
42424 interno 3529.-
Atentamente-
ANTE MÍ:

159
OFICIO Nº 127
Asunción, 30 de marzo de 2.017.-
SEÑORES
DIRECCION DE TRABAJO FORENSE
DPTO. DE ASISTENCIA SOCIAL
E. S. D.:
EL JUEZ PENAL DE SENTENCIA N° 24 DE LA

CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE LA CAPITAL, ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO
CONTRERA en los autos caratulados: "RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO" EXP.
N° 1-1-2-15-2015-1581, se dirige a UD., a fin de solicitarle la realización del Estudio Socio
Ambiental del acusado RICHARD SÁNCHEZ, con C.I.Nº 4.1106.954, paraguayo, soltero,
de 31 años de edad, domiciliado en la calle Florencio Villamayor y Caballero del Barrio
Ricardo Brugada de la Ciudad de Asunción, hijo de María Gloria Sánchez, nacido en
fecha 11 de agosto de 1983 en la Ciudad de San Lorenzo, actualmente recluido en la
Penitenciaría Nacional de Tacumbú a los efectos dé dar cumplimiento al A.I. N° 534 de
fecha 12 de mayo de 2016, en un plazo de 48 hs. habida cuenta que la fecha de Juicio
Oral y Público está fijada para el día 06 de abril de 2017.-

informe a la Secretaria N° 1 del Juzgado Penal cíe Sentencia N° 24, ubicado en el 5to.
424124 interno 3529.-
160
Es parte del presente Juicio Oral y Público el Agente Fiscal Abog. Carlos Ramón Valdez,
Fiscalía Barrial N°2 de la Unidad Penal Nro. 2, teléfono 615614, a los efectos de mayor
información sobré el domicilio del citado acusado.-
Atentamente.-
ANTE MÍ-

Recibido por: AMADO MENDOZA.-
161
OFICIO Nº 124
SEÑOR
DIRECTOR DE LA PENITENCIARIA NACIONAL DE TACUMBÚ
E. S. D.
EL JUEZ PENAL DE SENTENCIA N° 24 DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL

DE LA CAPITAL, ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA, quien suscribe se dirige
a Ud., en los autos: "RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO” Nº 1-1-2-15-2015-
1581, se dirige a UD., a efectos de que el recluido RICHARD SÁNCHEZ, comparezca
hasta el Palacio de justicia 7mo. Piso Torre Norte, a efectos del estudio psicológico que
se ha fijado el día martes 04 de MARZO de 2017 a las 10:00 horas En tal sentido,
procederá a efectuar la comparecencia del citado acusado el día y hora señalados.-
ATENTAMENTE.-
ANTE MÍ.-

Recibido por: Andrés Vera.-
162
OFICIO Nº 123
SEÑOR
E. S. D.

hasta el Palacio de justicia 7mo. Piso Torre Norte, a efectos del estudio psiquiátrico que
ATENTAMENTE.-
ANTE MÍ.-

163
OFICIO Nº 128
Asunción, 03 de Abril de 2017
SEÑORA;
DIRECCIÓN DE PATRIMONIO LIC. JUANA PAEZ.-
PRESENTE:
LA ACTUARIA JUDICIAL PENAL DE SENTENCIA Nº 24; ABOG. OLGA

SOLEDAD MOREL FERNANDEZ, quien suscribe se dirige a Ud., en la causa penal
caratulada: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRABADO" EXP. 1-1-2-1015- 1581"; cuyo
Tribunal Unipersonal que hará el juzgamiento de la misma se encuentra presidido por S.S.
ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA, a fin de la reserva DEL RETROPROYECTOR Y
UNA NOTEBOOK para la audiencia del Juicio Oral y Público a llevarse a cabo el día
jueves 06 de abril del corriente año en la Sala de Juicio Orales Nº 03, a las 08:00 hs. a los
efectos de la producción de una prueba. Un pendrive de color negro conteniendo
imágenes de circuito cerrado en la causa supra mencionada.---------------------------------------
ABOG. OLGA SOLEDAD MOREL FERNANDEZ
ACTUARIA JUDICIAL.-
164
Reporte de transmisión
Nº OTRO FACSÍMIL HORA DE INICIO DURACIÓN MODO PAGINAS RESULTADO
01 DPTO JUDICIAL 30 MAR. 10:02 00´43 TRANS 01 OK
165
OFICIO Nº 118
SEÑOR
DIRECTOR GENERAL DE LA PENITENCIARIA NACIONAL DE TACUMBÚ
TELÉFONO: 021 371 522 / 021 372 706
E. S. D.

1581, a los efectos de que informe sobre la conducta del acusado RICHARD SÁNCHEZ
con C.I.Nº. 4.106.954, recluido en la Penitenciaría a su cargo, en un plazo de 48 horas,
habida cuenta que la audiencia de Juicio y Publico está fijado el día 06 de ABRIL de 2017
a las 08:00 horas a llevarse a cabo en la sala de Juicios Orales del Poder Judicial, sito en
Alonso y Testanova, 5º Piso Torre Norte.-
ATENTAMENTE.-
ANTE MÍ.-

166
OFICIO Nº 124
SEÑOR
E. S. D.

hasta el Palacio de justicia 7mo. Piso Torre Norte, a efectos del estudio psicológico que
ATENTAMENTE.-
ANTE MÍ.-

167
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO” Expte. Nº 1-1-2-15-2015-1581.-
Asunción, de Abril de 2017
Informe Nº: /17
Señor
ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA
Juez Penal de Sentencia Nº 24 de la Circunscripción Judicial de la Capital
Actuaria Judicial: Abog. Olga Morel Fernandez Sria. Nº 1
Mts. Rosalía Jara. con Reg., N° 161, trabajadora Social Forense del 4to. Tumo, se
dirige a V.S. en los autos caratulados “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO”
Expíe. Nº 1-1-2-15-2.015-1581, a fin de remitir el informe de Socio ambiental (resultados
obtenidos en el marco de la investigación realizada), por el orden del juzgado, según
Oficio N° 117 de fecha 30-03-17 y recibida en la secretaría en fecha 30-02-17.-
OBSERVACIÓN
La profesional se constituyó en el domicilio por medios propios, atendiendo a la defensa

pública (pasajes).-
OBJETIVOS
Realizar un estudio socio familiar y ambiental donde residía el acusado.-
ACTITUD EN LA ENTREVISTA
La señora Benítez durante la entrevista se mostró tímida, a veces desconfiada y renuente

a aportar los datos requeridos.-
TIEMPO EN REALIZAR EL ESTUDIO SOCIO AMBIENTAL

Traslado de la profesional (ida-vuelta): Dos horas
Entrevista en el domicilio: Dos horas
168
Revisión documental: -
Observación del entorno y Habitad social: Cuarenta minutos
Redacción del informe: Dos horas
Comunicación telefónica: -
Tiempo empleado: 6 horas y cuarenta minutos
TECNICAS BE INDAGACION DATOS
Entrevista en el domicilio: (previo consentimiento informado) a la señora Benítez.-
Revisión documental: La profesional no accede al expte.-
Observación del entorno y Habitad: En fecha 31-03-17, la profesional se constituye en el

domicilio indicado, en la ciudad de Asunción.-
Comunicación telefónica: En fecha 30-03-17, la profesional se comunica con la fiscalía

Barrial N°2 de la Unidad penal Nro.2 para obtener mayor información sobre el domicilio
del acusado, la asistente de la fiscalía informa no cuenta con la información, solo que
aporta el expte.-
Registro: Cuaderno de campo.-
RESULTADOS
Socio familiar
Datos de identificación del imputado
Nombre y Apellido: RICHARD SÁNCHEZ
Lugar y Fecha de Nacimiento: San Lorenzo, 11-08-83
Edad: 31 años
Documento de Identidad: 4.106.954
Estado civil: Soltero
Escolaridad: 6º Grado
Breve Historia
169
El señor RICHARD SÁNCHEZ, es hijo de MARIA GLORIA SÁNCHEZ, que vive en San
Lorenzo.-
La señora JUANA SÁNCHEZ, hermana de la madre, expresa que su hermana les

abandona a sus tres hijos con su abuela materna Cuando fallece la abuela “...yo y mi
hermana quedamos con las nenas y Guillermo se fue con su mamá... me entere que el
esposo de su madre le pegaba mucho y él dormía en el gallinero… le traje... estuvo
conmigo hasta los 14 años...y se fue a la casa otra vez de su mamá… Y ya era un
drogadicto...así es”...-
Relata la señora Simona que regreso por el barrio, para no residía en su domicilio, “...él
tenía muchas novias...se enojaba y se iba con otra...y o le daba de comer...le vestía...pero
el robaba por las chicas la gran mayoría consumen por acá...él es muy bueno..."-
Según la misma (señora Juana) tiene una historia de conflicto con la justicia: “...ya tiene
dos entradas la cárcel por esta… la primera vez estuvo dos años y ahora también dos
años…-
En cuanto al a apoyo expresa que no le visita en su lugar de reclusión pero le apoya

enviando provista y dinero.-
Según la señora Simona expresa que su familia no consume drogas… “mi sobrino
Richard desde los 14 años...”.-
Situación Geográfica: la vivienda está ubicada en la calle Florencio Villamayor y

Caballero, Barrio Ricardo Brugada de la ciudad de Asunción.--------------------------------------
-
Observación del entorno: A la comunidad se accede por calles asfaltadas (angostas),

barrio populoso, gran movimiento de personas y vehículos, polución de sonido.
Instituciones como Escuela Elisa Lynch y pista 3 de Febrero.-
La señora Juana expreso “no vivió acá... y no puedo ofrecer mi hogar para que viva él, mi
pareja no le va a recibir...que vivo con su mamá...
Los vecinos se acordaron de él, recuerden que él es “bueno”; uno dijo “...que vivía por la
calle...a veces robaba...”, otro vecino nuestro Richard...toda la gente le conoce...su tía
vive por acá...no tiene mamá...” Otros dicen que no le conocían, y algunos que “vivía en
170
cualquier parte...”-
Síntesis diagnostica
El señor Richard Sánchez, una persona inestable en sus relaciones, padre de

cinco hijos, soltero, segundo ciclo terminado, y sin arraigo. No residía en el domicilio
indicado.-
Es mi informe.-
………………..……….......
Mts. Rosalía Jara.
Master en Trabajadora Social
Reg., N° 161
OLGA MOREL FERNANDEZ
Actuaria Judicial.-
171
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO” 1-1-2-15-2015-1581.-
ATENTO al Oficio N° 53 de fecha 24 de marzo de 2017 obrante a fs. 107 de autos

de comunicación, de permiso remitido por Jueza Penal de Sentencia Nº 1 Abog. NANCY
FERNANDEZ en consecuencia OFICIENSE a la Oficina de Coordinación y Seguimiento
de Juicios Orales de la Capital, a los efectos de la desinsaculación del Miembro Suplente
en la presente causa.-
ANTE MÍ

.-
172
OFICIO Nº 133
SEÑOR
OFICINA DE COORDINACIÓN Y SEGUIMIENTO DE JUICIOS ORALES DE LA

CAPITAL
PRESENTE
EL JUEZ PENAL DE SENTENCIA VP 24 DE. VA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL

DE LA CAPITAL ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA, constituido en Presidente,
siendo miembros los Jueces Abogados OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y LUIS
RAMÓN MARTINEZ GERDING, en los autos caratulados: “RICHARD SÁNCHEZ s/ROBO
AGRAVADO” N°: 1-1-2-15-2015-15-81, se dirige a Ud. A fin de solicitar la desvinculación
de 1 (miembro) suplente para la causa supra mencionada.--
ATENTAMENTE.-
ANTE MÍ:

173
OFICINA DE COORDINACION Y SEGUIMIENTO DE JUICIOS
ORALES
Acta de Sorteo de Integración del Tribunal de Sentencia
En la ciudad de Asunción a los cinco días del mes de Abril del año 2017, en
presencia del Coordinador de la Oficina de Coordinación y Seguimientos de Juicios
Orales, conforme a lo establecido en la Acordada 860/2013, se procede a realizar el
sorteo de integración del Tribunal Colegiado de Sentencia que tendrá a su cargo el
Juzgamiento de la Causa RICHARD SÁNCHEZ S/ROBO AGRAVADO, así como la
conformación del Tribunal. En tal sentido el Sistema Informático ha asignado la causa al
Tribunal de Sentencias Permanente N° 3 compuestos por los Jueces del JUZGADO DE
SENTENCIA NRO. 24, JUZGADO DE SENTENCIA Nº 23, JUZGADO DE LIQUIDACION
Y SENTENCIA Nº. 3, JUZGADO DÉ SENTENCIA Nº. 38 estableciéndose la conformación
del tribunal en el siguiente orden: Presidirá el Tribunal el Juez del JUZGADO DE
SENTENCIA Nº. 24, serán Miembros Titulares del Tribunal el Juez del JUZGADO DE
SENTENCIA Nº. 23 y el Juez del JUZGADO DE LIQUIDACION Y SENTENCIA Nº 3, así
mismo ha sido designado como suplente del Tribunal el Juez del JUZGADO DE
SENTENCIA Nº. 38. Se dispone la notificación y remisión del resultado del Sorteo al Juez
Presidente del Tribunal, con lo que se da por terminado el acto, previa lectura del
contenido, firmando los presentes ante mí que certifico. ANTE MÍ:-
Abog. RAUL LOPEZ Abog. CLAUDIA MENDIETA
Coordinador. Actuaria Judicial
174
ROBO AGRAVADO” N°.
1-1-2-15-2015-1581.-
ATENTO al Acta de Sorteo de Integración del Tribunal de Sentencia de fecha 05

de abril de 2017 remitido por la oficina de Coordinación y Seguimiento de Juicios Oral,
OFICIESE al Miembro Suplente a sus efectos.-
ANTE MÍ.-

175
OFICIO Nº 135
Asunción, 05 abril de 2 017-
SEÑORA
JUEZA PENAL DE SENTENCIA
Abog. LAURA AREVALOS
E. S. D.
EL JUEZ PENAL DE SENTENCIA N° 24 DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL

DE LA CAPITAL ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA, constituido como
Presidente para juzgar en la causa pedal caratulada: "RICHARD SÁNCHEZ S/ROBO
AGRAVADO” 1-1-2-15-2015-1581, se dirige: a V.S. a fin de comunicarle su integración
como MIEMBRO SUPLENTE del Tribunal de Sentencia que juzgará la causa.-
Se ha fijado fecha de Juicio Oral y Público para el día miércoles 06 de abril del
corriente año a las 08:00 horas, a llevarse a cabo en el 5to. Piso de la Torre Norte del
Palacio de Justicia.-
ANTE MÍ.-

176
SEGUNDO MIEMBRO TITULAR
OFICIO Nº 248
Asunción, 09 de Noviembre de 2016.-
SEÑORA
JUEZA PENAL DE LA CAUSA
ABOG. LAURA AREVALOS
PRESENTE:
La actuaria de sentencias nº 36, Abog. Mercedes Segovia, se dirige a S.S. en la

CAUSA Nº 1-1-2-1-2012-6219 CARATULADA: “GILBERTO DOMINGUEZ Y OTROS S/
TENENCIA DE DROGAS”, a fin de comunicarle que en fecha 07 de noviembre del
corriente año, se ha dictado de la providencia que copiado dice:-
En atención al Acuerdo y Sentencia Nº 1436 de fecha 19 de octubre de 2016, dictada por

la Excma. Corte Suprema de Justicia, en el que declara inadmisible el Recurso de
Cansancio interpuesto por la defensa del acusado , Señalase fecha de audiencia de juicio
Oral y Público los días del 05, 06, 07, 10 y 11 de abril del año 2017, a las 08:00 horas, a
llevarse a cabo en la sala de Audiencia Piso: Notifíquese a las partes y líbrese oficio
comunicando a los miembros titulares.
La presente comunicación obedece en razón de que ha sido designada Segundo

Miembro Titular del Tribunal de Sentencia que juzgará la presente causa.-
Sin otro particular, le saluda atentamente.-
177
Abog. Mercedes Segovia
Actuaria Judicial
178
OFICIO Nº 74
SEÑOR
ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA.-
PRESENTE:
La Actuaría del Juzgado Penal de Sentencia N° 38 Abog. Fátima Páez, se dirige a UD. en
la CÁUSA N° 1-2-15-2015-1581; "RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO", a fin de
COMUNICARLE, la imposibilidad material de S.S Abog LAURA AREVALOS, para integrar
el Tribunal de Sentencia en fecha 06 de abril corriente año en la causa señalada .más
arriba, debido a que en la fecha mencionada, se encuentra conformando en su carácter
Miembro Titular el Tribunal de Sentencia Colegiado N° 7, que juzga la Causa Penal
GILBERTO DOMINGUEZ Y OTROS S/ TENENCIA DE DROGAS, presidida por el Juez
Penal de Sentencia N° 36 Abog. Juan Pablo Mendoza.-
SIN OTRO PARTICULAR, LE SALUDA ATENTAMENTE.-
Abog. Fátima Páez
Actuaria Judicial
179
DICTAMEN N°: 294
SEÑOR
JUEZ PENAL DE SENTENCIA Nº 24 DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA

CAPITAL
ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA
ACTUARIA JUDICIAL: ABG. OLGA MOREL
E. S. D
LIC. ROSA ARAUJO, Psicóloga Forense del Poder Judicial, se dirige a V.S., en los
autos caratulados “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO” Exp. Nº 1-1-2-15-2015-
1581, a fin de elevar el siguiente dictamen:
DATOS PERSONALES
NOMBRE Y APELLIDO: RICHARD SÁNCHEZ
FECHA DB NACIMIENTOS: 11/08/1983
LUGAR DE NACIMIENTO: San Lorenzo
EDAD: 32 años
ESCOLARIDAD: 6º Grado
OCUPACIÓN: Zapatero
DOCUMENTO DE IDENTIDAD: 4.106.954
ESTADO CIVIL: Soltero
METODOLOGIA UTILIZADA
Entrevista Clínica. -
180
Administración de Baterías de Test Psicológicos:
Test de Gráficos: H.T.P. (Casa, Árbol, Persona).- Persona Bajo la Lluvia
Test Gestáltico Viso motor de Lauretta Bender.-
Inventarío de Expresión de la Ira Estado/Rasgo STAXI - 2.-
Cuestionario de Personalidad IPDE.-
ENTREVISTA CLINICA
El señor RICHARD SÁNCHEZ se presenta a la entrevista vistiendo prendas adecuadas

demostrando higiene y cuidado.
Su actitud ante la evaluación es colaboradora, lo cual posibilita la administración de las

pruebas sin inconvenientes.
Durante la entrevista relata que cometió robo, que lo hizo porque no consigue trabajo por
tener antecedentes penales.
Se llevó a cabo una sesión teniendo en cuenta que el Juicio Oral se llevará a cabo el 06
de abril de 2017.-
181
RESULTADOS OBTENIDOS
El señor RICHARD SÁNCHEZ de acuerdo con la Evaluación Psicológica presenta los

siguientes indicadores:
Se ubica en tiempo, espacio y persona, con funciones intelectuales conservadas.
En cuanto a los rasgos de personalidad se destacan los siguientes:
 Cruel despreocupación por los sentimientos de los demás y falta de

capacidad de empatía.
 Actitud marcada y persistente de irresponsabilidad y desprecio de las
normas, reglas y obligaciones sociales.
 Muy bajo nivel de tolerancia a la frustración, bajo umbral para descargas de
agresividad, dando lugar a comportamiento violentos.
 Sensibilidad a las críticas y al rechazo.
En el área psicosocial se resiste a entablar relaciones personales a no ser que reciba
garantías de una aceptación sin críticas, por lo que restringe su estilo de vida y evita el
contacto interpersonal íntimo.-
182
CONCLUSIÓN
El señor RICHARD SÁNCHEZ de acuerdo con la Evaluación Psicológica posee

ubicación en tiempo, espacio y persona, con funciones intelectuales conservadas.
Los rasgos ansiosos y antisociales de su personalidad lo llevan a desatender las reglas y

normas y su incapacidad de tolerar la frustración lo llevan a desarrollar conductas
agresivas.-
Se sugiere tratamiento psicológico y psiquiátrico para la adquisición de habilidades

sociales necesarias para su adaptación.-
DIOS GUARDE A V. S-
…………………………………
LIC. ROSA ARAUJO,
Psicóloga Forense
183
Asunción, 04 de abril de 2017.-
SEÑOR
ABOG. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA.
PRESENTE:
EL Dr. MIGUEL ANGEL CORONEL, psiquiatra forense de la Corte Suprema de Justicia,

que subscribe, se dirige a Ud. con objeto de responder al pedido de evaluación
Psiquiátrica de RICHARD SÁNCHEZ en relación a los autos caratulados “RICHARD
SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO", causa 2015/1581.-
Persona de sexo masculino de 33 años de edad, nacido en San Lorenzo y procedente de

Asunción, de nacionalidad paraguaya, de estado civil soltero concubinario, estudios
primarios incompletos, ocupación zapatero, con antecedentes penales anteriores.-
Antecedentes patológicos familiares: Niega datos de interés médico legal.-
Antecedentes patológicos personales: Niega datos de interés médico legal.-
Hábitos: Refiere consumo de tabaco desde los 17 años, 3 a 4 cigarrillos al día.

Antecedente de consumo social de alcohol. Antecedente de consumo de cocaína desde
los 18 años hasta los 25 años. Niega consumo de otras sustancias de abuso.-
Examen físico: Presenta cicatriz de herida de arma blanca en antebrazo derecho.

Presenta tatuajes en miembro superior izquierdo y en miembros inferiores. Sin otros datos
de interés médico legal.-
Examen psíquico: aspecto adecuado, actitud colaboradora, tranquilo, orientado, atención,

concentración y memoria conservadas. Eutimio, afecto acorde al humor. Lenguaje y
184
psicomotricidad conservados. No ideas auto ni heteroagresivas. No síntomas psicóticos.-
Conclusiones: RICHARD SÁNCHEZ, al momento del examen médico forense se

encuentra en posesión de sus facultades mentales y en condición de discernir la
naturaleza de sus actos y las consecuencias de los mismos.-
Dr. MIGUEL ANGEL CORONEL
Psiquiatría Forense.
Corte Suprema De Justicia.
185
INFORME DE CONDUCTA
INTERNO: “RICHARD SÁNCHEZ”
En la Ciudad de Asunción Capital de la República del Paraguay, a los veinte y dos días
del mes de marzo del año dos mil diecisiete, siendo las nueve horas, en la sala de
Audiencias y Público Despacho de la Penitenciaria Nacional, se reúnen los Miembros del
Tribunal de Evaluación de Conducta de esta Institución Penal, integrado por los siguientes
miembros: Abog. JAIME HUERTA, Director Interino de la Penitenciaria Nacional, como
Presidente, Don SANTIAGO GONZALEZ, Jefe del Departamento de Seguridad, Don
NERY GAMARRA, Jefe del Departamento Judicial, como miembros; a fin de evaluar y
calificar la conducta demostrada por el interno RICHARD SÁNCHEZ. Se expide el
presente informe a pedido de la Defensa Técnica.------------------------------------------------------
Abierta la sesión; el señor Director solicita el parecer de los Señores miembros del
Tribunal, sobre la conducta demostrada por el interno RICHARD SÁNCHEZ.------------------
1.- En su informe el Jefe del Departamento Judicial mencionó cuanto sigue: Que el interno
ha ingresado a esta institución Penitenciaria desde la fecha 13 de julio de 2.015, en el
marco de la causa: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO”.-------------------------------
2.- El Jefe del Departamento de Seguridad informó que el citado interno, durante los
últimos 180 días de su reclusión en este recinto, no registra antecedentes por indisciplina
que empañe su comportamiento, manteniendo un buen relacionamiento con sus
compañeros internos y los funcionarios en general.----------------------------------------------------
Teniendo en cuenta todo lo expuesto y analizado, este Tribunal de Evaluación de

Conducta ha acordado consignarle al interno RICHARD SÁNCHEZ un concepto de
conducta:
1-Ejemplar ( )
2- Muy Bueno (x)
3- Bueno ( )
4- Regular ( )
5- Mala ( )
6- Muy Mala ( )
186
Sin otro tema que tratar, se levanta la sesión del Tribunal de Evaluación de Conducta de
la institución, firmando los presentes al pie, en prueba de conformidad de todo lo
expresado precedentemente.------------------------------------------------------------------------------
Abog. JAIME HUERTA, Don SANTIAGO GONZALEZ,
Director Penitenciario Nacional. Jefe del Dpto.
Don NERY GAMARRA
Jefe Dpto. Judicial
187
CITACIÓN JUDICIAL
Asunción, 31 de Octubre del 2016.
SEÑOR:
JUAN ESPÍNOLA
DOMICILIO: TTE. LOPEZ Nº 382 C/ PEDRO P. PEÑA - ASUNCIÓN
Presente:
LA ACTUARIA JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA Nº 24, ABOG. OLGA

MOREL, quien suscribe se dirige a Ud. en los autos caratulados: "RICHARD SÁNCHEZ
S/ ROBO AGRAVADO".EXP.Nº 1-1-2-15-2015-1581; a fin de comunicarle que deberá
comparecer en calidad de TESTIGO a la audiencia de Juicio Oral y Público, a llevarse a
cabo en la presente causa penal, para el día 06 de abril del 2017, a partir de las 08:00 hs..
En el 5º Piso - Torre Norte del Poder Judicial Alonso y Testanova de la ciudad de
Asunción.-
Adviértase a quien se encuentre citado para declarar en Juicio Oral y Público que
en caso de incomparecencia sin justa causa, el Tribunal de Sentencia puede disponer que
el testigo sea conducido hasta la sede del Tribunal por medio de la fuerza policial
conforme lo establecido en el Art. 392 del Código Procesal Penal.-
QUEDA UD. DEBIDA Y LEGALMENTE CITADO.
ABOG. OLGA MOREL FERNANDEZ
Actuaria Judicial.-
188
189
CITACIÓN JUDICIAL
SEÑOR:
OFICIAL 1º O. S. JORGE GONZALEZ
DEPARTAMENTO DE INVESTIGACION DE DELITOS
Presente:

En el 5º Piso - Torre Norte del Poder Judicial Alonso y Testanova de la ciudad de
Asunción.-
Actuaria Judicial.-
190
CITACIÓN JUDICIAL
SEÑOR:
SIXTO ESTIGARRIBIA
DOMICILIO: TTE. TIMOTEO AGUIRRE Nº 300.
Presente:

En el 5º Piso - Torre Norte del Poder Judicial cito en Alonso y Testanova de la ciudad de
Asunción.-
Actuaria Judicial.-
191
CITACIÓN JUDICIAL
SEÑOR:
ESTEBAN LOPEZ GONZALEZ.
DOMICILIO: AUSTRIA Nº 2381 C/ HERMINIO MALDONADO - ASUNCIÓN
Presente:

VILLALBA, quien suscribe se dirige a Ud. en los autos caratulados: "GUILLERMO
BEN1TEZ S/ ROBO AGRAVADO".EXP.Nº 1-1-2-15-2015-1581; a fin de comunicarle que
deberá comparecer en calidad de TESTIGO a la audiencia de Juicio Oral y Público, a
llevarse a cabo en la presente causa penal, parad día 06 de abril del 2017, a partir de las
08:00 hs.. En el 5º Piso - Torre Norte del Poder Judicial Alonso y Testanova de la ciudad
de Asunción.-
Actuaria Judicial.-
192
1794-21164-2017 Fecha y Hora: 06/04/2017 07:49:42 a.m.
EMITIDO POR: JUZGADO DE SENTENCIA NR. 24, REFERENTE A:
RICHARD SÁNCHEZ.
REALIZADA LA BÚSQUEDA SE HAN ENCONTRADO LOS SIGUIENTES PROCESOS JUDICIALES:
1 RICHARD SÁNCHEZ
JUZGADO: JUZGADO DE SENTENCIA NRO. 7 LUGAR: ASUNCIÓN

ESTADO CAUSA: Resolución de Audiencia Preliminar – Elevación a Juicio Oral y Público
OBSERVACIONES. Ordenar la apertura A JUICIO ORAL Y PUBLICO por el hecho punible de Robo Agravado
del que se le acusa al citado precedentemente conforme surge de los antecedentes de los hechos punibles.-
2 RICHARD SÁNCHEZ
CARATULA: SUPUESTO HECHO PUNIBLE EN CONTRA EL ESTADO CIVIL, EL MATRIMONIO Y LA
FAMILIA (INCUMPLIMIENTO DEL DEBER LEGAL ALIMENTARIO).
OBSERVACIONES:
Actuaria Judicial.-
193
1794-21164-2017 Fecha y Hora: 06/04/2017 07:49:42 a.m.
RICHARD SÁNCHEZ.
3 RICHARD SÁNCHEZ
HECHO PUNIBLE: Robo
FECHA DE NACIMIENTO: 11/08/1983 ESTADO CIVIL: soltero/a PROFESIÓN: Zapatero
OBSERVACIONES.
4 RICHARD SÁNCHEZ
194
Actuaria Judicial.-
195
1794-21164-2017 Fecha y Hora: 06/04/2017 07:49:42 a.m.
RICHARD SÁNCHEZ.
5 RICHARD SÁNCHEZ
ESTADO CAUSA: Resolución –Sobreseimiento Provisional
ESTADO PROCESAL: Con Sobreseimiento Provisional
OBSERVACIONES.
6 RICHARD SÁNCHEZ
FECHA DE NACIMIENTO: 11/08/1983 ESTADO CIVIL: Soltero/a PROFESIÓN:(desconocida)
196
ESTADO CAUSA: LIBERTAD POR CUMPLIMIENTO DE PENA-Libertad por COMPURGAMIENTO
OBSERVACIONES: LIBERTAD POR COMPURGAMIENTO DE PENA.
Actuaria Judicial.-
197
1794-21164-2017 Fecha y Hora: 06/04/2017 07:49:42 a.m.
RICHARD SÁNCHEZ.
7 RICHARD SÁNCHEZ
JUZGADO: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS Nº2- SAN LORENZO LUGAR:
ORIGEN ACTUACIÓN: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS Nº 2 - SAN LORENZO
OBSERVACIONES. 1.- condenar a pena privativa de libertad de un año y seis meses que hasta la fecha la
tiene por compurgada.
8 RICHARD SÁNCHEZ
FECHA DE NACIMIENTO: 13/07/1943 ESTADO CIVIL: Casado/a PROFESIÓN:
198
ESTADO CAUSA: Resolución-Libertad por compurgamiento de la pena mínima
OBSERVACIONES:
FINAL DEL INFORME EN CAPITAL Y CENTRAL – GUAIRA-ITAPUÁ-CONCEPCIÓN-AMAMBAY-ALTO

PARANÁ-CAAGUAZÚ-ÑEEMBUCÚ-MISIONES-PARAGUARÍ-CAAZAPÁ-SAN PEDRO-CORDILLERA-
CANINDEYÚ
Actuaria Judicial.-
199
ROBO AGRAVADO” CAUSA
Nº 1-1-2-15-2015-1581.-
Asunción, 11 de Abril de 2017.-
Atento a la Acordada N° 1169 de la Corte Suprema de Justicia, que copiada

textualmente dice: "… Art. 1º DECLARAR Asueto Judicial el día miércoles 12 de abril de
2017; Art. 2º ESTABLECER que los plazos procesales y registrales que vencen el 12 de
abril, fenezcan el 17 día abril del año en curso, en todas las Circunscripciones Judiciales
de la República; Art. 3º ANOTAR, registrar, notificar...", por tanto DIFIÉRASE la lectura de
la Sentencia Definitiva en la causa: “ RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO” para el
día martes 18 de abril de 2017 a las 12:30 horas. NOTIFIQUESE a las partes.-
ANTE MÍ.-

200
ACTA DE JUICIO ORAL Y PÚBLICO
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO
Nº 1-1-2-15-2015-1581”
En la Ciudad de Asunción Capital de la República del Paraguay a los seis días del
mes de abril del año dos mil diez siete, siendo las ocho horas con quince minutos, se
constituye el Tribunal Colegiado de Sentencia N° 3, en la Sala de Juicio Oral y Público Nº
3, constituido por S.S. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA en calidad de Presidente y
como Miembros Titulares: S.S. OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y S.S. LUIS
RAMÓN MARTINEZ GERDING, a fin de juzgamiento de la causa penal caratulada
“RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO Nº 1-1-2-15- 2015-1581”. Las partes del
presente juicio son: el acusado RICHARD SÁNCHEZ sin sobrenombre ni apodo,
paraguayo, soltero, de 33 años de edad, nacido en la ciudad de San Lorenzo el 11 de
agosto de 1983, con domicilio en Florencio Villamayor y Caballero barrio Ricardo Brugada
de Asunción, hijo de Doña María Gloria Sánchez, domiciliado en el Km 21 Kennedy,
recluido en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú, y su Defensa representada por la Abog.
GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ del Ministerio de la Defensora Pública; el
representante del Ministerio Público Agente Fiscal Abog. Carlos Ramón Valdez.-
Seguidamente el Presidente el Tribunal Colegiado solicita a la Actuaría

interviniente que informe sobre la presencia de las partes y si existen cuestiones
incidentales presentadas antes del inicio del presente Juicio Oral y Público. A continuación
la actuaría informa: “...se encuentran presentes el acusado RICHARD SÁNCHEZ
acompañado De la Defensora Pública Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ, el
representante del Ministerio Público Agente CARLOS RAMÓN VALDEZ, y han
comparecido los siguientes testigos: JUAN ESPÍNOLA con C.I. N° 995.752, ESTEBAN
LOPEZ RAMIREZ con C.I. N° 2.097.959, SIXTO ESTIGARRIBIA con C.I.N° 3.190.984.
Igualmente se informa que por Secretaría no se han presentado cuestiones incidentales a
ser resueltas.-
Seguidamente el Tribunal pregunta a las partes sobre incidentes que quieran

plantear en este estado. Acto seguido el represente del Ministerio Publico Agente Fiscal
Abog. Carlos Ramón Valdez manifestó que no tiene incidente que plantear. A su turno, la
Defensora Pública Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ manifestó que no tiene
incidentes que agregar solamente que presenta en éste acto el informe conducta de su
defendido RICHARD SÁNCHEZ, que fuera admitida como prueba a ser producida en el
201
presente juicio oral y público. A continuación Tribunal dispone que dicho informe sea
presentado vía secretaria para agregación en autos.-
El Presidente del Tribunal conforme a lo dispuesto en el Art. 382 del Código

Procesal Penal declara formalmente abierto el presente juicio, advirtiendo al acusado
RICHARD SÁNCHEZ sus derechos, que goza del estado de inocencia que como tal será
tratado por el Tribunal ya que es la representante del Ministerio Público quien debe
destruir con pruebas dicho estado; que esté atento a todo lo que van a oír, que puede
mantener comunicación con su Abogado Defensor y que en su momento tendrá el
derecho a declarar y que en su caso esta exonerado del juramento o promesa de decir
verdad, así como le asiste el derecho a abstenerse y que en tal caso no será utilizado en
contra.
A continuación se procede a la lectura del A.I. N° 534 de fecha 12 de mayo de

2016, dictado por el Juzgado Penal de Garantías N° 7 a cargo de la Jueza CINTHIA
LOPEZ.-
Acto seguido el Presidente del Tribunal sede el uso de la palabra a las partes para
que presenten sus ALEGATOS INICIALES, por lo que la Agente Fiscal, Abog. Carlos
Ramón Valdez, quien expuso cuanto sigue: “...ésta Fiscalía probará la existencia del
hecho punible de robo agravado y la calidad de coautor del hoy acusado RICHARD
SÁNCHEZ, ocurrido en fecha 18 de diciembre del año 2.014 a las 21:30 horas
aproximadamente en el interior de la bodega JUANCITO, ubicado sobre las calles Tte.
José López c/ Pedro P. Peña, Barrio Villa Aurelia de la ciudad de Asunción, en el lugar se
encontraba el dueño del local el señor: JUAN ESPÍNOLA y dos clientes, que también
fueron víctimas los señores ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA. El hoy
acusado ingresa como cliente al local con Raúl Quintana quien no está en ésta causa
porque está prófugo, compran una gaseosa Coca Cola, posteriormente salen y luego de
unos minutos vuelven a ingresar con arma de Juego en mano, uno portando una pistola 9
mm y otro un revolver calibre 38, y con ello le encañonan a las tres víctimas, y les exigen
que entreguen todas sus pertenencias, es así que al señor Espínola, propietario de la
bodega le sustrajeron un revolver calibre 38, dos aparatos celulares, un reloj Cassio y la
suma de guaraníes quinientos mil (Gs. 500.000.-) en efectivo; al señor ESTEBAN LOPEZ
RAMIREZ le sustraen un aparato celular y al señor SIXTO ESTIGARRIBIA le sustraen un
202
aparato celular, una mochila que tenía un termo y una guampa. El local cuenta con
circuito cerrado, que también fue ofrecida cómo evidencia, a través de ese circuito cerrado
los testigos y víctimas pudieron identificar al supuesto autor del hecho. Durante el
transcurso de este juicio la Fiscalía con los elementos probatorios, probara la existencia
del hecho punible de robo agravado y la responsabilidad en calidad de autor del acusado
RICHARD SÁNCHEZ, encuadrando la conducta del mismo en el Art. 167 inc. 1) numeral
1) del C.P. en concordancia al art 29 inc. 2) del mismo cuerpo legal.-
A su turno la Defensa del acusado RICHARD SÁNCHEZ representada por la

Defensora Pública Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ dijo: Esta defensa
técnica se reserva el derecho a alegar al final del juicio ya que mi representado goza del
principio de presunción de inocencia., ahora mismo no va a declarar y veremos luego si lo
realiza al final de la producción de las pruebas admitidas para el juicio.-
A continuación el Presidente pregunta al acusado RICHARD SÁNCHEZ, si va a

prestar declaración pudiendo así ejercer por sí mismo su propia defensa material y el
acusado manifiesta: que va a declarar pero no en éste momento.-
En este estado procesal el Presidente del Tribunal autoriza la comparecencia en la

Sala de Juicio Oral a los testigos: JUAN ESPÍNOLA con C.I. N° 995.752, ESTEBAN
LOPEZ RAMIREZ con C.I. N° 2.097.959 y SIXTO ESTIGARRIBIA con C.I. N° 3.190.984,
se procede a instruirlos sobre las penas previstas en el Art. 242 del Código Penal,
respecto de las personas que declaren con falsedad en juicio por lo que están obligados a
decir la verdad conforme al art. 203 del Código Procesal Penal tomando juramento a
todos los testigos en este acto, de conformidad a lo establecido por el Art. 213 del Código
Procesal Penal previo relato de los hechos atribuidos al acusado por la Fiscalía:
RICHARD SÁNCHEZ.-
El testigo JUAN ESPÍNOLA, con C.I. N° 995.752, nacido en fecha 09 de abril de

1970 en la ciudad de Montevideo-Uruguay, nacionalidad uruguaya, de 46 años de edad,
estado civil soltero, de profesión Ingeniero informático, domiciliado en Tte. José López c/
Pedro P. Peña de la ciudad de Asunción, quien manifestó que es una de las víctimas y
que sí conoce al acusado porque fue el que entró a asaltar en la bodega, no conoce al
Defensor y al Agente Fiscal sí por ésta causa, seguidamente en su deposición DIJO: ser
el dueño del local JUANCITO, y ese día 14 de diciembre de 2014, estaba atendiendo,
tenía unos clientes, en el local que estaban consumiendo enfrente mismo al local en la
203
entrada misma y a eso de las 21:30 hs. aproximadamente ingresan dos personas como
clientes compran una coca cola y luego se van, posteriormente regresan, no entendía
muy bien iodo lo que ocurría porque jamás pasó por algo igual, fue ahí cuando a punta de
pistola le pidió a él y a sus clientes que entreguen todo y que se tiraran en el piso; ambos
portaban armas de fuego; una era una pistola y otra era un revolver, el calibre no sabe
pero se imagina que era una 9 mm y la otra una 32, el local contaba con el circuito
cerrado, que luego fue entregado a la policía, los ladrones estaban a cara descubierta y
se les podía identificar perfectamente uno de ellos tenía un kepi, llevaron toda la plata que
se tenía en la caja, era temprano todavía, le sustrajeron dos celulares, su reloj y un
revólver calibre 38 que era de su padre que ya falleció, en la caja había entre quinientos
mil a seiscientos mil guaraníes, ambos entraron al mismo tiempo, uno detrás de otro, no
tenían olor a alcohol y hablaban bien, dijeron que entregáramos todo y que nos
quedáramos tranquilos y se retiraron por donde vinieron, el que tenía el kepi, es el qué
está ahora aquí y el más joven no tenía kepi. En ningún momento recibieron agresión
física, obedecieron lo que dijeron y se retiraron..".-
El testigo ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ con C.I.N° 2.097.959, nacido en fecha 20

de julio de 1980 en la ciudad de Asunción, nacionalidad paraguaya, de 36 años de edad,
estado civil soltero, de profesión comerciante, domiciliado en Austria N° 2381 c/ Herminio
Maldonado de la ciudad de Asunción, quien manifestó conocer al acusado porque ser
víctima, no conoce al Defensor, al Agente Fiscal Carlos Ramón Valdez por ésta causa,
quien en su deposición DIJO: “...estaba con mi amigo Bruno tomando unas cervecitas y
dos personan entran y les apuntan, les meten dentro de la bodega, estaban en un patio
que era en frente al local, el que le encañono, cerrojo la pistola y le dijo para que hacía
eso, si le iban a dar todo lo que tenían, les tiraron al suelo, siempre fueron prepotentes, le
sacaron el celular, dinero, y le apretaron la pierna, estaban totalmente a cara descubierta,
se le veía todo el rostro y llegaron a ver luego el circuito cerrado que está, le llevaron el
celular y setenta mil guaraníes y a su amigo Bruno le llevaron dos celulares, una mochila
que tenía equipo de tereré de la oficina y cree que el más perjudicado fue el dueño de la
bodega, no recuerda la vestimenta porque fue hace dos años, ya no había claridad, pero
veía perfectamente el lugar por la buena iluminación, les decían cállense nos nos miren,
adentro, gritan y los matamos, y recuerda que temblaba al cerrajear el arma porque si por
un descuido llegaba a apretar él no hubiera estado acá. La dirección de la bodega no
ubica bien pero sí que está a dos cuadras de la Municipalidad de Asunción, no recuperó
nada, intentó muchas veces llamando a su celular dos días le dio prendido pero nada, si
204
mal no recuerda fue el señor acá presente él que le encañonó...”.-
El testigo señor SIXTO ESTIGARRIBIA con C.I.N° 3.190.984, nacido en fecha 31

de diciembre de 1970 en la ciudad de Asunción, nacionalidad paraguaya, de 37 años; de
edad, estado civil soltero, de profesión empleado público, domiciliado en Tte. Timoteo
Aguirre N° 683 c/ Liberato Rojas de la ciudad de Asunción quien en su deposición DIJO:
...estaban en la bodega, consumiendo bebidas, luego ingresaron dos personas y una de
ellas era el señor presente en esta , sala, les apuntaron y luego les dijeron que entraran
adentro, en un momento les dijeron que se tiraran al piso, empezaron a pedirle cosas al
dueño del local como plata y un revólver y luego les pidieron sus pertenencias, les dijo
que sus cosas estaban en frente y allí le llegaron dos celulares una mochilita un termo con
la guampa. Los dos estaban armados y a cara descubierta y uno tenía un kepi, no
recuerda el tipo de arma que portaron, después que ocurra el asalto se dio cuenta de que
el local tenía circuito cerrado porque luego fueron a hacer la denuncia, a Celso le llevaron
su celular. El hecho duro como un minuto, les dijeron que se quedaran dentro del local y
que nadie salga, no recuperó nada, no fueron golpeados. La dirección de la bodega no
sabe, pero sí que queda en inmediaciones de la Municipalidad de Asunción.-
Por su parte el testigo JORGE GONZALEZ con C.I.Nº 4.345.080, paraguayo, soltero,
nacido en Juan E. O´leary el seis de junio de 1987, de 29 años de edad, Oficial de Policía,
quien manifestó que conoce al acusado RICHARD SÁNCHEZ y al Fiscal Carlos Ramón
Valdez por la investigación, no conoce a su defensor la Abog. GILBERTO RAMÓN
SALINAS GOMEZ, al deponer ante el Colegiado DIJO: “es personal policial de
Investigación de Delitos y asignado a investigar, una vez que ocurrió el hecho acudieron al
lugar, recabaron informaciones y Hablaron con las víctimas, tuvieron acceso al circuito
cerrado dentro del local, con imágenes muy claras, a cara descubierta y con armas de
fuego, ahí prácticamente comenzó su tarea y cruzaron informaciones en la base de datos
de investigaciones y luego pudieron identificar a RICHARD SÁNCHEZ como supuesto
autor del hecho, llegaron a ver las imágenes con la gente de criminalística e identificaron
a RICHARD SÁNCHEZ como el autor, se pudo ver que tenía una pistola y un revólver,
ambos estaban a cara descubierta, sustrajeron dinero en efectivos y teléfonos celulares
de la víctimas. Las víctimas comentaron que estaban frente al negocio, cuando llegaron
primeramente a comprar una gaseosa, luego salieron del local, dieron una vuelta y
cuando volvieron otra vez ya dieron la voz de alto y en forma muy agresiva dicen que les
205
apuntó con un revólver y una pistola en la cabeza, les hizo entrar dentro del negocio
donde procedieron a despojar de sus pertenencias. En la aprehensión de RICHARD
SÁNCHEZ no participó...”.-
A continuación, de conformidad a lo que establece el Artículo 393 del Código de

Procedimientos Penales, se da lectura y exhibición de todas las pruebas documentales
que las partes arrimaron y que se hallan agregadas en el expediente judicial, en legal y
debida forma en el siguiente orden: DOCUMENTALES: 1 Nota N° 349/14 de fecha 18 de
diciembre de 2014, emanada de la comisaria 11 Metropolitana, afs. 03 del Cuaderno de
Investigación 2 informe: D.H. N° 50/14, de fecha 19 de diciembre de 2014, emanada del
Departamento de Investigación de Delitos - División Homicidios, a fs. 04 y 05 del
Cuaderno de investigación 3 Ampliación de nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de
2014, emanada en la comisaria 11 Metropolitana, a fs. 07 del Cuaderno de Investigación.
4 Ampliación (2) de la Nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de emanada de la Comisaria
11 Metropolitana, a fs. 10 al 12 del Cuaderno de Investigación. 5 Acta de allanamiento de
fecha 25 de diciembre de 2014, a fs.17 y 18 del Cuaderno de Investigación. 6 Informe
D.H. N° 10/15, de fecha 10 de febrero de 2015 emanada del Departamento de
Investigación de Delitos - División de Homicidios, a fs. 26 y 27 del Cuaderno de
Investigación.7 Informe de la empresa Núcleo S.A., de fecha 21 de enero de 2015, a fs.
30 al 44 del Cuaderno de Investigación.8 Informe S.R.Y.H. N° 268/15, de fecha 08 de julio
de 2015, emanada del departamento de Investigación de Delitos - Sección de robos y
Hurtos, a fojas 57 y 58 del Cuaderno de Investigación. 9 Planillas de Antecedente
Penales; perteneciente a RICHARD SÁNCHEZ con C.I. N° 4,106.954, obrante a fojas 70
al 72 del Cuaderno de Investigación. 10 Planillas de Antecedentes Policiales,
perteneciente a RICHARD SÁNCHEZ con C.I. N° 4.106.954 obrante a fojas 79 del
expediente Judicial, ésta última prueba admitida se excluye, en atención al informe de la
actuaría obrante a fs. 108 de autos, que refiere que no se encuentra agregada en autos.-
A continuación el Presidente pregunta al acusado RICHARD SÁNCHEZ, si va a prestar

declaración pudiendo así ejercer por sí mismo su propia defensa material y le hizo saber
al acusado respecto de los derechos y garantías constitucionales y procesales que lo
amparan, que goza de la presunción constitucional de inocencia y que no se halla
sometido a ninguna promesa ni juramento de decir la verdad en su deposición y es así
que el acusado RICHARD SÁNCHEZ, quien manifestó que sí va a declarar y DIJO: ...Pido
206
disculpas a las víctimas y que acepto el hecho, pero, por que no le citan también al otro
muchacho, llamado Raulito?, él también me ayudó para hacer muchas cosas. Él ahora
está en Tacumbú, se llama Raúl Quintana. Hice hasta el 6to grado, trabajaba como
zapatero, cuando era menor consumía drogas tengo mamá y tengo 4 hijos y una esposa
que esta presa por tráfico de estupefacientes. No vivía con mi mamá, vivía con una tía o
con mi pareja, mi hijo mayor tiene 9 años, estoy recluido en el Pabellón 5 en Tacumbú, no
trabajo ahora, solo le ayudo a un señor a vender sus remedios refrescantes, no hago
ningún curso por ahora, pero lo hacía antes. “...Estoy arrepentido de lo que he
realizado...”
Acto seguido el representan del Ministerio Público en sus Alegatos Finales Abog. Carlos
Ramón Valdez expone lo siguiente: “...dentro del transcurso de este Juicio Oral y Público,
la fiscalía ha logrado comprobar la fechoría del acusado, al iniciar los alegatos iniciales le
había dicho que el acusado RICHARD SÁNCHEZ había realizado el hecho punible del
robo agravado perpetrado el 18 de diciembre del año 2.014 a las 21:30 horas
aproximadamente en él cual resultaron victimas tres personas, el dueño del local JUAN
ESPÍNOLA y los clientes ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA,
escuchamos aquí la declaración de cada uno de ellos y la del Agente Policial interviniente
quienes relataron la forma de cómo ocurrieron los hechos, que ingresaron dos personas
con arma de fuego en el local de la bodega JUANCITO, que con eso lograron vencer la
resistencia de las víctimas y sustrajeron dinero, celulares, un revólver y un termo, y
también vimos las imágenes del circuito cerrado, que una imagen vale más de mil
palabras, demasiado claro fue como se demuestra con la filmación como le encañonaron
a las víctimas, como se peleaban para sustraer los billetes del señor Mora, también es
importante resaltar que con las documentales qué hemos leído, que fueron introducidas
todos los medios probatorios, el pendrive de la filmación y todas las documentales que
hicieron así mismo al acta de su detención, también resaltar que sus estudios psicológicos
ofrecidos por la defensa resalta que tiene una conducta agresiva, antisocial y que le gusta
violar todo tipo de normas, por consiguientes a confesión de parte, relevo de pruebas,
pero igual acá en fuero penal tenemos que demostrar tos hechos que hemos alegados. El
acusado ha reconocido que cometió el hecho y pidió disculpas, pero aun así con todos los
medios probatorios, que acreditan la existencia del hecho y la responsabilidad del
acusado en el hecho. Tenemos que analizar el tipo legal en el Código Penal por la
conducta del mismo, el Art. 167 inc. 1 Numeral 1, la conducta del hoy acusado dice:
cuándo el autor robara portando un arma de fuego, se cumple el tipo legal
207
precedentemente expuesto el objeto sobre el cual recae la conducta, las víctimas y los
objetos que portaban, la conducta el cambio de posesión que hubo en ese acto, es la
causa del hecho del robo agravado, también la conducta del misino es anti jurídica ya que
no existe una causa de justificación, no había artículos 19, y 20. También es reprochable
por que la norma dice que debe motivarse conforme a la norma y ellos hicieron lo
prohibido, también punible por el código penal que establece una sanción para este tipo
de conducta, ya que en él marco penal no existe causa de reprochabilidad, por
consiguiente el hecho es típico, antijurídico, reprochable punible y para pedir una sanción
debemos recurrir Código Penal que en su Art. 2 pregona sobre el principio de
reprochabilidad por lo q la pena será proporcional al reproché y el Art. 65 regula sobre las
bases de medición de la pena. En cuanto a las condiciones personales del acusado,
hemos leído sus antecedentes y por el que resulta ser un viejo conocido en el sistema
penal; por lo por todo lo señalado esta fiscalía considera que la pena justa aplicable al
caso es la 10 años de pena privativa de libertad, con la calificación del hecho en el Art.
167 inc. 1 numeral 1 del Código Penal en concordancia con el Art. 29 inc. 2 del mismo
cuerpo legal
A su turno el Defensor Público, Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ en

representación del acusado RICHARD SÁNCHEZ expuso en sus alegatos Finales, cuanto
sigue: “...en el presente juicio Oral y Público los testigos vinieron a exponer lo que ocurrió,
esta representación no va a negar la participación de mi representado en el hecho, el
video que fue reproducido fue bastante claro, tal como dijo el Ministerio Público, una
imagen vale más que mil palabras, pero discrepamos con la tesis del Ministerio Público en
el sentido que: el que ingresó agresivamente portando arma en mano y agrediendo a las
víctimas fue la otra persona que ingresó con mi Representado. La tesis que sostiene esta
defensa es que colaboro con lo que ocurrió, él se encargó de juntar las cosas que fueron
sustraídas de las personas que estaban dentro de la bodega. Analizando bien el circuito
cerrado se puede notar bien lo que él hizo, en la mochila que fue sustraída iba guardando
las pertenecías de las personas que fueron víctimas de este hecho. Con la rapidez que
ocurrió todo esto es perfectamente entendible que las víctimas no sepan quienes hicieron
cada cosa pero el video es elocuente estamos convencidos la colaboración de mi
representado se incursaría dentro del artículo 31 de complicidad del tipo penal que
presento el Ministerio Publico de robo agravado inc. 1 numeral 2, pero mi representado lo
que hizo fue ayudar a Raulito como el mismo manifestó, a cometer este hecho. Por lo
tanto esta representación admite la calificación con respecto al tipo penal, pero discrepa
208
con respecto la participación y colaboración de mí representando, solicitando que su
conducta sea consagrada en el artículo 31 del código penal, los que nos remite al art 67.
Aquí es importante hacer notar que los estudios que fueron presentados por esta defensa
sobre todo los estudios Socio Ambiental que refiere la vida anterior de mi representado, él
era un niño que prácticamente vivió sin familia, que vivió en la calle, nunca tuvo apoyo,
nunca tuvo ninguna persona que lo guie a entender las reglas de conducta dentro de la
sociedad, el Estado estuvo ausente en el momento de su desarrollo. Por lo tanto el,
agarro él camino más fácil, se nota arrepentido, está intentado rehacer su vida por sus
cuatro hijos que lo esperan fuera de la penitenciaría, y dicho solicito la pena privativa de
libertad de cuatro años.
Seguidamente el Presidente pregunta a las partes sobre el derecho a REPLICA y

DUPLICA, manifestando el representante del Ministerio Público en la réplica cuanto sigue:
“...el Ministerio Público disiente, con la participación que le quiere dar la defensa al
acusado RICHARD SÁNCHEZ, se ha visto con atención en el video que él también saco
un arma de fuego, que los objetivos fueron claros y categóricos y se constata que los dos
portaban amar de fuego, los tres testigos y víctimas confirmaron que entraron con arma
de fuego y fueron agresivos, también el estudio socio ambiental decía que unos de los
vecinos manifestó que siempre él acusado se dedicaba al robo, que del robo hizo una
vida constante y que la sociedad está en peligro con este tipo de personas como
RICHARD SÁNCHEZ y se ve perfectamente que hay coautoría de los dos, los dos tenían
el dominio del hecho, sigue insistiendo en su calificación legal conforme al Art. 167 inc. 1)
numeral 1) del Código Penal en concordancia con él Art. 29 inc. 2 y la pena de 10 años de
pena privativa de libertad…”
Asimismo la Defensa Pública GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ en representación

del acusado RICHARD SÁNCHEZ, en la dúplica manifestó cuanto sigue: “...que se ratifica
en los mismos términos presentados en sus alegatos finales.
Expreso que su defendido solo ayudó al Raul Quintana.
209
Seguidamente el Presidente del Tribunal de Sentencia, de conformidad al Artículo 395 del
Código Procesal Penal, da la oportunidad al acusado y a las víctimas del hecho para que
hagan un último pedido antes de la deliberación final, por lo que el Tribunal concede el
uso de la palabra a la víctima quien DIJO: “que se haga justicia en todo momento los dos
fueron agresivos, cuando estaba en el suelo, gatilló uno de ellos…-
A continuación se concede el uso de la palabra al acusado RICHARD SÁNCHEZ quien

DIJO: “pido disculpa solamente?.-
Acto seguido el Presidente del Tribunal declara cerrado el debate y el Tribunal se retira a
deliberar en sesión secreta, siendo las nueve horas y veinte minutos. El Tribunal
Colegiado se constituye nuevamente en Sala de Juicio siendo las diez horas y quince
minutos. El Presidente comunica que la decisión del Tribunal por unanimidad RESUELVE:
1º) DECLARAR la competencia del presente Tribunal de Sentencia integrado por el Juez
ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA como Presidente del Colegiado y por los Jueces
OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y LUIS RAMÓN MARTINEZ GERDING Como
miembros titulares, para entender y resolver en el presente juicio, como asimismo
DECLARAR la procedencia de la acción penal incoada por el Ministerio Público. 2º)
DECLARAR probado en juicio la existencia de Hechos Punibles Contra los Bienes de la
Persona - Hechos Punibles Contra la Propiedad - ROBO AGRAVADO, del cual resultaran
víctimas los señores JUAN ESPÍNOLA, SIXTO ESTIGARRIBIA, ESTEBAN LOPEZ
RAMIREZ 3°) DECLARAR como autor del hecho punible de ROBO AGRAVADO, al
acusado RICHARD SÁNCHEZ, calificando la conducta del mismo dentro de lo dispuesto
en el Art. 167 inc. 1º núm. 2 en concordancia con el Art. 29 inc. 1º todos del Código Penal
paraguayo. 4º) DECLARAR la reprochabilidad del acusado RICHARD SÁNCHEZ, por la
conducta típica y antijurídica en la comisión del hecho punible de ROBO AGRAVADO,
probado en juicio. 5º) CONDENAR al ciudadano RICHARD SÁNCHEZ sin sobrenombre ni
apodo, paraguayo, soltero, de 33 años de edad, nacido en la ciudad de San Lorenzo el 11
de agosto de 1.983, con domicilio en Florencio Villamayor y ESTIGARRIBIA del Barrio
Ricardo Brugada de la ciudad de Asunción, hijo de Doña María Gloria Benítez, con C.I. N°
4.106.954 a la pena privativa de libertad de DIEZ AÑOS (10 años) que lo deberá seguir
cumpliendo en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú, en libre comunicación y a
disposición del Juzgado de Ejecución de Sentencia competente a cuyo cargo quedará el
cómputo definitivo del fallo establecido en esta sentencia, de conformidad a lo establecido
en el Art. 494 del Código Procesal Penal. 6°) MANTENER vigente la medida cautelar de
210
prisión preventiva impuesta contra el acusado RICHARD SÁNCHEZ por A.I. N° 510 de
fecha 10 de julio de 2.015, dictado por la Juez Penal de Garantías N° 7, Abog. Patricia
LOPEZ obrante a fojas 23 y vlto., de autos. 7°) FIRME esta resolución, librar oficio a la
Comandancia de la Policía Nacional, a la Dirección del Registro Electoral y a la Sección
de Antecedentes Penales del Poder Judicial para su registro correspondiente. 8°)
IMPONER las costas del presente juicio al condenado. 9°) ANOTAR, registrar, notificar y
remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.-
Finalmente, comunica que la lectura íntegra de esta Sentencia Definitiva recaída en autos
se llevará a cabo por) Secretaría el día diez y ocho de abril del año dos mil diez y siete, a
las trece horas en Secretaría del Juzgado Penal de Sentencia N° 24, sito en el 5o piso
(Torre Norte Palacio de Justicia de Asunción), quedando debidamente notificadas de ello
las partes en este acto y por este pronunciamiento. Con lo que se da por terminada la
audiencia dé Juicio Oral y Público, siendo las diez horas y treinta minutos. Conste…..
211
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO” CAUSA Nº 1-1-2-15-2015-
1581.-
S.D. Nº 113
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay a los seis días del
mes de abril del año dos mili diez y siete, siendo las ocho horas, se constituye el Tribunal
Colegiado; de Sentencia de la Circunscripción Judicial de la Capital integrado por los
jueces penales ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA como Presidente del mismo y como
Miembros Titulares OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y LUIS RAMÓN MARTINEZ
GERDING, en la Sala de Juicios Orales Nº 03: sito en el 5° Piso de la Torre Norte del
Palacio de Justicia, con el objeto de juzgar y dictar sentencia definitiva según las
prescripciones establecidas en los Arts. - 396, 397, 398 y siguientes, y sus demás
concordantes del Código Procesal Penal, en el Expediente Judicial, caratulado:
“RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO CAUSA Nº 1-1-2-15-2015-1581, seguida al
ciudadano: RICHARD SÁNCHEZ sin sobrenombre ni apodó, paraguayo, soltero, de 33
años de edad, nacido en la ciudad de San Lorenzo el 11 de agosto de 1.983, hijo de doña
María Gloria Benítez, con domicilio en Florencio Villamayor y Caballero B° Ricardo
Brugada de la ciudad de Asunción con C.I.N° 4.106.954, quien se encuentra acusado de
ser penalmente responsable de la supuesta comisión del Hecho punible de ROBO
AGRAVADO ocurrido en fecha 18 de diciembre del 2.014. La acusación es sostenida en la
audiencia oral y pública por él representante del Ministerio Público Agenté Fiscal Abog.
CARLOS RAMÓN VALDEZ y la defensa del acusado es ejercida por la representante del
Ministerio de la Defensa Publica Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ.-
LA ACUSACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO: según la resolución que eleva la

causa al estado de juicio oral y público (Á.I. N° 534 de fecha 12 de mayo de 2016) dictado
por el Juzgado Penal de Garantías N° 7 a cargo de la Juez Patricia LOPEZ, el que resulta
coincidente con los hechos qué se describen en la acusación ejercida en la presente
causa. En él acto de la presentación de los alegatos de apertura, ya en la etapa del
debate oral, el representante del Ministerio Público Abog. Carlos Ramón Valdez, ha
manifestado lo siguiente: "...ésta Fiscalía probará la existencia del hecho punible de robo
212
agravado y la calidad de coautor del hoy acusado RICHARD SÁNCHEZ, ocurrido en
fecha 18 de diciembre del año 2,014 a las 21:30 horas aproximadamente en el interior de
la bodega JUANCITO, ubicado sobre las calles Tte. José López c/ Pedro P. Peña, Barrio
Villa Aurelia de la ciudad de Asunción, en el lugar se encontraba el dueño del local el
señor JUAN ESPINOLA y dos clientes, que también fueron víctimas los señores
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA, Él hoy acusado ingresa como
cliente al local con Raúl Quintana quien no está en ésta causa porque está prófugo,
compran una gaseosa Coca Cola, posteriormente salen y luego de unos minutos vuelven
a ingresar con arma de fuego en mano, uno portando una pistola 9 mm y otro un revolver
calibre 38 y con ello le encañonan a las tres víctimas, y les exigen que entreguen todas
sus pertenencias, es así que el señor Mora, propietario de la bodega le sustrajeron un
revolver calibre 38, dos aparatos celulares, un reloj Cassio y la suma de guaraníes
quinientos mil (Gs, 500,000,-) en efectivo; al señor ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ le
sustraen un aparato celular y al señor SIXTO ESTIGARRIBIA le sustraen un aparato
celular, una mochila que tenía un termo y una guampa. Él local cuenta con circuito
cerrado, que también fue ofrecida como evidencia a través de ese circuito cerrado los
testigos y víctimas pudieron identificar al supuesto autor del hecho. Durante el transcurso
de este juicio la Fiscalía con los elementos probatorios, probara la existencia del hecho
punible de robo agravado y la responsabilidad en calidad de autor del acusado RICHARD
SÁNCHEZ, encuadrando la conducta del mismo en el Art 167 inc. 1) Numeral 1) del C.P,
en concordancia al art 29 inc. 2) Del mismo cuerpo legal,.,”.-
A su turno la representante de la Defensa Pública ejercida por la Abog. GILBERTO

RAMÓN SALINAS GOMEZ manifestó en sus Alegatos Iniciales, “...Esta defensa Técnica
se reserva al derecho a alegar al final del juicio ya que mi representado goza del principio
de presunción de inocencia ahora mismo no va a declarar y veremos luego si lo realiza al
final de la producción de las pruebas admitidas para el juicio…”-
Conforme al acto de apertura a juicio, la conducta del acusado ha sido calificada

provisoriamente dentro de los dispuestos en el Art. 167 INC. 1º del Código Penal (ROBO
AGRAVADO) en concordancia con el Art. 29 del mismo cuerpo legal.----------------------------
La audiencia del presente debate público se ha llevado a cabo en el día y a la hora

señalada por el Tribunal Colegiado de Sentencia, que luego de oída la acusación ejercida
por el representante del Ministerio Público Abog. CARLOS RAMÓN VALDEZ, y la defensa
realizada por la Defensora Pública Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ a favor
213
del acusado RICHARD SÁNCHEZ; producidas las pruebas testifícales, documentales y
demás probanzas, y ordenadas su incorporación al juicio por su lectura y exhibición a
quienes resultan ser partes en el presente juicio; escuchada la declaración indagatoria del
acusado, expuestos los alegatos finales de la acusación y de la defensa respectivamente,
escuchada las palabras de la víctima del hecho y finalmente oído al acusado de autos de
conformidad a lo que dispone el Art395 última parte del Código Procesal Penal, los
Jueces Penales designados para entender y juzgar en esta causa, Abogados ADEL
EDGAR GAYOZO CONTRERA, OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y LUIS RAMÓN
MARTINEZ GERDING, en cumplimiento de las disposiciones de los Arts. 396 y 397. Del
mismo cuerpo normativo, deciden plantear y fundar sus votos en forma conjunta sobre las
siguientes:-
CUESTIONES.
1°) ¿Es competente este Tribunal colegiado para entender y juzgar en la presente causa?
¿Es procedente el ejercicio de la acción penal?-
2º) Se halla probada la existencia del hecho punible de Robo Agravado sometido a juicio,
y en su caso; ¿se halla, probada la participación y la reprochabilidad del acusado
RICHARD SÁNCHEZ, en la comisión del citado ilícito?-
3°) ¿Cuál es la calificación legal que corresponde aplicar en el caso en análisis? ¿Cuál es
la sanción aplicable?-
EN RELACIÓN A LA PRIMERA CUESTIÓN los jueces penales ADEL EDGAR

GAYOZO CONTRERA, OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y LUIS RAMÓN
MARTINEZ GERDING, dijeron; En, lo referente, a la competencia, los miembros del
presente colegiado en forma unánime señalan que sus integrantes son competentes para
ejercitar la función jurisdiccional en el caso en cuestión y tienen el poder suficiente para
dilucidarlo en juicio oral y público. La competencia de los jueces pueden darse por
motivos diversos, puede serlo por el territorio, por el grado, por él turno y/o por razón de la
materia, y de éstas circunstancias puede surgir que los jueces sean o no competentes
para entender en un casó determinado. La competencia territorial tiene en cuenta el
territorio del Estado, el cual es dividido en áreas y que en el caso de nuestro país hace
que allí nazcan las diversas Circunscripciones Judiciales, dentro de las cuales los jueces
214
que la componen ejercen plenitud de su competencia. El Art. 13 de la Ley, 879/81 señala
que “La competencia territorial está determinada por LQS limites dé cada circunscripción
judicial…”. Por razón de la materia, la competencia se halla dada a la naturaleza del
derecho que debe aplicarse al caso sometido a la determinación del juzgador, y en tal
sentido se halla comprobado que el hecho sometido al juicio es de naturaleza penal, por
lo que la competencia en su entendimiento pertenece a los jueces de dicha área y que
hayan sido designados para tal función dentro de la Circunscripción Judicial de la Capital.
Los juzgadores designados para entender en la causa han sido desinsaculados a través
de un sorteo público, conforme consta en el acta obrante a fs. 138 de autos y se halla
integrado por los Jueces Penales de Sentencia N° 24, N° 23 y N° 3; asimismo ha sido
designado como Juez Suplente del Tribunal la Juez Penal de Sentencia N° 7. Finalmente
ha quedado conformado el presente Tribunal de Sentencia con los siguientes jueces
penales: ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA en su carácter de Presidente, y los jueces
OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y LUIS RAMÓN MARTINEZ GERDING como
Miembros Titulares, y como Miembro Suplente la jueza Olga Elizabeth Ruiz -
La competencia desde el punto de vista físico o territorial se opera en la propia

Ley, lo cual significa que la actividad jurisdiccional corresponde a quienes ejercen; ese
imperium en el lugar de la comisión del hecho punible. Entonces será necesario
determinar que quien pretenda juzgar haya sido designado para el ejercicio del cargo por
el órgano, habilitado para ello y que dicho extremo no se halle cuestionado o impugnado
por ninguna de las partes. En el caso que nos ocupa, el Tribunal de Sentencia ha sido
investido por la Excma. Corte Suprema de Justicia para juzgar y resolver causas de orden
penal dentro de las Circunscripción Judicial de la Capital, y en el tiempo legal habilitado
para ello ni el Ministerio Público, ni la defensa del acusado han observado ni puesto en
tela de juicio la legitimidad de los Juzgadores. A su, respecto cabe indicar que el Art. 2o
del Código Procesal Penal expresa: JUEZ NATURAL… "La potestad de aplicarla ley en
los procedimientos penales, Juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponderá
exclusivamente a los jueces y tribunales ordinarios, instituidos con anterioridad por la
ley...”. El juicio respectivo que ocupa la atención de éste Tribunal de Sentencia, conforme
a las constancias de autos es por la supuesta ocurrencia de un hecho tipo en contra de la
propiedad — ROBO AGRAVADO ocurrido en la ciudad de Asunción en fecha 18 de
diciembre de 2.0J4, conforme Nota N° 349/2014 de fecha 18 de diciembre de 2.014 de la
215
Comisaría N° 11° Metropolitana, sindicando como el supuestos autores a dos personas,
desconocidas que luego resultó ser uno de ellos el acusado RICHARD SÁNCHEZ, por lo
que el entendimiento para juzgar la presente causa Corresponde al ámbito territorial de la
competencia de éste Tribunal de mérito. Aquí debe mencionarse que éste Tribunal; sea
por el territorio o por la materia, que es enteramente competente para entender y juzgar
en la presente causa penal, de conformidad a las prescripciones de los Arts. 36, 37
(numeral 1), 41, último párrafo, y 366, todos del Código Procesal Penal y de las
disposiciones legales señaladas en líneas precedentes.-
En cuanto al progreso de la acción penal y atento a lo dispuesto en el Art. 136 del Código
Procesal Penal que regula sobre el plazo de duración del procedimiento estableciéndolo
en tres años su Ley modificatoria N° 2.341/03 conocida como “Ley Camacho” que amplía
el plazo a Cuatro años, desde la fecha de ocurrencia del hecho y el desarrollo de este
debate; ella no se halla extinta, ni existe ningún obstáculo de carácter; procesal o legal
que impida, el progreso de la misma, y qué de las circunstancias de hechos referidos a la
cuestión sometida a juzgamiento, se constata “prima facie” y conforme a la acusación;
qué reúnen las características de hechos punibles contra los bienes de las personas, que
se hayan reguladas en el Código Penal en el Libro Segundo - Parte Especial — Titulo II
HECHOS PUNIBLES CONTRA LOS BIENES DE LAS PERSONAS, y específicamente en
la disposición contenida en el Art. 167 del cuerpo legal citado que tipifica el hecho punible
de ROBO AGRAVADO.-
Se constata de las actuaciones procesales que tampoco procede el instituto de la

prescripción de la causa, de conformidad a lo establecido en el Art 101 y siguientes del
Código Penal. En el presente punto en estudio, aparte de la competencia del Tribunal,
debe determinarse si es procedente o no el ejercicio de una acción penal; por lo que al,
sostenerse la acusación por el órgano insumido para ello por la ley, cual es el Ministerio
Publico, no existen dudas de que debe ser factible el ejercicio de la acción penal, para la
determinación del autor o autores si los hubiere, y en su caso para la aplicación de la
sanción pertinente al infractor de las disposiciones establecidas en la ley de fondo; todo
ello en caso de demostrarse durante la audiencia oral que exista un responsable de su
comisión, pero ésta cuestión será objeto de estudio en otro punto de la presente
sentencia. En las condiciones señaladas, sin mayores inconvenientes nos conduce a
sostener en esta primera cuestión que este Tribunal de Sentencia indefectiblemente debe
216
pronunciarse en la parte correspondiente, por declarar su competencia para entender y
juzgar en la presente causa y por la procedencia de la acción penal incoada, por el
Ministerio Público Por unanimidad se vota en el sentido señalado; debiendo quedar así
establecido en la parte dispositiva del presente fallo.-
EN RELACIÓN A LA SEGUNDA CUESTIÓN, los jueces penales, ADEL EDGAR GAYOZO

CONTRERA, OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y LUIS RAMÓN MARTINEZ
GERDING, dijeron: La presente causa tuvo su génesis de formación a través de la
imputación formulada por la representante del Ministerio Público, Agente Fiscal Abog.
CARLOS RAMÓN VALDEZ en contra del señor RICHARD SÁNCHEZ por el supuesto
hecho punible de Robo Agravado y de acuerdo a los distintos acontecimientos surgidos
durante, el debate oral hacen que deba considerar esencialmente que se han
incorporado, al proceso y en la estación procesal de pertinencia varios medios
probatorios, las que serán objeto de análisis por el Tribunal y de todo otro evento acaecido
en el juicio, pues de tal formase se podrá dotarlos de los elementos necesarios para
reconstruir la verdad real sobre el caso juzgado puesto que el órgano jurisdiccional debe
buscar la verdad con la observancia de las disposiciones del código de forma, y para ello
dentro del proceso penal, el juzgador está obligado a la valoración conjunta y objetiva de
todas las pruebas producidas durante el debate público, al fin de comprobar la existencia
del hecho punible e individualizar al autor, autores y /o participe del mismo, determinando
a sí mismo el vínculo productor entre el hecho y la persona acusada, y asimismo
determinar la responsabilidad penal. Vale decir que en este punto del fallo es el que se
debe dilucidar respecto de la existencia o no del hecho acusado (ROBO AGRAVADO) y
de la presunta autoría y reprochabilidad atribuida al señor RICHARD SÁNCHEZ.-
Veamos entonces si los medios de prueba pueden establecer si estamos ante la figura del
tipo penal objeto de la acusación (ROBO AGRAVADO) regulado en el Art. 167 del Código
Penal, porque como se dijera en líneas precedentes, en principio es preciso determinar y
llegar a la conclusión de la propia existencia del hecho por el que se iniciara esta causa, y
posterior a ello analizar si se halla probada la autoría de la ilicitud en la persona de los dos
acusados. Por ello, siempre será necesario realizar un retroceso al momento de los actos
o acontecimientos vividos durante el debate público y sin necesidad de seguir para el
presente caso un orden cronológico respecto de las pruebas producidas; pero que todos
en su oportunidad deben ser sometidos y objeto de un íntegro análisis por parte del
217
órgano juzgador; ya que de esta consideración depende la prosecución o no de las demás
cuestiones pendientes en el presenté fallo. Ello indefectiblemente debe ser así si es
respetada una proposición esencial en los dictados de veredictos definitivos, consistentes
ella en el principio de congruencia, que es un deber de adecuación correlativa entre los
actos fundamentales de petición entre la acusación; la defensa y la sentencia. La
congruencia es precisamente la conformidad de expresión en el concepto y alcancé entre
el fallo del juzgador y las pretensiones de las partes. Este principio por ello determina, que
en la sentencia no se puede hacer méritos de hechos no expuestos en la acusación y que
no hayan sido sometidos a un suficiente control por parte de la defensa de la parte
acusada, pues el fundamento de la correlación descansa asimismo en otros dos principios
del proceso penal (acusatorio y de contradicción), y ello finalmente conlleva al dictamiento
de una resolución definitiva que consiste en la declaración de voluntad del ente
jurisdiccional respecto del problema de fondo controvertido. En ese sentido deben ser;
estudiados los distintos , medios de prueba que fueran, producidos en el juicio, sean los
de la acusación representada por el Ministerio Público, como así también los ofrecidos por
quien en el presente caso representa a los intereses de la defensa del acusado, siendo
este el momento en el que las diversas partes del proceso tienen la amplia potestad de
producir y examinar los medios probatorios de los que valen cada uno de los que actúan
en el juicio en resguardo de sus respectivos intereses, que evidentemente, siempre serán
controversiales.-
Asimismo deben ser analizados el medió material de defensa del acusado en el caso de
que ejerciere ese derecho, y esto se lo hace al momento de prestar declaración
indagatoria, que no constituye ningún medio probatorio, pues solo se erige en el medio
material de defensa del justiciable, pero no obstante pueden estar vinculados de alguna
manera con las pruebas producidas en el juicio y resultar por ello de soportes para
encaminar al órgano jurisdiccional al descubrimiento de la verdad que es en último
extremo el objetivo propio del sistema procesal (Art. 172 del Código Procesal Penal), pues
todos ellos pueden permitir un razonamiento que nos acerque a dicho propósito,
aplicando para ello las reglas dé la sana crítica establecida en el Art. 175 del mismo
cuerpo legal. La pauta señalada de la sana crítica consiste en un sistema lógico-racional
que descansa sobré las bases de un razonamiento en el proceso intelectivo, y para ello se
vale además de la utilidad de las reglas de la lógica, de la experiencia común y la
psicología, y esto lo impregna él Tribunal en la evaluación de los medios probatorios
producidos durante el juicio, debiendo establecerse asimismo una clara y precisa
218
fundamentación de la decisión, siendo esto el corolario de los elementos de convicción
analizados en forma global para Obtener una síntesis final del caso estudiado, dando por
resultado una conclusión decisoria ajustada a los postulados de la Constitución Nacional
que establece toda sentencia judicial debe estar fundada en ésta Constitución y en la ley...
(Art. 256 de la Carta Magda) De lo que se menciona en líneas precedentes, y a los
efectos del cumplimiento de lo brevemente expuesto, cree pertinente el Tribunal que para
llegar a una conclusión certera del objeto de la acusación debe verse los elementos con
que se cuenta en estos autos; y que acontecimientos se han producido durante el
contradictorio público, que pueda luego justificar un correcto dictado del decisorio, vale
decir cuales elementos nos conducirán al destino final de las cuestiones que son objeto
del juzgamiento.-
PRODUCCIÓN PROBATORIA: Durante el transcurso de la audiencia, se ha procedido a

la producción de las pruebas admitidas para el juicio, las cuales fueron debidamente
diligenciadas durante la sustanciación, así en primer lugar y conforme a la facultad
otorgada por el Art. 387 y 389 del Código Procesal Penal, se escucharon las versiones de
los testigos del juicio, luego se produjeron las pruebas documentales que ingresaron al
Como PRUEBA TESTIMONIAL fueron producidos los testimonios de: 1.- JUAN
ESPÍNOLA con C.I. N° 995.752 2.- SIXTO ESTIGARRIBIA con C.l. N° 3.190.984 3.-
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ con C.I. Nº 2.097.959 y 4.- OFICIAL 1º O.S. JORGE
GONZALEZ con C.I. Nº 4.345.080.--------------------------------------------------------------------------
El testigo JUAN ESPÍNOLA con CI.Nº. 995.752, al momento de deponer ante el Tribunal
manifestó: “.ser el dueño del local JUANCITO, y ese día 14 de diciembre de 2014, estaba
atendiendo, tenía unos clientes, en el local que estaban consumiendo enfrente mismo al
local en la entrada misma y a eso de las 21:30 hs. aproximadamente ingresan dos
personas como clientes compran una coca cola y luego se van, posteriormente regresan,
no entendía muy bien todo lo que ocurría porqué jamás pasó por algo igual, fue ahí
cuando a punta de pistola le pidió a él y sus clientes que entreguen todo y que se tirarán
en el piso ambos portaban armas de fuego, una era una pistola y otra era un revolver, el
calibre no sabe pero se imagina que era uña 9 mm y la otra una 32 el local contaba con él
circuito carado, qué luego fue entregado a la policías, los ladrones estaban a cara
descubierta y se les podía identificar perfectamente, uno de ellos tenía un kepi, llevaron
toda la plata que se tenía en la caja, era temprano todavía, le sustrajeron dos celulares,
su reloj y un revolver calibre 38 que era de su padre que ya falleció, en la caja había entre
219
quinientos mil a seiscientos mil guaraníes, ambos entraron al mismo tiempo¡ uno detrás
de otro, no tenían olor a alcohol y hablaban bien, dijeron que entregáramos todo y que
nos quedáramos tranquilos y se retiraron por donde vinieron, el que tenía el kepis es el
que está ahora aquí y el más joven no tenía kepis. En ningún momento, recibieron
agresión física, obedecieron lo que dijeron y se retiraron.”-
El testigo ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ con C.I.Nº 2.097.959; refirió cuanto sigue:
“...estaba con mi amigo Bruno tomando unas cervecitas y dos personan entran y les
apuntan, les meten dentro de la bodega, estaban en un patio que era en frente al local, el
que le encañono, cerrojo la pistola y le dijo para que hacía eso, si le iban a dar todo lo que
tenían les tiraron al suelo, siempre fueron prepotentes, le sacaron el celular, dinero y le
apretaron la pierna, estaban totalmente a cara descubierta, se le veía todo el rostro y
llegaron a ver luego el circuito cerrado qué está, le llevaron el celular y setenta mil
guaraníes y a su amigo Bruno le llevaron dos celulares, una mochila que tenía equipo de
tereré de la oficina y cree que el más perjudicado fue el dueño de la bodega, no recuerda
la vestimenta porque fue hace dos años, ya no había claridad, pero veía perfectamente el
lugar por la buena iluminación, les decían cállense, no nos miren, adentro, gritan y los
matamos, y recuerda que temblaba al cerrajear el arma porque si por un descuido llegaba
a apretar él no hubiera estado acá. La dirección de la bodega no ubica bien pero sí que
está a dos cuadras de la Municipalidad de Asunción, no recuperó nada, intentó muchas
veces llamando a su celular, dos días le dio prendido pero nada, si mal no recuerda fue el
señor acá presente el que le encañono.”-
. . . En su momento ha prestado su testimonio el señor SIXTO ESTIGARRIBIA con C.I.Nº

3.190.984 quien señaló al Tribunal lo siguiente: “… estaban en la bodega, consumiendo
bebidas luego ingresaron dos personas y una de ellas era el señor presente en esta sala,
les apuntaron y luego les dijeron que entraran adentro, en un momento les dijeron que se
tirarán al piso empezaron a pedirle cosas al dueño del local como plata y un revolver y
luego les pidieron sus pertenencias, les dijo que sus cosas estaban en frente y allí le
llevaron dos celulares una mochilita un termo con la guampa. Los dos estaban armados y
acara descubiertas y uno tenía un quepis, no recuerda el tipo de arma que portaron,
después que ocurre el asalto se dio cuenta que la local tenia circuito cerrado, porque
luego fueron a hacer la denuncia a Celso le llevaron su celular. El hecho duro como un
minuto, les dijeron que se quedaran dentro del local y que nadie salga, no recupero nada,
no fueron golpeados. La dirección de la bodega no sabe, pero sí que queda en las
220
inmediaciones de la municipalidad de Asunción.--------------------------------------------------------\
Por su parte el testigo JORGE GONZALEZ con C.I.N° 4.345.080, al deponer ante el
Colegiado refirió: ‘‘..es personal policial de Investigación de Delitos y asignado a
investigar, una vez que ocurrió el hecho acudieron al lugar, recabaron informaciones y
hablaron con las víctimas, tuvieron acceso al circuito cerrado dentro del local con
imágenes muy claras, a cara descubierta y con armas de fuego, ahí prácticamente
comenzó su tarea y cruzaron informaciones en la base de datos de investigaciones y
luego pudieron identificar a RICHARD SÁNCHEZ como supuesto autor del hecho,
llegaron a ver las imágenes con la gente de criminalística e identificaron a RICHARD
SÁNCHEZ como el autor, se pudo ver que tenía una pistola y un revólver, ambos estaban
a cara descubierta, sustrajeron dinero en efectivos y teléfonos celulares de la víctimas.
Las víctimas comentaron que estaban frente al negocio, cuando llegaron primeramente a
comprar una gaseosa, luego salieron del local, dieron una vuelta y cuándo volvieron otra
vez ya dieron la voz de alto y en forma muy agresiva dicen que les apuntó con un
revólver, y una pistola en la cabeza, les hizo entrar dentro del negocio donde procedieron
a despojar de sus pertenencias. En la aprehensión de RICHARD SÁNCHEZ no
participó...".-
PRUEBAS DOCUMENTALES fueron producidas por su lectura parcial y exhibición, y son

las siguientes: 1 Nota N° 349/14 de fecha 18 de diciembre de 2014, emanada de la
comisaria 11 Metropolitana, afs. 03 del Cuaderno de Investigación 2 informe: D.H. N°
50/14, de fecha 19 de diciembre de 2014, emanada del Departamento de Investigación de
Delitos - División Homicidios, a fs. 04 y 05 del Cuaderno de investigación 3 Ampliación de
nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de 2014, emanada en la comisaria 11
Metropolitana, a fs. 07 del Cuaderno de Investigación. 4 Ampliación (2) de la Nota 349/14
de fecha 23 de diciembre de emanada de la Comisaria 11 Metropolitana, a fs. 10 al 12 del
Cuaderno de Investigación. 5 Acta de allanamiento de fecha 25 de diciembre de 2014, a
fs.17 y 18 del Cuaderno de Investigación. 6 Informe D.H. N° 10/15, de fecha 10 de febrero
de 2015 emanada del Departamento de Investigación de Delitos - División de Homicidios,
a fs. 26 y 27 del Cuaderno de Investigación.7 Informe de la empresa Núcleo S.A., de
fecha 21 de enero de 2015, a fs. 30 al 44 del Cuaderno de Investigación.8 Informe
S.R.Y.H. N° 268/15, de fecha 08 de julio de 2015, emanada del departamento de
Investigación de Delitos - Sección de robos y Hurtos, a fojas 57 y 58 del Cuaderno de
Investigación. 9 Planillas de Antecedente Penales; perteneciente a RICHARD SÁNCHEZ
221
con C.I. N° 4,106.954, obrante a fojas 70 al 72 del Cuaderno de Investigación.-
DECLARACIÓN INDAGATORIA: El Tribunal hizo saber al acusado respecto de los

derechos y garantías constitucionales y procesales que lo amparan, y que a los efectos
del ejercicio de su defensa material en el caso de que en su momento decida prestar
declaración indagatoria, que goza de la presunción constitucional de inocencia y que no
se halla sometido a ninguna promesa ni juramento de decir la verdad en su deposición.
Luego de la producción de las pruebas testificales y las documentales que han sido
incorporadas al juicio en la forma como queda señalada antecedentemente;
seguidamente ha brindado su declaración indagatoria el acusado de autos, que asimismo
deben ser objeto de estudio y analizado en forma detenida, aunque su deposición no
constituya ningún medio dé probanza, pero que puede conducir perfectamente al Tribunal
al descubrimiento de la verdad de los hechos, siempre, que la declaración del mismo
guarden relación y se hallen enlazados o conectados con los medios de pruebas del
juicio. Es así que el señor RICHARD SÁNCHEZ ha manifestado al Tribunal cuanto sigue:
“..Pido disculpas a las víctimas y que acepto el hecho, pero, por qué no le citan también al
otro muchacho llamado Raulito?, él también me ayudó para hacer muchas cosas. Él
ahora está en Tacumbú, se llama Raúl Quintana, Hice hasta el 6to grado, trabajaba como
zapatero, cuando era menor consumía drogas, tengo mamá y tengo 4 hijos y una esposa
que esta presa por tráfico de estupefacientes. No vivía con mi mama vivía con una tía o
con mi pareja, mi hijo mayor tiene 9 años, estoy recluido en el Pabellón 5 en Tacumbú, no
trabajo ahora, solo le ayudo a un señor a vender sus remedios refrescantes, no hago
ningún curso por ahora pero lo hacía antes. Estoy arrepentido de lo que he realizado...-
ALEGATOS FINALES DE LAS PARTES: En la presentación de los Alegatos Finales, el

representante del Ministerio Público Abog. Carlos Ramón Valdez manifestó al Tribunal:
“...dentro del transcurso de este Juicio Oral y Público, la fiscalía ha logrado comprobar la
fechoría del acusado, al iniciar los alegatos iniciales le había dicho que el acusado
RICHARD SÁNCHEZ había realizado el hecho punible del robo agravado perpetrado el
18 de diciembre del año 2.014 a las 21:30 horas aproximadamente en el cual resultaron
victimas tres personas, el dueño del local JUAN ESPÍNOLA y los clientes ESTEBAN
LOPEZ RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA, escuchamos aquí la declaración de cada uno
de ellos y la del Agente Policial interviniente quienes relataron la forma de cómo
ocurrieron los hechos, que ingresaron dos personas con arma de fuego en el local de la
bodega JUANCITO, que con eso lograron vencer la resistencia de las víctimas y
222
sustrajeron dinero, celulares, un revólver y un termo, y también vimos las imágenes del
circuito cerrado, que una imagen vale más de mil palabras, demasiado claro fue como se
demuestra con la filmación como le encañonaron a las víctimas, como se peleaban para
sustraer los billetes del señor Mora, también es importante resaltar que con las
documentales qué hemos leído, que fueron introducidas todos los medios probatorios, el
pendrive de la filmación y todas las documentales que hicieron así mismo al acta de su
detención, también resaltar que sus estudios psicológicos ofrecidos por la defensa resalta
que tiene una conducta agresiva, antisocial y que le gusta violar todo tipo de normas, por
consiguientes a confesión de parte, relevo de pruebas, pero igual acá en fuero penal
tenemos que demostrar tos hechos que hemos alegados. El acusado ha reconocido que
cometió el hecho y pidió disculpas, pero aun así con todos los medios probatorios, que
acreditan la existencia del hecho y la responsabilidad del acusado en el hecho. Tenemos
que analizar el tipo legal en el Código Penal por la conducta del mismo, el Art. 167 inc. 1
Numeral 1, la conducta del hoy acusado dice: cuándo el autor robara portando un arma de
fuego, se cumple el tipo legal precedentemente expuesto el objeto sobre el cual recae la
conducta, las víctimas y los objetos que portaban, la conducta el cambio de posesión que
hubo en ese acto, es la causa del hecho del robo agravado, también la conducta del
misino es anti jurídica ya que no existe una causa de justificación, no había artículos 19, y
20. También es reprochable por que la norma dice que debe motivarse conforme a la
norma y ellos hicieron lo prohibido, también punible por el código penal que establece una
sanción para este tipo de conducta, ya que en él marco penal no existe causa de
reprochabilidad, por consiguiente el hecho es típico, antijurídico, reprochable punible y
para pedir una sanción debemos recurrir Código Penal que en su Art. 2 pregona sobre el
principio de reprochabilidad por lo q la pena será proporcional al reproché y el Art. 65
regula sobre las bases de medición de la pena. En cuanto a las condiciones personales
del acusado, hemos leído sus antecedentes y por el que resulta ser un viejo conocido en
el sistema penal; por lo por todo lo señalado esta fiscalía considera que la pena justa
aplicable al caso es la 10 años de pena privativa de libertad, con la calificación del hecho
en el Art. 167 in 1 numeral 1 del Código Penal en concordancia con el Art. 29 inc. 2 del
mismo cuerpo legal… eso es todo…”-
Por su parte la Defensora Pública, Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ en

representación del acusado RICHARD SÁNCHEZ expuso en sus alegatos Finales, cuanto
sigue: “...en el presente juicio Oral y Público los testigos vinieron a exponer lo que ocurrió,
esta representación no va a negar la participación de mi representado en el hecho, el
223
video que fue reproducido fue bastante claro, tal como dijo el Ministerio Público, una
imagen vale más que mil palabras, pero discrepamos con la tesis del Ministerio Público en
el sentido que: el que ingresó agresivamente portando arma en mano y agrediendo a las
víctimas fue la otra persona que ingresó con mi Representado. La tesis que sostiene esta
defensa es que colaboro con lo que ocurrió, él se encargó de juntar las cosas que fueron
sustraídas de las personas que estaban dentro de la bodega. Analizando bien el circuito
cerrado se puede notar bien lo que él hizo, en la mochila que fue sustraída iba guardando
las pertenecías de las personas que fueron víctimas de este hecho. Con la rapidez que
ocurrió todo esto es perfectamente entendible que las víctimas no sepan quienes hicieron
cada cosa pero el video es elocuente estamos convencidos la colaboración de mi
representado se incursaría dentro del artículo 31 de complicidad del tipo penal que
presento el Ministerio Publico de robo agravado inc. 1 numeral 2, pero mi representado lo
que hizo fue ayudar a Raulito como el mismo manifestó, a cometer este hecho. Por lo
tanto esta representación admite la calificación con respecto al tipo penal, pero discrepa
con respecto la participación y colaboración de mí representando, solicitando que su
conducta sea consagrada en el artículo 31 del código penal, los que nos remite al art 67.
Aquí es importante hacer notar que los estudios que fueron presentados por esta defensa
sobre todo los estudios Socio Ambiental que refiere la vida anterior de mi representado, él
era un niño que prácticamente vivió sin familia, que vivió en la calle, nunca tuvo apoyo,
nunca tuvo ninguna persona que lo guie a entender las reglas de conducta dentro de la
sociedad, el Estado estuvo ausente en el momento de su desarrollo. Por lo tanto el,
agarro él camino más fácil, se nota arrepentido, está intentado rehacer su vida por sus
cuatro hijos que lo esperan fuera de la penitenciaría, y dicho esto y sin ahondar más en
otros detalles, porque a criterio de esta representación está todo dicho. La sanción que
consideramos que sería justa por su actuar conforme a lo que le espera afuera de la
penitenciaria los esfuerzos que están desarrollando dentro de la misma sería la dé cuatros
años de pena privativa de libertad...”
El representante del Ministerio público ha ejercido el derecho a réplica, manifestando

cuanto sigue...el Ministerio Público disiente, con la participación que le quiere dar la
defensa al acusado RICHARD SÁNCHEZ, se ha visto con atención en el video que él
también saco un arma de fuego, que los objetivos fueron claros y categóricos y se
constata que los dos portaban amar de fuego, los tres testigos y víctimas confirmaron que
entraron con arma de fuego y fueron agresivos, también el estudio socio ambiental decía
que unos de los vecinos manifestó que siempre él acusado se dedicaba al robo, que del
224
robo hizo una vida constante y que la sociedad está en peligro con este tipo de personas
como RICHARD SÁNCHEZ y se ve perfectamente que hay coautoría de los dos, los dos
tenían el dominio del hecho, sigue insistiendo en su calificación legal conforme al Art. 167
inc. 1) numeral 1) del Código Penal en concordancia con él Art. 29 inc. 2 y la pena de 10
años de pena privativa de libertad…”
A su turno, el Abogado de la Defensa Pública GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ en

representación del acusado RICHARD SÁNCHEZ, hizo uso a su Derecho a Duplica
señalando cuanto sigue: que se ratifica en los mismos términos presentados en sus
alegatos finales, señalado que su defendido solo ayudó al otro participante en la comisión
del hecho punible...-
ANALISIS GENERAL DEL CASO JUZGADO VALORACIÓN JUDICIAL: De la producción

probatoria surge y debe considerarse esencialmente que se han incorporado al proceso y
en la estación oportuna pruebas testifícales y documentales aclarando que todas las
probanzas han estado a disposición de las partes en su debido momento, a efectos de
garantizar el cumplimiento efectivo de los principios de bilateralidad y contradicción por
parte de los intervinientes en la presente causa. Todo el caudal probatorio producido en
juicio coopero para la reconstrucción histórica del hecho acusado, siendo valoradas estas
pruebas en su conjunto de forma armónica e integral, conforme a las reglas de la sana
critica racional, respetando los principios de la recta razón, es decir la norma de la lógica,
la ciencias y la experiencia común.-
En el desarrollo del juicio oral, y desde el mismo momento en que los hechos, su forma
de ocurrencia y su autoría no fueron controvertidos, habiendo admitido; su
responsabilidad el acusado .RICHARD SÁNCHEZ, se desprende que el Tribunal tiene por
acreditado que en fecha 18 de diciembre de 2.014, siendo aproximadamente las: 21:30
horas en las dependencias de la Bodega JUANCITO, ubicado sobre las calles Tte. José
López c/Pedro) P/ Peña, Barrio Villa Aurelia de la ciudad de Asunción se encontraban el
señor JUAN ESPÍNOLA propietario de la misma el señor ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y
el señor SIXTO ESTIGARRIBIA, clientes que se encontraban en ese momento; cuando
llegan dos personas de sexo masculino que ingresan y compran gaseosa luego salen de
la bodega, posteriormente ingresan nuevamente con arma de juego en mano cada uno,
apuntan a los señores LOPEZ y ESTIGARRIBIA y al propietario de la bodega, exigiendo a
los tres que les entreguen todas tus pertenencias. Llevaron del señor JUAN ESPINOLA un
revólver calibre; 38, un reloj de la marca Cassio, un teléfono celular de la-marca Sony, con
225
Chip Personal 0974 730 851 y la suma de Quinientos mil guaraníes (Gs. 500.000.-) del
señor ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ le sustraen un aparato celular y al señor SIXTO
ESTIGARRIBIA le sustraen un aparato celular, una mochila que tenía un termo y una
guampa. Como el local contaba con un circuito cenado de televisión, y siendo este
también un medio probatorio, al momento de reproducirla se pudo observar perfectamente
todo el desenlace de los hechos que Originaron la formación de estos autos.-
Este Tribunal se halla plenamente convencido de que los hechos han ocurrido como lo
ha señalado la acusación del Ministerio Público que luego fueron abonadas por los
medios de pruebas señalados ut supra en el que debe destacarse que los testigos de
cargo, han prestado su declaración con coherencia y verosimilitud y coinciden todos en
una sola dirección, en el qué sindican al acusado como el autor del hecho, objeto del
presente debate.-
La convicción del Tribunal se ve abonada con las siguientes pruebas: La declaración de

las víctimas JUAN ESPÍNOLA, ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ, SIXTO ESTIGARRIBIA y el
OFICIAL 1º O.S. JORGE GONZALEZ, quienes manifestaron al tribunal que el hecho
ocurrió en fecha 18 de diciembre de 2014 en el local de la bodega JUANCITO, ubicado en
Tte. José López c/ Pedro P. Peña del a ciudad de Asunción aproximadamente a la 21:30
horas, que el acusado y otra persona le apuntaron con arma de fuego y que le despojaron
de sus pertenencias, que los reconocieron por que los mismo actuaron a cara descubierta
así como también se observa la forma de ocurrencia de los hechos de las imágenes del
circuito cerrado con que contaba la bodega y que ya fuera señalada precedentemente. El
acusado ha sido reconocido por las victimas que surge igualmente de las constancias de
autos, y se demuestra así el grado de participación del señor RICHARD SÁNCHEZ en el
hecho objeto de juzgamiento, puesto que ni quien ejerce la defensa del acusado, ni el
propio RICHARD SÁNCHEZ han negado la existencia del hecho y su propia autoría, y ello
ante la evidente demostración de que el ilícito ha ocurrido como lo, presenta la acusación
del Ministerio Publico. Asimismo corresponde decir que existen numerosas otras
documentales que sostienen y prueban la tesis sustentada por la acusación, por lo que el
Tribunal determina la existencia del ilícito de ROBO AGRAVADO y la autoría del acusado
en su comisión. Todos estos datos incorporados al juicio y los elementos de pruebas que
fueron producidos durante la audiencia han sido valorados en forma positiva por el
Tribunal, y de alguna manera nos hacen revivir como ocurrieron los hechos, pues con la
226
porción de referencias aportadas hacen que se pueda concluir por parte de los integrantes
del Tribunal de que efectivamente en la fecha referida por la acusación se ha producido
un tipo penal de robo agravado, resultando victimas los señores JUAN ESPÍNOLA,
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA.---------------------
En cuanto a los documentos producidos en juicio, forman parte del mismo y su

transcripción in extenso no se hace necesaria en razón de su permanencia en el tiempo y
la posibilidad de ser revisadas nuevamente en instancias posteriores, pero que resultan
elocuentes para determinar que se halla probado en juicio respecto a la existencia del
hecho punible por él cual se ha formulado la acusación, pues se cuenta entre las
documentales entre otros con: Nota N° 349/14 de fecha 18 de diciembre de 2014,
emanada de la comisaria 11 Metropolitana, a fs. 03 del Cuaderno de Investigación 2
informe: D.H. N° 50/14, de fecha 19 de diciembre de 2014, emanada del Departamento de
Investigación de Delitos - División Homicidios, a fs. 04 y 05 del Cuaderno de investigación
3 Ampliación de nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de 2014, emanada en la comisaria
11 Metropolitana, a fs. 07 del Cuaderno de Investigación. 4 Ampliación (2) de la Nota
349/14 de fecha 23 de diciembre de emanada de la Comisaria 11 Metropolitana, a fs. 10
al 12 del Cuaderno de Investigación. 5 Acta de allanamiento de fecha 25 de diciembre de
2014, a fs.17 y 18 del Cuaderno de Investigación. 6 Informe D.H. N° 10/15, de fecha 10 de
febrero de 2015 emanada del Departamento de Investigación de Delitos - División de
Homicidios, a fs. 26 y 27 del Cuaderno de Investigación.7 Informe de la empresa Núcleo
S.A., de fecha 21 de enero de 2015, a fs. 30 al 44 del Cuaderno de Investigación.8
Informe S.R.Y.H. N° 268/15, de fecha 08 de julio de 2015, emanada del departamento de
Investigación de Delitos - Sección de robos y Hurtos, a fojas 57 y 58 del Cuaderno de
Investigación. 9 Planillas de Antecedente Penales; perteneciente a RICHARD SÁNCHEZ
con C.I. N° 4,106.954, obrante a fojas 70 al 72 del Cuaderno de Investigación. 10 Planillas
de Antecedentes Policiales, perteneciente a RICHARD SÁNCHEZ con C.I. N° 4.106.954
obrante a fojas 79 del expediente Judicial.-
Entonces se determina qué el Tribunal ha llegado, a la comprobación del hecho acusado,

en grado de certeza positiva por lo que se puede concluir por parte de los integrantes del
Tribunal de que efectivamente en la fecha referida por la acusación se ha producido un
tipo penal de robo agravado previsto y penado en el Art. 167 del Código Penal Paraguayo,
resultado víctimas, JUAN ESPÍNOLA, ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO
227
ESTIGARRIBIA del que resulta como autor el acusado SEÑOR RICHARD SÁNCHEZ, y
así debe quedar establecido en la parte dispositiva del presente fallo.-
Los presupuestos de punibilidad en el ilícito del robo agravado:
Tenemos con respecto a la tipicidad, que el tipo penal del robo agravado es un delito
contra la propiedad, consistente en el apoderamiento de bienes ajenos a través de la
violencia, empleando para ello fuerza o amenaza con fuerza o cualquier otro instrumento
capaz de impedir o vencer la resistencia de la víctima. Estas modalidades de ejecución de
la conducta, es la que la diferencia del hurto, que exige únicamente el acto de
apoderamiento de la cosa ajena. La violencia o intimidación tiene que producirse con
anterioridad y muy próxima a la obtención del bien objeto del delito o de forma coetánea.
El uso de las armas supone un mayor peligro para el resultado de la acción, pues siempre
queda abierta la posibilidad de que el sujeto utilice las mismas para conseguir el fin que
persigue y que en el presente caso efectivamente lo ha utilizado, procurando una mayor
facilidad en la ejecución e incluso en la huida. La jurisprudencia ha equiparado el uso de
las armas al simple porte de las mismas, y en todo caso es suficiente con su exhibición.-
TIPICIDAD OBJETIVA: Del análisis del tipo penal acusado en la presente causa (ROBO
AGRAVADO) se tiene dentro de la estructura de los tipos penales, que el bien jurídico que
sé tutela en la norma es la propiedad de las personas, y ¿En cuanto a los elementos
objetivos del tipo penal, el sujeto activo es la persona del señor RICHARD SÁNCHEZ y el
sujeto pasivo resultan ser las víctimas JUAN ESPÍNOLA, ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y
SIXTO ESTIGARRIBIA. La conducta desplegada por el sujeto activo es la de haberse
apropiado de la cosa ajena por un medio violentó tratándose de una ilicitud en el que
fuera utilizada la fuerza del agente para despojar a las víctimas de sus pertenencias,
siendo el resultado el despojo de los bienes que tenían en su poder (aparato celular,
dinero, arma). El desplazamiento de los bienes se ha realizado por un medió ilícito
mediante amenazas con peligro presente para la vida y se halla determinada en la norma
del Art. 167 de Código Penal constituyendo ello la sustancia del tipo penal que se acusa
en la causa por parte del Ministerio Público.
TIPICIDAD SUBJETIVA: El tribunal señala en este punto que el acusado RICHARD

SÁNCHEZ, ha tenido conocimiento de que la acción del mismo violenta los preceptos
legales y lo ha incumplido a sabiendas, pues con su comportamiento se sustrae de la
obligación que tienen los ciudadanos de no atentar contra los bienes jurídicos de persona
228
alguna y ello se ha corroborado plenamente en la tramitación del caso en cuestión.
Entonces puede hacerse mención de que se hallan plenamente reunidas los elementos
objetivos y subjetivos del tipo penal acusado cual es la de un atentado en contra de los
bienes de ¡las personas del que resultaran victimas los señores JUAN ESPÍNOLA, SIXTO
ESTIGARRIBIA, ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ por tanto existe nexo causal entre la
conducta del acusado y el resultado, pues atento a lo expuesto el mismo se representó
todos los elementos objetivos del tipo penal y anhelaba como plan la consecución del
resultado. Por ello debe concluirse que se reúne en la conducta del acusado los
presupuestos exigidos por el Art. 167 del Código Penal, siendo la misma plenamente
típica y que obró con dolo, directo de primer grado.-
ANTIJURIDICIDAD: En las constancias de este proceso y en las actuaciones llevada a

cabo durante el juicio oral, no se ha probado respecto de la existencias de causales de
justificación de la conducta del acusado, pues no existen ninguna permisión legal que
ampare el proceder del mismo, por lo que además de declarar la tipicidad de la conducta
del acusado debe señalarse que asimismo deviene antijurídica, pues actúa
antijurídicamente quien sin estar autorizado, realiza un tipo jurídico penal y ataca con ello
un bien jurídico penalmente protegido.-
REPROCHABILIDAD: Durante el debate público no se ha observado en el acusado

signos o señales eximentes completas o incompletas, pues sabía lo que hacía y porque lo
hacía, siendo el contenido del concepto de la reprochabilidad la capacidad de motivación
por la comprensión de la antijuridicidad, y de dirigir las acciones de acuerdo con esta
comprensión, por tanto este colegiado entiendo por ello que estamos ante la concurrencia
completa de los elementos y requisitos necesarios para declarar la reprochabilidad de la
persona acusada por el Ministerio Público, siendo que se ha expuesto que el mismo tiene
la plena capacidad para determinarse Conforme a los postuladas dé las normas, pero que
el mismo se ha inclinado por la norma prohibida, y que le son impuestas por el poder
estatal en salvaguarda dé los intereses de la sociedad. En estos autos no sé ha podido
comprobar que la actitud asumida por el Señor RICHARD SÁNCHEZ se halle justificada,
y debe hacerse mención entonces que todo nos conduce infaliblemente en señalar que
estamos ante la concurrencia de los requisitos necesarios para su declaratoria resultando
de todo lo destacado que es autor del ilícito el señor RICHARD SÁNCHEZ, y a las autoría,
en su Art. 29 señala: AUTORÍA: 1° “Será castigado, como autor el que realizara el hecho
obrando por si o valiéndose para ello de otro.... ” 2º "también será castigado como autor el
229
que obrara de acuerdo Con otro de manera tal que, mediante su aporte al hecho,
comparta con el otro el dominio sobre su realización…” Se vota por unanimidad en esta
segunda cuestión por declarar la existencia del hecho punible de ROBO AGRAVADO
acusado por el Ministerio Publico y declarar así mismo la autoría y la reprochabilidad del
acusado RICHARD SÁNCHEZ.-
EN RELACIÓN A LA TERCERA CUESTIÓN, los Jueces penales VICTOR MANUEL

MEDINA, OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y LUIS RAMÓN MARTINEZ GERDING,
dijeron: En cuanto a la calificación de la conducta del acusado RICHARD SÁNCHEZ,
debemos dejar establecido que al haberse determinado tanto la existencia del hecho
punible, como la autoría y la reprochabilidad del acusado, corresponde determinar a qué
tipo penal corresponde el ilícito cometido por el citado.-
Cabe recordar que el representante del Ministerio Publico Abogado Carlos Ramón
Valdez en su alegato final ha solicitado la calificación del hecho punible atribuido al señor
RICHARD SÁNCHEZ bajo las disposiciones de la norma contenida en el Art. 167 Inc. 1o
numeral 1 en concordancia con el Art. 29, inc. 2° todos del Código Penal, y por ende ha
peticionado la aplicación de una pena privativa de libertad de DIEZ AÑOS. (10 años), de
pena privativa de libertad para el acusado.-
Por su parte, la defensa del acusado, ejercida por la Defensora Pública, Abog, GILBERTO
RAMÓN SALINAS GOMEZ ha mencionado en su alegato final que conforme a las
prescripciones de la norma penal, la participación y colaboración de su representado, se
halla dispuesto a lo que establece el artículo 31 del Código Penal, los que nos remite al
Art. 67 del mismo cuerpo normativo y de acuerdo a las bases establecidas en el Art. 65
del Código Penal, solicita para su defendido la aplicación de 04 años de pena privativa de
libertad.-
Para establecer la calificación final dentro de la cual encuadrar la conducta del acusado,
debe tenerse en cuenta lo acusado y peticionado por las partes. Analizando los hechos
así descriptos, el Tribunal subsume la conducta desplegada por el acusado RICHARD
SÁNCHEZ bajo las disposiciones de la norma contenida en el Art. 167 inc. 1o núm. 2, en
concordancia con el Art. 29 inc. 1o todos del Código Penal, siendo ésta la decisión
tomada por el Tribunal en forma unánime, debiendo constar así en la parte dispositiva dé
230
ésta Sentencia definitiva.-
MEDICION DE LA SANCIÓN PENAL, en este punto los jueces penales ADEL EDGAR
GAYOZO CONTRERA, OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y LUIS RAMÓN
MARTINEZ GERDING y bajo el prisma del Art. 65 del Código Penal dijeron: Cuando las
circunstancias procesales ameriten la aplicación de una sanción al infractor de una norma
penal la misma debe circunscribirse estrictamente a lo que dispone el Art. 65 del Código
Penal; por lo que al haberse establecido en otra cuestión tanto la existencia del hecho
punible, como la autoría y la reprochabilidad del acusado, corresponde recurrir a lo que
dispone la norma de referencia para individualizar la pena a ser aplicada, puesto que ella
señala: inc. 1o “la medición de la pena se basará en la reprochabilidad del autor y será
limitada por ella, sé atenderán también los efectos de la peña en su vida futura en
sociedad”, en éste punto no podemos dejar de lado lo dispuesto en el Art. 20 de la
Constitución Nacional y el Art. 3 del Código Penal. Ambas disposiciones establecen que el
fin de la pena es la readaptación del delincuente y la protección de la sociedad con el
menor efecto negativo posible para el condenado ya que se pretende insertarlo a una
vida sin delinquir. La limitación de la reprochabilidad se da por el marco pena establecido
en la calificación estipulada y en el caso en estudio se ha determinado que es un tipo
penal de robo agravado, por ello el tribunal debe obligatoriamente circunscribirse a este
margen y para el efecto debe sopesar todas las pruebas y circunstancia producidas en el
juicio, las que sean al favor y en contra del autor. En primer término es pertinente
determinar el móvil y el fin perseguido por el autor y una conducta ilícita un beneficio
económico, quien ha desplegado en su accionar de todo lo necesario para la
consumación del hecho, siendo la intención la de despojar de sus pertenencias a las
víctimas por un medio contrario a la ley, lo cual desde ya debe establéceme que debe ir
en contra de la situación procesal del acusado. En segundo término se debe considerar
La forma de realización del hecho y los medios empleados: Es un que no debe tenerse en
consideración, pues debe decirse que estos supuestos están subsumidos en el tipo legal
y por prohibición expresa del articulo 65 Inc. 3º del Código Penal ello no puede ser usado
en contra del autor. En lo que respecta a la energía criminal utilizada en la realización del
hecho: este punto al igual que la circunstancia anterior ya no debe ser considerado a los
efectos de la medición de la sanción, por pertenecer al tipo legal establecida ya en la
tipificación de la conducta del acusado. La importancia de los deberes infringidos: esta
circunstancia debe considerarse en contra del autor, pues el mismo ha actuado
vulnerando principio legales, que imponen el respeto de los bienes de las personas. La
231
relevancia del daño y del peligro ocasionado: estas circunstancias deben de ser
consideradas en contra del abusado, puesto que ha actuado con suma violencia
pudiendo por ello producir daños a la integridad física de las víctimas. Las consecuencias
reprochables del hecho: éste punto o circunstancia igualmente se encuentra en desmedro
del acusado, pero ya ha sido considerada en él punto anterior y no implica una situación a
ser considerada nuevamente por prohibición del Art 65 inc. 3º del Código Penal. La vida
anterior del autor y sus condiciones personales y económicas: se trata de un adulto joven
que cuenta ya con otros antecedentes penales y ya con sanciones condenatorias, por ello
se constituye en una circunstancia en contra del acusado. La conducta posterior a la
realización del hecho, y en especial los esfuerzos para reparar los daños y reconciliarse
con la víctima: el acusado ha demostrado arrepentimiento en el momento de prestar
declaración indagatoria, manifestando en todo momento que realizó el hecho, que no lo
niega y que pide disculpas a las víctimas y a la sociedad. La actitud del autor frente a las
exigencias del derecho y, en especial, la reacción respecto a condenas anteriores o
salidas alternativas al proceso que impliquen la admisión de los hechos: es un punto en
contra pues el comportamiento del acusado revela que ha actuado con desprecio frente al
ordenamiento positivo, y en especial a la norma que impone no robar.-
Al haberse estudiado cada una de las circunstancias tanto favorables como desfavorables
del acusado, este Tribunal se halla convencido de que la sanción justa y útil aplicable al
caso en cuestión, debe ser la imposición de DIEZ AÑOS (10 años) de pena privativa de
libertad, para el acusado RICHARD SÁNCHEZ, quien seguirá guardando reclusión en la
Penitenciaría Nacional de Tacumbú, en libre comunicación y a disposición de la autoridad
judicial correspondiente.-
En cuanto a las costas del juicio, las mismas deben ser impuestas al condenado, por
corresponder así en estricto derecho y conforme a la regulación establecida en los Art.
261, 264 y demás concordantes del Código Procesal Penal. Igualmente en cumplimiento
de la disposición contenida en los artículos 91, y 92 del Código Electoral (Ley Nº 834/96),
y una vez firme y ejecutoriada el presente fallo deberá remitirse copia de la presente
resolución a la Dirección del Registro Electoral.-
232
POR TANTO, atento a las consideraciones que anteceden y a las cuestiones
precedentemente tratadas; esté Tribunal de sentencia colegiado en nombre de la
República del Paraguay.-
RESUELVE:
1°) DECLARAR la competencia del presente Tribunal de Sentencia integrado por el Juez
ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA como Presidente del Colegiado y por los Jueces
ELSA MARIA GARCÍA HULMSKAMP y LUIS RAMÓN MARTINEZ GERDING como
miembros titulares, para entender y resolver en el presente juicio, como asimismo
DECLARAR la procedencia de la acción penal incoada por el Ministerio Público.-
2º ) DECLARAR probado en juicio la existencia de Hechos Punibles Contra los Bienes de

la persona – Hechos Punibles Contra la Propiedad - ROBO AGRAVADO, del cual
resultaran víctimas los señores JUAN ESPÍNOLA, SIXTO ESTIGARRIBIA .
3º) DECLARAR como autor del hecho punible de ROBO AGRAVADO, al acusado
RICHARD SÁNCHEZ, calificando la conducta del mismo dentro de lo dispuesto en el Art.
167 inc. 1º num. 2 en concordancia con el Art. 29 inc. 1º todos del Código Penal
Paraguayo.-
4°) DECLARAR la reprochabilidad del acusado RICHARD SÁNCHEZ, por la conducta

típica y antijurídica en la comisión del hecho punible de ROBO AGRAVADO, probado en
juicio.-
5º) CONDENAR al ciudadano RICHARD SÁNCHEZ sin sobre nombre ni apodo,

paraguayo, soltero, de 33 años de edad, nacido en la ciudad de San Lorenzo el 11 de
agosto de 1.983, con domicilio en Florencio Villamayor y ESTIGARRIBIA del Barrio
Ricardo Brugada de la ciudad de Asunción, hijo de Doña María Gloría Benítez, con C.I. N°
4.106.954, a la pena privativa de libertad de DIEZ AÑOS (10 años) que lo deberá seguir
cumpliendo en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú, en libre comunicación y a
disposición del Juzgado de Ejecución de Sentencia competente a cuyo: cargo quedará el
cómputo definitivo del fallo establecido en esta sentencia, de conformidad a lo establecido
en el Art. 494 del Código Procesal Penal.-
233
6o) MANTENER vigente la medida cautelar de prisión preventiva impuesta contra el
acusado GILLERMO BENITEZ por A.I. N° 510 de fecha 10 de julio de 2.015, dictado por
la Juez Penal de Garantías N° 7 Abog. Patricia LOPEZ obrante a fojas 23 y vlto. de
autos.-
7°) FIRME esta resolución, librar oficio a la Comandancia de la Policía Nacional, a la

Dirección del Registro Electoral y a la Sección de Antecedentes Penales del Poder
Judicial para su registro correspondiente.-
8°) IMPONER las costas del presente juicio al condenado.-
9) ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia
234
ANEXO B
GUIÓN DE JUICIO ORAL
235
GUION DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO
1 –ACTUARIA/O
Buenos días, el día de hoy presenciaremos la audiencia del Juicio Oral y Público en la
causa N° 4219/2014 Caratulada: “Hechos Punibles contra la Propiedad de los Objetos y
Otros Derechos Patrimoniales, Robo agravado”, por lo que solicito la colaboración de los
presentes, tomando sus lugares correspondientes y apagando sus celulares.
Presidido por el Excmo. Juez Abg. Adel Edgar Gayoso Contrera, en carácter de Presidente
del Tribunal y los Miembros Titulares del Tribunal de Sentencia los jueces Abg. Olga
Genara Fernández Rojas y el Abg. Luis Ramón Martínez Gerding.
De pie por favor para recibir a los Honorables Miembros del Tribunal de Sentencia Penal.
1) -PRESIDENTE (Edgar Gayoso ): Buenos días, pueden sentarse.
2) -PRESIDENTE ( Edgar Gayoso )

Señorita Actuaria individualice la causa.
3) –ACTUARIA/O
Causa N° 1-1-2-15-2015-1581 Caratulada: Ministerio Público c/ Richard Sánchez s/
Robo Agravado.-
4) -PRESIDENTE (Edgar Gayoso )

Actuaria/o, ¿se encuentran presentes todas las partes?
5) –ACTUARIA/O
Sí, Sr. Presidente, se encuentran presentes:
El Representante del Ministerio Publico Abg. Carlos Ramón Valdez ,
la defensa técnica del acusado, el Abg. Gilberto Ramón Salinas Gómez,
el acusado, Sr. Richard Sánchez.
Así mismo se encuentran presentes los testigos admitidos en el auto de apertura a Juicio.
236
6) –PRESIDENTE: Se declara abierto el presente juicio oral y público.
(PRESIDENTE se dirige al acusado)
Sr. Richard Sánchez , el Ministerio Publico le ha acusado de cometer el hecho de ROBO

AGRAVADO, para el Tribunal, conforme a la Constitución y las leyes vigentes, Ud. goza
del estado de inocencia; y conforme a las pruebas producidas será condenado o absuelto,
por lo que debe prestar mucha atención a todo lo que sucederá y oirá el día de hoy.
Ud. ¿entiende lo que acabo de decirle?
Desea manifestarse en este juicio en guaraní o en castellano?
7) RICHARD SANCHEZ: En castellano pero entiendo también guaraní.
INCIDENTES
8) –PRESIDENTE Sr/a Actuaria/o ¿Existen cuestiones incidentales presentadas por

las partes?
9) –ACTUARIA/O
No se han presentado cuestiones incidentales por Secretaría, Señor Presidente.
10) –PRESIDENTE: ¿Tienen las partes, cuestiones incidentales que plantear?
11) - FISCAL (Carlos Ramón Valdez): No. Sr. Presidente.
12) - DEFENSA TÉCNICA (Gilberto Salinas): Sí, Sr. Presidente.
13) - PRESIDENTE :Le escuchamos
14) – DEFENSA ( Gilberto Salinas):
237
Sr. Presidente, excelentísimos señores Miembros del Tribunal, por la defensa técnica ,
vengo a plantear INCIDENTE DE INCLUSIÓN PROBATORIA, específicamente
documentos nuevos, referente al informe de conducta del lugar de reclusión de mi
defendido RICHARD SÁNCHEZ, que fuera admitida como prueba a ser producida en el
presente juicio oral y público, documentos que pueden eventualmente favorecer a mi
defendido, ya que en este corto tiempo estando privado de libertad a reencausado su vida,
de tal manera, a que en caso de una condena pueda reinsertarse en la sociedad. Solicito
agregar la copia autenticada por el/la Actuaria/o del documento.
16) -PRESIDENTE:
Del incidente de inclusión probatoria se corre traslado al Ministerio Público.
17)- FISCAL:
Sr. Presidente, excelentísimos miembros de este Tribunal de Sentencia, esta Representación
Fiscal, respecto al incidente de inclusión probatoria, no opone reparos para que siendo
documentos nuevos, y como hechos nuevos, puedan ser agregados para que el Tribunal
pueda valorarlos con arreglo a la sana crítica, en el momento de dictar sentencia.. Muchas
gracias.
18)-PRESIDENTE:
Declaro un receso de 10 minutos para resolver el incidente planteado.
19) -PRESIDENTE:
Un miembro de este Tribunal (Olga Fernández) explicará cómo quedó resuelto el
incidente planteado.
20)-MIEMBRO 1 (Olga Fernández): Muy buenos días, este Tribunal ha estudiado

íntegramente el incidente planteado, y hemos resuelto de la siguiente manera: Respecto al
incidente de inclusión probatoria del certificado de buena conducta del acusado, no
existiendo oposición de la Representación Fiscal, es criterio del Tribunal incorporar al
proceso, para que eventualmente pueda ser valorados en la etapa de la deliberación y
sentencia.
238
21 )-PRESIDENTE (Adel Edgar Gayoso)
Sr/a Actuaria/o proceda a la lectura del AUTO DE APERTURA del juicio oral y público.
22) –ACTUARIA/O
A.I. No. 1773 de 29 de abril de 2015, Resuelve: ELEVAR la causa a Juicio Oral y Público.
RELATO DE HECHOS
QUE, de conformidad al art. 363 Inc. 1, previamente hacer la relación fáctica de hechos,
según la exposición hecha por el Representante del Ministerio Publico en su acusación
para probar la existencia del hecho punible de robo agravado y la calidad de autor del hoy
acusado RICHARD SÁNCHEZ, ocurrido en fecha 18 de diciembre del año 2.014 a las
21:30 horas aproximadamente en el interior de la bodega JUANCITO, ubicado sobre las
calles Tte. José López c/ Pedro P. Peña, Barrio Villa Aurelia de la ciudad de Asunción.
En el lugar se encontraba el dueño del local el señor JUAN ESPÍNOLA y dos clientes,
que también fueron víctimas, los señores ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO
ESTIGARRIBIA.
El hoy acusado ingresa como cliente al local con Raúl Quintana ( este último no está en
ésta causa porque se encuentra prófugo) compran una gaseosa Coca Cola,
posteriormente salen y luego de unos minutos vuelven a ingresar con arma de Juego en
mano, uno portando una pistola 9 mm y otro un revolver calibre 38, encañonando a las
tres víctimas y les exigen que entreguen todas sus pertenencias, es así que al señor
Espínola, propietario de la bodega le sustrajeron un revolver calibre 38, dos aparatos
celulares, un reloj Cassio y la suma de 500.000Gs. ( quinientos mil guaraníes) en efectivo;
al señor ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ le sustraen un aparato celular y al señor SIXTO
guampa. El local cuenta con circuito cerrado, que también fue ofrecida cómo evidencia, a
través de ese circuito cerrado los testigos y las víctimas pudieron identificar al supuesto
autor del hecho. Posteriormente el aprehendido fue trasladado a la Comisaria 1ra de San
Lorenzo, luego del procedimiento de rigor el Agente Fiscal interviniente formuló
acusación. Es todo, Señor Presidente.
239
PRESENTACIÓN DE LOS ALEGATOS INICIALES
23)-PRESIDENTE
Señor Representante del Ministerio Público puede presentar su alegato inicial.
24)- FISCAL:
Sr. Presidente y Excelentísimos Miembros de este Tribunal.
Esta representación fiscal viene a ratificarse íntegramente de la acusación planteada en
contra del señor RICHARD SANCHEZ por el hecho punible de Robo agravado, conforme
al relato de hechos cuya lectura ha sido realizada por Secretaría por la/el Actuaria/o.
FUNDAMENTOS QUE OBLIGAN LA ACUSACIÓN:
Esta Representación Fiscal funda su Acusación en base a todas las pruebas ofrecidas, más
arriba descriptas, que fueron diligenciadas durante la etapa preparatoria. En este contexto
podemos decir sin temor a equivocarnos que de las consideraciones realizadas
precedentemente surge que el hecho punible es:
TÍPICO, debido a que la conducta de los acusados se adecua al tipo penal descrito en la
norma penal.
También es ANTIJURÍDICO, pues no solo constituye una acción violatoria de normas

penales, o sea, descripta en la norma penal como hecho punible resultante de la conducta
dolosa de los acusados, sino que, también en este caso, no existe una causal de justificación
que pueda afectar la valoración de la antijuricidad de la conducta.
Por último, de lo expresado anteriormente se deduce claramente que la capacidad psíquica

del acusado no presenta alteraciones, por lo que se puede inferir que conocía y comprendía
el carácter ilícito de sus actos por lo que es posible atribuirle la culpabilidad, o sea, la
REPROCHABILIDAD.
La Acusación se encuentra acreditada por todas y cada una de las

actuaciones cumplidas durante la etapa preparatoria la cual se traduce en testimoniales y
documentales.
240
Efectivamente el hecho de robo agravado ocurrió en fecha, 18 de diciembre del año 2.014
a las 21:30 horas aproximadamente en el interior de la bodega JUANCITO, ubicado sobre
las calles Tte. José López c/ Pedro P. Peña, Barrio Villa Aurelia de la ciudad de Asunción.
En el lugar se encontraba el dueño del local el señor JUAN ESPÍNOLA y dos clientes, que
también fueron víctimas, los señores ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO
ESTIGARRIBIA. El hoy acusado ingresa como cliente al local con Raúl Quintana( este
último no está en ésta causa porque está prófugo) compran una gaseosa Coca Cola,
posteriormente salen y luego de unos minutos vuelven a ingresar con arma de fuego en
mano, uno portando una pistola 9 mm y otro un revolver calibre 38, encañonando con
ellas a las tres víctimas, y les exige que entreguen todas sus pertenencias, es así que al
señor Espínola, propietario de la bodega le sustrajeron un revolver calibre 38, dos
aparatos celulares, un reloj Cassio y la suma de guaraníes quinientos mil en efectivo; al
señor ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ le sustraen un aparato celular y al señor SIXTO
guampa. El local cuenta con circuito cerrado, que también fue ofrecida cómo evidencia, a
través de ese circuito cerrado los testigos y víctimas pudieron identificar al supuesto autor
del hecho, quien motivado por la codicia y pretendiendo sustraer del lugar
importante cantidad de dinero, dando plenamente todos los elementos para

encuadrar la conducta de ambos dentro de las previsiones del Art. 166 Robo, y Art.
167 inc. 1º, num. 1. Robo agravado.
Señor PRESIDENTE y miembros del Tribunal, durante el transcurso de este juicio esta
representación fiscal con las pruebas testificales, documentales y con la evidencia
recolectada (grabación del circuito cerrado del local) probará la existencia del hecho
punible de robo agravado y la responsabilidad en calidad de autor al acusado RICHARD
SÁNCHEZ, encuadrando la conducta del mismo en el Art. 167 inc. 1) numeral 1) del C.P.
en concordancia al art 29 inc. 2) del mismo cuerpo legal y que el citado ciudadano es
responsable de dicho acto y producidas todas las pruebas, solicitaré la pena que
corresponda a la reprochabilidad del acusado. Muchas Gracias.
241
25)-PRESIDENTE:
Defensa técnica, es su turno si quiere expresar su alegato inicial, si así lo considere
pertinente.
26)-DEFENSA:
Esta defensa conforme vaya desarrollándose el juicio oral y público y los elementos de
prueba que serán producidos, demostrará la falsedad de la acusación del Ministerio Público;
ya que el hecho punible denunciado no existió. La denuncia está motivada por razones
desconocidas para esta defensa, por lo que considero que la acusación es maliciosa,
tratando de perjudicar injustamente a mi defendido. Se verá en el desarrollo del juicio, que
el Ministerio Público, no podrá probar la autoría del hecho, porque carece de pruebas, por
lo que solicito al Tribunal de Sentencia la absolución de culpa y pena, y la inmediata
libertad de mi defendido. Muchas gracias.
DECLARACIÓN DEL IMPUTADO
27)-PRESIDENTE:
Sr. Richard Sánchez, este es el momento que puede usar para declarar si desea hacerlo o
puede realizar sus manifestaciones al final, se le advierte de las garantías constitucionales
por las cuales se halla amparado, se encuentra libre de la promesa y el juramento de decir la
verdad, que, si desea declarar, lo hará libre y espontáneamente y que de no hacerlo, ese
hecho no se interpretará en su contra.
Defensa, ¿va a declarar su defendido?
28)-DEFENSA: No, su Señoría.
242
PRODUCCIÓN DE PRUEBAS TESTIMONIALES
29)-PRESIDENTE: En este estado de la causa, corresponde la producción de las pruebas,

y no existen razones para alterar el orden establecido en el Art. 387 del CPP., y como no se
ofrecieron pruebas periciales, pasamos directamente a producir las pruebas testificales.
30 )-PRESIDENTE: Sr/a Actuaria/o, me informa sobre los testigos presentes por favor?
31) - ACTUARIO: Su Señoría se encuentra presentes:
1) JUAN ESPINOLA,
2) ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ,
3) SIXTO ESTIGARRIBIA,
4) PERSONAL POLICIAL, JORGE GONZALEZ
32) –PRESIDENTE: Sra/o Actuaria/o puede llamar a los testigos, para el juramento de
rigor.
33)-ACTUARIA: Muy bien su señoría.

(Los testigos, todos juntos, pasan al recinto del juicio, y se colocan adelante parados,
mirando al Tribunal)
34) -PRESIDENTE:
- JUAN ESPINOLA, ESTEBAN LOPEZ, SIXTO ESTIGARRIBIA y JORGE
GONZALEZ ustedes han sido convocados a este Juicio Oral y Público, en carácter de
testigos, a fin de que presten declaración en la causa: “Ministerio Público c/ RICHARD
SANCHEZ s/ Robo Agravado”, es mi deber advertirles sobre sus obligaciones y de las
responsabilidades , y en caso de corroborarse que se han pronunciado con falsedad en sus
declaraciones, se decretarán sus detenciones y se remitirán las actuaciones al Ministerio
Público, conforme al Art. 242 inc. 1 del C. Penal, que tienen una pena privativa de libertad
de seis meses hasta 10 años inclusive.
Tienen algún impedimento
243
Señores testigos, juran decir la verdad ante este Tribunal? Levanten la mano derecha para
el juramento de rigor.
35)- TESTIGOS: Sí juramos.
36)-PRESIDENTE: Pueden retirarse, cada uno de ustedes será llamado por su orden para
la declaración.
37)-ACTUARIA: Que pase el testigo JUAN ESPINOLA con C.I. N° 995.752, nacido en
fecha 09 de abril de 1970 en la ciudad de Montevideo-Uruguay, nacionalidad uruguaya,
nacionalizado paraguayo de 46 años de edad, estado civil soltero, de profesión Ingeniero
informático, domiciliado en Tte. José López c/ Pedro P. Peña de la ciudad de Asunción.
38)-PRESIDENTE: Sr. JUAN ESPINOLA ¿Son correctos esos datos?
39)-JUAN ESPINOLA: Si, son correctos.
40) -PRESIDENTE: Conoce al representante del Ministerio Público Abg.Carlos Ramon

Valdez ?
41 )-TESTIGO: Sí, por la causa.
42)-PRESIDENTE: Conoce al abg. de la Defensa Técnica, Gilberto Salinas ?
43)-TESTIGO: No
44)-PRESIDENTE: Conoce al Sr. Richard Sánchez?
45)-TESTIGO: Sí.
46)-PRESIDENTE: ¿Cómo lo conoce?
244
47)-TESTIGO: Es la persona que nos asaltó en la Bodega Juancito.
48)-PRESIDENTE: Tiene algún interés en el presente juicio.
49) -TESTIGO: Sí, que se haga justicia.
50)-PRESIDENTE: Sr. JUAN ESPINOLA, puede relatar todo cuanto sepa respecto a este
caso.
51)-TESTIGO: Juan Espínola: “Bueno soy el dueño de la bodega JUANCITO, y ese día
estaba atendiendo, tenía unos clientes en el local, que estaban consumiendo enfrente
mismo al local en la entrada misma y a eso de las 21:30 hs. aproximadamente fuimos
víctimas de un robo, ingresan dos personas como clientes compran una coca cola y
luego se van, posteriormente regresan, no entendía muy bien todo lo que ocurría porque
jamás me pasó algo igual, fue ahí cuando a punta de pistola me pidió a mí y a mis
clientes que entreguen todo y que nos tirásemos en el piso; ambos portaban armas de
fuego; una era una pistola y otra era un revolver, el calibre no sé, pero me imaginé que
era una 9 mm y la otra una 32, mi local cuenta con el circuito cerrado, que luego entregue
a la policía, los ladrones estaban a cara descubierta y se les podía identificar
perfectamente uno de ellos tenía un quepis, llevaron toda la plata que tenía en ese
momento en la caja, era temprano todavía, me llevaron dos celulares, su reloj y un
revólver calibre 38 que era de mi padre que ya falleció, en la caja había entre quinientos a
seiscientos mil guaraníes, ambos entraron al mismo tiempo, uno detrás de otro, no tenían
olor a alcohol y hablaban bien, dijeron que entregáramos todo y que nos quedáramos
tranquilos y se retiraron por donde vinieron. Es todo señor Presidente.
52)-PRESIDENTE: ¿Cuándo dice “Fuimos víctimas de un hecho de robo”, especifique

quienes son las víctimas a las que se refiere?
53)-TESTIGO: Además, ese día estaban en el local como clientes Esteban López Ramírez
y Sixto Estigarribia.
54)-PRESIDENTE: ¿Cuánto dinero sustrajeron los citados ciudadanos?

245
55)-TESTIGO: El monto es de quinientos mil guaraníes.
56)-PRESIDENTE: Representante del Ministerio Público, ¿Va realizar alguna pregunta al

Testigo?
57)- FISCAL: Si, su señoría.
58)- FISCAL: Sr. Juan, ¿Quién fue el que le solicitó el dinero?
59) -TESTIGO: Era un sujeto que tenía puesto un quepis, el otro no tenia quepis.
60)-FISCAL: ¿Está presente esa persona en esta sala?
61)-TESTIGO: Sí, está presente.
62)-FISCAL: ¿Puede señalar quién es?
63)-TESTIGO: Sí(señala al sujeto)
64)- FISCAL: No más preguntas su señoría.
65 )-PRESIDENTE: Defensa, puede hacer preguntas al testigo.
66)-DEFENSA: Si señor presidente. ¿Señor Juan Espínola, usted recibió algún agresión
física?
67)-TESTIGO: En ningún momento recibí agresión física. Yo obedecí lo que me dijeron y

se retiraron…”-
68)-DEFENSA: No más preguntas su señoría.
69) -PRESIDENTE: (Dirigiéndose a los miembros del Tribunal) –Alguno de ustedes desea
246
preguntar algo más?
70)-MIEMBROS: No, S.S.
71)-PRESIDENTE: Sr. JUAN ESPINOLA, ¿Algo más que quiera agregar a su

declaración?
72)-TESTIGO: No, ya nada.
73)-PRESIDENTE: Sr. Juan Espínola, ha concluido su testimonio, usted puede disponer

de su tiempo, retirarse o quedarse en el recinto a escuchar lo que sucede.
Sr./a Actuaria/o puede llamar al siguiente testigo.
74)-ACTUARIA/O: A continuación pasa a deponer ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ con C.I.

N° 2.097.959, nacido en fecha 20 de julio de 1980 en la ciudad de Asunción, nacionalidad
paraguaya, de 36 años de edad, estado civil soltero, de profesión comerciante,
domiciliado en Austria N° 2381 c/ Herminio Maldonado de la ciudad de Asunción.
75) -PRESIDENTE: Son correctos esos datos?
76) – TESTIGO: Si, son correctos.
77)-PRESIDENTE: ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ

Conoce al representante del Ministerio Público Abg. Carlos Ramón Valdez?
78)-TESTIGO: Sí, por la causa

.
79)-PRESIDENTE: Conoce al Abg.de la Defensa Técnica, el Abg. Gilberto Salinas?
80)-TESTIGO: No
81) PRESIDENTE: Conoce al Sr. Richard Sánchez ?.
82)-TESTIGO: Sí.
83)-PRESIDENTE: ¿Cómo le conoce?
84)-TESTIGO: Si, porque fui víctima y es una de las personas que nos asaltaron en la
247
Bodega Juancito.
86)-TESTIGO: Sí, que se haga justicia.
87) -PRESIDENTE: Sr. Esteban López, puede relatar todo cuanto sepa respecto a este
caso.
88)-TESTIGO: Yo estaba con mi amigo Bruno tomando unas cervecitas y dos personan
entran y nos apuntan, nos meten dentro de la bodega, estábamos en un patio que era en
frente al local, el que me encañono, cerrojo la pistola y le dije:
¿ Para qué hace eso, si le íbamos a dar todo lo que teníamos, nos tiraron al suelo,
siempre fueron prepotentes, me sacaron el celular, dinero, y me apretaron la pierna.
Ellos estaban totalmente a cara descubierta, se les veía todo el rostro y llegaron a ver
luego el circuito cerrado que estaba allí colocado , me llevaron el celular y setenta mil
guaraníes y de mi amigo Bruno le llevaron dos celulares, una mochila que tenía equipo de
tereré de la oficina.
El hecho duro como un minuto, nos dijeron que nos quedaramos dentro del local y que
nadie salga,
Yo creo que el más perjudicado fue el dueño de la bodega, no recuerdo la vestimenta
porque fue hace dos años, ya no había claridad pero veía perfectamente el lugar por la
buena iluminación mientras ellos nos decían:
Cállense no nos miren, adentro, gritan y los matamos, y recuerda que temblaba al
cerrajear el arma porque si por un descuido llegaba a apretar yo no hubiera estado acá.
La dirección de la bodega no ubico bien pero sí que está a dos cuadras de la
Municipalidad de Asunción, no recupere nada, intente muchas veces llamando a mi
celular dos días, me dió prendido pero nada”.-
89)-PRESIDENTE: Sr. Agente Fiscal, puede hacer preguntas al testigo.
90)-FISCAL: Sr. Esteban López , cuando uno de los sujetos le intima a entregarle dinero,
qué hizo después el sujeto?
91)-TESTIGO: Nos sacó el dinero y nuestras pertenencias y luego hizo tirar a todos al
piso.
248
92)-FISCAL: ¿Qué paso después?
93)-TESTIGO: Que nos amenazaron con no mirarles o nos iban a matar entonces, salieron
corriendo hacia fuera del local, dejándonos allí adentro.
94)-FISCAL: ¿Alguien más estaba en el local ese día?
95)-TESTIGO: Si, el dueño del local y la otra persona que está como testigo hoy.
96)-FISCAL: Y ¿Sabes que pasó del otro sujeto?
97)-TESTIGO: No y tampoco le veo en este lugar.
98)-FISCAL: No más preguntas, su señoría.
99)-PRESIDENTE: Defensa, puede hacer preguntas al testigo.
100)-DEFENSA: Sr. Esteban López , Ud. refirió que vio que quien les atacaron tenían
armas, ¿sí o no?
101)-TESTIGO: Sí.
102)-DEFENSA: Entonces, ninguno de los sujetos usó armas durante el asalto que ud.
refiere? Solo amenazaban con ellas? Si, o no?
103)-TESTIGO: No las utilizaron pero si amenazaban con matarnos.
104)-DEFENSA: Sr. Esteban: Ud. refirió que uno de los sujetos fue quien le atacó,
entonces, no le vio al otro sujeto, ¿sí o no?
105)-TESTIGO: Sí, he visto a los dos.
249
106)-DEFENSA: Sr. Esteban López ¿entonces le produjeron algún daño o no?
107)-TESTIGO: No me produjo daño, pero si mucho temor a morir.
108)-DEFENSA: Sr. Esteban López, se sometió a algún examen físico después de lo

acontecido?
109)-TESTIGO: No.
111)-PRESIDENTA: (Dirigiéndose a los demás miembros)- ¿Tienen más preguntas?
112)-MIEMBRO 2 (LUIS MARTINEZ GERDING): Sr. Esteban López, están presentes

en este recinto las personas que participaron en el hecho que Ud. refiere?
113)-TESTIGO: Sí, es esa persona que está sentada allí (el testigo señala al acusado) pero
al otro no lo veo.
114)-MIEMBRO 2: Sr., ¿Ud. qué tarea desempeñaba en el local?
115)-TESTIGO: Ninguna, yo solo estaba con mi amigo Bruno como cliente ocasional.
116)-MIEMBRO 2: ¿Entonces, Ud. sabe cuánto dinero se sustrajo de la caja?
117)-TESTIGO: No porque yo solo escuché cuando amenazaban al dueño del local
118)-MIEMBRO 2: ¿Ud. vio si los sujetos llevaban algo en la mano?
119)-TESTIGO: Ambos sujetos tenían arma de fuego.
120)-MIEMBRO 2: ¿Puede describir cómo eran esas armas?
121)-TESTIGO: Solo sé que son armas de fuego pero no puedo dar más detalles.
250
122)-PRESIDENTE: Algo más que quiera agregar a su declaración?
123)- TESTIGO: No, su Señoría.
124)-PRESIDENTE: Sr. Esteban López, ha concluido su testimonio, Ud. puede

disponer de su tiempo, retirarse o quedarse en el recinto a escuchar lo que sucede.
125)-ACTUARIA/O: A continuación pasa a deponer el testigo señor SIXTO

ESTIGARRIBIA con C.I.N° 3.190.984, nacido en fecha 31 de diciembre de 1970 en la
ciudad de Asunción, nacionalidad paraguaya, de 37 años; de edad, estado civil soltero, de
profesión empleado público, domiciliado en Tte. Timoteo Aguirre N° 683 c/ Liberato Rojas
de la ciudad de Asunción.
127 ) – TESTIGO: Si, son correctos.
128 )-PRESIDENTE: Sr. SIXTO ESTIGARRIBIA
129)-TESTIGO: Sí, por la causa.

.
140)-TESTIGO: No
142)-TESTIGO: Sí.
144)-TESTIGO: Si, porque fui víctima y es una de las personas que nos asaltaron en la
Bodega Juancito.
251
147) -PRESIDENTE: Sr. Sixto Estigarribia , puede relatar todo cuanto sepa respecto a este
caso.
148)-TESTIGO: Yo estaba con mi amigo enfrente a la bodega, consumiendo bebidas,

luego ingresaron dos personas y una de ellas era el señor presente en esta sala, nos
apuntaron y luego nos dijeron que entremos todos al local , en un momento nos dijeron
que nos tiremos todos al piso, empezaron a pedirle cosas al dueño del local como plata y
un revólver.
Luego nos pidieron nuestras pertenencias, les dijimos que nuestras cosas estaban en
frente y de allí llevaron dos celulares, una mochilita con un termo con la guampa. Los dos
estaban armados y a cara descubierta y uno tenía un quepis, no recuerdo el tipo de arma
que tenían, pero en todo momento nos amenazaban para no mirarles a la cara.
Después que ocurra el asalto nos obligaron a quedarnos dentro del local, tirados en el
piso mientras ellos se escapaban”.-
149)-PRESIDENTE: Sr. Agente Fiscal, desea hacer preguntas al testigo?
150)-FISCAL: Sr. Sixto Estigarribia , cuando uno de los sujetos le intima a entregarle
dinero, qué hizo después el sujeto?
151)-TESTIGO: Nos sacó el dinero y nuestras pertenencias y luego hizo tirar a todos al
piso.
152)-FISCAL: ¿Qué paso después?
153)-TESTIGO: Que nos amenazaron con no mirarles o nos iban a matar entonces,
salieron corriendo hacia fuera del local, dejándonos allí adentro.
154)-FISCAL: ¿Alguien más estaba en el local ese día?
155)-TESTIGO: Si, el dueño del local y la otra persona que está como testigo hoy.
156)-FISCAL: Y ¿Sabes que pasó del otro sujeto?
157)-TESTIGO: No y tampoco le veo en este lugar.
158)-FISCAL: No más preguntas, su señoría.
252
160)-DEFENSA: Sr. Sixto Estigarribia, Ud. refirió que vio que quien les atacaron tenían
armas, ¿sí o no?
161)-TESTIGO: Sí.
162)-DEFENSA: Entonces, ninguno de los sujetos usó armas durante el asalto que ud.
refiere? Solo amenazaban con ellas?
163)-TESTIGO: No las utilizaron pero si amenazaban con matarnos.
164)-DEFENSA: Sr. Sixto Estigarribia: Ud. refirió que uno de los sujetos fue quien le
atacó, entonces, no le vio al otro sujeto, ¿sí o no?
165)-TESTIGO: Sí, he visto a los dos.
166)-DEFENSA: Sr. Esteban López ¿entonces le produjeron algún daño o no?
167)-TESTIGO: No me produjo daño físico , pero si mucho temor a morir.
168)-DEFENSA: Sr. Sixto Estigarribia ve a las dos personas de las que habla?
169)-TESTIGO: No, solo a uno de ellos.
171)-PRESIDENTE: Algo más que quiera agregar a su declaración Sr. Sixto

Estigarribia?
173)-PRESIDENTE: Sr. Sixto Estigarribia, ha concluido su testimonio, Ud. puede

253
174 )-ACTUARIA/O: A continuación pasa a deponer el testigo JORGE GONZALEZ con

C.I .Nº 4.345.080, paraguayo, soltero, nacido en Juan E. O’Leary el seis de junio de 1987,
de 29 años de edad, Oficial de Policía.
176 ) – TESTIGO: Si, son correctos.
177)-PRESIDENTE: Sr. JORGE GONZALEZ.
178)-TESTIGO: Sí, por la causa.

.
180)-TESTIGO: No
182)-TESTIGO: Sí.
184)-TESTIGO: Si, por la causa.
187) -PRESIDENTE: Sr. Jorge González, puede relatar todo cuanto sepa respecto a este
caso.
189) TESTIGO:
Soy personal policial de Investigación de Delitos asignado a investigar el caso en
cuestión.
Una vez que fue denunciado el hecho acudí al lugar a recabar informaciones y hablar
con las víctimas, se tuvo acceso al circuito cerrado dentro del local.
Con imágenes muy claras, a cara descubierta y con armas de fuego, ahí prácticamente
comencé mi tarea y cruzaron informaciones en la base de datos de investigaciones
Luego se pudo identificar a RICHARD SÁNCHEZ como supuesto autor del hecho, se
254
llegaron a ver las imágenes con la gente de criminalística e identificaron a RICHARD
SÁNCHEZ como el autor, se pudo ver que tenía una pistola y un revólver, ambos estaban
a cara descubierta, sustrajeron dinero en efectivo y teléfonos celulares de las víctimas.
Las víctimas comentaron que estaban frente al negocio, cuando los asaltantes llegaron
primeramente a comprar una gaseosa, luego salieron del local, dieron una vuelta y
cuando volvieron ya dieron la voz de alto y en forma muy agresiva les apuntó con un
revólver y una pistola en la cabeza, les hizo entrar dentro del negocio donde procedieron
a despojar de sus pertenencias, mientras los amenazaban de muerte en caso que le
miren al rostro, los dejaron tendidos en el piso y se dieron a la fuga.
190)-PRESIDENTE: Sr. Agente Fiscal, desea hacer preguntas al testigo?

191)-FISCAL: No, su señoría.
193)-DEFENSA: Sr. Sixto Estigarribia, Ud. refirió que ambos ciudadanos portaban armas
de fuego ¿sí o no?
194)-TESTIGO: Sí.
195)-DEFENSA: Pero, ninguno de los sujetos usó armas durante el asalto que ud. refiere?
196)-TESTIGO: No las utilizaron.
197)-DEFENSA: Sr. Jorge González ¿entonces produjeron algún daño o no con dichas
armas antes mencionadas?
198)-TESTIGO: No, no se produjo ningún daño físico.
200)-PRESIDENTE: Algo más que quiera agregar a su declaración Sr. Jorge González ?
202)-PRESIDENTE: Sr. Jorge González, ha concluido su testimonio, Ud. puede

255
PRUEBAS DOCUMENTALES
203)-PRESIDENTE:
Terminada la recepción de las Pruebas Testimoniales se procede a la recepción de las
pruebas documentales. Como es habitual, la Actuaria hará lectura de las documentales
admitidas, y si alguna de las partes, quiere que se lea o resalte ciertas partes de las
documentales puede interrumpir la lectura para hacerlo.
204)-PRESIDENTE: Actuaria/o proceda a la lectura de las pruebas documentales.
205)-ACTUARIA/O (Procede a la Lectura)
INSTRUMENTALES OFRECIDAS POR LA FISCALÍA Y LA DEFENSA:
1 - Nota N° 349/14 de fecha 18 de diciembre de 2014, emanada de la comisaria 11

Metropolitana, a fs. 03 del Cuaderno de Investigación
2- Informe: D.H. N° 50/14, de fecha 19 de diciembre de 2014, emanada del

Departamento de Investigación de Delitos - División Homicidios, a fs. 04 y 05 del
Cuaderno de investigación
3- Ampliación de nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de 2014, emanada en la

comisaria 11 Metropolitana, a fs. 07 del Cuaderno de Investigación.
4- Ampliación (2) de la Nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de emanada de la

Comisaria 11 Metropolitana, a fs. 10 al 12 del Cuaderno de Investigación.
5 -Acta de allanamiento de fecha 25 de diciembre de 2014, a fs.17 y 18 del Cuaderno de

Investigación.
6- Informe D.H. N° 10/15, de fecha 10 de febrero de 2015 emanada del Departamento de

Investigación de Delitos - División de Homicidios, a fs. 26 y 27 del Cuaderno de
Investigación.
7- Informe de la empresa Núcleo S.A., de fecha 21 de enero de 2015, a fs. 30 al 44 del

Cuaderno de Investigación.
8- Informe S.R.Y.H. N° 268/15, de fecha 08 de julio de 2015, emanada del departamento

de Investigación de Delitos - Sección de robos y Hurtos, a fojas 57 y 58 del Cuaderno de
Investigación.
9 - Planillas de Antecedente Penales; perteneciente a RICHARD SÁNCHEZ con C.I. N°

4,106.954, obrante a fojas 70 al 72 del Cuaderno de Investigación.-
256
257
DOCUMENTALES OFRECIDAS POR LA DEFENSA A FAVOR DE RICHARD
SANCHEZ.-
1- Constancia emitida por la Fundación Remar Paraguay, con sede en la Penitenciaría

Nacional de Tacumbú, obrante a fs 45 de autos.-
2- Constancia de trabajo de fecha 10 de Abril del 2014, firmado por Manuel Antonio
Villagra, obrante a fs 46 de autos.-
3- Constancia de vida y residencia de Néstor Eugenio Soto, con quien residía mi

defendido hasta el momento de aprehensión, obrante a fs 47 de autos.-
4- Informe remitido por el director de la Penitenciaría Nacional de Tacumbú.-
5- Estudio Psicológico, informe de la Psicóloga de la penitenciaría, obrante a fs 75 de

autos.-
258
EVIDENCIAS:
206)-PRESIDENTE: Dado que no fueron presentadas evidencias, procedemos a la

escucha de los alegatos finales.
207)-PRESIDENTE DEL TRIBUNAL: Sr. Representante del Ministerio público,

exponga sus alegatos finales.
208 )- FISCAL: Sr. Presidente, Excelentísimos Miembros del Tribunal:

En representación de la sociedad, como agente fiscal, vengo a presentar el alegato final, tal
como manifesté al inicio del juicio, el Ministerio Público, ha probado el hecho punible, su
autoría, y para esta representación fiscal no existe ninguna duda de la responsabilidad de
RICHARD SANCHEZ en este hecho.
Hemos llegado a la certeza que el citado ciudadano ha cometido el hecho punible de robo
agravado, ya que los testigos y víctimas ESTEBAN LOPEZ, SIXTO ESTIGARRIBIA y
JUAN ESPINOLA, relataron en forma coincidente y detallada cómo el día 18 de diciembre
del 2014, ambos sujetos irrumpieron dentro de la Bodega Juancito, ubicado en la Ciudad de
Asunción, y con armas de fuego, procedieron a sustraer dinero, celulares y otras
pertenencias. Ambos testigos refieren que recibieron amenazas de muerte exhibiendo sus
armas de fuego, medio utilizado por RICHARD SANCHEZ para lograr persuadirlos para
que no opongan resistencia, quienes identificaron la evidencia en el momento de
exhibición. De misma forma, ante este Tribunal ambos testigos, víctimas, reconocieron
plenamente a RICHARD SANCHEZ.
El hecho punible de robo, tipificado por el Art. 166 del Código Penal, reconoce como figura
agravada de la conducta, el uso de armas, conforme al Art. 167 inc. 1º, numeral 1 del C.
Penal.
La figura típica de robo agravado, no requiere el uso de las armas, es suficiente, llevar
consigo, e influir en el ánimo de la otra persona, para vencer su resistencia, porque la
víctima sabe que con esas armas se puede producir la muerte si hubiera existido voluntad
de ello.
Por tanto, habiéndose probado la existencia del hecho, y la autoría del mismo, podemos
concluir que la conducta de RICHARD SANCHEZ, es típica, ya que se encuadra dentro de
las conductas prohibidas por el Código Penal, además existe dolo, porque ambos sujetos
259
sabían cómo, qué y cuándo lo hacían, es decir, se dan los elementos subjetivos del tipo
(dolo) requerido para este tipo de hechos punibles. También la conducta es antijurídica,
porque no existe una causa de justificación.
Es más, en este proceso, no se ha alegado ninguna de las causas de justificación
establecidas en nuestro sistema legal. Siendo que la conducta es típica, antijurídica,
corresponde analizar la reprochabilidad de este ciudadano, en este sentido, sabe lo que
hace, tiene capacidad de entender la conducta y a pesar de eso se ha motivado en contra de
la norma, y este recinto de juicio, no se ha alegado causales como la enfermedad mental, o
la disminución de la capacidad de entender, por lo que la conducta de este ciudadano es
reprochable, y por lo tanto, es punible, es decir, es merecedora de una pena, cumpliendo
siempre el fin de prevención especial y general que nuestro sistema legal establecido como
fin de la pena.
Respecto a la pena que corresponde, pasaré a analizar los presupuestos establecidos por el
Art. 65 del C. Penal:
1. LOS MÓVILES Y FINES DEL AUTOR: la conducta del autor se realizó en
desprecio al bien jurídico protegido, por codicia o ánimo de lucro. Este es un
aspecto a ser valorado en forma negativa.
2. LA FORMA DE LA REALIZACIÓN DEL HECHO Y LOS MEDIOS
EMPLEADOS: el autor no actuó solo para asegurar su fin delictivo, utilizó
amenazas, violencia, para vencer la resistencia de las víctimas.
3. LA INTENSIDAD DE LA ENERGÍA CRIMINAL UTILIZADA EN LA
REALIZACIÓN DEL HECHO: el autor realizó un despliegue intelectual previo
para elegir a sus víctimas en este caso, una bodega, en donde, simularon ser clientes.
4. LA IMPORTANCIA DE LOS DEBERES INFRINGIDOS.
(Se refiere a los casos de los delitos de omisión)

5. LA RELEVANCIA DEL DAÑO Y DEL PELIGRO OCASIONADO
Aunque el monto sustraído puede considerarse de poco monto, el daño causado a las
víctimas, quienes refieren miedo constante luego de este hecho, son secuelas imborrables
en la memoria de las víctimas.
260
6. LAS CONSECUENCIAS REPROCHABLES DEL HECHO.
7. LAS CONDICIONES PERSONALES, CULTURALES, ECONÓMICAS Y

SOCIALES DEL AUTOR. Los autores son personas jóvenes por lo que se espera
que la pena actúe en sus vidas para poder reinsertarse.
8. LA VIDA ANTERIOR DEL AUTOR. El sujeto tiene antecedentes conforme al

informe obrante en el expediente, por lo que este es un aspecto negativo para el
mismo.
9. LA CONDUCTA POSTERIOR A LA REALIZACIÓN DEL HECHO Y, EN

ESPECIAL, LOS ESFUERZOS PARA REPARAR LOS DAÑOS Y
RECONCILIARSE CON LA VICTIMA. El autor ha negado el hecho en todo
momento, NO HAN DEMOSTRADO ARREPENTIMIENTO, y no ha buscado una
reconciliación con las víctimas en momentos anteriores a este juicio, por lo que este
también es un aspecto negativo.
10. LA ACTITUD DEL AUTOR FRENTE A LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO

Y, EN ESPECIAL, LA REACCIÓN RESPECTO A CONDENAS
ANTERIORES O SALIDAS ALTERNATIVAS AL PROCESO QUE
IMPLIQUEN LA ADMISIÓN DE HECHOS.
Dentro del penal ha realizado estudios, ha tratado de reencauzar su vida dentro de la
penitenciaría, con todos estos elementos, y en virtud del Art. 54 del Código Procesal Penal,
sumados a todos los demás elementos considera la pena justa para RICHARD SANCHEZ
la pena 10 años de pena privativa de libertad de conformidad a los preceptos del 167 Inciso
1 Numeral 1 con el Art. 29 Inciso 2 del Código Penal.
Muchas Gracias.
209)- PRESIDENTE DEL TRIBUNAL: Sr. Representante de la Defensa Técnica,

exponga sus alegatos finales.
210)- DEFENSA: Sr. Presidente y excelentísimos miembros del Tribunal:
261
Esta defensa dentro del criterio de objetividad, no está en condiciones de negar el hecho
punible de robo agravado, ahora bien, se debe considerar el objetivo de la sanción penal, no
siempre la pena elevada significa protección de la sociedad, ni la reeducación del reo, por
lo que, para este hecho, considerando, el poco despliegue de violencia utilizada durante su
realización, en cierta manera la torpeza en la forma como el autor realizo el hecho, siendo
aprehendido fácilmente luego de perpetrado el hecho, son aspectos que deben primar en el
momento de la cuantificación de la pena. Además, la reprochabilidad es individual, por lo
que en relación a RICHARD SANCHEZ, que desde el mismo momento de su ingreso en la
penitenciaría se ha dedicado a programas de rehabilitación para personas adictas.
Analizando bien el circuito cerrado se puede notar bien lo que él hizo, en la mochila que
fue sustraída iba guardando las pertenecías de las personas que fueron víctimas de este
hecho. Con la rapidez que ocurrió todo esto es perfectamente entendible que las víctimas
no sepan quienes hicieron cada cosa pero el video es elocuente estamos convencidos la
colaboración de mi representado se incursaría dentro del artículo 31 de complicidad del
tipo penal que presento el Ministerio Publico de robo agravado inc. 1 numeral 1, pero mi
representado lo que hizo fue ayudar a Raulito como el mismo manifestó, a cometer este
hecho. Por lo tanto esta representación admite la calificación con respecto al tipo penal,
pero discrepa con respecto la participación y colaboración de mí representando,
solicitando que su conducta sea consagrada en el artículo 31 del código penal, los que
nos remite al art 67. Aquí es importante hacer notar que los estudios que fueron
presentados por esta defensa sobre todo los estudios Socio Ambientales que refieren a la
vida anterior de mi representado, él era un niño que prácticamente vivió sin familia, que
vivió en la calle, nunca tuvo apoyo, nunca tuvo ninguna persona que lo guie a entender
las reglas de conducta dentro de la sociedad, el Estado estuvo ausente en el momento de
su desarrollo. Por lo tanto el, agarro él camino más fácil, se nota arrepentido, está
intentado rehacer su vida por sus cuatro hijos que lo esperan fuera de la penitenciaría.
Ha desplegado una actividad espiritual importante, ha logrado constituirse en guía para
otros, superando notablemente su adicción, no solo ha crecido espiritualmente sino que ha
superado su adicción, dicho esto y sin ahondar más en otros detalles, porque a criterio de
esta representación está todo dicho y ya que no se busca estigmatizar a una persona por un
hecho cometido, y que ya ha pagado su pena en su oportunidad, por lo que en este
momento no debe considerarse para agravar la pena, solicito la pena privativa de libertad
de 4 años.
262
Muchas Gracias.
211)- PRESIDENTE: Sr. Fiscal desea hacer uso de su derecho a réplica?
212)-FISCAL: Si, Sr. Presidente, quiero hacer uso del derecho a réplica.
213)-PRESIDENTE: Le escuchamos Sr. Fiscal.
214)- FISCAL: Solamente quiero referirme a una parte del alegato de la defensa,
específicamente, el Ministerio Público disiente, con la participación que le quiere dar la
defensa al acusado RICHARD SÁNCHEZ, se ha visto con atención en el video que él
también saco un arma de fuego, que los objetivos fueron claros y categóricos y se
constata que los dos portaban amar de fuego, los tres testigos y víctimas confirmaron que
entraron con arma de fuego y fueron agresivos, también el estudio socio ambiental decía
que unos de los vecinos manifestó que siempre él acusado se dedicaba al robo, que del
robo hizo una vida constante y que la sociedad está en peligro con este tipo de personas
como RICHARD SÁNCHEZ y se ve perfectamente que hay coautoría de los dos, los dos
tenían el dominio del hecho, sigue insistiendo en su calificación legal conforme al Art. 167
inc. 1) numeral 1) del Código Penal en concordancia con él Art. 29 inc. 2 y la pena de 10
años de pena privativa de libertad…”
215)-PRESIDENTE: Defensa Técnica ¿Hará uso de su derecho duplica?
216)- DEFENSA: Si, su señoría .

En representación del acusado RICHARD SÁNCHEZ, me ratifico en los mismos términos
presentados en sus alegatos finales, señalado que mi defendido solo ayudó al otro
participante en la comisión del hecho punible...-
217)-PRESIDENTE: Sr. RICHARD SANCHEZ ¿Va a declarar o no?

Se le informa que esta es la última oportunidad que tiene para declarar, si quiere hacer uso
de ese derecho, que tiene plena libertad de hacerlo o no.
218)-ACUSADO RICHARD SANCHEZ: Perdón por mi conducta, me equivoqué y pido
mi libertad.
263
219)-PRESIDENTE (dirigiéndose a los acusados): ¿Algo más que quiera manifestar al
Tribunal?
220)-ACUSADO: Nada
221)-PRESIDENTE: Estando presentes las víctimas, quieren pedir algo especial a este
Tribunal?
222)-ESTEBAN LOPEZ: Nada, sólo que se haga justicia
223)- JUAN ESPINOLA : Si, que se haga justicia.
224)- SIXTO ESTIGARRIBIA: Solo que se haga justicia.
225)-PRESIDENTE: Se declara cerrado el debate, y ante este estado este tribunal entra a
deliberar dando un receso de 30 minutos.
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL:
226)-PRESIDENTE: Tras una breve deliberación, este Tribunal comunica sucintamente

lo resuelto en el Juicio Oral y Público, un miembro del tribunal expondrá los motivos en
que se basa dicha sentencia.
TRIBUNAL COLEGIADO DE SENTENCIA de acuerdo a lo establecido en Art. 397 del

Codigo Procesal Penal resolvio, plantar y resolver las siguientes cuestiones :
CUESTIONES
¿Es competente este Tribunal de Sentencia para juzgar esta causa y es procedente la
accion?
¿Se halla probada la existencia del hecho punible y la autoría del acusado y la
Reprochabilidad penal del mismo?
En su caso ¿Cual es la calificacion jurídica y la sancion aplicable?
264
A LA PRIMERA CUESTION:
Los jueces integrantes del Tribunal Colegiado:
Abogados: ADEL EDGAR GAYOSO COMO PRESIDENTE
OLGA GENARA FERNANDEZ COMO MIEMBRO NUMERO 1
LUIS MARTINEZ GERDING COMO MIEMBRO NUMERO 2; dijeron este Tribunal es

competente para resolver en este causa, fundado en las disposiciones de los Art.
31,32,33,36,37 inc. 1º y 41 in fine, del Codigo Procesal Penal – Ley Nº 1286/98, así
conforme a lo dispuesto por la acordada Nº 154 de fecha 21 de febrero de 2000, que
reglamenta la organizacion transitoria del Fuero Penal, de los cuales se desprende la
competencia material para entender en la presente causa como tribunal de Sentencia
Colegiado; cuya designacion fue realizada a traves del sorteo publico llevado a cabo en
fecha 20 de NOVIEMBRE de 2013, segun consta en el expediente judicial a fs. 93 de
autos. El hecho aun no prescribio, por lo que la accion esta plenamente vigente.
227) MIEMBRO 2:
Que, en lo que respecta a la SEGUNDA CUESTION planteada es decir, a la existencia

del hecho punible este Tribunal de Sentencia Colegiado ha llegado a la conclusión de la
existencia del hecho punible, mediante la producción de los elementos probatorios, como
ser las declaraciones de los testigos considera que de acuerdo con el sistema de valoración
de las pruebas conforme a la sana crítica, sí se han probado los extremos fácticos sostenidos
por el Ministerio Público sobre la existencia del hecho punible de ROBO AGRAVADO, la
conducta del Sr. RICHARD SANCHEZ, se encuentra incursada dentro del tipo penal de
ROBO AGRAVADO, conforme al Art. 167 inc.1º, numeral 1 del Código Penal, en calidad
de autoría (Art. 29 C.P, inc. 1º).
EL TIPO OBJETIVO, en este hecho punible constituye el portar o llevar un arma blanca
u otro instrumento o medio para impedir o vencer la resistencia del otro mediante la fuerza
o amenaza con fuerza, por parte del autor con el fin de lograr el desapoderamiento o
apropiación de la cosa ajena de la víctima.
265
EL TIPO SUBJETIVO, lo constituye el acto cumplido por el autor, que tiene una
motivación específica y concreta, un propósito definido en el plan del autor, que es el
conocimiento del hecho punible a llevar a cabo y su intención de realizarlo para la
consecución del resultado, utilizando los medios necesarios (arma blanca), es decir que el
dolo se halla presente en este tipo de hecho punible.
Una conducta típica pues coincide con la descripción típico – delictiva de lo injusto en el
tipo legal, situación que se da en el caso que nos ocupa y la conducta del acusado
RICHARD SANCHEZ es dolosa, siendo el dolo el contenido de la acción.
Es antijurídica porque no reconoce causa de justificación, y al no carecer de capacidad

mental ambos ciudadanos son reprochables y merecedores de pena.
Gracias Sr. Presidente.
228)- MIEMBRO 1 :
A LA TERCERA CUESTION PLANTEADA:
CUAL SERIA LA SANCION APLICABLE A LA CALIFIFICACION DETERMINADA :
Hechos punibles contra los bienes de la persona Capítulo I (hechos punibles contra la
propiedad de los objetos y otros derechos patrimoniales)
OBJETO MATERIAL: en el caso juzgado, la suma de quinientos mil guaraníes de

aparatos celulares y otros objetos personales.
RESULTADO: es el desapoderamiento de la posesion de la suma de dinero y de los

objetos personales, utilizando un arma de fuego; para vencer la resistencia de la
víctima, dandose posteriormente a la fuga.
NEXO CAUSAL: Se refiere a la conducta desplegada por el autor material el Sr.

RICHARD SANCHEZ quien con arma de fuego en mano intima a las personas a
desapropiarse de sus pertenencias. Gracias su senoria.
229)- PRESIDENTE: Entonces al comprobarse la tipicidad, sino y ante todo al afirmar la

existencia de la antijuricidad. La apreciación de un suceso como injusto debe tener siempre
266
en cuenta dos grados: el examen de la tipicidad de la conducta (valoración sobre la base
del tipo legal) y la comprobación de que no existen causas de justificación (valoración
sobre la base del total ordenamiento jurídico). En cuanto a la antijuricidad, en el caso en
particular no existen causales de justificación, así como la conducta del autor no se
encuentra autorizada o amparada por ninguna regla de permisión.
En cuanto a la reprochabilidad del nombrado autor, llegamos a la convicción de que los

mismos, han obrado con plena capacidad de determinarse conforme al conocimiento, no
encontrándose amparada su conducta por ninguna causal de exculpación previstas en
nuestra legislación positiva. No puede dudarse sobre sus capacidades para responder
penalmente, a estar a la propia dinámica de los hechos, a la maniobra empleada, a la
coordinación exhibida y a las conclusiones de los testigos y demás probanzas arrimadas en
juicio. No presenta insuficiencia o alteración de sus facultades mentales, ni median
elementos psicopatológicos que permitan suponer que a la fecha de la comisión del hecho
delictuoso le impidiera comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones.
Respecto a la pena adecuada a la reprochabilidad, el Tribunal ha juzgado positivo el

informe del lugar de reclusión, y la voluntad de reinsertarse en la sociedad, en el caso de
RICHARD SANCHEZ reconoció el hecho y pidió disculpas, siendo también positivo el
informe de su conducta en el lugar de reclusión. En atención a todas las circunstancias
generales expuestas, este Tribunal por unanimidad considera que la sanción justa es
aplicable al acusado RICHARD SANCHEZ, atendiendo estrictamente a los fines de la
pena y a los principios de prevención especial y general previstos en nuestra
Constitución Nacional y las leyes vigentes. Imponiendo las costas al Condenado.
Determinados los fines de la pena, según nuestro sistema normativo, se puede observar la
vigencia de dos principios: el principio de prevención especial y el principio de prevención
general, vale decir que el Estado Paraguayo está obligado constitucionalmente al
cumplimiento de ambos fines de la pena, que son readaptar o re socializar al individuo y
proteger los bienes jurídicos de la sociedad.
Es criterio del Tribunal por unanimidad que la pena impuesta al acusado RICHARD
SANCHEZ es lo suficientemente alta para el cumplimiento de los propósitos señalados en
267
el párrafo anterior, es decir, por un lado la sociedad estará protegida en sus bienes jurídicos
y por otra parte el Estado Paraguayo cuenta además con dicho tiempo para re socializar,
reeducar o readaptar a la citada personas condenada, lo que significa que el Estado tiene la
magna obligación de hacer que esta persona hoy considerada peligrosa, trascurrido ese
tiempo deje de serlo. En caso de que el Estado no cumpla con dicho cometido, entonces
significa que el sistema penitenciario definitivamente no funciona y es el Estado Paraguayo
quien debe cargar esta negligencia estatal al acusado privándole de su libertad por más
tiempo de lo previsto en la ley.
LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD PARA RICHARD SANCHEZ ES DE DIEZ

AÑOS (10 años) quien debera cumplirla en la PENITENCIARIA NACIONAL DE
TACUMBU, en libre comunicacion y a disposicion de este tribunal de sentencia.
230)-PRESIDENTE: Señorita Actuaria, cuándo se hará la lectura íntegra de la Sentencia?.
231)-ACTUARIA: La lectura íntegra de la sentencia será el día miércoles__ de__ a las

12: ,0 Hs.
232)-PRESIDENTE: Se hace saber a las partes, que a partir de la lectura íntegra de la

sentencia corre el plazo para recurrir.
233)- PRESIDENTE: De este modo damos por terminado el presente Juicio Oral y
Público. Muchas Gracias.
268

Tesis Final Sanlo Julio2018

Загружено:

Сведения о документе

Исходное описание:

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Tesis Final Sanlo Julio2018

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

ACTA DE CALIFICACIONES

En la ciudad de ………… a los…………días de mes de ……………. del 2018,

A través de la dramatización de un caso verídico, investigado y finiquitado,

Miembros de la Mesa Examinadora:

 Presidenta-Dra. María Eugenia Crichigno Paoli.

 Vicepresidente Abg. …………………………………………………..

En prueba de fe los documentos en la presente, firman al pie del instrumento los

"Declaro que todo contenido de esta obra, es exclusivamente de mi autoría, y

Documento de Identidad Número:...........................

A Dios, que bendijo todos mis trabajos.

A mis padres que iluminan todos mis proyectos.

A mi esposo que me ha acompañado en forma

A mis hijos que son el motivo de todos mis afanes

A mi profesor de trabajo final por la excelencia de

El trabajo resultado de la investigación que hemos realizado está basado en el hecho

El desarrollo del trabajo permite conocer la dinámica de un proceso penal en sus

La investigación se enfoca, en el hecho investigado desde la presentación de la

2.1.1. Delitos contra la Propiedad

2.1.1.1 El concepto de propiedad

Libro Segundo – Título II – Capítulo I que versa sobre ‘’HECHOS PUNIBLES

Propiedad, es el dominio público o privado de los bienes. De acuerdo con el

2.1.1.2. Derecho de Propiedad

Derecho de propiedad, es el derecho fundamental de toda persona al dominio

La Constitución garantiza la propiedad privada y los demás derechos reales

La propiedad en el sistema punitivo, es como un medio de afirmar la libertad

2.1.1.3. Noción de cosa en los delitos contra la propiedad.

Las cosas se dividen, también en Derecho penal, en muebles e inmuebles, distinción

2.1.2.1. Definición de Robo:

Atendiendo lo expresado por Nelson Alcides Mora, El legislador ha adoptado la

En otras palabras, el delito de hurto se transforma en otro delito, ROBO, cuando se

2.1.2.2. Concepto de robo según diversos autores

“El robo es un delito de apoderamiento mediante sustracción al igual que el hurto,

“(…) el robo en sentido estricto es el apoderamiento ilegítimo de una cosa mueble,

2. 1.1.3. El Robo Agravado

Robo agravado (C.P. Art. 167:)

De acuerdo a Carlos Creus, en el concepto de arma se comprenden las propias y las

Respecto a la calificación del robo en banda, las razones de agravación son

El tipo exige que existan las circunstancias relativas a la pluralidad y el modo de

2.2.1. Generalidades del Robo Agravado

2.2.2.1. El robo como variedad del hurto agravado

2.2.2.2. El robo como un delito complejo

Este razonamiento si bien a primera impresión puede parecer sólido e impecable, se

2.2.2.3. El robo es de naturaleza autónoma

La posición actual mayoritaria en doctrina sostiene que al intervenir los elementos

2.2.3. Elementos objetivos del robo

El robo es un delito de apoderamiento mediante sustracción al igual que el hurto, pero

De los conceptos esgrimidos se concluye que en la figura del robo concurren la

Según Freyre, no se exige la presencia de alguna cualidad especial en el sujeto activo

En razón a lo antes expuesto, cabe diferenciar dos variantes de sujetos pasivos: A)

c) Valor del bien

d) Bien Jurídico Protegido

El bien jurídico protegido de modo directo es el patrimonio representado por el

En la práctica judicial se traduce del siguiente modo, si la persona contra quien se

En palabras de Pérez Manzano, esta modalidad de robo afecta en primer lugar y de

Para Bustos Ramírez se trata de un delito complejo en que junto al ataque al

La pluralidad de bienes jurídicos afectados indica inescapablemente una mayor

Este elemento típico se constituye cuando el agente se apodera, apropia o adueña de

En suma, por apoderar se entiende la situación de disponibilidad en la que se

En este punto se discute en la doctrina si el apoderamiento debe o no durar un

f) Ilegitimidad del apoderamiento

En este sentido nuestra doctrina admite generalmente que, si bien se trata de un

En tanto que Bramont-Arias Torres/García Cantizano fundándose en los penalistas