Вы находитесь на странице: 1из 6

900001571_19825930

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-200259/17-172-1824
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быкасовым М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску СНТ "ДРУЖБА" (ОГРН 1025004649570, ИНН 5035023167, 142520, ОБЛАСТЬ
МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПАВЛОВО-ПОСАДСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ФАТЕЕВО, дата
регистрации 30.12.2002 г.)
к ответчику: ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080,
117312, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, дата регистрации 01.04.2005 г.)
о взыскании денежных средств.
3-е лицо СНТ "ЯГОДКА-ВОДОАВТОМАТИКА" (ОГРН 1035007102437, ИНН
5035024033, 142542, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПАВЛОВО-ПОСАДСКИЙ,
ДЕРЕВНЯ ВАСЮТИНО, дата регистрации 23.04.2003 г.)
и АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342, 142702,
ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, УЛИЦА
СОВЕТСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 10/1).
при участии:
от истца – Маркин А.С. доверенность от 05.04.2018;
Солдатова Н.С. председатель;
Воржев О.П. доверенность от 12.02.2018;
от ответчика – Иванушкина И.Ю. доверенность от 21.05.2018;
от третьих лиц – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен СНТ "ДРУЖБА" к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 251
420 руб.87 коп. – сумму неосновательного обогащения, 32 068 руб. 64 коп. – проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 12.10.2017,
60 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.1102 ГК РФ, удержанием
ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.
От третьего лица АО «МОСОБЛЭНЕРГО» поступил письменный отзыв.
Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал,
просил иск удовлетворить; представил акт, возражал против заявленного ответчиком
ходатайства о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика дал устные пояснения по существу спорных
отношений, просил в иске отказать; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного
разбирательства.
2

Судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, отзыв


третьего лица ответчиком получен заблаговременно до судебного заседания -
09.08.2018.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению
норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит
установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения
ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения;
размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер
законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше
элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать
неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований
(юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд
установил следующее.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и искового
заявления, 20.12.2006 г. между СНТ «Дружба» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен
договор энергоснабжения № 60537739 в соответствии, с которым ОАО
«Мосэнергосбыт» с 01.01.2007 г. поставляет СНТ «Дружба» электрическую энергию на
условиях, предусмотренных этим договором и действующим законодательством.
В соответствии с Приложением №13 к Договору, СНТ «Дружба» производило
оплату потребленной электроэнергии на основании счетов, выставляемых ОАО
«Мосэнергосбыт».
На основании акта проверки от 08.06.2016г. составленного сторонами
установлено, что расчетный прибор СНТ «Дружба» учитывает расход электроэнергии
СНТ «Ягодка» (договор энергоснабжения №60543339). Указано на необходимость
перерасчета ранее потребленной электроэнергии СНТ «Дружба» путем вычета
потребленной электроэнергии СНТ «Ягодка», для чего переоформить акт
разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
25.08.2016г. составлены акты разграничения балансовой принадлежности
сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон. С сентября 2016
года начисление платы за электроэнергию осуществляется без учета СНТ "Ягодка".
27.06.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
3

Ответом ответчика на досудебную претензию (исх. №ИП/47-3154/17 от


13.07.2017г.) требования истца удовлетворены не были, по мнению ответчика для
производства перерасчета необходимо внести изменения в договор для чего составить
акты разграничения балансовой принадлежности сторон, разграничения
эксплуатационной ответственности.
Истец указывает, что условия договора фактически изменены сторонами
поскольку СНТ "Дружба" оплачивает электроэнергию без учета СНТ "Ягодка» с
сентября 2016 года. Акты разграничения балансовой принадлежности сторон,
разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.08.2016г. являются
приложением к договору.
Факт переплаты за электроэнергию подтверждается уведомлением самого
ответчика о производстве перерасчета от 30.08.2016г. исх. № ИП/47-3177/16,
предоставленными ПАО «Мосэнергосбыт» корректировочными счетами-фактурами в
соответствии с которыми размер переплаты с сентября 2013 года по май 2016 года
составил 251 420,87 руб.
Как следует из письменного отзыва третьего лица АО «МОСОБЛЭНЕРГО»
Согласно, Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В №б/н от
05.12.2002г., составленного между Электросетью МУП «Энергетик» и СТ «Ягодка»
механического завода, границей балансовой и эксплуатационной ответственности
являются: контактное присоединение кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-154 (Приложение
№1 к отзыву).
Согласно, Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В №77/154 от
19.04.2012г. составленного между СНТ «Дружба» и ОАО «П-Посадская электросеть»,
границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются: контактное
присоединение кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-154 (Приложение №2 к отзыву).
Таким образом, электроснабжение СНТ «Дружба» и СНТ «Ягодка»
осуществляется от одного источника электроснабжения с точкой присоединения кабеля
0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-154.
В 2012 году СНТ «Дружба» ранее установленный в ВРУ-0,4 кВ СНТ прибор
учета №010260307 заменило на прибор учета №1307744 установленный на границе
балансовой принадлежности, т.е. на кабеле 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-154, что
подтверждается заявкой на поверку, замену или снятие приборов учета от 01.05.2012г.
поданной в ТО «Ногинское» ОАО «Мосэнергосбыт» (Приложение №3 к отзыву) и
заданием на поверку, замену или снятие приборов учета от 25.05.2012г. (Приложение
№4 к отзыву) и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В №77/154 от
19.04.2012г. составленного между СНТ «Дружба» и ОАО «П-Посадская электросеть»
(Приложение №2 к отзыву).
06 июня 2016 года в ходе совместной с ПАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Дружба»
проверки узла учета электроэнергии №1307744 установлено, что расчетный прибор
учета СНТ «Дружба» установленный на границе балансовой принадлежности (в РУ-0,4
кВ КТП-154) учитывает расход электроэнергии СНТ «Дружба» и расход СНТ «Ягодка»
(договор энергоснабжения №60543339), которое подключено к воздушной линии 0,4 кВ
СНТ «Дружба», что подтверждается Актом проверки узла учета электроэнергии
инструментальной/визуальной (Приложение №5 к отзыву).
В 2016 году прибор учета учитывающих расход электроэнергии СНТ «Дружба»
был перенесен в ВРУ-04 кВ СНТ, что подтверждается Актом разграничения
балансовой принадлежности сторон №27/2/2016-643 от 25.08.2016 (Приложение №6 к
отзыву) и Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон
4

№27/2/2016-643 от 25.08.2016 (Приложение №7 к отзыву), составленных между АО


«Мособлэнерго» и СНТ «Дружба».
Таким образом, установленный СНТ «Дружба» в 2012 году прибор учета
№1307744 учитывал расход электрической энергии СНТ «Дружба» отпущенный в
точке поставки РУ-0,4 кВ КТП-154, и расход электроэнергии отпущенный на СНТ
«Ягодка».
Так же ПАО «Мосэнергосбыт» в письме №ИП/47-3177/16 от 30.08.2016г.
сообщало в СНТ «Дружба», что перерасчет за потребленную электроэнергию будет
произведен в сентябре 2016г.
Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в
надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства
или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической
энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или
объектов.
В соответствии с пунктом 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам
по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением
Правительства РФ от 27.12.2004 №861 собственники и иные законные владельцы
объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к
электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство
потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической
энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, оплата количества электрической энергии, поставленной
потребителю - СНТ «Дружба» определенная по установленному в мае 2012 года на
границе балансовой принадлежности прибору учета № 1307744, должна
осуществляться за вычетом расхода транзита электрической энергии потребителю -
СНТ «Ягодка», заключившему прямой договор электроснабжения с гарантирующим
поставщиком ПАО «Мосэнергосбыт» (ответчиком).
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
взаимной связи, суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца
нашли свое подтверждение, доказательств законного удержания ответчиком спорной
суммы не представлено, как не представил доказательств возврата денежных средств
либо других существенно обоснованных причин их не возврата.
Суд не располагает данными, основанными на доказательствах,
свидетельствующих о законности удержания ответчиком указанной денежной суммы.
Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без
законных и договорных оснований и являются для него неосновательным
обогащением.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела
доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании
неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не нашел оснований для
вывода, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как считает
обоснованным возражение истца в указанной части, что о нарушении своего права он
узнал из акта проверки от 06.06.2016, при составлении которого было установлено, что
расчетный прибор СНТ «Дружба» учитывает расчет энергии СНТ «Ягодка». С
5

настоящим иском истец обратился 25.10.2017, то есть в пределах установленного


законом срока.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с
того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и
имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского
процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими
денежными средствами в общей сумме 32 068,64 руб., начисленные за период с
08.06.2016 по 12.10.2017
Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания не
верным не установил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на
оплату юридической помощи в размере 60 000 руб.
В подтверждение указанного требования истцом представлено соглашение № 27
от 10.10.2017, квитанция от 10.10.2017, акт приемки оказанных услуг от 06.06.2018.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением
дела в арбитражном суде.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о
разумности заявленных в сумме 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и
считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном
размере.
При этом суд исходит из того, сумма в размере 60 000 руб. соотносима с
объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности,
затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для
компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего
дела.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает
исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном
размере.
Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина
взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167,
168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
6

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу СНТ "ДРУЖБА" 251 420 руб.


87 коп. – сумму неосновательного обогащения, 32 068 руб. 64 коп. – проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 12.10.2017,
60 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 670 руб. -
государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный
апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова