Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
(partea I)
„Art. 991 – (1) Există rea-credinţă atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu ştiinţă
normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei
persoane.
(2) Există gravă neglijenţă atunci când judecătorul sau procurorul nesocoteşte din culpă, în
mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material ori procesual.”
I. Diferenţieri conceptuale
Noua abatere disciplinară – art. 99 lit. t din Legea 24/2012 – restrânge actele materiale
care pot intra în conţinutul acestei abateri în comparaţie cu vechea abatere
disciplinară – art. 99 lit. h din textul modificat de Legea 24/2012:
2/7
judecătorului respectiv, astfel că lipsa de diligenţă a judecătorului care a produs consecinţe
spre exemplu în sensul încetării de drept a măsurii arestării preventive, nu poate fi
sancţionată (Hotărârea nr. 3/J/2011 a Secţiei pentru judecători în materie disciplinară).
3/7
Angajarea răspunderii disciplinare a judecătorilor a intervenit în cazul nerespectării
normelor de procedură, şi anterior modificărilor legislative fiind reglementată o asemenea
modalitate explicit în conţinutul abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h din vechea
reglementare. O asemenea ipoteză intervenea în situaţia încălcării acelor categorii de
norme procedurale care garantau eficacitatea legii materiale (spre exemplu încălcarea
dispoziţiilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă), fiind reţinută fie modalitatea nerespectării
normelor de procedură fie modalitatea exercitării funcţiei cu rea credinţă sau gravă
neglijenţă, în raport de situaţiile particulare existente în fiecare cauză.
O asemenea ipoteză poate interveni mai ales în cauzele penale, având ca obiect
săvârşirea unor infracţiuni care nu cauzează vătămarea unei persoane, iar judecătorul, prin
încălcarea normelor de drept material sau procesual favorizează inculpatul. Cu titlu ipotetic
evidenţiem situaţia în care, prin încălcarea normelor de drept procesual admite o cale
extraordinară de atac se reformează hotărârea în favoarea inculpatului, deşi nu erau
îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea acesteia. În condiţiile în care,
într-o asemenea situaţie este exclusă condiţia vătămării unei persoane, urmărindu-se şi
realizându-se chiar favorizarea unei persoane, se ajunge la situaţia absolut inadmisibilă de
a nu fi posibilă sancţionarea unei conduite abuzive, deşi se aduce atingere unor valori
sociale esenţiale, ordinii de drept, scopului procesului penal sau chiar scopului legii penale.
În situaţia prezentată mai sus, cu titlu ipotetic, nu poate fi reţinută grava neglijenţă, nefiind
vorba despre o nesocotire din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil a normelor
de drept material ori procesual, ci de o încălcare cu ştiinţă a aceloraşi categorii de norme,
tocmai în scopul favorizării unei persoane. O asemenea deficienţă a reglementării conţinute
în art. 991 din Legea nr. 303/2004, constând în limitarea relei – credinţe la cerinţa
4/7
producerii unei vătămări unei persoane este contrară şi scopului reglementărilor în
materia răspunderii disciplinare a judecătorilor, în contextul în care sunt sancţionate
conduite de o gravitate redusă, iar o încălcare gravă, cu ştiinţă a responsabilităţilor
specifice funcţiei jurisdicţionale, spre exemplu favorizarea unui inculpat nu mai este
sancţionabilă în plan disciplinar.
De asemenea şi definirea gravei neglijenţe s-a făcut prin preluarea mecanică a conceptului
din jurisprudenţa anterioară în materie disciplinară, noţiunile de neîndoielnic şi nescuzabil,
care nu au rigurozitatea specifică unui text de lege fiind uzitate frecvent în considerentele
hotărârilor pronunţate în materie disciplinară.
Aşa cum s-a menţionat mai sus, actuala definire a relei – credinţe este absolut deficitară în
condiţiile în care exclude posibilitatea sancţionării acelor conduite ale judecătorului,
exercitate cu rea-credinţă, în situaţia în care nu se produce vătămarea unei persoane, deşi
consecinţele sunt majore, afectând în multe situaţii scopul actului de justiţie.
Necorelarea art. 99 lit. t şi art. 991 din Legea nr. 24/2012 cu art. 98 alin. 1 din Legea nr.
303/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare:
[1] Punctele de vedere şi propunerile exprimate în prezentul studiu aparţin exclusiv autorului acestuia.
[2] Irevocabilă urmare a respingerii recursului declarat de judecător prin decizia nr. 7/2009
a Completului de 9 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
7/7