Вы находитесь на странице: 1из 7

Solución de la Práctica N°6 de Estadística y Diseño de Experimentos

Alumno: Kevin Paul Dominguez Valencia.

Código: 20131129A

Código del curso: MA 612-B


1. Presentar tres ejercicios completos de los diseños básicos: DCA, DBCA, DCL, indicando: la variable
respuesta, el factor principal y los factores secundarios. Presente la hipótesis respectiva y realice el
ANVA en MINITAB, realice las interpretaciones de cada ejercicio.

1.1 DISEÑO COMPLETAMENTE AL AZAR (DCA) con MINITAB

- Un fabricante de televisores está interesado en el efecto de cuatro tipos diferentes de


recubrimiento para cinescopios de color sobre la conductividad de un cinescopio. Se
obtienen los siguientes datos de la conductividad:

tipo de recubrimiento conductividad


1 143 141 150 146
2 152 149 137 143
3 134 136 132 127
4 129 127 132 129

Fuente: https://wwwyyy.files.wordpress.com/2013/02/disec3b1o-de-
experimentosmontgomery.pdf

-Variable respuesta: el efecto en tipos diferentes de recubrimientos para cinescopios.

-Factor: conductividad.

*NOTA: asumimos un α = 0.05

Método

Hipótesis nula Todas las medias son iguales


Hipótesis alterna Por lo menos una media es
diferente

Nivel de significancia α = 0.05

Se presupuso igualdad de varianzas para el análisis.


Medias

tipo de
Recubrimiento N Media Desv.Est. IC de 95%
1 4 145.00 3.92 (140.17, 149.83)
2 4 145.25 6.65 (140.42, 150.08)
3 4 132.25 3.86 (127.42, 137.08)
4 4 129.25 2.06 (124.42, 134.08)

Desv.Est. agrupada = 4.43706

 ANOVA
Análisis de Varianza

Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p


tipo de recubrimiento 3 844.7 281.56 14.30 0.000
Error 12 236.3 19.69
Total 15 1080.9

Comparaciones en parejas de Tukey

Agrupar información utilizando el método de Tukey y una confianza de 95%

Tipo de
Recubrimiento N Media Agrupación
2 4 145.25 A
1 4 145.00 A
3 4 132.25 B
4 4 129.25 B

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

Pruebas simultáneas de Tukey para diferencias de las medias

Diferencia
Diferencia de las EE de Valor p
de niveles medias diferencia IC de 95% Valor T ajustado
2 - 1 0.25 3.14 (-9.07, 9.57) 0.08 1.000
3 - 1 -12.75 3.14 (-22.07, -3.43) -4.06 0.007
4 - 1 -15.75 3.14 (-25.07, -6.43) -5.02 0.001
3 - 2 -13.00 3.14 (-22.32, -3.68) -4.14 0.006
4 - 2 -16.00 3.14 (-25.32, -6.68) -5.10 0.001
4 - 3 -3.00 3.14 (-12.32, 6.32) -0.96 0.776

Nivel de confianza individual = 98.83%


*Como se ve en la comparación de tukey los tipos de recubrimiento que son SIGNIFICATIVAMENTE
DIFERENTES son:

Recubrimientos S.D.
3-1
4-1
3-2
4-2

*Conclusiones:
- el p-valor del análisis de varianza sale 0.00<0.05, luego estadísticamente vemos que hay
diferencias significativas entre los tipos de recubrimientos, es decir el tipo de recubrimiento
influye en la conductividad en un cinescopio.
-aquellos intervalos dos a dos que no contengan el cero, será donde se encuentren los niveles
con diferencias significativas, y los que contienen el cero son tipo de recubrimiento 1-2 y 4-3 ; es
decir entre estas diferencias no hay diferencias significativas , luego podemos concluir que el
tipo de recubrimiento si influye en la conductividad.

1.2 Diseño Bloque Completamente al Azar (DBCA) con MINITAB


- El fabricante de una aleación de aluminio produce refinadoras de textura en forma de
lingotes. La compañía produce el producto en cuatro hornos. Cada horno puede
operarse con cuatro diferentes velocidades de agitación (rpm). Se lleva a cabo un
diseño de bloque completamente aleatorio para un refinador particular y los datos
resultantes de la medida de textura se muestran a continuación:

Velocidades horno
de agitación 1 2 3 4
(rpm)
5 8 4 5 6
10 14 5 6 9
15 14 6 9 2
20 17 9 3 6

Fuente: https://wwwyyy.files.wordpress.com/2013/02/disec3b1o-de-
experimentosmontgomery.pdf
a) Variable respuesta: La refinadorammde textura de cada lingote de aluminio.
b) Factor Principal: La velocidades de agitación
c) Factor Secundario: El tipo de horno.

 Las P.H. respectivas.


Para las velocidades de agitación:

Hipótesis nula No existe diferencia estadística entre las velocidades de agitación


Hipótesis alterna Si existe diferencia estadística entres las velocidades de agitación

Nivel de significancia α = 0.05

Pcal(0.5)>Ptab(0.05)se acepta la hipótesis nula (Ho)


Para el horno

Hipótesis nula No existe diferencia estadística


Hipótesis alterna Si existe diferencia estadística
Nivel de significancia α = 0.05

Pcal(0.013)<Ptab(0.05): se rechaza la hipótesis nula (Ho)

 Los intervalos de confianza para la media poblacional de cada tratamiento.

Respecto a la velocidad de agitación


Velocidad de
Agitación
(Rpm) N Media Desv.Est. IC de 95%
5 4 5.750 1.708 (0.845, 10.655)
10 4 8.50 4.04 (3.60, 13.40)
15 4 7.75 5.06 (2.85, 12.65)
20 4 8.75 6.02 (3.85, 13.65)

Desv.Est. agrupada = 4.50231

Respecto a cada horno

Medias

Horno N Media Desv.Est. IC de 95%


1 4 13.25 3.77 (10.10, 16.40)
2 4 6.00 2.16 (2.85, 9.15)
3 4 5.75 2.50 (2.60, 8.90)
4 4 5.75 2.87 (2.60, 8.90)

Desv.Est. agrupada = 2.89036

 El ANVA.

Análisis de Varianza

Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p


Velocidad de agitación (rpm) 3 22.19 7.396 0.85 0.500 95% confianza. (0.05)
Horno 3 165.19 55.063 6.35 0.013
Error 9 78.06 8.674
Total 15 265.44
Conclusiones:
-Con respecto a la velocidad de agitación el p-valor: 0.500>0.05, luego estadísticamente se
observa que no hay diferencias significativas; es decir que la velocidad de agitación no afecta en
la refinadora de textura en los lingotes de aluminio.
- con respecto al tipo de horno, se observa que el p-valor: 0.013<0.05 , luego estadísticamente
se observa que si hay diferencias significativas, es decir que el tipo de horno si afecta en la
refinadora de textura en los lingotes de aluminio.

1.2 Diseño Cuadro Latino (DCL) en MINITAB


- se realizó un experimento para asegurar las resistencias relativas a la abrasión de 4
tipos de pieles (A, B, C y D). se usó una máquina en la cual se probaron las
muestras en una cualquiera de cuatro posiciones. Puesto que se conoce que
diferentes ejecuciones del experimento (repeticiones) dan resultados variables, se
decidió hacer 4 ejecuciones del mismo. Los datos son:

Posición
Ejecuciones
1 2 3 4
1 118(B) 136(D) 168 (A) 135(C)
2 127(D) 141(B) 129(C) 151(A)
3 174(A) 173(C) 126(B) 134(D)
4 130(C) 170(A) 125(D) 95(B)

Fuente: (Rios Varillas, 2011, pág. 245)

a) Variable Respuesta: Resistencias relativas a la abrasión.


b) Factor Principal: tipo de pieles.
c) Factor Secundario: número de repeticiones.
 Modelo lineal general: Resistencia vs. Ejecuciones, Posiciones, Tipos de pieles

Información del factor

Factor Tipo Niveles Valores


Ejecuciones Fijo 4 E1, E2, E3, E4
Posiciones Fijo 4 P1, P2, P3, P4
Tipos de pieles Fijo 4 A, B, C, D

 EL ANVA
Análisis de Varianza

Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p


Ejecuciones 3 986.5 328.83 5.37 0.039
Posiciones 3 1468.5 489.50 7.99 0.016
Tipos de pieles 3 4621.5 1540.50 25.15 0.001
Error 6 367.5 61.25
Total 15 7444.0
Resumen del modelo

R-cuad. R-cuad.
S R-cuad. (ajustado) (pred)
7.82624 95.06% 87.66% 64.89%

 Conclusiones:
- El p-valor del análisis de varianza en los tres casos es < 0.05 , luego estadísticamente se
observan que si hay diferencias significativas en las ejecuciones, las posiciones y los
tipos de pieles, por lo tanto estos factores si afectan a la resistencia relativa a la
abrasión.

1.4 Regresión Lineal Simple (RLS) con MINITAB

- Realizar el análisis de regresión lineal simple, indicando:


a) El diagrama de dispersión
b) La ecuación de regresión
c) Interprete el coeficiente de RLS
d) Calcule e interprete el coeficiente de correlación.
e) Calcule e interprete el coeficiente de determinación.

-Para una determinación cuantitativa de la espectrofotometría de absorción. Se hace la reacción


coloreada con concentraciones conocidas de un compuesto y se mide la densidad óptica
obtenida con distintas concentraciones.

concentración (g/l) densidad óptica


0.8 0.09
0.9 0.15
1.0 0.29
1.5 0.30
2.8 0.45
3.0 0.53
4.0 0.60
4.5 0.59

Fuente:https://wwwyyy.files.wordpress.com/2013/02/disec3b1o-de-
experimentosmontgomery.pdf

 Variable Respuesta: Densidad Óptica


 Variable Independiente: Concentración (g/L)

Análisis de regresión: Densidad Óptica vs. Concentración (g/L)


Resumen del modelo

R-cuad. R-cuad.
S R-cuad. (ajustado) (pred)
0.0670677 90.05% 88.39% 80.50%

Coeficientes

EE del
Término Coef coef. Valor T Valor p VIF
Constante 0.0800 0.0465 1.72 0.136
concentracion g/l 0.1276 0.0173 7.37 0.000 1.00

Ecuación de regresión

densidad óptica = 0.0800 + 0.1276 concentración g/l

a) El diagrama de dispersión

Gráfica de dispersión de densidad optica vs. concentracion g/l


0.7

0.6

0.5
densidad optica

0.4

0.3

0.2

0.1

1 2 3 4 5
concentracion g/l

b) La ecuación de regresión

Densidad óptica = 0.0800 + 0.1276 concentración (g/l)

c) Interprete el coeficiente de RLS


B=0.1276: Indica que si la concentración de la sustancia varia, las densidad óptica cambiara en
un promedio de 0.1276 proporcionalmente a la variación.
d) Calcule e interprete el coeficiente de correlación.
R=0.9489
Nos indica un alto grado de asociación lineal directa entre la concentración en g/l y la densidad
óptica.
e) Calcule e interprete el coeficiente de determinación.
R2=90.05
El 90.05% de la variabilidad de la densidad optica se encuentra explicada por la relación lineal
con la concentración de las sustancias en g/l

Вам также может понравиться