UNIVERSIDAD NACIONAL HERMILIO

VALDIZÁN

ESCUELA DE POST GRADO

MAESTRÍA EN DERECHO CIVIL

MENCIÓN DERECHO CIVIL COMERCIAL
______________________________________________________________________
FUNCIONES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DESDE LA
PERSPECTIVA DEL ANÁLISIS ECONOMICO DEL DERECHO

DOCENTE:
DAVID ZEVALLOS AMPUDIA

DISCENTE:

VICTOR RAUL PEÑA IPANAQUE

PUCALLPA - PERÚ
2018
 INTRODUCCIÒN

La responsabilidad ha sido uno de los clásicos campos de batalla entre los

juristas. Hay pocos temas en el Derecho donde se hayan generado contiendas
intelectuales tan apasionadas como en este. Casi todo civilista se ha sentido con
la obligación de tomar partido por la subjetividad o por la objetividad de la
responsabilidad y se han inscrito miles de páginas sobre la materia.

Sin embargo cuando comparamos estas exquisitas disquisiciones doctrinarias

con la urgencia de la realidad contemporánea en materia de accidentes nos
sentimos defraudados.

Tanta energía intelectual despilfarrada y tan poca satisfacción obtenida con ello
por las víctimas de los accidentes de la vida moderna.

Es por esto que uno de las funciones de la responsabilidad civil desde la

perspectiva del análisis económico del derecho busca solucionar en parte esta
grave deficiencia.
 LAS FUNCIONES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

Autorizada doctrina italiana ha distinguido, frente a las tradicionales, nuevas

funciones de la responsabilidad civil. Dentro de las primeras, se encuentran las
siguientes:

a) La de reaccionar contra el acto ilícito dañino, a fin de resarcir a los sujetos

a los cuales el daño ha sido causado;
b) La de retornar el status quo ante en el cual la víctima se encontraba antes
de sufrir el perjuicio;
c) La de reafirmar el poder sancionatorio (o "punitivo") del Estado y
d) La de "disuasión" a cualquiera que intente, voluntaria o culposamente,
cometer actos perjudiciales para terceros.
Frente a estas, agrega nuevas funciones59, tales como:
e) La distribución de las perdidas y
f) La asignación de costos.

Así, bajo la perspectiva del análisis económico del derecho, se considera

"axiomático que la función principal de la responsabilidad civil es la de reducir la
suma de los costes de los accidentes y de los costes de evitarlos". Dentro de los
costos, se distinguen, los costos primarios, que son los que se asumen para
reducir el número y gravedad de los accidentes; los costos secundarios
(denominados costos sociales) y los costos terciarios (costos administrativos).
En este orden de ideas, la responsabilidad extra-contractual tiene metas de
compensación (que engloba a la difusión de perdidas, distribución de la riqueza
o deep pocket) y metas de desincentivacion (dirigidas a «minimizar la suma de
los costos de los daños y de los costos de las precauciones») que pueden ser
colectivas o específicas y generales o de mercado.

Se sostiene, con razón, que el problema en la responsabilidad civil no se

circunscribe a sancionar al dañante, por cuanto "estamos tratando un problema
de naturaleza recíproca", vale decir, de equilibrio de las posiciones e intereses
del dañante y el dañado. En este orden de ideas se sostiene que "la cuestión es
evitar el daño mayor". En atención a ello, se proponen tres escenarios: aquel
irreal de "cero costos", en el cual, "con transacciones de mercado sin costo, la
decisión de las cortes respecto a la responsabilidad por daño no tendría efecto
sobre la asignación de recursos". Esta doctrina pone el caso del médico que no
puede atender a sus pacientes, debido a los fuertes ruidos que ocasionan las
maquinarias de una panificadora ubicada cerca de su consultorio. Así, "uno de
los buenos aspectos de un sistema de precios que opera sin problemas es que,
(...), la disminución del valor de la producción debida al efecto dañino es un costo
para ambas partes". Se le ordeno a la panadería el cese de sus actividades
(situación que a todas luces me parece extrema). Por ello se sostiene que
"siempre es posible modificar mediante transacciones de mercado la delimitación
legal inicial de los derechos. Y, por supuesto, si tales transacciones de mercado
no tienen costo, siempre tendrá lugar la recomposición de los derechos si
conduce a un incremento del valor de la produccion". Si bien es cierto que no
hubo un costo de transacción inicial, creo que es evidente que la decisión judicial
le genero un grave costo a la panadería: la paralización de su actividad
económica. El escenario teórico que se sugiere es de ciencia -ficción: cero costos
de transacción y asignación eficiente de los recursos.

¿Qué son los costes de transacción?

Son todas aquellas actividades que constituyen un sacrificio económico a efectos

de actuar dentro del mercado con otros sujetos. La doctrina que vengo siguiendo
los explica de la siguiente manera: "para llevar a cabo transacciones de mercado
es necesario descubrir con quien deseamos transar, informar a la gente que
deseamos intercambiar y en que términos, conducir negociaciones que lleven a
un convenio, redactar el contrato, llevar a cabo la inspección necesaria para
asegurarnos de que los términos del contrato se observan, y demás. Estas
operaciones son, a menudo, muy cotosas; suficientemente costosas para evitar
muchas transacciones que se llevarían a cabo en un mundo en el que el sistema
de precios funcionase sin costos".

El otro escenario es el de los costos de transacción positivos

Así, «una vez que se toman en cuenta los costos de llevar a cabo transacciones
en el mercado, es claro que tal ordenamiento de los derechos solo se
emprenderá cuando el incremento en el valor de la producción a consecuencia
del reordenamiento sea mayor que los costos en que se incurra al ocasionarlos.
Cuando es menor, la garantía de una demanda (o el conocimiento que se
garantizara) o la responsabilidad de pagar daños, puede hacer que se suspenda
una actividad (o pueda evitar que se comience) que se llevaría a cabo si las
transacciones de mercado no tuviesen costo. En estas condiciones, la
delimitación inicial de los derechos legales tiene un efecto en la ineficiencia con
que opera el sistema económico. Un ordenamiento de los derechos puede
ocasionar un valor mayor en la producción que cualquier otro. Pero, a menos
que este sea el arreglo de derechos establecido por el sistema legal, los costos
de alcanzar el mismo resultado alterando y combinando los derechos a través
del mercado puede tan grandes que este arreglo óptimo de los derechos, y el
mayor valor de la producción que ocasionaría, puede que nunca se logre".
Volvamos al caso del médico y del panadero: si hubieran acordado previamente
un horario, o establecer una contraprestación, se habrían configurado costos de
transacción positivos; pero con un resultado beneficioso para los dos.

El dilema se encuentra cuando estamos frente a costos de transacción

significativamente superiores. En este supuesto, "el problema que
enfrentamos al manejar acciones que tienen efectos dañinos no es sencillamente
restringir a los responsables de los mismos. Lo que debe decidirse es si la
ganancia al evitar el daño es mayor que la perdida que se sufriría de otro modo,
como resultado de detener la acción que produce el daño. En un mundo donde
hay costos por reordenar los derechos establecidos por el sistema legal, la
justicia, en casos relativos a perjuicios, está tomando decisiones de problemas
económicos y determinando como deben emplearse los recursos. Se sostuvo
que las cortes están conscientes de esto y que a menudo realizan, aunque no
siempre en forma muy explícita, una comparación entre lo que se ganaría y lo
que se perdería evitando las acciones que tienen un efecto dañino. Pero la
delimitación de derechos es también resultado de leyes. Aquí también hallamos
pruebas de la aplicación de la naturaleza reciproca del problema. Mientras las
leyes se agregan a la lista de perjuicios (torts), la acción también es tomada para
legalizar lo que, de otro modo, serán perjuicios para el derecho consuetudinario.
La clase de situaciones que los economistas están dispuestos a considerar que
requieren la acción correctiva del gobierno es, en realidad, resultado de la acción
gubernamental. Tales acciones no son necesariamente desacertadas. Pero
existe el peligro real de que la intervención extensiva del gobierno en el sistema
económico conduzca a la protección de los responsables de efectos
perjudiciales". En buena cuenta solo se justifican a la intervencióndel Estado
cuando los costos de transacción son significativamente superiores. En
particular, me preocupa la "zona intermedia": por cuanto, serán los dañados los
que asumirán los costos y estos, a su vez, hacen que el costo sea social. En
otras palabras, perdemos todos.

Si bien es cierto que lo importante de la doctrina glosada es el de ser conscientes

del impacto social de las decisiones de los operadores jurídicos, no debemos
entusiasmarnos irreflexivamente con la formula, tan usada en nuestro medio,
que "el mercado se autorregula". Otra doctrina calificada del análisis económico
del derecho afirma que "el mundo debe tener fábricas, fundidoras de metales,
refinerías de petróleo, maquinaria ruidosa y quemaderos aun a expensas de
alguien inconveniente para los vecinos, y el demandante puede ser obligado a
aceptar alguna incomodidad razonable a favor del bienestar general". Si bien es
cierto que sería ingenuo imponer costos de transacción para cualquier actividad
empresarial, el operador jurídico debe "agravar" la responsabilidad en los
supuestos citados, cuando de la "incomodidad razonable" se pase al "daño
irremediable": creo que el derrame de mercurio sufrido en el poblado de
Choropampa es suficiente para entender la diferencia. Un control ex ante y una
responsabilidad objetiva ex post, serían un buen ejemplo de una asignación
eficiente de recursos. Por ello, estoy plenamente de acuerdo con quien sostiene
que "es preciso negar que una finalidad que debe cumplir la responsabilidad sea
"el subsidio de la industria". Si ella ha sido a veces instrumentalizada para tal fin
(y lo es en muchos casos) es por lo manipulables que son los instrumentos
jurídicos y la ideología que se impregna en ellos".

Un sector de la doctrina italiana ha sistematizado las nuevas y antiguas funciones

de la responsabilidad civil, bajo dos enfoques:

a) Microsistemático, que "permite verificar el modo de actuación de los

distintos elementos de la figura, en relación con las especificas
categorías de hechos ilícitos".
b) Macrosistemático, que "permite identificar la función de la
responsabilidad civil en el modelo económico que se tome como
referencia".
En doctrina nacional, siguiendo esta posición, se distingue la perspectiva diádica
o microsistemática, en la cual la responsabilidad tiene triple función, satisfactoria,
de equivalencia y distributiva; al lado de la perspectiva sistémica o
macroeconómica, en la que la responsabilidad civil cumple dos funciones: una
de incentivación o desincentivacion de actividades y otra, que es preventiva. En
verdad, las funciones satisfactiva, de equivalencia y distributiva, son tres
maneras de ver una misma función: así, si se quiere satisfacer al daño causado,
lo cual originará una (re) distribución de los costos del mismo. Por otro lado,
cuesta entender la separación entre la función preventiva con la disuasiva o la
incentivadora, cuando, en realidad, la primera se materializa, a través de éstas.
En mi opinión, las funciones de la responsabilidad civil tienen que ser vistas a
partir de sus protagonistas:

a) Con respecto a la víctima es satisfactoria.

b) Con respecto al agresor es sancionadora.
c) Con respecto a la sociedad es disuasiva o incentivadora de actividades.
d) Común respecto a los tres anteriores es la función distributiva de costos
de los daños ocasionados.

EL ANÁLISIS COSTO/BENEFICIO
En Estados Unidos surgió una perspectiva distinta, a partir de la relación entre
Derecho y análisis económico, con el objeto de establecer las condiciones de
culpa.
El problema consistía en determinar los casos en que una precaución adicional
hubiera evitado el accidente; por consiguiente, no haberla adoptado implicaría
una negligencia. Pero, en última instancia, todos los accidentes pueden evitarse;
la diferencia está en el costo en que se incurre para evitarlos: hay accidentes
que son evitables a un costo razonable y otros que solo serían evitables a un
costo excesivo. Por consiguiente, si el principio subjetivo establece que solo
incurre en culpa por negligencia cuando no se ha adoptado una precaución de
costo razonable, era indispensable cuantificar la razonabilidad; en otras
palabras, había que determinar hasta cuánto un hombre razonable debe gastar
en precauciones para evitar un accidente. Si ese hombre gasto lo razonable y a
pesar de ello se produjo accidente, no hay culpa; aun cuando quizás gastando
más se hubiera podido evitar tal accidente.
Un ejemplo puede aclarar mejor el tipo de preocupación al que nos referimos.
Pensemos en un propietario de automóvil a quien se le vacían los frenos y choca
con otro vehículo, causándole grandes daños. Si ese propietario hubiera hecho
examinar técnicamente los frenos esa mañana antes de salir de su casa, hubiera
advertido que no estaban en buenas condiciones y que así no podía salir a la
calle. ¿Fue imprudente o negligente porque no hizo practicar un examen de los
frenos antes de salir?.
Las Cortes norteamericanas, en el caso United States v. Carrol Towing Co,
establecieron lo que se llamó la Hand Formula para determinar lo que es
razonable en este tipo de situaciones, basada en calculo matemático. De
acuerdo a esa fórmula, el costo (C) de adoptar las precauciones
correspondientes tiene que ser evaluado en haber en relación con la probabilidad
(P) de que ocurran accidentes por no adoptado la precaución, multiplicada por la
magnitud del daño causado (M). La fórmula puede ser expresada
resumidamente de la siguiente manera:
Si a la luz de esa fórmula examinamos el caso de los frenos vaciados, la
razonabilidad del propietario puede ser apreciada objetivamente.
Evidentemente, traer a un mecánico todas las mañanas a la casa para que
examine los frenos antes de salir, tiene un costo alto en remuneraciones por
servicios, tiempo perdido, etc. Por parte, la probabilidad de que ocurra un
problema de frenos a de que no practicamos una revisión técnica diaria sino por
ejemplo - semestral, es muy baja. Por consiguiente, si multiplicamos tal
probabilidad por la magnitud del daño ocurrido al otro vehículo va a arrojar una
cifra inferior al gasto que significaría una revisión diaria. No es, pues, razonable
que un propietario de automóvil haga revisar diariamente su coche.
En cambio, si estamos frente a un accidente aéreo, las cosas pueden ser
radicalmente diferentes. Aplicando la formula, el segundo miembro de la
comparación puede ser muy elevado con relación al costo de la verificación
técnica previa a todo vuelo, ya que la probabilidad de accidentes es muy alta y
la magnitud de un accidente aéreo es enorme. Se justifica, pues, que las
Compañías de Aviación realicen un examen mecánico del avión antes de cada
vuelo. La fórmula nos ha permitido establecer que lo que es razonable para las
Compañías de Aviación, no lo es para los propietarios de automóvil. Por tanto,
ahí donde las Compañías de Aviación no han adoptado esas precauciones y se
produce un accidente, hay culpa; en cambio, si los automovilistas no adoptan las
precauciones requeridas para los aviones y se produce un accidente, no hay
necesariamente culpa.
Es preciso hacer notar que, aun cuando esta "formula de razonabilidad" quiere
participar del glamour de exactitud que rodea a las matemáticas, su aplicación
puede ser todavía muy subjetiva. Es difícil determinar el costo efectivo de las
precauciones porque existen siempre alternativas, entre las cuales es preciso a
su vez establecer lo que es razonable: las precauciones que protegen ciertos
bienes o derechos pueden no ser tan eficientes para proteger otros, lo que lleva
a tener que decidir cuáles son los derechos que la responsabilidad
extracontractual quiere proteger en mayor medida. Además, la probabilidad es
muy difícil de calcular, de manera que quede expresada en un coeficiente exacto.
Sin embargo, si no intentamos aplicar este razonamiento con la precisión de una
ciencia exacta sino con el enfoque probabilístico y aproximativo del Derecho, la
llamada "formula del Learned Hand" puede ser de utilidad.
 BIBLIOGRAFIA

1. Código Civil comentado Tomo III Editorial Gaceta Jurídica 2da Edición 2007.
2. Código Civil comentado Tomo X Editorial Gaceta Jurídica 2da Edición 2007.
3. Código Civil William Cajas Bustamante Edición 2017.
4. Derecho de la Responsabilidad Civil San Juan Espinoza Espinoza.
Editorial Rodhas 7ma Edición 2013.
5. La Responsabilidad Extracontractual Fernando de Trazegnies Granda
Editora ARA Editores EIRL 2016 Tomo I.
 CONCLUSIONES

Del derecho de la responsabilidad civil en relación con el análisis económico del

derecho busca establecer las condiciones de culpa.

Todos los accidentes pueden evitarse; la diferencia está en el costo en el que se

incurre para evitarlos.

Por consiguiente si el principio subjetivo establece que solo se incurre en culpa

por negligencia cuando no se ha adoptado una precaución de costo razonable,
era indispensable cuantificar la razonabilidad; es decir había que determinar
hasta cuando un hombre razonable debe gastar en precauciones para evitar un
accidente.