“Entender el cerebro será la máxima

expresión del humanismo. Seremos una

sociedad mejor y nos trataremos con más
respeto”
Rafael Yuste es el neurobiólogo español sin fronteras que ha puesto sobre la mesa de
Obama el Proyecto BRAIN: el nuevo reto científico de Estados Unidos centrado en entender
cómo funciona la mente humana.

Es el cerebro de Obama. Sereno. Estudioso. Discípulo aventajado de Ramón y Cajal, y

posible relevo en la carrera del Nobel. Hace dos años ofreció a la Casa Blanca el Proyecto
BRAIN y la ciencia se convirtió de nuevo en el orgullo de Estados Unidos, un país
sensibilizado con la investigación que sabe embarcar a la sociedad en sus aventuras
científicas. Como cuando fueron todos a la Luna. O como cuando se metieron juntos en el
genoma humano. Llamémosle pionero, porque nuestro diccionario de la lengua no tiene aún
palabras menos desgastadas que sirvan para designar con propiedad a los que piensan en
futuro y se dejan las neuronas en el presente después de muchas horas pasadas a pie de
laboratorio.

Yuste ha puesto la investigación sobre el cerebro a la altura de un nuevo hito científico en

EEUU. Álvaro García Fuentes (@alvarogafu)

20 /06/ 2015 01:00 / Un artículo de... Álvaro Sánchez León / @asanleo

Rafael Yuste está en Madrid. Llena aforos. De profesionales de la ciencia,

y de calle. Es el audaz quijote de la ciencia, criado y formado en España,
que hace hoy de topo en el ojo del huracán del progreso científico.

El líder de la Neurociencia intuyó su futuro leyendo a Ramón y Cajal con

14 años. Y a los 52 es el que ha servido en bandeja de plata el nuevo reto
científico de Estados Unidos. Primero fue la Luna. Después, cartografiar
los más de 20.000 genes del genoma humano. Y ahora, con todos
ustedes, la intimidad del cerebro.

En la agenda de Yuste no cabe una neurona. Me cuesta buscar 20

minutos intensos para hablar en pause. Como apóstol divulgador de la
ciencia, al final encontramos ese ciberhueco. Le lanzo mis preguntas.
Esquiva las que no son sólo ciencia. Entiende el papel de los medios para
contar lo que pasa en los laboratorios, pero no quiere malos entendidos.
Asumo.
Con la sensación de hablar con un pionero que estará en los libros de
Historia y en las preguntas del Trivial, nos conectamos. Yo no parpadearía
mucho, porque esto va muy rápido…

Usted encontró su vocación científica leyendo a los 14 años un libro

de Cajal que le regaló su padre. ¿Los adolescentes que leen Harry
Pottery las distopías de moda tendrán ese potencial?

Hay muchas maneras de inspirarse para llegar a la ciencia y Harry

Potter es un tipo de lectura que me parece muy estimulante
intelectualmente para los niños, no lo descartaría en absoluto. Que yo
haya llegado a la ciencia por un libro no significa que sea la única manera.
Ahora mismo los niños tienen más oportunidades para ver científicos en
libros, películas, internet, juegos… y cuentan con más opciones para
inspirarse en cuestiones científicas.

No sería tan rotundo. En ningún caso creo que haya que volver al pasado,
ni a la receta que yo descubrí, entre otras cosas porque la curiosidad por
las cosas a veces es accidental. Si mi padre no me hubiese regalado ese
libro, igual hubiera encontrado otro camino.

Usted propuso el Proyecto BRAIN y Obama hizo que la investigación

básica se convirtiera en una prioridad política. ¿Conectar la sociedad
con los laboratorios es una asignatura pendiente en todo el mundo?

Sí. De hecho, la ciencia, cuanto más progresa, se hace más especializada

y menos accesible a la población, y eso es un problema, porque se
agudiza la desconexión entre ciencia y sociedad. Esa ruptura hay que
evitarla, porque la sociedad necesita entender a la ciencia y la ciencia
necesita el apoyo de la sociedad. La relación debería ser de sinergia.

Los científicos tenemos la obligación de hacer divulgación y contar la

ciencia de modo asequible a todas las personas, especialmente a los
niños y a los jóvenes, que están en periodo de aprendizaje, ya que sus
cerebros son más flexibles. Por otro lado, tenemos el deber, por ejemplo
a través de los medios de comunicación, de intentar acercar a la sociedad
y a la ciencia, conectando los temas que interesan a las personas de la
calle y posibilitando que acaben hablando en el mismo lenguaje.
Merece la pena trabajar duro por ambos caminos, porque es esencial para
el futuro de la humanidad. La ciencia, la tecnología y la ingeniería son los
principales caballos que tiran del carro del progreso. Cualquier avance
que ha dado lugar al progreso de la humanidad siempre ha sido originado
por un científico o por un ingeniero.

Por ejemplo, la realidad de los smartphone tiene su origen en el trabajo

de mucha gente durante muchas horas en laboratorios donde se hacía
investigación básica hace ahora una generación. En la Medicina ocurre lo
mismo, muchos de los avances están basados en investigación básica
previa. Es importante que la sociedad sea consciente de esto, ya que
invertir hoy en la ciencia es el progreso del futuro.

Dice usted que en el conocimiento del cerebro estamos en párvulos.

¿Significa eso que estamos en el preescolar del conocimiento del
hombre?

Estamos en el preescolar del conocimiento de la mente humana, porque,

a pesar de todos los siglos de Filosofía y Psicología, e incluso de
Neurobiología, entendemos la mente humana por fuera, pero no por
dentro. No sabemos qué es un pensamiento, o la memoria. No sabemos
por qué nos comportamos como nos comportamos, ni por qué pensamos
como pensamos. No es que sean cuestiones misteriosas, simplemente
son frutos de la actividad cerebral, que es una parte del cuerpo, sin más.
Si entendiésemos la actividad cerebral, entenderíamos la mente por
dentro.

Dijo Obama: "La nuestra es una nación de soñadores, de gente que

se arriesga. Los ordenadores, internet y otros avances germinaron
con la financiación del Gobierno, y el próximo gran proyecto de
EEUU es la iniciativa del cerebro". ¿La política que no sueña se
envilece?

Hay personas que sueñan en todo el mundo, y hay sistemas de países

como Estados Unidos que tienen tradición de emprender proyectos de
soñadores, como enviar al hombre a la Luna, secuenciar el genoma
humano, o este proyecto BRAIN. Creo que es un modelo a seguir para
otros países.
En el caso de España, tendría sentido que, a través de la Unión Europea,
que es una organización supranacional de tanta importancia como
Estados Unidos, se apostara por estos sueños que engrandecen la
humanidad. Si en Estados Unidos ha sido posible, ¿por qué no lo sería en
Europa, en China o en Japón? Ejercer el liderazgo es eso: tirarse al agua
haciendo algo que todos nuestros antecesores pensaron que era
imposible. Eso sirve de estímulo a mucha gente.

Pienso que España puede jugar un papel importante en liderar grandes

proyectos de investigación científica. O con Europa, o de manera
independiente. ¿Por qué no? Yo no sería derrotista. En España hay
personas tan soñadoras y emprendedoras como en otras partes. O más,
incluso.

Dijo usted: En Estados Unidos "piensan por todo lo alto y teniendo

el futuro de la humanidad en la mente". En la España de después de
unas elecciones-tsunami, ¿cree que pensar en el futuro de la
Humanidad dignificaría la política?

Prefiero hablar sólo de ciencia.

Bien. El Proyecto BRAIN fue una bomba de esperanza surgida desde

la ciencia. ¿Será sólo eso cuando Obama deje la Presidencia de
Estados Unidos?

El Proyecto BRAIN ahora está siendo apoyado por los dos grandes
partidos de Estados Unidos y el presupuesto se aprueba en el Congreso,
que tiene mayoría republicana. Es un proyecto nacional que se extiende
independientemente de los partidos, y lo lógico es pensar que, aunque
cambien las administraciones, estos proyectos seguirán adelante. Cuando
se envió al hombre a la Luna, o cuando se puso en marcha el Proyecto
Genoma Humanose siguió adelante independientemente de quién
gobernara las administraciones.

Critica usted la descoordinación actual de BRAIN. ¿Cuáles son sus

propuestas para que sea eficaz?

Estamos intentando convencer a los administradores del proyecto de

Obama para crear un laboratorio nacional de investigaciones cerebrales,
que podría ser como un observatorio cerebral. La idea es que, en vez de
un observatorio astronómico, donde hay instrumentos muy caros y muy
complejos, que se comparten entre muchas universidades y muchos
países, y que están enfocados a ver las estrellas, podemos imaginarnos
unos instrumentos parecidos, compartidos también por universidades y
países, pero enfocados a ver la actividad cerebral.

Este observatorio cerebral todavía no se ha puesto en marcha, pero

estaba en nuestra propuesta inicial del proyecto. Hay técnicas necesarias
para la investigación cerebral que son demasiado grandes y costosas
como para que estén en laboratorios individuales.

El déficit de conocimiento sobre el cerebro, ¿es un problema de

técnicas, de inversión, de descoordinación de la ciencia… o de
personas?

Pienso que es, fundamentalmente, un problema de técnica. Ha habido

mucha y muy buena gente trabajando en Neurobiología durante los
últimos cien años, en muchos países, pero no se ha conseguido entender
cómo funciona el cerebro porque las técnicas con las que ha contado
hasta ahora la Neurobiología son relativamente primitivas, y sólo permiten
leer la actividad de muy pocas neuronas. Esto es un problema importante,
porque cualquier cerebro de cualquier animal está compuesto por millones
de neuronas.

Si tienes técnicas que sólo te permiten registrar la actividad de una

neurona es como intentar ver una película en la televisión mirando sólo a
un pixel. Necesitamos técnicas que nos permitan ver la pantalla entera del
cerebro y toda la actividad de la mayoría de las neuronas para ver cómo
es la película íntegramente.

¿Qué técnicas están siendo las más revolucionarias en su ámbito

científico?

Las técnicas ópticas. Hay una verdadera revolución con la aplicación de

láseres ultrarápidos de luz infrarroja, desarrollados por los físicos, que
permiten observar la actividad neuronal dentro del cerebro de animales
pequeños, como el de los ratones. Esto ha hecho posible, por primera vez
en la historia, visualizar cómo circuitos neuronales se activan mientras el
animal realiza una determinada acción. Es como si empezásemos a ver
más pixeles de esa pantalla de televisión a la que me refería antes.
Además, las técnicas ópticas se pueden utilizar también para activar las
neuronas a distancia, combinándolas con compuestos químicos o con
ingeniería genética. No es descabellado pensar que en un futuro se
podrán aplicar estas técnicas ópticas en pacientes humanos, tanto para
diagnosticar mejor y entender las enfermedades cerebrales, como para
curarlas.

¿Se prevé que BRAIN tenga aplicaciones a la Medicina a corto plazo?

Sí. De hecho, en este primer año se han financiado varios proyectos que
tienen como objetivo crear prótesis cerebrales para ayudar a pacientes
que estén paralíticos, especialmente a muchos pacientes que son
veteranos de guerra que han tenido lesiones traumáticas en el cerebro, y
que en Estados Unidos son más de cien mil. Es posible que una de las
primeras frutas de BRAIN sea una serie de herramientas que permitan a
estos pacientes utilizar brazos o piernas robóticas para desenvolverse en
la vida con más normalidad. Es un ejemplo de los efectos del proyecto
aplicados a la Medicina.

Usted lidera el avance de la Neurociencia. ¿El futuro de la Medicina

está fuera de la Medicina?

Parte del futuro está fuera de la Medicina, al menos en los ámbitos de la

Psiquiatría y en la Neurobiología. Pienso que el futuro de estas disciplinas
podrían venir de otras ramas de la ciencia, como la Física, la Química, la
Ingeniería o las Matemáticas, porque las técnicas de medición o de
análisis que se pueden desarrollar en estos campos pueden ser
fundamentales para entender las patologías cerebrales, diagnosticarlas
mejor, y curarlas.

Usted habrá soñado en una sociedad que conoce su cerebro. ¿Cómo

nos ve en esos sueños, avalados poco a poco con evidencia
científica?

Cuando la humanidad entienda cómo funciona el cerebro, nos

conoceremos por dentro. Lo veo como la máxima expresión del
humanismo. Seremos una sociedad más libre, porque el conocimiento nos
hace siempre más libres. Estaremos liberados de nuestros prejuicios
atávicos, y creo que nos trataríamos mejor unos a otros, con más respeto.

Usted trabaja con el conocimiento del cerebro dejando fuera del

laboratorio la existencia del alma. ¿No se intuye, científicamente,
algo inmaterial en la base del órgano más desconocido?

No voy a responder a esa pregunta, porque me parece que está muy

sesgada.

No he buscado ningún sesgo. Le oí hablar de este tema en una charla

en la Fundación Juan March, y me parecía un asunto interesante.
Disculpe.

Otra pregunta. ¿Hay participación española (económica, profesional,

técnica…) en alguna fase del Proyecto BRAIN?

De momento, no.

¿Hay riesgos de que el Proyecto BRAIN se convierta en una idea

pública con resultados cien por cien privados y, en consecuencia,
más alejados de los ciudadanos?

No me preocupa eso, de momento. Por ahora, todo el trabajo se está

haciendo de una manera pública. Como el proyecto ha sido creado por
una iniciativa federal y pública, lo lógico es que las empresas privadas se
adapten a este esquema.

El Proyecto Genoma Humano está siendo un éxito científico

aplicado. ¿Por qué no se utiliza mejor esa experiencia para que
BRAIN siga esa senda?

Se ha utilizado. Fue, precisamente, nuestra inspiración cuando

presentamos a la Casa Blanca el proyecto BRAIN. En el grupo de cinco
científicos que propusimos este proyecto a la Casa Blanca estaba uno de
los líderes del Proyecto Genoma Humano.

En su equipo hay profesionales de disciplinas científicas muy

distintas. ¿Echa en falta la ciencia profesionales de disciplinas
humanísticas, e incluso artistas, para avanzar más rápido?
Hay también profesionales que vienen de la Filosofía y de las
Humanidades, y algunos artistas que trabajan en la ciencia, pero en
cuestiones más relacionadas con la divulgación.

Ante un proyecto de esta envergadura, ¿es viable un centro de datos

internacional en el que se registren todos los progresos de todas las
investigaciones sobre el cerebro que se realizan en el mundo?

Sí. De hecho, una de las ideas para crear uno de los observatorios
cerebrales de los que hablaba antes es, precisamente, crear un
laboratorio central donde se almacenen todos los datos de los registros
de los estudios que se hagan de los cerebros de animales o de personas.
La idea es hacer algo parecido a las bases de datos empleadas en
el Proyecto Genoma Humano, que permiten después el acceso libre para
investigadores de todo el mundo.

¿Qué países están siendo más proactivos en el conocimiento del

cerebro? ¿Hay entendimiento científico más allá de las banderas?

Los científicos operamos sin banderas, en una red que se extiende tanto
por el espacio como por el tiempo. Nos consideramos leales a la
humanidad en conjunto, independientemente de nuestros países. En
términos de investigación cerebral, como parte de BRAIN existe un
proyecto de gran envergadura en la Unión Europea, que es el Human
Brain Project; hay otro aún pequeño en Japón, otro en Australia, en Israel,
y está a punto de empezar uno en China. Son proyectos independientes
del que ha lanzado la Casa Blanca, pero que van en el mismo camino.

La ciencia del cerebro incluye, en estos momentos, más hipótesis

que paradigmas. ¿Cuáles son los "dogmas" verificados de la
Neurociencia en estos momentos?

Hay bastantes conocimientos asentados sobre la composición molecular

y sobre la función de cada neurona. Estamos en la era de Neurobiología
molecular y celular. Por otro lado, conocemos bastante bien cómo se
comportan los animales y las personas, cuestiones que tienen que ver
más con la Psicología, la Etología o la Psicofísica. Pero en medio de
ambos terrenos existe un gran agujero negro de conocimiento que
responde a la pregunta de cómo actúan los circuitos neuronales para
generar comportamiento. Mirando al futuro, entender estos circuitos es el
problema fundamental de la Neurociencia. Nos faltan técnicas para
avanzar en ese campo.

¿Los psiquiatras y los neurobiólogos van de la mano?

Sí, hay muchísima conexión. En mi caso, estudié Medicina y fue después

de una rotación por Psiquiatría cuando decidí dedicarme a la
Neurobiología básica. En mi laboratorio hay neurólogos, trabajo también
con psiquiatras, y hay muchas relaciones y colaboraciones de ida, y de
vuelta.

Si Google, Microsoft o Facebook están tan pendientes de BRAIN,

¿significa que sus conclusiones no serán sólo Medicina aplicada?

Habrá tres tipos de beneficios de este proyecto: los primeros serán

científicos, que se derivarán de lo que supone entender cómo funciona el
cerebro; los segundos serán beneficios médicos, porque los resultados
nos servirán para entender, diagnosticar y curar enfermedades mentales
y neurológicas. El tercer beneficio será el económico, porque la creación
de nuevas tecnologías siempre lleva consigo la puesta en marcha de
nuevas vías de desarrollo económico en los países que los impulsan. Los
casos de los smartphone o de la genómica son, quizás, los ejemplos más
gráficos. Por la misma regla de tres se espera que BRAIN dé lugar a una
revolución tecnológica en el futuro que pueda llevar a desarrollar nuevos
campos de la economía que sean beneficiosos para los países que
inviertan en esto.

¿Qué haría falta para que usted volviera a España encantado de la

vida?

Soy español hasta la médula e intento ayudar como puedo al país y a la

sociedad que me crió y formó. No descarto trabajar en España en un
futuro, ayudando a mejorar allí la ciencia. De hecho, colaboro desde hace
tiempo con laboratorios españoles y sigo de cerca muchas cosas que
pasan allí. Pero a la vez, muchas veces pienso que igual puedo ayudar
más a mi país desde aquí, especialmente si trabajo en proyectos o en
universidades u organizaciones donde se cuecen cosas importantes. Es
como si tuvierais un topo en la Casa Blanca…
REBOBINANDO

Esta conversación con Rafael Yuste es como observar un sólo píxel de la

película de su trabajo de años, pero es lo que tienen los días de 24 horas
de un revolucionario de bata blanca.

Pienso.

En Estados Unidos sueñan con la ciencia. En España hay mucha ciencia

puntera, pero perdemos tanta fuerza con una sanidad convertida en arma
arrojadiza en los escaños y con una cultura sanitaria sobresaturada donde
sus profesionales no tienen hueco ni para la investigación, ni para la
docencia…

Seguramente, Estados Unidos tenga también sus cosas. En su modelo

sanitario, desde luego. Pero, ¿no les impresiona que un presidente del
Gobierno anuncie con tono de fiesta nacional una aventura científica como
el Proyecto BRAIN? ¿Se imaginan a un presidente del Gobierno de
España apostando con hechos concretos por la ciencia? Yuste no quiere
hablar de política. Y aquí, los que gestionan la sanidad (hospitales,
universidades, centros de investigación…) no suelen hablar de otra cosa...

Dice Yuste que España tiene potencial y que él no sería derrotista sobre
su futuro en la carrera científica. Verdad. Si tal y como estamos suena, de
fondo, una melodía tan interesante, la que se puede montar cuando
alguien saque de los sótanos el talento.

Cajales y Cajalas tenemos unos cuantos. De los que sueñan con la

Humanidad. Pero nos despistamos con tanto debate circular en el entorno
sanitario que se conocen de memoria los que hacen periodismo
especializado: que si la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salid, que
si la atención primaria es el pilar dilapidado, que si la relación de hermanos
enfadados entre los niveles sanitarios, que si la colaboración público-
privada, que si huyen los cerebros, que si azul, que si roja, que si
morada…

En España, el éxito médico que concilia a todos es el trabajo de la

Organización Nacional de Trasplantes. Con esa misma mentalidad de
equipo con que funciona la ONT, los éxitos científicos pulularían como
setas si no se trabajara tanto a las órdenes de bandos, sin luz, sin
presupuestos, sin suelo… y con techo.

Con este Sistema Nacional de Salud, envidia para los Estados Unidos
más punteros, deberíamos estar ya hablando el lenguaje científico de los
aventajados. Y sin embargo…