Вы находитесь на странице: 1из 13

IMPUESTO SOBRE LA RENTA / LIQUIDACIÓN DE INTERESES MORATORIOS

SOBRE EL MENOR SALDO A FAVOR INCLUYENDO SANCIONES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá, D.C., doce (12) de febrero de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 25000-23-37-000-2013-00414-01(22619)

Actor: ALMACENES ÉXITO S.A.

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN

FALLO

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la DIAN contra la


sentencia de 24 de febrero de 2016, proferida por el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, Subsección A, que accedió a las
pretensiones de la demanda1.

La parte resolutiva de la sentencia apelada dispuso lo siguiente: 2

“PRIMERO: DECLÁRASE LA NULIDAD de (i) la resolución No.


312362012000002 del 21 de marzo de 2012, mediante la cual no se
aceptó la corrección de la declaración de renta del año gravable 2008
presentada por la sociedad Carulla Vivero S.A. (absorbida por Almacenes
Éxito S.A) con ocasión de la expedición de la Liquidación Oficial de
Revisión No. 0501-312412011000075 del 29 de noviembre de 2011, y se
negó la reducción de la sanción por inexactitud impuesta en la aludida
liquidación; y (ii) la Resolución No. 900.002 del 21 de diciembre de 2012
que confirmó la anterior al desatar el recurso de reconsideración
interpuesto.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, DECLÁRASE en firme


la declaración de corrección presentada en [sic] 20 de enero de 2012 por
Carulla Vivero S.A. (absorbida por la sociedad ALMACENES ÉXITO S.A.),
provocada por la Liquidación Oficial de Revisión No. 0501-
312412011000075 del 29 de noviembre de 2011 respecto del impuesto de
renta y complementarios del año gravable 2008.

TERCERO. No se condena en costas ni agencias en derecho.

CUARTO: En firme, archívese el expediente previa devolución de los


antecedentes administrativos a la oficina de origen y el excedente de gatos
del proceso, si los hubiere. Déjense las constancias del caso.”

ANTECEDENTES

1
Folios 168 al 185 del c.p.
2
Folio 184 y 185 del c.p.
Radicado: 25000-23-37-000-2013-00414-01(22619)
Demandante: Almacenes Éxito S.A.
FALLO

La sociedad CARULLA VIVERO S.A., posteriormente absorbida por


ALMACENES ÉXITO S.A., presentó el 17 de abril de 2009 declaración de
renta del periodo gravable 2008, identificada con el nro.
91000066881969, en la que se obtuvo como resultado un saldo a favor
de $7.654.223.0003.

El 25 de marzo de 2011 se expidió Requerimiento Especial nro.


312382011000024 en donde se propuso la modificación de la
declaración de renta del año gravable 2008, al considerarse
improcedentes algunas deducciones por concepto de gastos
operacionales en ventas, deducción por inversión en activos fijos reales
productivos, provisión por obsolescencia, y se propuso sanción por
inexactitud4.

Con ocasión del Requerimiento Especial, el 21 de junio de 2011


CARULLA VIVERO S.A. presentó una declaración de corrección en la que
aceptó parcialmente las glosas propuestas por la DIAN, y declaró (i) un
impuesto a cargo por $16.308.072.000, (ii) retenciones del año gravable
por $23.313.871.000, (iii) una sanción por inexactitud por
$259.370.000, y (iv) liquidó un saldo a favor por $6.746.429.000 5.

La DIAN profirió la Liquidación Oficial de Revisión nro. 501-


312412011000075 del 29 de noviembre de 2011, en la que liquidó un
saldo a favor por $6.565.732.0006.

Mediante escrito presentado el 25 de enero del 2012, la demandante


aceptó los valores determinados por la DIAN dentro de la Liquidación
Oficial de Revisión, donde también manifestó que se acoge al beneficio
de la reducción del 50% de la sanción por inexactitud de acuerdo al
artículo 713 del Estatuto Tributario. Junto con el escrito anexó copia de
la declaración de corrección de renta presentada por medio electrónico
el 20 de enero del 2012 y su respectivo recibo oficial de pago 7.

El 21 de marzo de 2012, la DIAN expidió Resolución nro.


312362012000002, mediante la cual no aceptó la corrección de
declaración de renta presentada por la sociedad demandante el 20 de
enero de 2012, y negó la reducción de la sanción por inexactitud. La
DIAN indicó que si bien la solicitud cumplió con los requisitos de
oportunidad y presentación de la corrección de la liquidación privada, el
requisito relativo al pago no se acreditó de manera completa.

El 25 mayo de 2012, la demandante presentó recurso de


reconsideración, donde manifestó que el pago sí se efectuó de manera

3
Folio 7, c.a. 1.
4
Folio 933, c.a.5.
5
Folio 53 c.p.
6
Folio 1162, c.a.6.
7
Folios 1184 y ss., c.a.7.

2
Radicado: 25000-23-37-000-2013-00414-01(22619)
Demandante: Almacenes Éxito S.A.
FALLO

correcta, en la medida que se pagó el mayor impuesto a cargo, los


intereses de mora calculados sobre el mayor impuesto, y la sanción por
inexactitud reducida a la mitad, lo cual corresponde a la suma total de
$186.299.0008.

El 21 de diciembre de 2012, la DIAN profirió la Resolución nro. 900.002


mediante la cual confirmó la Resolución nro. 312362012000002 del 21
de marzo de 2012. En esta ocasión, la DIAN indicó que la sociedad
demandante se encontraba en la obligación de acreditar el pago de la
diferencia del saldo a favor declarado por $125.098.000, más los
intereses moratorios causados sobre dicha suma, por $109.316.000 9.

DEMANDA

La sociedad demandante, en ejercicio del medio de control de nulidad y


restablecimiento del derecho, formuló las siguientes pretensiones 10:

“1.Que se declara (sic) la nulidad de la Resolución No. 312362012000002


de 21 de marzo de 2012, y en consecuencia, aceptar la corrección de la
declaración de renta del año gravable 2008, presentada electrónicamente
por CARULLA S.A, el 20 de enero de 2012.

2. Que declare la nulidad de la Resolución No 900.002 de fecha 21 de


diciembre de 2012, mediante la cual se resolvió el recurso de
reconsideración interpuesto por la sociedad y por medio de la cual se
confirmó en todas sus partes anteriores.

3. Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, a título de


restablecimiento del derecho se declare que la sociedad Almacenes Éxito
S.A, en calidad de absorbente de la sociedad Carulla vivero S.A, no adeuda
a la DIAN sumas liquidas por concepto de impuestos sobre la renta del año
gravable 2008, ni sanción por inexactitud generada por el mismo año”.

NORMAS VULNERADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

La demandante invocó como normas violadas, las siguientes:

Artículos 29 y 363 de la Constitución Política.


Artículos 634, 683, 713 y 867-1 del Estatuto Tributario.
Artículo 114 de la Ley 1395 de 2010.

Vulneración e indebida interpretación de los artículos 634 y 867-


1 del Estatuto Tributario

8
Folio 1222 y ss., c.a.7.
9
Folios 60 a 73 c.p.
10
Folio 21 del c.p.

3
Radicado: 25000-23-37-000-2013-00414-01(22619)
Demandante: Almacenes Éxito S.A.
FALLO

La actora alegó que de acuerdo a los artículos 634 y 867-1 del Estatuto
Tributario, el legislador estableció una consecuencia jurídica por el no
pago oportuno de los impuestos, anticipos y retenciones, y otra
diferente por el no pago oportuno de las sanciones, considerando la
mora de unos y otros conceptos como supuestos jurídicos diferentes.

Bajo dichas consideraciones, en el caso en el que se debe proceder con


el reintegro de saldos a favor que fueron objeto de compensación o
devolución, como consecuencia de las modificaciones que fueron
realizadas mediante una liquidación oficial de revisión, el cálculo de los
intereses moratorios respecto del valor a reintegrar se debe realizar
sobre el valor que corresponda al mayor impuesto liquidado, toda vez
que conforme a lo dispuesto en los artículos 634 y 867-1 del Estatuto
Tributario, las sanciones no generan la causación de intereses
moratorios.

Concluyó la demandante que el Consejo de Estado en diferentes


sentencias ha reiterado que cuando la sanción por inexactitud hace
parte de un menor saldo a favor determinado, no se causan intereses
moratorios sobre la sanción, por lo que debe aplicarse el artículo 114 de
la Ley 1395 de 2010, el cual estableció que dicho valor no debe ser
detraído del valor a pagar por el contribuyente, sino que debe ser
pagado sin los intereses moratorios que causa el no pago oportuno de
impuestos, anticipos y retenciones.

Cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 713 del Estatuto


Tributario

La demandante manifestó que cumplió con los requisitos establecidos


por el artículo 713 del Estatuto Tributario con respecto al pago, el cual lo
acreditó mediante recibo oficial nro. 076112805326 del 20 de enero de
2012, en donde consta que realizó el pago del mayor valor impuesto, de
la sanción por inexactitud impuesta reducida a la mitad y el pago los
intereses moratorios causados respecto del mayor impuesto a cargo que
corresponde a la suma a reintegrar por compensación improcedente.

El desconocimiento de la reducción de la sanción por inexactitud


vulnera los principios constitucionales de justicia y equidad

Teniendo en cuenta que las actuaciones administrativas deben respetar


el espíritu de justicia de que trata el artículo 683 del Estatuto Tributario,
no resulta procedente el rechazo de la reducción de la sanción, toda vez
que la demandante acreditó el pago total de los mayores valores
aceptados y por lo tanto la DIAN debe tener en cuenta la totalidad de
los pagos realizados con ocasión del impuesto sobre la renta del año
gravable 2008.

Vulneración al artículo 29 de la Constitución Política.

4
Radicado: 25000-23-37-000-2013-00414-01(22619)
Demandante: Almacenes Éxito S.A.
FALLO

La imposición de la sanción de intereses moratorios liquidados sobre la


sanción por inexactitud vulnera el artículo 29 de la Constitución Política,
en tanto que no es posible sancionar dos veces por un mismo hecho, y
menos cuando dicha sanción fue impuesta con posterioridad a la fecha
de compensación del saldo a favor, por lo que no puede tomarse como
improcedente la compensación de una sanción que no existía en la fecha
de la compensación, y que solo se paga efectivamente con ocasión de la
aceptación de la liquidación oficial que la impuso.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda en los siguientes


términos11:

La sociedad demandante, en su declaración sobre la renta del año


gravable 2008, generó un saldo a favor que fue objeto de
compensación. Sin embargo, la Administración Tributaria modificó esa
declaración determinando un menor saldo a favor; por lo tanto, el
contribuyente debe reintegrar el saldo a favor compensado en forma
improcedente, pues de lo contrario se generaría un enriquecimiento
injustificado a favor del contribuyente.

Liquidación y pago de intereses moratorios

La liquidación y pago de intereses de mora constituye una sanción por el


no pago oportuno de impuestos, anticipos y retenciones, y por lo tanto,
la diferencia entre el saldo a favor inicial y el saldo a favor determinado
de manera oficial establece un valor por concepto de impuesto al que no
tenía derecho el contribuyente. En consecuencia, sobre el mismo se
causan los intereses de mora, tal como lo establece el artículo 634 del
Estatuto Tributario, y más aún cuando ese mayor valor fue solicitado por
la demandante como un saldo a favor.

La DIAN manifestó que no está de acuerdo con la afirmación de la


demandante respecto a que solo se causan intereses sobre los mayores
valores del impuesto y no sobre las sanciones, por ser estas últimas
objeto de actualización, ya que esto sería válido únicamente cuando las
sanciones son liquidadas e impuestas en resoluciones independientes,
mas no para la sanción por inexactitud, la cual hace parte de la
depuración del valor a pagar o del saldo a favor.

Para la DIAN, los intereses moratorios se causan por falta de pago de


los impuestos, anticipos y retenciones, sin perjuicio de la actualización
de las sanciones tributarias prevista en el artículo 867-1 del Estatuto
Tributario; es decir, los dos conceptos son aplicables en forma
concurrente, pues si bien la sanción está incluida en la depuración del
saldo a favor o del saldo a pagar, su imputación se efectúa de manera
separada.
11
Folios 98 a 111 del c.p

5
Radicado: 25000-23-37-000-2013-00414-01(22619)
Demandante: Almacenes Éxito S.A.
FALLO

Desconocimiento del precedente judicial

Con respecto a la figura del precedente judicial, aplicable en virtud de lo


dispuesto en el artículo 114 de la Ley 1395 de 2010, la DIAN indicó que
no se presenta en este caso un precedente, con base en las sentencias
citadas por la demandante, pues estas tratan sobre la imposición de
sanciones por devoluciones improcedentes, y no sobre la reducción de la
sanción por inexactitud, por lo que se trata de supuestos fácticos y
jurídicos diferentes al caso bajo estudio.

Indebida imputación del pago

En el caso bajo estudio, la DIAN afirmó que se realizó la compensación


del saldo a favor que CARULLA VIVERO S.A. había liquidado en su
declaración del impuesto de renta del año gravable 2008, pero una vez
efectuado el proceso de verificación, la DIAN estableció que el saldo a
favor del contribuyente era inferior al solicitado, lo que obliga al
reintegro de las sumas objeto de compensación improcedente. Si se
acepta la reducción de la sanción por inexactitud, sin el pago de los
intereses moratorios, se hace nugatoria la aplicación de la Ley 1066 de
2006 sobre prelación de pagos, y se le da una ventaja no contemplada
en la ley a los contribuyentes.

El desconocimiento de la reducción de la sanción por inexactitud


vulnera los principios constitucionales de justicia y equidad

La DIAN no le impuso cargas adicionales a la demandante, sino que solo


dio aplicación a la normatividad, doctrina y jurisprudencia en relación al
pago que debe realizar el contribuyente cuando pretende acogerse a la
reducción de la sanción por inexactitud.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Subsección A accedió a las


pretensiones de la demanda y no condenó en costas ni agencias en
derecho. Las razones de la decisión se resumen así12:

El artículo 702 del Estatuto Tributario faculta a la DIAN para modificar la


liquidación privada presentada por los contribuyentes mediante la
liquidación oficial de revisión. Cuando los contribuyentes en sus
declaraciones de renta omitan ingresos, impuestos, o se incluyan
costos, deducciones, descuentos improcedentes o se incluyan datos o
factores falsos o equivocados, la Administración Tributaria puede
imponer una sanción por inexactitud.

Dicha sanción por inexactitud se podrá reducir si se cumplen los


requisitos previstos en los artículos 709 y 713 del Estatuto Tributario,
cuando la corrección de la declaración de renta sea provocada o
voluntaria.
12
Folios 168 al 185 c.p.

6
Radicado: 25000-23-37-000-2013-00414-01(22619)
Demandante: Almacenes Éxito S.A.
FALLO

El artículo 634 ET prevé la causación de intereses moratorios cuando no


se paguen oportunamente los impuestos generados, lo que indica que los
intereses se generan por la falta de pago de los impuestos en sí mismos,
y no sobre la sanción por inexactitud, pues lo contrario equivaldría a
imponer una sanción sobre otra sanción. El legislador previó otra
consecuencia para cuando no se pagan las sanciones impuestas, que es
la actualización de las mismas según el artículo 867-1 ET.

Por tanto, la liquidación de intereses moratorios para acceder al beneficio


previsto en el artículo 713 del Estatuto Tributario debe realizarse con
exclusión de la sanción por inexactitud.

Las normas referidas no se aplican solo en el caso en que los tributos y


las sanciones son determinados en actos diferentes, pues no está
previsto así en la ley. El hecho de que la sanción por inexactitud se
tenga en cuenta en la depuración del saldo a favor o el valor a pagar
por el contribuyente no implica que deba incluirse en el cálculo de los
intereses. Cuando el artículo 713 ET alude al pago como requisito para
reducir la sanción por inexactitud, se refiere al pago de los impuestos,
sanciones y retenciones, individualmente considerados, y no al total del
valor a pagar o el saldo a favor que corresponda.

Como se evidenció el pago de los mayores valores aceptados por la


sociedad demandante mediante la corrección de su declaración de renta
del año gravable 2008 provocado por la Liquidación Oficial de Revisión
05013124120011000075 del 29 de noviembre de 2011, el pago por
concepto de sanción, y el pago por intereses de mora, dentro de la
declaración de corrección presentada el 20 de enero de 2012, se
concluyó que la demandante cumplió con los requisitos de los artículos
709 y 713 del Estatuto Tributario para el pago de la sanción por
inexactitud reducida.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandada apeló la sentencia del Tribunal, con fundamento en los


siguientes argumentos13:

Considero que se determinar si la base para la liquidación de intereses


moratorios para acceder al beneficio de la reducción de sanción del
artículo 713 del Estatuto Tributario debe realizarse incluyendo la sanción
de inexactitud.

Agregó que si un contribuyente solicita la devolución o compensación de


un saldo a favor, que después se ve disminuido por una liquidación
oficial, se configura una doble disposición del saldo a favor por parte del
contribuyente: inicialmente cuando le es reintegrado, y después cuando

13
Folios 194 a 197 c.p.

7
Radicado: 25000-23-37-000-2013-00414-01(22619)
Demandante: Almacenes Éxito S.A.
FALLO

es utilizado para pagar el mayor impuesto y las sanciones determinadas


en la liquidación oficial.

La diferencia entre el saldo a favor inicial de la declaración privada y el


saldo a favor determinado de manera oficial se constituye en un valor
por concepto de impuestos al que no tenía derecho el contribuyente. Por
tanto, sobre el mismo valor debe reconocerse y pagarse intereses
moratorios, según el artículo 634 ET.

Las sanciones hacen parte de la liquidación privada. Los saldos a favor


son el resultado de la depuración legalmente establecida, que incluye
tanto el valor del impuesto como de las sanciones a que hay lugar. Si se
excluye el monto de la sanción para efectos del cálculo de los intereses
de mora, se estaría dándoles a los contribuyentes un beneficio no
contemplado en la ley.

Excluir el monto de la sanción para el cálculo de los intereses solo es


válido cuando las sanciones son liquidadas e impuestas en resoluciones
independientes, como se desprende de una interpretación sistemática
de las normas del Estatuto Tributario que disponen que las sanciones
hacen parte de la liquidación privada, con el fin de establecer el valor
total a pagar o del saldo a favor. Los intereses moratorios se causan sin
perjuicio de la actualización de las sanciones tributarias, pues si bien la
sanción se incluye en la depuración del saldo a favor o del saldo a
pagar, su imputación se hace de manera separada.

Se insiste en que si se acepta la reducción de la sanción por inexactitud,


sin el pago de los intereses moratorios, se hace nugatoria la aplicación
de la Ley 1066 de 2006 sobre prelación de pagos, y se le da una ventaja
no contemplada en la ley a los contribuyentes.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

La demandante reiteró lo dicho en la demanda14.

La demandada reiteró de manera sucinta lo dicho tanto en su


contestación como en el recurso de apelación15.

El Ministerio Público no emitió concepto.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cuestión Preliminar

14
Folio 217 a 226 del c.p
15
Folios 209 a 216 del c.p

8
Radicado: 25000-23-37-000-2013-00414-01(22619)
Demandante: Almacenes Éxito S.A.
FALLO

La Consejera de Estado doctora Stella Jeannette Carvajal Basto el 14 de


noviembre de 201816 manifestó que estaba impedida para conocer de
este asunto con base en el artículo 141 [2] del Código General del
Proceso, porque conoció del proceso en instancia anterior.

En esta instancia la Sala estudiará la manifestación de impedimento


previa resolución del asunto de fondo.

Con el propósito de asegurar la imparcialidad e independencia en la


administración de justicia, la ley ha establecido ciertas circunstancias de
orden subjetivo y objetivo que impiden a los funcionarios judiciales
conocer de determinados asuntos.

Al respecto, ha sostenido esta Corporación que: “[…] como quiera que la


función jurisdiccional desempeñada por los jueces, supone una gran responsabilidad
en materia del ejercicio del poder público, entonces, la ley consagra una serie de
causales que permiten al propio operador judicial o a las partes de un proceso, solicitar
la separación del conocimiento del mismo por razones que pueden llegar a afectar la
17
imparcialidad que lo determina” .

Se advierte que las causales de impedimento o recusación son taxativas


y, por consiguiente, su aplicación e interpretación debe efectuarse de
manera restrictiva, con respeto a los postulados de independencia y
autonomía del funcionario judicial.

En el presente asunto, la causal de impedimento invocada, es la


consagrada en el numeral 2º del artículo 141 del Código General del
proceso, que establece:

“ARTÍCULO 141. CAUSALES DE RECUSACIÓN. Son causales de recusación


las siguientes:
(…)
2. Haber conocido del proceso o realizado cualquier actuación en instancia
anterior, el juez, su cónyuge, compañero permanente o algunos de sus
parientes indicados en el numeral precedente.
(…).

Esta causal tiene como finalidad garantizar la imparcialidad del


funcionario judicial, comoquiera que permite al servidor público
desprenderse del conocimiento de un asunto determinado, en el cual ha
conocido en instancia anterior. De esta manera se respetan las
condiciones necesarias para evitar cualquier tipo de mediación de los
ánimos subjetivos y personales del operador judicial.

La Sala considera que en este caso se encuentra acreditada la


configuración de la causal invocada por la doctora Stella Jeannette
Carvajal Basto, toda vez que como magistrada del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca conoció del proceso en primera
instancia, al haber suscrito la sentencia de primera instancia, como se
observa a folio 185 del expediente.
16
Folio 228 del c. p.
17
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Radicación número: 25000-
23-27- 000-2001-00029-01.

9
Radicado: 25000-23-37-000-2013-00414-01(22619)
Demandante: Almacenes Éxito S.A.
FALLO

Así las cosas, la Sala encuentra fundada la solicitud de impedimento,


motivo por el cual, la acepta y, en consecuencia, se le separa del
conocimiento del presente proceso.

Problema jurídico

La Sala decide el recurso de apelación presentado por la entidad


demandada contra la sentencia que declaró la nulidad de la Resolución
nro. 31262012000002 de 21 de marzo de 2012, mediante la cual no se
aceptó la corrección de la declaración de renta del año 2008 presentada
por la actora con ocasión de la liquidación oficial de revisión y se negó la
reducción de la sanción por inexactitud, y de la Resolución nro. 900.002
de 21 de diciembre de 2012, que resolvió el recurso de reconsideración,
ambos actos administrativos proferidos por la Dirección de Impuestos y
Aduanas Nacionales -DIAN-.

De acuerdo con el recurso de apelación interpuesto por la DIAN, la Sala


debe determinar si la base de liquidación de intereses moratorios, para
la reducción de la sanción de que trata el artículo 713 del Estatuto
Tributario, se debe realizar incluyendo el valor de la sanción por
inexactitud.

Liquidación de los intereses moratorios

La ley contempla la obligación a cargo de los contribuyentes de pagar


intereses moratorios a favor del Tesoro Público, en caso de que la
obligación tributaria no haya sido pagada dentro de los plazos indicados,
o en caso de que haya sido modificada por la Administración Tributaria y
dé como resultado un mayor valor a pagar. Dice el artículo 634 del
Estatuto Tributario:

“Artículo 634. Intereses moratorios

Sin perjuicio de las sanciones previstas en este Estatuto, los


contribuyentes, agentes retenedores o responsables de los impuestos
administrados por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, que no
cancelen [sic] oportunamente los impuestos, anticipos y retenciones a
su cargo, deberán liquidar y pagar intereses moratorios por cada día
calendario de retardo en el pago.

Los mayores valores de impuestos, anticipos o retenciones,


determinados por la Administración Tributaria en las liquidaciones oficiales
o por el contribuyente, responsable o agente de retención en la corrección
de la declaración, causarán intereses de mora a partir del día siguiente al
vencimiento del término en que debieron haberse cancelado [sic] por el
contribuyente, agente retenedor, responsable o declarante, de acuerdo con
los plazos del respectivo año o período gravable al que se refiera la
liquidación oficial.

10
Radicado: 25000-23-37-000-2013-00414-01(22619)
Demandante: Almacenes Éxito S.A.
FALLO

(Resalta la Sala)

El texto del artículo 634 ET citado es claro al disponer que el cobro de


intereses moratorios se da sobre “impuestos, anticipos o retenciones”, lo
cual excluye las sanciones a cargo del mismo contribuyente. Si bien las
sanciones impuestas hacen parte de las sumas que el contribuyente le
adeuda al Estado, como consecuencia de una falta de su parte, ello no
implica que deban liquidarse sobre las sanciones impuestas, pues no
fueron incluidas por la norma que fija la obligación de pagar los
intereses.

Sobre ello, dijo el Consejo de Estado:

“Al respecto, es criterio unánime de la Sala desde el 2011, que como el


artículo 634 del Estatuto Tributario sólo prevé la liquidación y pago de
intereses moratorios en el pago de impuestos, anticipos y retenciones a
cargo del contribuyente, no deben liquidarse intereses de mora sobre la
sanción por inexactitud, pues no lo previó así el artículo 670 ib.

La Sala no comparte la posición de la DIAN, en cuanto a que para el


cálculo de los intereses se debe excluir de su base las sumas
correspondientes a las sanciones, únicamente cuando los tributos y las
sanciones son determinadas e impuestas en actos administrativos
independientes, por cuanto dicha circunstancia no se encuentran
prevista en el ordenamiento jurídico.

En este caso se discute la legalidad del acto administrativo que rechazó


la corrección de la declaración del impuesto sobre la renta del año
gravable 2008 presentada por el demandante con ocasión de la
liquidación oficial de revisión y negó la reducción de la sanción por
inexactitud a la mitad; no está en discusión el reintegro del menor saldo
a favor liquidado en la referida corrección y que fue objeto de
devolución. Es claro que el contribuyente debe reintegrar los mayores
valores devueltos o compensados con sus intereses y la sanción prevista
en el artículo 670 del Estatuto Tributario, pero esa no es la actuación
que es objeto de control judicial. Es por ello que no resulta relevante
pronunciarse sobre los argumentos planteados en ese sentido por el
apelante.

No prospera este cargo.

Condena en costas

De acuerdo con los artículos 188 del Código de Procedimiento


Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 361 del Código
General del Proceso, las sentencias que deciden los procesos de
conocimiento de la jurisdicción de lo contencioso administrativo deben

11
Radicado: 25000-23-37-000-2013-00414-01(22619)
Demandante: Almacenes Éxito S.A.
FALLO

resolver sobre la condena en costas, que están integradas por las


expensas y gastos en que incurrió la parte durante el proceso y por las
agencias en derecho. Esta regla que no se aplica a los procesos en los
que se ventile un interés público.

En este caso, nos hallamos ante el evento descrito en el numeral 3 del


artículo 365 del Código General del Proceso (Ley 1564 de 2012) 18, por
cuanto se confirma la sentencia de primera instancia. Sin embargo,
como lo ha precisado la Sala19, estas circunstancias deben analizarse en
conjunto con la regla del numeral 8, que dispone que “Solo habrá lugar
a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la
medida de su comprobación”.

Una vez revisado el expediente, se advierte que no existen elementos


de prueba que demuestren o justifiquen las erogaciones por concepto de
costas. Por lo tanto, no se condena en costas en esta instancia.

En ese orden de ideas, la Sala confirmará el fallo de primera instancia


proferido el 24 de febrero de 2016 por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Subsección A, por las consideraciones expuestas en esta
providencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso


Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia apelada del 24 de febrero de


2016 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección
Cuarta, Subsección A.

SEGUNDO: SIN CONDENA EN COSTAS en esta instancia.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.


Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.

18
“1. Se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente
el recurso de apelación, casación, queja, súplica, anulación o revisión que haya propuesto. Además, en los
casos especiales previstos en este código. (…)
2. La condena se hará en sentencia o auto que resuelva la actuación que dio lugar a aquella.
3. En la providencia del superior que confirme en todas sus partes la de primera instancia se
condenará al recurrente en las costas de la segunda. (…)
“8. Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida
de su comprobación.”(Destaca la Sala)
19
Se reitera el criterio de la Sala expuesto en sentencia complementaria del 24 de julio de 2015, exp.
20485, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.

12
Radicado: 25000-23-37-000-2013-00414-01(22619)
Demandante: Almacenes Éxito S.A.
FALLO

JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ


Presidente de la Sección

MILTON CHAVES GARCÍA JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÌREZ

13