UNIDAD 1: PASO 2 - RESOLVER CASO DE APLICABILIDAD DE LA

BIOÉTICA EN LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SALUD

CURSO: BIOÉTICA

PRESENTADO POR:

ARIANIS MARCELA RIBON (copilador)

BILL WILSON SALAZAR (entregas)
FABIAN ENRRIQUE DAZA (alertas)
SURY AMPARO VERGARA (revisor)

GRUPO: 151001_42

TUTOR: ANDRES ENRIQUE RAMIREZ GALINDO

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

VALLEDUPAR – 2019
 INTRODUCCION

El desarrollo de las ciencias ha sido objeto de una violenta época de

perfeccionamiento con el objetivo de satisfacer las necesidades de la
población mundial.
La aplicación de los principios bioéticos fundamentales, garantizaría una
asistencia adecuada al enfermo siendo la ética la parte de la Filosofía que
estudia la bondad o la malicia intrínseca de los actos y de las conductas
humanas y el término "bioética" procede del griego: "BIOS" (vida) y
"ethos" (comportamiento, costumbre). El objetivo principal de la bioética
es por tanto el estudio de la relación existente entre la vida y los principios
o pautas de la conducta humana.
De esta forma los servicios han transitado de lo cuantitativo a lo
cualitativo, donde sus prestadores tienen la misión de contribuir a mejorar
el estado de salud poblacional, mantener y preservar la salud vinculando
los principios éticos y bioéticos en la realización de las acciones de
promoción de salud y prevención de enfermedades como parte de las
acciones a realizar para mejorar la calidad de la prestación de los
servicios, promoviendo así el respeto de la dignidad humana y protección
de los derechos humanos, velando por el respeto de la vida.
Dado lo anterior, en el siguiente trabajo se presentará un caso de la vida
real en donde se vulneren los principios bioéticos en la prestación de los
servicios de salud, con el fin de reflexionar sobre la gran importancia de
los principios bioéticos en la prestación de los servicios de salud y en su
campo de desempeño.
 CASO A DEBATIR
El caso a debatir trata de una consulta de la situación de una paciente en
fase terminal con gangrena en un pie que precisa amputación. Es
rechazada por el equipo de cirugía vascular a causa de dicho carácter
terminal del proceso de su enfermedad. Sin embargo, parece que la
intervención quirúrgica es la única manera de acabar con el dolor.
 DEFINICIÓN DEL CASO

Mujer que presenta un problema vascular con necrosis del pie y dolor
que es remitida para amputación al hospital de referencia desde la
Unidad de Cuidados Paliativos (UCP) del hospital en el que está
ingresada. El equipo de cirugía vascular del hospital receptor rechaza la
intervención dado el “carácter terminal” con el que los cirujanos califican
el estadio de la enfermedad de la paciente. A pesar de este rechazo
inicial, el hospital de ingreso de la paciente ha realizado varias
peticiones al hospital de referencia para que procedan a la amputación.
La actitud del equipo de cirugía vascular sigue siendo de rechazo a la
intervención a pesar de haber transcurrido un tiempo. Es más, la familia
tiene la sensación de que los de cirugía nos están “dando largas” al
asunto. El hospital ha puesto todos los medios posibles para paliar el
dolor de la paciente, utilizando los fármacos adecuados, pero, dado el
mal control del dolor, insiste en las medidas quirúrgicas como solución
al caso. Se solicita al Comité su opinión acerca de la conveniencia de
tales medidas.
 ARGUMENTACIÓN (POSICIONES FRENTE AL CASO)

En la práctica diaria, cuando se atiende a un enfermo en situación de

enfermedad terminal, lo habitual es la ausencia de conflictos entre los
principios bioéticos y el enfermo solicitará que se favorezca la aplicación
de todos ellos para que se atiendan todas las necesidades que plantea:
1. Necesita que, aunque no exista un tratamiento con finalidad
curativa, se intente dar una solución integral a sus problemas, tanto
físicos como psicoemocionales, sociales y espirituales (Principio de
Beneficencia).

En este caso se pretende un efecto positivo en donde la paciente

sienta alivio del dolor, a pesar de que clínicamente está clasificada
con enfermedad terminal, sin violar los derechos que la cobijan
como ser humano.

2. Necesita que no se le dañe de forma innecesaria utilizando

procedimientos terapéuticos o diagnósticos que se hayan mostrado
inútiles o fútiles o que sean considerados desproporcionados
(principio de no-maleficencia).

En este caso ya se ha administrado diferentes fármacos que

contribuyan al alivio del dolor y no se ha conseguido lo deseado, es
decir no hay una manera más simple de solucionarlo.

3. Necesita que se le trate con confianza, respetando su intimidad y

su autonomía, que se le informe si así lo desea y que se tenga en
cuenta su opinión en el momento de decidir qué es lo mejor para él
(principio de autonomía).

En el caso discutido, se necesita tener en cuenta las decisiones que

refiera la paciente o su responsable en dado caso que la paciente
no lo pueda referir y se le informe de los riesgos a los que se expone
en el tratamiento quirúrgico por su condición de salud.

4. Necesita que, si existe un sistema de salud universal, como ocurre

en nuestro ámbito, cubra sus necesidades, independientemente de
cualquier circunstancia, y que no se le discrimine por ningún motivo
(principio de justicia).
En el caso escogido, la decisión adecuada inclinaría más hacia la
acción quirúrgica ya que esto realmente no necesariamente
derivaría el peor riesgo, es decir la muerte de la paciente y es la
única alternativa para el alivio del dolor.
 CONCLUSION

Al prestar servicios de atención en salud a cualquier paciente

independientemente de su clasificación de la enfermedad, se debe indicar
de carácter ético el tratamiento indicado que contribuya hacia el
mejoramiento de su estado de salud y en este caso es el alivio del dolor
de la paciente, dado que se aplicó las medidas farmacológicas previas y
no dieron resultados. El tratamiento quirúrgico sería el proceder ético
indicado ya que es el que conlleva a la búsqueda del bien de la paciente.
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1.Pérez, M. (2010). Bioética, fundamentos y metodología. Revista Médica

Clínica Condes (21), 130-134. Recuperado de http://ac.els-
cdn.com/S0716864010705150/1-s2.0-S0716864010705150-
main.pdf?_tid=fbe99cb2-efac-11e6-b1c6-
00000aab0f6c&acdnat=1486743872_1b96830218af0ae48a14dd13256d
da1c
2. García, M. (2004). El triángulo bioético: una aproximación intuitiva a
la ética de la práctica clínica. Atención primaria en salud. (33), 510-515.
Recuperado de
http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/genetica/triangulo_bioetico.pdf

3.Declaración sobre Bioética y Derechos Humanos. (2005). Recuperado

de http://portal.unesco.org/es/ev.php-
URL_ID=31058&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

4.Naranjo Muñoz, M. (2017). Fundamentos de Bioética. Colombia:

Recuperado de http://hdl.handle.net/10596/12947

5.Declaración Universal de Derechos Humanos (1948). Recuperado de

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/spn.pdf