Santiago, doce de julio de dos mil dieciocho.

Visto:
En autos RIT T-8-2017, RUC 1740009876-K, del Juzgado de
Letras del Trabajo de Castro, por sentencia de trece de junio
de dos mil diecisiete, se rechazó la denuncia de tutela de
derechos fundamentales interpuesta por doña María Soledad
Lorca Manquemilla en contra de la Corporación Municipal para
la Educación y Atención del Menor de esa ciudad, y se acogió
la demanda de despido injustificado condenado a la demandada
al pago de las sumas que indica por los conceptos que
precisa.
En contra del referido fallo ambas partes interpusieron
recursos de nulidad, la demandante fundado en las causales
previstas en los artículos 477 y 478 letra e) del Código del
Trabajo, una en subsidio de la otra, y la demandada, en el
artículo 477 del mismo cuerpo legal, los que fueron
rechazados por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt por
resolución de dos de octubre de dos mil diecisiete.
En relación a esta última decisión, la parte demandada
dedujo recurso de unificación de jurisprudencia, solicitando
que se lo acoja y se dicte la sentencia de reemplazo que
describe.
Se ordenó traer estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 483 y 483 A del Código del Trabajo, el recurso de
unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la
materia de derecho objeto del juicio existen distintas
interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes
emanados de tribunales superiores de justicia. La
presentación en cuestión debe ser fundada, incluir una
relación precisa y circunstanciada de las distintas
interpretaciones recaídas en el asunto de que se trate
sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido
objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por

QXVXFYRZXZ
último, se debe acompañar copia fidedigna del o de los fallos
que se invocan como fundamento.
Segundo: Que luego de referirse a la demanda,
contestación, sentencias de base y de nulidad, la parte
demandada señala que lo controvertido dice relación con
determinar qué legislación es aplicable a un individuo que ha
firmado contrato bajo las normas de la Ley N° 19.378 –
Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal-
específicamente en aquello que dice relación con la
terminación del contrato de trabajo, si cabe la aplicación
supletoria del Código del Trabajo respecto de la renovación
de contratos. Enseguida, transcribe la sentencia de esta
Corte que cita de contraste, para terminar señalando “ … que
puede estimarse que la apreciación hecha por el tribunal de
primera instancia y declarada válida por la I. Corte de
Apelaciones de Puerto Montt discrepa en absoluto con lo
declarado por la Excma. Corte Suprema”. Solicita que se acoja
el recurso de unificación de jurisprudencia, y se dice un
fallo de reemplace que rechace la demanda subsidiaria de
despido injustificado.
Tercero: Que dada la conceptualización que el legislador
ha hecho del recurso en estudio, constituye un factor
necesario para alterar la orientación jurisprudencial de los
tribunales superiores de justicia acerca de alguna
determinada materia de derecho “objeto del juicio”, la
concurrencia de, a lo menos, dos resoluciones que sustenten
distinta línea de razonamiento al resolver litigios de
idéntica naturaleza. De esta manera, no se aviene con la
finalidad y sentido del especial recurso en análisis,
entender como una contraposición a la directriz
jurisprudencial la resolución que pone fin a un conflicto
sobre la base de distintos hechos asentados o en el ámbito de
acciones diferentes, en tanto ello supone necesariamente la
presencia de elementos disímiles, no susceptibles de
equipararse o de ser tratados jurídicamente de igual forma.

QXVXFYRZXZ
 Cuarto: Que la sentencia impugnada rechazó el recurso de
nulidad que se dedujo en contra de aquella que acogió la
demanda de despido injustificado teniendo en consideración
que “ … en cuanto a la causal de nulidad invocada por la
parte demandada, la del artículo 477 del Código del ramo,
sostiene que la sentencia ha infringido la norma contenida en
el artículo 48 letra c) de la Ley 19.378 que establece el
Estatuto de Atención primaria de Salud Municipal, toda vez
que el contrato de trabajo de la demandante estaba sujeto a
ese régimen normativo, por lo que solo expiraba la relación
contractual por el vencimiento del plazo del contrato, lo que
sostiene ocurrió en la especie”, agregando que “ … en el
apartado décimo quinto de la sentencia se cita un fallo de la
Corte de Apelaciones de Santiago, de 13 de noviembre de 2015,
con cuya interpretación concuerda la sentenciadora en cuanto
a que no encontrándose regulada la segunda renovación de un
contrato a plazo fijo en la Ley 19.378, Estatuto de Atención
Primaria de Salud Municipal, se debe aplicar supletoriamente
el Código del Trabajo por disposición del artículo 1 inciso
tercero de éste último, tratándose de funcionarios públicos y
de materias no reguladas en sus respectivos estatutos,
siempre que las normas del Código del Trabajo no sean
contrarias a ellos”, concluyendo que “ … resulta plenamente
aplicable a este caso el artículo 159 del Código del Trabajo
respecto de la segunda renovación de un contrato a plazo
fijo, y por lo tanto no se aprecia infracción de ley en la
sentencia”.
Quinto: Que, para los efectos de fundar el recurso de
unificación de jurisprudencia, cita la sentencia dictada por
esta Corte el 23 de marzo de 2012, en la causa Rol Nº 5316-
2011, en el que la unificación de jurisprudencia se plantea
en relación con “La legislación que debe aplicarse al
término de la relación laboral de una matrona que habiendo
trabajado para una municipalidad, posteriormente y prestando
los mismos servicios, pasó a formar parte de la dotación de
la Corporación Municipal respectiva, que tomó a su cargo el

QXVXFYRZXZ
servicio del área de salud comunal”. En cuanto los hechos que
quedaron establecidos “ … la actora trabajó como matrona para
la Corporación Municipal de Melipilla –luego de haber sido
traspasada desde la Municipalidad de Melipilla, en el año
1987 donde prestaba similares servicios-, entidad que puso
fin a la prestación de servicios, el día 1° de julio de 2010,
aplicando la causal de terminación de la relación laboral
establecida en el artículo 48 letra b) de la Ley N°19.378,
esto es, falta de probidad, conducta inmoral o incumplimiento
grave de las obligaciones funcionarias, previo la tramitación
de un sumario administrativo”, antecedentes sobre la base de los
cuales “ … los jueces recurridos estimaron que era aplicable a
la situación de la actora la normativa del Código del
Trabajo, en relación a la posibilidad de reclamar sobre la
justificación de la terminación de la relación que la vinculó
con la demandada y al derecho a las indemnizaciones por este
concepto previstas en dicho texto legal”.
Sexto: Que, en consecuencia, es posible inferir que no
se evidencia el disenso que sirve de fundamento al recurso,
sino sólo la existencia de una cuestión de apreciación, que
no constituye el presupuesto favorable a este recurso. En
efecto, si bien se trató de dilucidar la aplicación
supletoria del Código del Trabajo a aquellas relaciones
reguladas por la Ley N° 19.378 -Estatuto de Atención Primaria
de Salud Municipal-, de los antecedentes que se tienen a la
vista se desprenden diferencias que determinan la diversa
calificación de los hechos en cada caso, particularmente lo
que dice relación con la causal de término de la relación
entre las partes y la materia que se pretendía fuera regulada
secundariamente por el código laboral, cuestión que determina
que, en este caso, se le dé aplicación a ese cuerpo legal, en
tanto que en la sentencia de contraste se llegó a la
conclusión contraria.
Séptimo: Que, por consiguiente, en la especie, no se ha
acreditado que existan distintas interpretaciones sobre la
misma materia o norma jurídica, lo que, al tenor de lo

QXVXFYRZXZ
dispuesto en el inciso 2° del artículo 483 del Código del
Trabajo, conduce a desestimar el presente recurso.
Octavo: Que, a mayor abundamiento, y como se consignó en
el razonamiento primero de esta resolución, constituye un
requisito del recurso de unificación de jurisprudencia que se
incluya una relación precisa y circunstanciada de las
distintas interpretaciones respecto de la materia de derecho
objeto del juicio, cuestión que se echa de menos en el
arbitrio en análisis, por cuanto no aborda en ninguno de los
capítulos en que se estructura, cuál sería la diversa
exégesis que el fallo recurrido y el que trae de contraste
contendrían acerca de la “materia de derecho” objeto de
discusión, limitándose a transcribir la sentencia que
consigna como contraste.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con
lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del
ramo, se rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia
interpuesto por la parte demandada en relación con la
sentencia de dos de octubre del año dos mil diecisiete de la
Corte de Apelaciones de Puerto Montt.
Acordada con el voto en contra de la Ministra señora
Chevesich quien, por estimar que el recurso cumple los
presupuestos legales a que se hace referencia, fue de opinión
de emitir un pronunciamiento al respecto, y unificar la
jurisprudencia acerca de la materia de derecho propuesta.
Regístrese y devuélvase.
Nº 42.012-2017.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada
por los Ministros señores Hugo Dolmestch U., Ricardo Blanco
H., señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., y el
abogado integrante señor Antonio Barra R. No firman las
ministras señoras Chevesich y Muñoz, no obstante haber
concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con
permiso la primera y por estar con feriado legal la segunda.
Santiago, doce de julio de dos mil dieciocho.

QXVXFYRZXZ
HUGO ENRIQUE DOLMESTCH URRA RICARDO LUIS HERNAN BLANCO
MINISTRO HERRERA
Fecha: 12/07/2018 13:00:28 MINISTRO
Fecha: 12/07/2018 13:08:28

ANTONIO BARRA ROJAS

ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 12/07/2018 12:49:11

QXVXFYRZXZ
En Santiago, a doce de julio de dos mil dieciocho, se incluyó en el Estado
Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. QXVXFYRZXZ