Kami menyertakan kondisi kontrol di mana laporan audit ditujukan untuk perusahaan

ekuitas publik tanpa pengungkapan materialitas. Kondisi kontrol termasuk perusahaan publik
karena pengungkapan materialitas saat ini hanya digunakan untuk perusahaan (publik) yang
terdaftar di Inggris dan Belanda. Gambar 1 menunjukkan desain eksperimental.

<Masukkan Gambar 1 di sini>

Variabel tak bebas

Dalam kasus kami, peserta bertindak sebagai pengelola dana untuk reksa dana yang
dikelola secara aktif. Dalam pengaturan ini, variabel dependen yang digunakan untuk menguji
hipotesis didasarkan pada tanggapan peserta terhadap pertanyaan berikut: "Asumsikan bahwa
reksa dana saat ini memegang 3 persen dari [jenis investasi] di Perusahaan. Berdasarkan
informasi yang diberikan tentang Ekspor Trans-Global, harap tunjukkan apakah dana tersebut
harus menambah, mengurangi, atau mempertahankan investasi 3% saat ini ”dan para peserta
diminta untuk menggunakan skala berikut:

Significantly Maintain Significantly

Decrease to 1% at 3% Increase to 5%
1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0 3.5% 4.0% 4.5% 5.0%

Bahan dan prosedur kasing

Para peserta diberikan informasi keuangan untuk perusahaan fiktif, Trans-Global Exports
- yang “memproduksi dan mengirimkan alat kelas satu yang bermutu tinggi kepada tukang kayu,
kontraktor, fasilitas produksi, dan perakit di seluruh Amerika Utara dan Selatan, dan Eropa.
Produk-produk Perusahaan sebagian besar dijual langsung ke pengguna akhir. ”Kasing ini
diadaptasi dari instrumen yang digunakan dalam Clor-Proell, Proell, & Warfield (2014).

Para peserta diberitahu bahwa untuk keperluan penelitian ini, mereka harus
mengasumsikan peran manajer dana untuk reksa dana besar yang dikelola secara aktif (yaitu,
dana tersebut bukan dana indeks). Mereka diberitahu bahwa, “Dana tersebut berinvestasi dalam
saham biasa dan obligasi dari perusahaan publik dan swasta. Asumsikan Anda sedang
mengevaluasi investasi dana saat ini dalam Trans-Global Exports. ”Mereka kemudian disajikan
rasio tiga tahun, laporan auditor, laporan laba rugi yang disederhanakan dan neraca selama dua
tahun, dan kutipan catatan kaki tentang nilai wajar dari investasi sekuritas mereka. . Dengan
memberikan informasi tentang akun kepada peserta dengan ketidakpastian estimasi yang
membutuhkan pemeriksaan auditor lebih lanjut, kami memungkinkan pengungkapan materialitas
berpotensi bermakna bagi pengguna. Para peserta kemudian diminta untuk menjawab pertanyaan
variabel dependen dan serangkaian pertanyaan pasca-eksperimental terkait dengan keputusan
investasi, pertanyaan tentang materialitas yang tidak terkait dengan kasus ini, dan informasi
demografis. Kelompok kontrol menerima informasi yang sama kecuali bahwa materialitas tidak
diungkapkan dalam laporan audit. Instrumen, tersedia di Lampiran, diadministrasikan
menggunakan Qualtrics.

Peserta

Karena investor profesional sulit diperoleh dalam pengaturan tradisional, kami membuat
kontrak dengan "Empanel Online" (www.empanel.com), sebuah perusahaan survei online
terkemuka, untuk memperoleh kelas investor ini. Untuk menerima informasi kasus dan
melanjutkan dengan penelitian, peserta diperlukan untuk menjawab pertanyaan tentang status
mereka sebagai investor profesional, pengalaman bertahun-tahun sebagai investor profesional,
jumlah laporan keuangan yang dianalisis untuk tujuan investasi selama 12 bulan sebelumnya,
dan pertanyaan berbasis fakta mengenai hubungan antara tingkat diskonto dan penilaian arus kas
yang didiskontokan. model. Peserta hanya diizinkan untuk melanjutkan jika mereka
mengidentifikasi diri sebagai investor profesional dengan pengalaman lebih dari 5 tahun, yang
menganalisis setidaknya 3 set laporan keuangan tahun lalu, dan yang menjawab pertanyaan
dengan tepat tentang analisis arus kas yang didiskontokan.

Untuk mengidentifikasi kumpulan informasi yang kami inginkan, kami juga menerapkan
layar tambahan yang berkaitan dengan cek manipulasi yang diselesaikan setelah melihat materi
kasus. Pertama, kami bertanya, “Dalam studi kasus, Anda diminta untuk mengevaluasi Ekspor
Trans-Global untuk investasi potensial di Perusahaan (peserta memilih satu dari kategori berikut:
Ekuitas yang diperdagangkan secara publik, utang yang diperdagangkan secara publik, ekuitas
yang dimiliki secara pribadi, atau secara pribadi memegang utang)? ”Seperti yang disarankan
oleh Empanel Online, peserta tidak dapat melanjutkan ke pertanyaan tanya jawab berikutnya jika
mereka gagal dalam cek manipulasi pertama ini. Kedua, kami bertanya, “Dalam studi kasus,
auditor menetapkan materialitas pada (peserta memilih satu dari kategori berikut): Itu tidak
ditentukan dalam kasus, 4% dari pendapatan sebelum pajak ($ 11,5 juta), atau 10% dari pra -tax
income ($ 29M))? ”Karena respons pengguna terhadap tingkat materialitas tertentu merupakan
pusat penelitian kami, kami juga menyaring peserta yang melewatkan cek manipulasi kedua ini.
Akhirnya, kami menyaring peserta yang menghabiskan kurang dari 2 menit untuk tugas tersebut.
Layar peserta membantu meningkatkan kemungkinan bahwa hasil kami didasarkan pada sampel
investor profesional yang memperhatikan kasus yang dihadapi.

Sampel akhir kami terdiri dari 246 investor profesional dari Empanel Online dengan
biaya sekitar $ 46 per respons yang dapat digunakan.120 peserta berasal dari AS dan 126 berasal
dari Inggris. Kami mengontrol negara asal peserta dalam semua analisis. Tabel 1 memberikan
data demografis pada peserta. Secara keseluruhan, 71 (29) persen responden adalah laki-laki
(perempuan). Distribusi posisi kerja peserta saat ini cukup konsisten di kedua negara. Sebagian
besar peserta adalah analis keuangan (36%), manajer aset (17%), eksekutif (16%), dan bankir
investasi (13%). Delapan puluh delapan persen dari peserta memiliki 6 hingga 25 tahun
pengalaman sebagai investor profesional. Peserta menunjukkan bahwa industri yang paling
cocok dengan sebagian besar keahlian investasi mereka adalah jasa keuangan (30%), manufaktur
(19%), penjualan (15%) dan layanan (teknologi & kesehatan, 11%). Sebagian besar peserta
memegang gelar tingkat tinggi dan sertifikasi profesional (mis., CPA / CA, CFA, CFP). Dengan
demikian, informasi demografis menunjukkan bahwa sampel kami termasuk kelompok investor
yang berpengalaman dan berpengetahuan luas.

<Masukkan Tabel 1 di sini>

4. Hasil

Tes hipotesis

Tabel 2 menyajikan hasil percobaan kami. Panel A menyajikan statistik deskriptif untuk
keputusan investasi peserta di semua perawatan, dan menurut negara.13 Hipotesis pertama kami
memperkirakan bahwa investor yang disajikan dengan segala jenis pengungkapan materialitas
akan lebih mungkin untuk mengubah tingkat investasinya daripada investor yang tidak memiliki
informasi tentang tingkat materialitas auditor. Kami menguji H1 pada Tabel 2, Panel B, dengan
memeriksa bagaimana keputusan investasi bervariasi antara peserta dalam pengobatan kontrol
dan mereka di semua sel lainnya. Seperti yang dilaporkan dalam Tabel 2, Panel B, kami tidak
menemukan bukti bahwa pengungkapan materialitas mempengaruhi pengambilan keputusan
investor (F = 0,08; p = 0,775) .14 Variabel COUNTRY cukup signifikan (F = 3,12; p = 0,079,
dua -berekor). Berdasarkan rata-rata sel (3,46 AS, 3,30 UK), peserta AS cenderung
meningkatkan investasi lebih banyak daripada peserta Inggris, meskipun perbedaan rata-rata ini
tampaknya terutama didorong oleh satu sel peserta di Inggris (ekuitas swasta, materialitas 4%
pengungkapan, berarti 2.89). Dengan demikian, H1 tidak didukung.

<Masukkan Tabel 2 di sini>

H2 memprediksi bahwa tingkat materialitas akan mempengaruhi pengambilan keputusan

investor. Kami menguji hipotesis ini menggunakan 2 × 3 ANCOVA (menghilangkan kelompok
kontrol). Seperti ditunjukkan pada Tabel 2, Panel C, kami menemukan efek utama untuk
MATERIALITY_LEVEL (p = 0,03; dua sisi; rata-rata 3,50 untuk materialitas 10%, 3,28 untuk
materialitas 4%). Namun, efek signifikan berlawanan dengan yang diprediksi oleh teori audit,
standar audit, dan pernyataan regulator. Secara khusus, peserta disajikan dengan materialitas
audit sebesar 10 persen meningkatkan investasi mereka di perusahaan ke tingkat yang lebih besar
daripada peserta yang disajikan dengan materialitas audit sebesar 4 persen. Dengan kata lain,
investor meningkatkan investasi mereka seiring dengan peningkatan materialitas, meskipun
presisi dan dengan demikian tingkat pengujian dan upaya auditor menurun.15 Hasil ini konsisten
dengan kekhawatiran yang disuarakan oleh survei investor (Houghton et al., 2011), praktisi
(PwC, 2013), dan konsultan (Citi Research, 2014a) bahwa investor mungkin tidak memahami
bagaimana berbagai tingkat materialitas audit akan mempengaruhi upaya audit dan kualitas audit
secara keseluruhan dan, dengan demikian, pengungkapan materialitas audit dapat menjadi tidak
berarti, atau berpotensi membingungkan, bagi investor. Kami juga mencatat bahwa variabel
COUNTRY signifikan (F = 5,30; p = 0,022, dua sisi; rata-rata 3,49 untuk AS, 3,27 untuk AS), 16
konsisten dengan hasil disajikan dalam Panel B.
 Penjelasan alternatif untuk kebingungan investor tentang pengungkapan materialitas
adalah bahwa tingkat materialitas yang lebih rendah menandakan tingkat risiko yang lebih tinggi
daripada apa yang diharapkan investor dalam auditee yang khas, meskipun penelitian
menunjukkan bahwa 5 persen adalah ambang batas yang paling umum (Eilifsen & Messier,
2015). Seperti disebutkan dalam Bagian 4.2 di bawah ini, materialitas yang ditentukan sendiri
oleh investor untuk materi kasus yang diperoleh dalam pertanyaan tanya jawab adalah sekitar 10
persen di seluruh kondisi.

Oleh karena itu, jika 10 persen dianggap oleh investor sebagai tipikal, ada kemungkinan
bahwa preferensi nyata untuk materialitas yang lebih tinggi didorong oleh penilaian risiko
investor. Kami memeriksa penjelasan alternatif ini lebih lengkap di Bagian 4.2 dan
menyimpulkan bahwa alternatif itu tidak didukung.

<Masukkan Tabel 3 di sini>

H3 meneliti bagaimana pengungkapan materialitas secara berbeda mempengaruhi peserta

yang membuat keputusan investasi dalam ekuitas yang diperdagangkan secara publik
dibandingkan dengan ekuitas yang dimiliki swasta. Hipotesis kami memperkirakan bahwa
karena asimetri informasi yang lebih besar melekat pada perusahaan publik, investor akan
menemukan pengungkapan materialitas lebih berguna ketika mempertimbangkan investasi
perusahaan publik daripada investasi perusahaan swasta. Seperti yang dilaporkan dalam Tabel 3,
Panel A, ketika materialitas diungkapkan, kami menemukan perbedaan yang signifikan antara
keputusan investasi peserta dalam perlakuan ekuitas publik dan swasta (F = 2,81; p = 0,095, dua
sisi; rata-rata 3,49 untuk publik ekuitas, 3,28 untuk ekuitas swasta), dengan peserta ekuitas
publik sedikit lebih bersedia untuk meningkatkan tingkat investasi mereka. Jadi, kami
menemukan beberapa dukungan untuk H3.

Tabel 3, Panel B, menyajikan hasil pengujian H4, yang berkaitan dengan utang versus
investor ekuitas. Seperti ditunjukkan dalam Tabel 3, Panel B, keputusan investasi peserta dalam
hutang publik dan perlakuan ekuitas publik tidak berbeda secara signifikan (F = 0,96; p = 0,329,
berarti 3,49 untuk ekuitas publik, 3,38 untuk hutang publik). Dengan demikian, H4 tidak
didukung.
Secara keseluruhan, pengujian utama kami menunjukkan bahwa pengungkapan materialitas audit
umumnya tidak mempengaruhi keputusan investor rata-rata, dan dalam kasus di mana
pengungkapan materialitas dapat mempengaruhi keputusan, informasi yang diungkapkan tidak
dipahami dengan cara yang diprediksi oleh standar audit dan teori. .

Analisis tambahan

Selain variabel dependen utama kami, kami juga memperoleh informasi tentang penilaian
peserta atas tingkat materialitas yang diungkapkan auditor (terlalu rendah vs terlalu tinggi),
estimasi materialitas mereka sendiri, kepercayaan terhadap keputusan investasi mereka, dan
keyakinan bahwa tidak ada salah saji yang lebih besar daripada materialitas audit. Semua
pertanyaan ini terkait secara khusus dengan keputusan investasi hipotetis yang mereka hadapi
dalam kasus ini. Dalam konteks yang lebih umum yang tidak terkait dengan kasus itu sendiri,
kami bertanya tentang keakraban mereka dengan konsep materialitas, kami mengumpulkan
informasi dari investor profesional tentang seberapa sering mereka melakukan penyesuaian
terhadap informasi yang dilaporkan saat menghitung tolok ukur materialitas, dan kami meminta
tolok ukur yang mereka sukai untuk berbagai jenis investasi. Tanggapan peserta untuk
pertanyaan-pertanyaan ini dilaporkan pada Tabel 4, Panel A-G. Kami percaya informasi ini
relevan untuk menjelaskan tes hipotesis kami.

<Masukkan Tabel 4 di sini>

Pertama, kami meminta investor profesional untuk menilai tingkat materialitas audit yang
diungkapkan. Seperti yang disajikan pada Tabel 4, Panel A, investor memberikan beberapa
indikasi bahwa materialitas yang diungkapkan tinggi, karena penilaian rata-rata keseluruhan 6,26
secara signifikan lebih tinggi daripada titik tengah 5 (p = 0,00). Namun, kami tidak menemukan
pengaruh tingkat materialitas atau pengaturan investasi pada penilaian peserta terhadap
materialitas yang diungkapkan dalam ANCOVA 2 × 3 (p> 0,05 pada semua variabel bunga,
tidak dihabisi).

Panel B menyajikan estimasi materialitas peserta sendiri. Di semua perlakuan non-

kontrol, estimasi peserta sendiri tentang apa yang seharusnya menjadi audit materialitas ($ 28,58
juta rata-rata, atau 9,84 persen dari pendapatan sebelum pajak), lebih tinggi dari tolok ukur
tradisional 5 persen dari pendapatan sebelum pajak ($ 28,58 vs $ 14,53 juta; p <0,01) .17
Selanjutnya, peserta dalam kondisi perawatan melaporkan bahwa perkiraan materialitas tidak
berbeda secara signifikan dari rata-rata yang disediakan oleh kelompok kontrol ($ 28,58 vs $
25,24 juta; p = 0,22). Untuk penilaian ini, pengaturan eksperimental tidak mempengaruhi
pengambilan keputusan, karena peserta dalam pengobatan 10 persen memiliki estimasi
materialitas yang jauh lebih tinggi (rata-rata $ 31,74 juta) daripada peserta dalam pengobatan 4
persen (rata-rata $ 26,06 juta; t-test signifikan pada p <0,01). Dengan demikian, meskipun
peserta menilai materialitas yang diungkapkan sebagai sedikit lebih tinggi dari yang diperlukan
(Tabel 4 Panel A), bahkan peserta dalam perlakuan pengungkapan 4 persen memberikan
materialitas yang dinilai sendiri untuk perusahaan hipotetis sebesar 9 persen. Secara keseluruhan,
Panel B menunjukkan bahwa peserta dalam penelitian kami tampaknya lebih menyukai dan /
atau mengharapkan tingkat materialitas sekitar 10 persen; Namun, ketidakkonsistenan antara
Panel A dan B menunjukkan bahwa investor mungkin tidak sepenuhnya memahami konsep
materialitas atau efek materialitas rendah pada audit.

Bukti mengenai H2 menunjukkan bahwa investor sedikit lebih bersedia untuk

meningkatkan investasi di perusahaan hipotesis ketika materialitas audit yang dilaporkan adalah
10 persen daripada ketika itu adalah 4 persen. Seperti yang dilaporkan dalam Tabel 4 Panel B,
tingkat materialitas yang ditentukan sendiri oleh investor adalah sekitar 10 persen di seluruh
kondisi. Dengan demikian, penjelasan alternatif untuk kebingungan investor untuk menjelaskan
temuan H2 adalah bahwa pelaporan materialitas 4 persen dapat menandakan risiko auditee yang
lebih tinggi, di mana investor mungkin lebih nyaman berinvestasi ketika materialitas audit
ditetapkan pada 10 persen. Data dalam Tabel 4, Panel C, menyediakan beberapa dukungan
terisolasi untuk interpretasi ini. Secara khusus, peserta dalam perawatan materialitas 10 persen
lebih percaya diri dalam investasi mereka (7,51 vs 6,88; p <0,01). Namun, peserta dalam
perlakuan materialitas 10 persen tidak secara signifikan lebih percaya diri bahwa laporan
keuangan bebas dari salah saji (Panel D, 6,89 vs 6,61; p = 0,24). Lebih lanjut, Panel A tidak
mendukung bahwa investor profesional menganggap 4 persen sebagai terlalu rendah (mis., Di
bawah yang diharapkan atau tipikal). Dengan demikian, kami tidak menemukan bukti yang
mendukung penjelasan alternatif bahwa peserta melihat ambang materialitas audit yang
diungkapkan 4 persen sebagai risiko yang diaudit yang lebih tinggi.18 Sebaliknya, tampaknya
investor profesional yang berpengalaman sekalipun mengalami kesulitan memahami dan
menerapkan konsep materialitas auditor.
 Untuk memberikan wawasan tambahan tentang pemahaman investor profesional dan
pandangan materialitas auditor, kami mengajukan beberapa pertanyaan umum yang tidak terkait
dengan materi kasus (Panel E-G). Pertama, kami bertanya kepada peserta seberapa akrab mereka
dengan konsep materialitas auditor pada skala yang dibatasi oleh Tidak Akrab (0) hingga Sangat
Akrab (10). Hasil ini dilaporkan dalam Panel E. Nilai rata-rata (median) di semua kondisi adalah
7.12 (7.00), menunjukkan keakraban umum dengan konsep materialitas audit. Kami juga
bertanya kepada peserta seberapa sering mereka merujuk pada pendapat auditor untuk
menginformasikan keputusan investasi mereka dan sebagian besar peserta menunjukkan
Kadang-kadang (48 persen) atau Selalu (50 persen).

Selanjutnya, kami meminta investor profesional untuk memilih tolok ukur materialitas
yang disukai (mis., Pendapatan Pra-Pajak, EBITDA, Pendapatan Operasional, Total Aset, Total
Pendapatan) untuk berbagai jenis keputusan investasi. Seperti ditunjukkan pada Tabel 4, Panel F,
peserta tampaknya mempertimbangkan beragam tolok ukur yang dapat diterima untuk tujuan
menentukan materialitas. Anehnya, tolok ukur yang paling umum digunakan oleh auditor —
pendapatan sebelum pajak — umumnya tidak disukai oleh investor profesional. Namun, bisa jadi
pandangan investor tentang materialitas tidak konsisten dengan pedoman dalam standar audit,
bahwa mereka tidak memiliki pemahaman tentang bagaimana benchmark materialitas dapat
mempengaruhi tingkat pelaporan dan ketepatan audit, atau efek potensial pada audit dan kualitas
pelaporan. Namun demikian, auditor dan regulator mungkin merasa tertarik bahwa investor
tampaknya mempertimbangkan serangkaian tolok ukur dan bahwa pendapatan sebelum pajak
mungkin bukan tolok ukur yang paling mereka sukai.

Akhirnya, kami bertanya kepada para peserta seberapa sering mereka menyesuaikan nilai
keuangan yang digunakan sebagai dasar materialitas (mis., Mundur dari depresiasi dan
amortisasi atau menggunakan rata-rata tolok ukur multi-tahun) sebelum menghitung materialitas
audit. Seperti yang dilaporkan dalam Tabel 4 Panel G, investor sering menyesuaikan tolok ukur
keuangan (mean rata-rata 6,84> titik tengah 5, p <0,01). Namun, kecenderungan ini tidak
terpengaruh oleh perawatan eksperimental (p> 0,05 untuk semua perawatan dalam 2 × 3
ANCOVA, tidak dihabisi). Temuan ini juga mungkin menarik bagi auditor dan regulator.
5. Kesimpulan

Dalam ulasan literatur tentang laporan audit, Mock et al. (2013) mencatat bahwa saat ini
kami hanya tahu sedikit tentang bagaimana pengguna laporan keuangan memahami, merespons,
atau menggabungkan material audit. Mengingat debat peraturan baru-baru ini mengenai
pengungkapan materialitas audit dan pentingnya materialitas audit dalam menentukan upaya
auditor, kami menguji pengaruh pengungkapan materialitas audit terhadap pengambilan
keputusan investor profesional dalam suasana eksperimental.

Dari sampel 246 investor profesional AS dan AS, kami menemukan bahwa peserta yang
menerima laporan audit yang mengungkapkan materialitas audit tidak membuat keputusan
investasi yang sangat berbeda dari investor yang tidak menerima pengungkapan materialitas
audit. Kegagalan untuk memasukkan informasi materialitas ke dalam keputusan investasi
konsisten dengan studi arsip terbaru yang telah memeriksa respons pasar terhadap pengungkapan
materialitas baru di New York (mis., Gutierrez et al., 2018). Ketika kami hanya memeriksa
perawatan yang melihat pengungkapan materialitas, kami menemukan beberapa bukti bahwa
peserta sedikit lebih mungkin untuk meningkatkan investasi mereka di perusahaan hipotetis
ketika materialitas audit ditetapkan pada 10 persen dari pendapatan sebelum pajak daripada
ketika materialitas adalah 4 persen dari sebelum Penghasilan -tax. Dengan kata lain, investor
dalam pengaturan kami tampaknya tidak sepenuhnya memahami hubungan yang melekat antara
materialitas audit dan ketepatan audit. Ini konsisten dengan kekhawatiran yang diajukan oleh
banyak pemangku kepentingan ketika prospek pengungkapan materialitas dipertimbangkan oleh
berbagai regulator (PCAOB 2011b) serta hasil penelitian kualitatif (Houghton et al. 2011; Gray
et al. 2011). Lebih lanjut, kami tidak menemukan efek diferensial materialitas pada keputusan
investasi ketika membandingkan antara publik dan swasta atau, secara terpisah, keputusan
investasi hutang dan ekuitas. Hasil ini memberikan bukti bahwa pengungkapan material audit
mungkin tidak memiliki efek yang dimaksudkan oleh regulator audit dan bahkan dapat
membingungkan investor dalam berbagai pengaturan investasi.

Karena regulator audit lain di luar Inggris dan Belanda mengambil pendekatan “tunggu
dan lihat” untuk meminta pengungkapan materialitas audit, hasil kami tepat waktu dan dapat
membantu menginformasikan para pembuat standar tentang pilihan kebijakan di masa depan.
Sebagai contoh, hasil kami menyarankan mungkin membantu untuk secara eksplisit
mengungkapkan hubungan terbalik antara materialitas audit dan ketepatan audit. Selain itu, hasil
kami menunjukkan bahwa investor tampak nyaman dengan serangkaian tolok ukur materialitas
audit di atas dan di luar pendapatan sebelum pajak, yang dominan digunakan oleh perusahaan
audit (Altiero et al., 2018). Dengan demikian, penelitian kami memperluas Eilifsen & Messier
(2015) dengan memberikan bukti tentang preferensi investor untuk tolok ukur materialitas. Hasil
kami harus menarik bagi para praktisi yang berusaha untuk lebih memahami preferensi pengguna
dan memahami materi audit. Akhirnya, hasil kami konsisten dengan bukti pasar terbaru tentang
kurangnya respon pengguna terhadap pengungkapan materialitas (Gutierrez et al., 2018). Dengan
triangulasi bukti antara berbagai metode penelitian, pengguna dapat lebih percaya diri dalam
efek aktual dari pengungkapan materialitas pada pengambilan keputusan investor.

Hasil kami tunduk pada batasan. Pertama, meskipun kami berusaha keras untuk
memastikan bahwa peserta penelitian kami benar-benar adalah investor profesional, beberapa
persyaratan penyaringan kami bergantung pada pelaporan diri, yang dapat mengalami kesalahan.
Kedua, kami mengakui bahwa peserta dalam pengaturan kami memiliki serangkaian informasi
terbatas dan bahwa informasi tambahan tersedia ketika investor membuat keputusan investasi
aktual. Ketiga, keputusan investasi manajer reksa dana tunduk pada pengawasan regulasi dan
dana internal yang tidak ada dalam pengaturan kami. Dengan demikian, hasil kami mungkin
tidak digeneralisasi ke semua pengaturan reksa dana. Keempat, kami tidak mengumpulkan
semua karakteristik pribadi yang dapat mempengaruhi hasil, seperti pengalaman investor
berinvestasi di perusahaan publik versus swasta, atau hutang versus ekuitas. Sejauh perbedaan-
perbedaan ini tidak diacak melalui penugasan acak, kesimpulan kami bisa terpengaruh.

Terlepas dari keterbatasan ini, kami percaya penelitian kami memberikan wawasan
penting dan mengarah pada pertanyaan yang ingin dicapai oleh penelitian di masa depan.
Sebagai contoh, hasil kami umumnya menunjukkan bahwa investor tidak menggunakan
pengungkapan materialitas sebagaimana dimaksud oleh regulator. Kami mendorong penelitian di
masa depan untuk menyelidiki konstruk yang mendasari mengapa investor berjuang untuk
memahami materialitas audit dengan cara yang konsisten dengan teori audit. Lebih lanjut, studi
masa depan dapat memeriksa apakah secara eksplisit menyatakan hubungan antara materialitas
audit dan upaya auditor sudah cukup untuk menjembatani kesenjangan pemahaman ini, atau
apakah langkah-langkah tambahan diperlukan. Akhirnya, kami menyajikan bukti awal bahwa
investor lebih suka menggunakan tolok ukur lain untuk materialitas di luar ukuran pendapatan
sebelum pajak yang biasanya digunakan; penelitian di masa depan mungkin ingin menyelidiki
lebih lanjut apa yang dianggap materi bagi pengguna yang berpengetahuan luas.