se lama mera o nuda propiedad TURISPRUDENCIA JUDICIAL ropio,lesiona interesesajenos spend la doctrina y jurspradercrs se el abuso del derecho: 1) Qu exista a adqusicién, ejercicio £ disposicién de un derecho; ©) Que se realice una acci ‘odes las exigencies que I ley ©) Que de fa actuaci ‘ued desir que consituyen elementog sonas; de manera objetiva (actuacin)s i) cage Percentile per lencia, sobre la base cla responsabildad extacontrernes (rteilo 2314 del Cédigo Civid Por exist ob- eto 0 causa ilicita en see contractual, derivado de arte Cont Suprema 28.06. 'ulo 1467 del mismo Cédigg, 008 - Rol N® 5.137 2006,saa SS ‘guiente en la clase de tos wopiedad) es el derecho ella arbitrariamente; no Nera o nuda propiedad, del derecho Jeoavenientes en precisar na el abuso del derecho, ecto de quien, en ejerci. '¢ constituyen elementos derecho; 88 derecho, que retina 5 legiimos de otras per- tera desproporcionada; recho; ‘ica prerrogativa juri- dad, la que debe estar 's por fundamentos de ubjtiva intencibn) 9 alenci, sobre la base {ivil) 0 por existir ob- ‘el mismo Cédigo, como se ha dicho, de quien ha amparo de esta Corte, que en las condi. Sino que debe otorgarse con la mayor recurrido Sonat Justa razén, y que ha buseado el premar® dichas no sto no puede negars premura, Cort de Apetacones de Satngo 0919. 2009 — Rol N* 9.465 2009,540 Lutko I= Tito 1 - Aaricu 582 4 582 del Cdigo Civil. ¥ ya se dijo que el trinsito cefectuado por el recurrente no sé ampara en derecho subjetivo real (servidumbre) de ninguna civee (Core de Aplaciones de Valdivia 1.012010 — Rol Na 200, “ispensin de ineremento previsional no valnera derecho de propiedad de fincionario municipal s su pago se funda en errinea aphiacién te ley La circunstancia de que el mencionado decreto. ‘efecto por el decreto administrative dali 0 ilega Fide de psc tttraoria General N° 44.764, que aclaré su anterior informe, eo oh sen tido de precisar que el ineremento previsional “sélo favoreci6 » ne remuneraciones nmoniles vigentes al 28 de febrero de 1981 y por lo tanto ha debide dernier | micamente sobre ia base de esos estipendios. Conttariaments a le ue se co Sal sentenciaapelada, el ineremento cuya liquidacion nose habla cide leance 5 So tiitive seals ta Contralorta General al aludido precepts del deena ley. N°3.501, de 1981, no pudo ingresar vilidamente al pattimonie de los funcionarias que ‘peibicron esas diferencias y ampoco su suspensin a afectade ¢ dernier adquir- do ni ella pugna con la proteccién que al derecho de propiedad. asegura el N°24 del ariculo 19 de la Carta Fundamental. A este respecto, es perinente ance que segin lo indica el artculo $82 del Céigo Civil, el dominio o propiedad esol dassone realex Joyo canner Rorl ara gozar y disponer de ella arbitrariamente, “no siendo eon icv 0 contra derecho ajeno”, de suerte que no es dable invocar dich arantia consti nes impropiamente pagadas merced 2 uaa COMENTARIO DE DOCTRINA Caracteres del dominio Desde antiguo a ha representado al derecho de dominio como el méximoy poderio can, Hone sobre una cost. A continuacién se analizan sus principales earsany Arturo Alessandri, Manuel Somarriva y Antonio Vodanovie sefilan que para le docirina tradicional el dominio ha sido considerado come un derecte absoluto, exchi- confi ee es gta 8 autores, el dominio posee el cardeter de absolute ues Sonfite as ttlarel maximo poder que se puede ener sabre una come Fane significa on Palabras de ls autores que el tiular“tene un poder soberano peryuesy ozar y 'ALESSANDRT RODRIGUEZ, Anu; SOMARRIVA UNDURRAGA, Manuel; VODANOVIC pie 3 an ee: Patd des Derecho Ras, akon eta toy Banoo ons ig. 37, a0 2005, Santiago Chil