MANFRED C.

ZOEGER NAVARRO
RUC N° 10167759870

SOLICITO: SUSPENSION DE PROCEDIMIENTO DE

COBRANZA COACTIVA – EXP. COACTIVO N°
0730060275297

Señora:
DIANA GUEVARA ALBERCA – EJECUTOR COACTIVO SUNAT
Intendencia Regional Lambayeque – Chiclayo
Ciudad.-
Ref.: Mi Escrito de Apelación de Puro Derecho
presentado el 30/12/2015 contra O/Pago N° 073-
001-0467917 (29/05/2015) y REC.
N°07300600275297

I. Identificación del Recurrente - Apersonamiento

1.1. Identificación
MANFRED CARLOS ZOEGER NAVARRO, con RUC N° 10167759870,
Ingeniero Agrónomo, con domicilio fiscal en la Av. Luis Gonzales N° 115 -
Distrito y Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque.

1.2. Apersonamiento

El Recurrente, invocando interés y legitimidad para obrar, al amparo de los

Numerales 2, 20 y 23 del Artículo 2° de nuestra Carta Magna del Numeral 3 del
Inciso A) del Artículo 119° del TUO del Código Tributario, aprobado por D.S. N°
133-2013-EF (en adelante: “C.T.”) y por cuanto la supuesta REC. N°
07300600275297, NO REUNE LOS PRESUPUESTOS debidos para SER
CONSIDERADA COMO DEUDA EXIGIBLE COACTIVA; de igual forma la
Orden de Pago Impugnada, así como la citada REC. Ha vulnerado los principios
del Procedimiento Administrativo, en relación al Numeral 1.1. De Legalidad, 1.2.
Del Debido Procedimiento, 1.4. De Razonabilidad, 1.7. Presunción de Veracidad,
1.8. de Conducta Procedimental, 1.11. Verdad Material, contenidos en el Art. IV
de la Ley 27444, así mismo del Numeral 2,4 y 5 del Art. 3°, Art. 8°; Num. 1, del
Art. 10 de la acotada Ley (27444); y, del contenido en lo relacionado a esta parte
expuesto en mi Recurso denominado Apelación de Puro Derecho presentado en
Mesa de Partes/SUNAT en fecha 30/12/2015, Exp. N° 055-1T9901-2015-013763-
3 y demás fundamentos, citas legales y medios probatorios que corren adjuntos
como anexos a la citada Apelación de la cual me Ratifico en todos sus Extremos
que a la vez como Anexo se adjuntan SE TOME EN CUENTA, LO CUAL ME
RELEVA DE MAYORES COMENTARIOS, SOBRE LA INEXISTENCIA EN

1
 SU ORIGEN DEL SUPUESTO VALOR O/PAGO N° 073-001-0467917-
(29/05/2015) y secuentemente de la REC N° 07300600275297.

En esta oportunidad y a través del presente Recurso en forma precisa, clara,

debidamente Fundamentado, sustentado con citas legales y la respectiva
Jurisprudencia se demostrara la indebida e ilegal acto del Ejecutor Coactivo de
Trabar Medida cautelar en forma de Retención de Fondos Bancarios contra el
Recurrente Ocasionando con tal Medida Arbitraria un Grave Daño Irreparable en
todo aspecto, al Recurrente/Administrado por tal razón en adelante, quedara
demostrado, lo vertido anteladamente con lo siguiente:

II. PETITORIO

2.1. Que, en primer lugar teniendo en cuenta el contenido de mi Recurso de Apelación

de Puro Derecho, presentado en mesa de Partes/SUNAT en fecha 30/12/2015,
Exp. N° 055-1T9901-2015-013763-3 (cuya copia corre adjunta como Anexo, al
presente Recurso) donde de hecho y legalmente ha quedado plenamente
demostrado que, la orden de pago N° 073-001-0467917 (29/05/2015) deviene en
evidente Nulidad (por cuanto resulta inexistente – carece totalmente de origen), la
misma suerte corre la R.E.C. N° 073-00600275297, la cual ha dado origen a la
Acción de Cobranza Coactiva, mediante la modalidad de Retención de Fondos
Bancarios en las cuentas – Bancarias – de propiedad del
Recurrente/Administrado, constituyendo un acto ilegal y arbitrario, teniendo en
cuenta – Se Reitera - que la citada REC., proviene directamente de la supuesta
orden de pago acotada, que al resultar NULA de Pleno Derecho, por consiguiente,
la REC. Acotada corre la misma suerte de la O/Pago referida, esto es NULA la
Resolución de Ejecución Coactiva N° 07300600275297, tomando en cuenta
además que, esta – REC – no reúne los elementos inherentes, e imprescindibles
para, en primer lugar, sea considerada como deuda tributaria exigible
coactivamente, por cuanto, carece de: “SER CIERTA, EXIGIBLE Y LIQUIDA”.

2.2. Por tal razón el Ejecutor Coactivo SUNAT, Doña DIANA GUEVARA
ALRBERCA, debe en forma obligada y de inmediato SUSPENDER, el
Procedimiento de Cobranza Coactiva, y por ende la Suspensión de la Medida
Cautelar ya ordenada y trabada en el presente Expediente Coactivo N°
0730060275297, con la eminente amenaza de incrementarlo por cuanto – Se
Reitera – que, la REC., que le da supuestamente origen Resulta de Pleno Derecho
evidentemente NULA, considerando que el supuesto valor (O/Pago N° 073-001-
0467917 del 29/05/2015) que le da origen, resulta NULA de Pleno Derecho.

2.3. Declare y Ordene la Ejecutor Coactivo, Doña DIANA GUEVARA ALBERCA, la

inmediata “conclusión del Procedimiento de la supuesta e inexistente cobranza de
deuda exigible coactiva, contra el Recurrente – Administrado” contenida en el
Expediente Coactivo N° 0730060275297, y a fin de evitar que se continúe
causando más daño irreparable al Recurrente/Administrado.

2
 2.4. Petitorio, que la Ejecutor Coactivo SUNAT, debe ser atendible, en consideración
a los fundamentos que a continuación se exponen en el presente Recurso, asi
como del contenidas en el Escrito de Apelación de Pudo Derecho, presentado en
Mesa de Partes/SUNAT en fecha 29/12/2015, cuya copia/cargo como anexo corre
adjunto al presente Recurso, y , en consideración, en mérito del cumplimiento con
las condiciones – al caso – establecidos en el Numeral 3 del Inciso A) del Artículo
119° del Código Tributario, que indica “Excepcionalmente tratándose de órdenes
de pago, y cuando medien otras circunstancias que evidencien que la cobranza
podría ser Improcedente (…), la Suspensión deberá mantenerse hasta que la deuda
ser exigible de conformidad con lo estipulado en el Artículo 115°. Así mismo, la
REC, de o por ninguna manera o forma, según la doctrina, constituye o representa
deuda exigible tributaria coactivamente, por cuanto esta – Deuda Exigible – debe
contar con los elementos que demuestra ser “Cierta, Exigible y Liquida”.

De igual forma la III – Fuentes del Derecho Tributario – Literal F) la

Jurisprudencia del Código Tributario, trata, que Reitera Jurisprudencia ha
establecido que debe advertirse a trámite LA APELACION EXTEMPORANEA,
sin exigirse el Pago Previo de la Deuda Tributaria, cuando de lo actuado fluye
manifiesta Improcedencia de la acotación R.E.C. – Materia de la Presente
Apelación (RTF. N° 733-3-2000 del 25/08/2000)

Posiciones que en mayor y amplio análisis se expondrán en Fundamentos de

Hecho que forman parte del presente escrito.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

CONTANDO A LA FECHA AL FIN EN FISICO Y A LA VISTA CON LA

ORDEN DE PAGO N° 073-001-0467917 (29/05/2015)

Se tiene, que:

1. Previo al desarrollo de los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan el

PETITORIO DEL PRESENTE RECURSO DIRIGIDO A DIVISION COBRANZA
COACTIVO, Resulta necesario y de Transcendente Importancia hacer de
Manifiesto la Recepción por el Recurrente/Administrado, que, previa solicitud a
SUNAT, mediante Carta de fecha 17/08/2015, (Exp. Mesa de Partes SUNAT N°
000-TI0027-2015-00573716-6) de la copia Xerox de la Orden de Pago N° 073-001-
0467917 (29/05/2015) de la cual no he sido notificado de acuerdo a ley, la misma
que dio origen a la Resolución Coactiva N° 0730070540945 (11/09/2015).

Por consiguiente, con tal documento (O/P), se completa la Información pertinente,

que a la vista, constituye base para la fundamentación de mi Reclamo, que en la
etapa de la preparación del Recurso de Apelación de Puro Derecho (29/12/2015)No
se contaba con este, por tales razones, se procede a lo siguiente:

3
 Demostración de la Inexistencia del Origen de la Orden de Pago Impugnada

A N A L I S I S

2. DECLARACION JURADA ANUAL – AÑO 2014 (13-2014) IMPUESTO A LA

RENTA – 3° CATEGORIA – PERSONA NATURAL – PRESENTADO A
SUNAT

Formulario : 0692- PDT Renta Anual – Tercera Categoría

Persona Natural con Negocio.

N° de Orden : 7501530113

Fecha de Presentación: 24-03-2015

Periodo: 13-2014 Rectificatoria: NO

1.- ESTADOS FINANCIEROS

I. Balance General
Valor Histórico
ACTIVO
Al 31-12- 2014
Caja y bancos 359 558
Cuentas por cobrar con terceros 361 233,125
Inmuebles, maquinarias y equipos 382 283,899
Depreciación de inmueble maquinaria y 383 (15,589)
equipo
TOTAL ACTIVO NETO 390 501,994

Valor Histórico
PASIVO
Al 31-12- 2014
Trib.y Apor. Sist. Pen. Y Salud por pagar 402 35,561
TOTAL PASIVO 412 35,561
Valor Histórico
PATRIMONIO
Al 31-12- 2014
Capital 414 466,433
TOTAL PATRIMONIO 425 466,433
TOTAL PASIVO Y PATRIMONIO 426 501,994

II. Estado de Pérdidas y Ganancias- Valores Históricos

Valor Histórico
Al 31-12- 2014
Ventas Netas o Ingresos por Servicios 461 197,564
Ventas Netas 463 197,564
Resultado Bruto Utilidad 466 197,564
Resultado de Operación Utilidad 470 197,564
Resultado Antes de Participaciones Utilidad 484 197,564
Resultado Antes del Impuesto Utilidad 487 197,564
Resultado del Ejercicio Utilidad 492 197,564

4
 2.- DETERMINACION DEL IMPUESTO A LA RENTA
Utilidad Antes de Adiciones y Deducciones 100 197,564
Renta Neta del Ejercicio 106 197,564
Pérdidas Netas Compensables de Ejercicios 108 (197,564)
Anteriores
Renta Neta Imponible 110 0
Total Impuesto a la Renta 113 0
Saldo de Pérdidas no Compensables 111 (13,034)

Calculo de Coeficiente o Porcentaje 610 0

3. Datos y Referencias que contiene la Orden de Pago N° 073-001-0467917

(29/05/2015)

5
 4. Grafico que demuestran las Evidentes diferencias- errores- incurridos por
SUNAT - al emitir la Orden de Pago Impugnada N° 073-001-0467917 (29-05-
2015), comparadas con los datos y referencias contenidas en la DDJJ- Renta
Anual 3° Categoría Personal Natural Año 2014.

Datos y referencias contenidas en la orden

DDJJ – Renta año 2014- Persona Natural 3°
de pago N° 073-001-0467917 (29-05-2015)
categoría
Periodo: 13-2014
Formulario : 0692-PDT- Renta Anual Formulario : 692
Tercera cat. Persona Natural Declaración Jurada N° : 750153011
con negocio
N° De Orden : 750153011 Fecha De Presentación : 24-03-2015
Fecha Tasa : 15.00%
Presentación : 24-03-2015
Periodo : 13-2014 Periodo Tributario : 2014-13
Rectificatoria : No Tributo : 3081-Rta RPJ
Viene de pág. 7 del pte. Recurso – EE. FINANCIERO FUNDAMENTACION DE LA INFRACCION
II. Estado de pérdidas y Ganancias- Valores Histórico (SUNAT)
Valor histórico De acuerdo, (…): “Error material de
al 31-12-2014 redacción del tributo en la determinación
Vta. Neta o ingresos por Serv. 461 197,564 del tributo declarado en la declaración
Vta. Netas 463 197,564 jurada de la referencia” infracción;
Resultado bruto Utilidad 466 197,564 Numeral 3 Art. 78° del C.T.
Resultado de operación Utilidad 470 197,564 Datos de determinación:
Result. Antes de part. Utilidad 484 197,564 Base imponible : S/. 197,564
Result. Antes del imp. Utilidad 487 197,564
Resultado del ejercicio Utilidad 492 197,564 Datos de resultado:
2. Determinación del impuesto a la renta Monto de omisión : S/. 19,630
Utilidad antes de adiciones y Interés moratorio hasta : S/. 465
100 197,564
deduc. el 21-05-2015
Renta neta del ejercicio 106 197,564 Monto total : S/. 20,085
Pérdidas netas compensables (…)
108 197,564
de ejercicios anteriores
Renta neta imponible 110 0
Total impuesto a la renta 113 0
Saldo de pérdidas no
111 (13,034)
compensab.
Calculo de coeficiente o
610 0
porcent.

6
 CONCLUSIONES (EN ESTA PARTE)

PRIMERO:
5. La Administración Tributaria (SUNAT) de acuerdo a los datos y referencias
comparativas, entre las referencias que constan en la DDJJ – Anual Impuesto a la
Renta año 2014 – Persona Natural contra las mismas contenidas en la supuesta
Orden de Pago N° 073-001-0467917 (29/05/2015) que se supone, que, deben ser
datos iguales, si se tienen entendido que los datos que constan en la orden de pago,
son extraídas de la DDJJ – Anual Renta 3° Cat. Del Recurrente, por tal razón, se
EVIDENCIA:

“Que, no ha considerado la cantidad de (S/. 197,564.00) que, consta en el

CASILLERO 108: Pérdidas Netas Compensables de Ejercicios Anteriores,
que resta directamente, a la cantidad contenida en el CASILLERO 106: S/.
197,564.00 Renta Neta del Ejercicio, que de dicha operación matemática,
RESULTA EN EL CASILLERO 110 – Renta Imponible: S/. – 00 –”

6. Por tal razón, debido al evidente ERROR señalado en el parrafo anterior incurrido
por SUNAT, en la orden de pago impugnada y, además considera como BASE
Imponible la cantidad de: S/. 197,564.00 (Cuando realmente NO EXISTE MONTO
DINERARIO ALGUNA A SER CONSIDERADA COMO BASE IMPONIBLE),
por tal razón erradamente determina un supuesto tributo (Renta Regularización 3°
Cat. Año 2014) de la suma de S/. 19,630.00 + Intereses Posicion de la
Administracion Tributaria, COMPLETAMENTE DIFERENTE A LOS DATOS Y
REFERENCIAS CONTENIDAS EN LA DECLARACION JURADA ANUAL –
IMPUESTO A LA RENTA 3° CATEGORIA – REGULARIZACION PERSONAL
NATURAL AÑO 2014 – PRESENTADA EL 24/03/2015, que en el Casillero 110 –
Renta Neta Imponible consta S/. – 00 -.

7. EN CONSECUENCIA, SUNAT, ha incurrido en “ERROR” por tanto de acuerdo

al numeral 2) del Artículo 109°1 del TUO del código tributario, aprobado por el
D.S. N° 133-2013-EF, La Orden de Pago N° 073-001-0467917 (29/05/2015)
deviene en NULA de Pleno Derecho en toda su extensión y contenido, por
consiguiente igual suerte corre la REC. N° 07300602752971 también resulta
NULA de Pleno Derecho, QUE LA EJECUTORA COACTIVA DEBE
TOMAR NOTA Y EN CUENTA Y SUSPENDER DE INMEDIATO EL
PROCEDIMIENTO DE COBRANZA COACTIVO CONTENIDO EN EL
EXPEDIENTE COACTIVO N° 07300600275297.

Por tal razón, NO EXISTE “DEUDA TRIBUTARIA” – Simple – ni mucho menos

“DEUDA TRIBUTARIA EXIGIBLE COACTIVAMENTE”

1
Código Tributario – Art. 109°, Num. 2: “Los dictados PRESCINDIENDO totalmente del Procedimiento Legal
Establecido”
7
 Que al efecto a manera de mejor interpretación, se tiene:

CONCEPTO TRIBUTARIO DE DEUDA EXIGIBLE COACTIVAMENTE

8. Aun a pesar de haber quedado (anteladamente) que la O/Pago Impugnada, y de la no

existencia de Deuda Tributaria, a cargo del Recurrente – Administrado, resulta
propicio la oportunidad, para que en forma voluntaria referirme al tema, por cuanto
lo considero interesante refuerzo al Petitorio de la Impugnada referida, en lo
siguiente:

Según la doctrina, hay dos presupuestos de la cobranza:

1) Presupuesto material de la cobranza coactiva: Sólo pueden cobrarse

coactivamente LAS DEUDAS TRIBUTARIAS CIERTAS, EXIGIBLES Y
LÍQUIDAS, es decir, aquellas sobre las cuales se ha determinado la certeza
respecto de su existencia y su cuantía (Presupuestos que no evidencian los
Valores – O/P y REC. – Impugnados). Dicho de otro modo, son presupuestos
materiales los valores de cobranza (órdenes de pago, resoluciones de
determinación y de multa) consentidos y sobre los cuales se ha superado la
fase de la discusión sobre la procedencia de la pretensión fiscal y se ha
afirmado el derecho de cobro o éste deriva de lo declarado por el propio
contribuyente.

2) Presupuesto formal de la cobranza coactiva: Consiste en la expedición del

título ejecutivo administrativo, esto es, la resolución de ejecución coactiva que
no es otra cosa que la intimación de pago de la deuda tributaria bajo
apercibimiento de adoptar medidas cautelares.

Como punto de partida, debe reconocerse la deuda materia de cobranza, esto

es, la que se señala en el artículo 115° del Código Tributario, a saber:

a) Valores que contienen deuda tributaria(Que, en el presente caso NO

EXISTE), es decir, resoluciones de determinación y de multa y órdenes de
pago, sobre los que no exista RECLAMO O APELACIÓN
PRESENTADOS, SIEMPRE QUE SEA DENTRO DEL PLAZO DE 20
DÍAS[1]
b) Las resoluciones de pérdida de fraccionamiento;
c) Las costas procesales y los gastos administrativos[2] generados con
ocasión de las acciones de cobranza ejercidas en el procedimiento para
lograr el recupero de la deuda[3].

Base legal: Jurisprudencia: RTF. N° 3459-2-2003

AHORA EN RELACION AL PUNTO 2.A (PRECEDENTE)

“PRESENTACION DE RECLAMO O APELACION – SIEMPRE QUE SEA
DENTRO DEL PLAZO DE VEINTE (20) DIAS

9. IGUALDAD ANTE LA LEY – NUM. 3 DEL ARTICULO 2 DE LA

CONSTITUCION DEL ESTADO

8
En un caso similar, CHUCUPE S.A., con domicilio Av. Luis Gonzales Nº 115 –
Chiclayo (que resulta ser la misma Dirección, de la del Recurrente – Administrado
por cuanto en el mismo Local Funciona mi Oficina como Persona Natural), consta
en la Resolución Coactiva Nº 0730070540946 (11/09/2015), Considerando
CUARTO: Posteriormente con fecha 23/06/2015, el Contribuyente presenta
RECURSO DE RECLAMACION CONTRA LA ORDEN DE PAGO Nº
0730010466568, el mismo que fue INTERPUESTO FUERA DE PLAZO
ESTABLECIDO EN EL NUMERAL 3 INCISO A) DEL ARTICULO 119º
DEL CODIGO TRIBUTARIO, motivo, (…) – SE RESUELVE: No ha lugar a
lo solicitado por el Contribuyente CHUCUPE S.A. (…) sin embargo , en fecha
18/09/2015, SUNAT, mediante Resolución de Intendencia Nº
0760140008964/SUNAT (a tres días de haber negado la solicitud de CHUCUPE
S.A. de suspender el Procedimiento de Cobranza Coactivo), en caso similar al
presente, esto es se emitió Orden de Pago sin Origen – IRREAL – por tal razón,
RESUELVE: Art. 1º .- Declarar NULA la Orden de Pago Nº 0730010466568
Reclamada por la Empresa CHUCUPE S.A. (…), en consecuencia déjese sin
efecto dicho valor.

EN CONSECUENCIA, si se tiene en cuenta que los hechos en el procedimiento de

CHUCUPE S.A., son iguales a los hechos que corresponden al caso del Recurrente
Administrado, QUE, A PESAR DE HABER PRESENTADO SU RECURSO DE
RECLAMACION EN FORMA EXTEMPORANEO, SUNAT, lo dio por aceptado y
sin más detalles y miramientos declaro NULA la Orden de Pago, que le afectaba, en
forma injusta, arbitraria, por cuanto la O/Pago Resultaba Irreal, NO TIENE
ORIGEN – SIMILAR AL PRESENTE CASO.

Por tales razones, el Ejecutor Coactivo SUNAT, en el presente caso, debe tener en
cuenta el precedente expuesto y disponer la Suspensión del presente Procedimiento
de Cobranza Coactiva hasta las Resultar del Expediente Principal – Recurso de
Apelación de Puro Derecho contra la O/Pago Nº 073-001-0467917 (29/05/2015) así
como la REC. Nº 073-0060275297 por efectos de lo dispuesto por el Numeral 3 del
Inciso A) del Artículo 119º del “C.T.”

LA MOTIVACION EN LAS RESOLUCIONES – ADMINISTRATIVAS -

SEGUNDO: De otro lado, la acotada orden de pago (N° 073-001-0467917

(29/05/2015) carece de una total carencia de Motivación vulnerando de esta forma,
la normatividad al efecto, contenida en el Num. 7 del Art. 77° del TUO. Del “C.T.”,
así como en el Num.4 – motivación del artículo 3°; Art. 6° de la Ley N° 27444 –
Ley del Procedimiento Administrativo General, y, en el Num. 5 del Artículo 139° de
nuestra Carta Magna, cuando SUNAT, trata infructuosamente de sustentar
literalmente la “Supuesta Infracción” en la Orden de Pago Impugnada, en la Base
Legal del Numeral 3 del Artículo 78° del TUO del código tributario, en forma
mutilada cuando señala: “debido a ERROR material de REDACCION, O
CALCULO EN LA DETERMINACION DEL TRIBUTO DECLARADO EN LA
DECLARACION JURADA DE LA REFERENCIA”
9
Debiendo ser lo correcto de acuerdo y fiel a la literalidad contenida, en el Num. 3
del Art. 78 Orden de Pago del C.T. “POR TRIBUTOS DERIVADOS DE
ERRORES MATERIALES DE REDACCION O DE CALCULO EN LAS
DECLARACIONES, COMUNICACIONES O DOCUMENTOS DE PAGO.
PARA DETERMINAR EL MONTO DE LA ORDEN DE PAGO, LA
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA CONSIDERARA LA BASE
IMPONIBLE DEL PERIODO, LOS SALDOS A FAVOR O CRÉDITOS
DECLARADOS EN PERIODOS ANTERIORES Y LOS PAGOS A CUENTA
REALIZADOS EN ESTOS ÚLTIMOS”

EN CONSECUENCIA, se tiene que considerando la variedad de conceptos que

contiene el acotado Numeral (3 del Art. 78° “C.T.”) con la misma Tasa o Factor de
Aplicación Infraccionaría, en el presente caso, NO SE DETALLA – INDICA –
aclara, a que Rubro o Concepto corresponde la Supuesta Infracción Presuntamente
incurrida por el Recurrente – Administrado que conste, o señale taxativamente la
orden de pago Reiterando, en que debe contener los motivos y fundamentos
determinados de la Infracción y disposiciones que la amparan, en forma expresa,
clara, completa, pues ello resulta fundamental para que
Recurrente/Administrado ejerza adecuadamente mi Derecho de Defensa, de
las “Supuesta” Infracción (Num. 3, Art. 78 C.T.), así como de Ofrecer y
Actuar las Pruebas y sustentos Pertinentes, tal y conforme lo señala Frondosa
Jurisprudencia al caso, como: La RTF. N° 148-5-98 (06/03/1998), RTF. N° 1241-3-
2000 (28/11/2000); y, la RTF. N° 724-3-2000 (22/08/2000), y otras mas Por tanto,
en relación a esta parte la – Ejecutor Coactivo SUNAT, debe tener en cuenta, LA
DECLARACION DE NULIDAD DE LA ORDEN DE PAGO N° 073-001-046791
(29/05/2015), por tanto igual suerte corre la REC. N° 073-0060275297 en todo su
contenido y extensión.

TERCERO: La Administración Tributaria – SUNAT- al dictar en forma ilegal y

arbitraria, sin razón ni origen alguna la orden de pago N° 073-0010467917, ha
transgredido normas, no solo tributarias sino, también del procedimiento
administrativo y principios constitucionales, que de las que corresponden al código
tributario parte de ello, ya nos hemos referido, por tal razón en esta parte nos
referiremos a normas que rigen el debido procedimiento administrativo y
constitucional, como:

VULNERACION TOTAL EN EL JURIDICO – O/P. IMPUGNADA DE LA

LEY 27444- LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

 Art. IV- Principios del procedimiento administrativo:

1.1. Principio de legalidad.- SUNAT, como autoridad administrativa ha

debido actuar con respeto a la constitución la Ley, al derecho, (…), que
como ha quedado demostrado no ha cumplido en el presente caso.

10
 1.2. Principio del debido procedimiento.- SUNAT goza de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo,
por tanto al derecho a Exponer sus argumentos, y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho, (…) principio que en el presente caso
SUNAT ha vulnerado flagrantemente.

a. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de SUNAT, como

autoridad administrativa, al crear obligaciones, califiquen infracciones,
imponga sanciones, (…) a los administrados, deben adaptarse dentro de
los límites de la facultad atribuida y proporción (…), principio que
SUNAT, en el presente caso no ha respetado, como se evidencia en el
presente recurso.

1.7. Presunción de Veracidad.- SUNAT, no ha vulnerado, que en la

tramitación del presente procedimiento administrativo, no ha tomado en
cuenta que se presume que los documentos y declaraciones formulados por
el recurrente- administrado en la forma prescrita por la ley 27444,
responde a la verdad de los hechos que el recurrente- administrado afirma,
principio que SUNAT no ha tenido en cuenta en el presente procedimiento
administrativo.

1.11. Principio de verdad material.- En el presente procedimiento, SUNAT ha

debido verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, para lo cual ha debido adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, (…), al efecto, SUNAT, a pesar de contar
con la tecnología de última generación, archivos y todo lo necesario de loa
administrados, por consiguiente también los del recurrente- administrado,
hecho que ha obviado, SUNAT, que de haberse utilizado, NO HUBIERA
DICTADO TAL ABERRACION, la de dictar el valor, (orden de pago)
que por sus efectos ilegales, ocupa al recurrente- administrado, tiempo,
preocupación, indignación y sobre todo desconfianza en el procedimiento
administrativo de SUNAT, obligando a distraer tiempo útil- productivo al
administrado- recurrente en sus labores.

La norma (ley 27444) en relación a esta parte: Art. IV- Principios del
procedimiento administrativo en el Acto Administrativo, indica que los
principios señalados servirán también de criterio interpretativo para resolver
las cuestiones que puedan suscitarse en la aplicación de las reglas de
procedimiento, como parámetros para la generación de otras disposiciones
administrativas de carácter general y para suplir los vacíos en el
ordenamiento administrativo.

11
A. ART. 3° (LEY 27444) REQUISITOS DE VALIDEZ DEL ACTO
ADMINISTRATIVO

Num. 2 – Objeto o Contenido.- En el contenido del valor impugnado (O/P y

REC. Acotados) carece expresión notoria, expresa de su Respectivo Objeto,
de tal modo que de su lectura pueda determinarse inequívocamente SUS
EFECTOS JURIDICO, y, su contenido debe ajustarse debe dirigirse –
Ajustarse a lo dispuesto en el Ordenamiento Jurídico, debiendo ser licito,
preciso, posible física y jurídicamente y comprender las cuestiones de
motivación.

B. EN CONSECUENCIA, en atención a esta parte donde se ha evidenciado las

vulneraciones a normas de estricto y obligado cumplimiento contenidos en la
Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, que Regula el
Procedimiento Administrativo Tributario y en estricta aplicación de la norma
materia acotada (ley 27444), se evidencia en forma clara que se han vulnerado
en y en todos las normas Numerales indicadas anteladamente. Por tales
razones y, en atención a lo expuesto el valor (O/P) referido deviene en NULO
DE PLENO DERECHO, e igual suerte corre el expediente coactivo N°
0730060275297 consecuentemente el Ejecutor Coactivo SUNAT debe
SUSPENDER EN FORMA INMEDIATA EL PROCEDIMIENTO DE
COBRANZA COACTIVA, HASTA LAS RESULTAS DEL EXPEDIENTE
PRINCIPAL ANTE SUNAT.

SUSPENSION DE PROCEDIMIENTO DE COBRANZA COCATIVA EN

ESTRICTA APLICACION DEL NUMERAL 3 DEL INCISO A) DEL
ARTICULO 119º DEL TUO DEL “C.T.”

La materia controvertida consiste en determinar si la sola Reclamación (en el Pte.

Caso en forma extraporanea) interpuesta por el Recurrente – Administrado, contra
la orden de pago Nº 073-001-046791 (29/05/2015) suspende automáticamente el
procedimiento de cobranza coactiva, o si para ello, se refiere necesariamente que
se cumplan con las condiciones establecidas en el NUMERAL 3 DEL INCISO A)
DEL ARTICULO 119º DEL TUO, DEL “C.T.” esto es:

A) Medien Circunstancias que evidencien que la Cobranza podría ser

Improcedente, y

B) La Reclamación se hubiera interpuesto dentro del plazo de veinte (20) días

hábiles de notificada la orden de pago.

Previo al análisis llamado al caso, resulta necesario expresar que la

Administración me ha iniciado indebidamente un Procedimiento de Cobranza
Coactiva sobre una Deuda Irreal, Inexistente – conforme ha quedado
demostrado anteladamente en el presente escrito – supuestamente girada por
12
concepto de Omisión al Pago de la Regularización del Impuesto a la Renta de
3º Categoría Personal Natural año 2014, dado que tal valor fue objeto de un
Recurso de Apelación de Puro Derecho presentado el 30/12/2015, por lo que
en atención a lo dispuesto en el Artículo 119º del Código Tributario
CORRESPONDIA SUSPENDER DICHO PROCEDIMIENTO.

Así mismo,, consta en el citado Recurso Impugnatorio, y en esta oportunidad,

la denuncia sobre la constante amenaza del Ejecutor Coactivo SUNAT, de
trabar más y continuadas Medidas Coactivas contra el Recurrente (puesto que
ya, ha sido trabada mediante Retención de Fondos Bancarios) sobre los
importes abonados por mis clientes para el pago oportuno de las planillas por
las Remuneraciones.

TITULO: EXCEPCIONALMENTE CASO/PAGO PODRIAN SER

IMPROCEDENTE SU COBRANZA VIA ACCION
EJECUTIVA

AHORA BIEN EN LA PRESENTE ETAPA DE FUNDAMENTOS

IMPUGNATORIOS CONTRA LA O/P Y REC. ACOTADA, RESULTA
NECESARIO Y OPORTUNO REFERIRME A LOS DISPUESTO POR
EL NUMERAL 3 DEL INCISO A) DEL ARTICULO 119º DEL TUO
DEL “C.T.” establece que Excepcionalmente se Suspenderá la Cobranza
Coactiva tratándose (como es el presente caso) de Órdenes de Pago,
cuando medien otras Circunstancias que evidencien que la Cobranza
podría ser Improcedente, y, Que haya sido presentado el escrito
Impugnatorio del plazo de 20 días de Notificado la Orden de Pago.

Al efecto, mediante mi escrito de Apelación (30/12/2015) así como de los

Fundamentos contenidos en el presente Recurso, donde ha quedado
debidamente probado que RESULTA NULA LA ORDEN DE PAGO
ACOTADA, EN CONSECUENCIA LA EVIDENTE PRESUNCION
NORMATIVA, SE VUELVE REALIDAD EN EL SENTIDO QUE EN
ATENCION A ESTA PARTE LA COBRANZA RESULTA
DEFINITIVAMENTE IMPROCEDENTE.

CONDICION
La Reclamación se hubiera interpuesto dentro del plazo de Veinte (20) días
hábiles de notificada la Orden de Pago.

Al efecto, si bien es cierto que el Recurso Impugnatorio (en el presente caso,

Apelación de Puro Derecho) ha sido presentado en forma extemporáneo, la
razón ha sido:

 Desconocimiento total de la supuesta infracción tributaria, por falta de

Notificación al Recurrente, de acuerdo a ley (Art. 104º del “C.T.”) la
13
 misma que no la he recibido, MEDIO PROBATORIO: Carta del
Recurrente de fecha 17/08/2015 solicitando COPIA DE LA ORDEN DE
PAGO, por cuanto el Banco Interbank, me comunico que de
SUNAT/COACTIVAMENTE había una Orden de Embargo a mis cuentas
corrientes, de lo cual Reitero, que no tenía conocimiento ni de la O/Pago,
ni mucho menos de la REC.

PROBANZA DE LA FALTA DE NOTIFICACION AL

RECURRENTE

Prueba de ello, se aprecia en el dorso de la misma Orden de Pago

(Obtenida a mi Solicitud mediante Carta a SUNAT) donde se comunicó
que en ningún momento ha sido Recibida por personal de la Oficina del
Recurrente, notificación alguna por cuanto el domicilio Fiscal es en la
Avenida Luis Gonzales Nº 115, Chiclayo, cuya entrada se encuentra
completamente abierta, pues ahí, también funciona una cochera de
vehículos, por tanto NO PUEDE CERRAR LAS 24 HORAS, y en la
oficina el personal empleado atiende en horario normal de oficina, además
el personal Guardián de la Cochera, es Perenne por el cuidado de la
Cochera/Vehículos, y no puede ser DE QUE EL SUPUESTO
NOTIFICADOR/SUNAT haya cumplido su labor de acuerdo a ley, y, más
aun observado físicamente la O/Pago, en el dorso de la misma, consta que
ha consignado la Dirección del Domicilio Fiscal del Recurrente, ni
tampoco consta el DNI, del Presunto Notificador que en el supuesto de no
ubicar al Contribuyente debe consignar los datos precisos, claros del
Notificador SUNAT, de acuerdo a Ley.

C)

14