SEÑOR JUEZ DECIMO DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR PENAL DE LA CIUDAD

DE LA PAZ.
IANUS:201700916
MP: LPZ1700243
PLANTEA INCIDENTE DE
ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA Y PIDE
OTROSI.- su contenido.
MIGUEL HORACIO MAMANI PALLI, con C.I. 6964350 L.P. mayor de
edad y hábil por ley, dentro de la causa NUREJ: 201700916 y
MP: LPZ1700243, por el supuesto delito de ESTAFA presentándome
ante usted con respeto expongo y pido:
De conformidad al Art. 314 del Procedimiento Penal, habiendo
sido notificada con Imputación Formal en mi contra, en tiempo
hábil y oportuno planteo incidente de ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA amparada en el art. 167 del adjetivo penal,
señalando defectos absolutos de acuerdo al Art.169 del mismo
cuerpo legal, de acuerdo a los siguientes argumentos:
• Que en una por demás forzada Imputación Formal se me
señala como posible autor del delito de ESTAFA, sin
embargo el art. 302 del Procedimiento Penal señala claro
en su numeral 3) la descripción del hecho o de los hechos
que se le imputan………………., en el caso de autos no existe
una individualización de mi participación o mi grado de
autoria en el ilícito.
• De la relación de hechos cursante en la imputación no
existe relación de tiempo y espacio o mi grado de
participación en los hechos antijurídicos, no existiendo
precisión en la relación de hechos cuando al referirse a
mi persona solo señala (textual) “por la certificación
emitida es que se tiene que el Sr. Mamani Palli tenia
pleno conocimiento de la estafa que se estaba cometiendo
además de haber aceptado que se desvie el dinero, dinero
que se habría transferido por la señora Wendy Urquidi
……………..” , aspecto que no guarda relación ni coherencia
lógica puesto que mi persona no tenía ninguna relación
 comercial con la empresa SOL CARGO BOLIVIA de esta manera
se pretende incriminarme en un hecho delictivo en el que
mi persona nunca tuvo participación.
• Que de la declaración de Marco Antonio Reynold Mustafa,
se tiene que, el señala que mi persona no conoce la empresa
SOL CARGO, que el siempre actuó como intermediario para
la venta y transporte de insumos, además cuando le
preguntan si tiene algo mas que señalar el manifiesta
textual ”primero que nada los terceros implicados en este
caso no tienen absolutamente nada que ver, en el negocio
de la señora Silvia y mi persona“
• La certificación a la que se hace referencia no hace
ninguna mención a que yo haya participado en ninguna
estafa, solo detalla el informe que señala de la manera
textual lo siguiente “…. el señor Marco Mustafa, asevero
y aseguro que era para pagar una deuda pendiente que tenia
con nuestra empresa por el transporte de 60 impresoras
con anterioridad a nombre del Sr. Miguel Horacio Mamani
Palli…..” donde la empresa Sol Cargo y su gerente
Administrativa Wendy Laura Urquidi Soria, me menciona de
manera referencial, pero no así como supuesto participe
de una estafa como se me quiere hacer ver con este informe
de fecha 9 de septiembre de 2016.
• Entre los elementos de convicción presentados y la
fundamentación de la imputación, de la declaración
informativa de WENDY LAURA URQUIDI SORIA, codenunciada
manifiesta que solo se hacen compras via internet en SOL
CARGO y a pedido del cliente y además que la única persona
que se contacto para hacer dos cotizaciones a nombre de
otras personas fue el señor Marco Antonio Reynolds, y de
manera textual en su declaración informativa de fecha 15
de febrero de 2017 dice “Pregunta: Diga usted cuantos
tramites realizo con el Sr. Marco Antonio Reynolds Mustafa
y en qué consistía los Tramites. Respuesta: solo fue dos,
el primero a nombre de Miguel Horacio Mamani Palli y El
Segundo a nombre de Silvia Pascuala Marquez Quispe”, por
 ende la señora Wendy Laura Urquidi, nunca me conoció ni
tuvo relación comercial directa con mi persona.
• LA EMPRESA SOL CARGO, hace sus descargos de las
cotizaciones, depósitos y de un documento privado de
reconocimiento de deuda y compromiso de pago todos a
nombre del Señor MARCO ANTONIO REYNOLDS MUSTAFA Y la
señora WENDY LAURA URQUIDI, es por ella que me extraña
que mi persona sea imputado, cuando los elementos de
convicción demuestran lo contrario y el fundamento
jurídico no se adecua a ninguna actuación que mi persona
tuyo en este ilícito que de manera mal intencionada se me
quiere inculpar.
• La SC 0010/2010-R de 6 de abril, sobre el tema señaló que:
“El principio de imputación deriva del derecho a la
defensa, e implica que la imputación que realice el Estado
contra una persona debe estar correctamente formulada,
para que el derecho a la defensa pueda ser ejercido de
manera adecuada. Para ello, de conformidad a la doctrina,
la imputación debe ser precisa, sustentada en un
relato ordenado de los hechos, con todas las
circunstancias de modo tiempo y lugar, que le permitan al
imputado afirmar o negar elementos concretos.
• En ese entendido, el art. 302 del CPP, determina que: ‘Si
el fiscal estima que existen suficientes indicios sobre
la existencia del hecho y la participación del imputado,
formalizará imputación mediante resolución fundamentada
que deberá contener:
1)……………
2)…………….
3) La descripción del hecho o los hechos que le imputan y
su calificación provisional, y
4)……………………
• El Tribunal Constitucional, en la SC 0760/2003-R de 4 de
junio, señaló que la falta de fundamentación y
cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 302
inc.3) del CPP, restringe el derecho a la defensa, ya que
 ‘…el procesado en tales circunstancias no puede conocer
con certidumbre los hechos que configuran el ilícito
que se le imputa y, consiguientemente, no puede preparar
su defensa en forma adecuada amplia e irrestricta
• Que el Art.300 del Código Procedimiento Penal, señala el
termino previsto para la investigación se tiene que en el
caso de autos el inicio de investigaciones data de 11 de
enero de 2017, donde se comunica al juez contralor de la
causa el inicio de investigaciones y se autoriza una
ampliación por 60 días para dicha investigación, este
plazo Sr. Juez habría vencido superabundantemente en fecha
11 de abril de 2018, sin embargo la imputación formal data
de 18 de enero de 2018, vale decir 9 meses después de
vencido el termino de la investigación preliminar, el
Art.134 del adjetivo penal, señala la extinción en la
etapa preparatoria, manifestando que la duración máxima
de la etapa será se seis meses, y de ser una investigación
compleja podrá ampliarse, dando informe de la
investigación al Juez instructor cada tres meses, que
vencidos los plazos de oficio o a petición de parte se
extingue la causa, en el caso de autos se amplió la
investigación por sesenta días, no existen más solicitudes
de ampliación y mucho menos los informes al juez
contralor, emitiéndose una imputación formal totalmente
anómala, sin fundamentación en mi contra, donde no se
individualiza de manera objetiva mi grado de participación
y más aun fuera y superabundantemente en plazos vencidos.
• Que el debido proceso como principio general consagrado
en la Constitución Política, integra en su contenido
aspectos fundamentales que deben apreciarse de acuerdo a
la misma naturaleza del proceso, sea de forma concatenada
y lógica. En este sentido, el citado principio general,
integra en su contenido no solo al derecho a la eficacia
formal de la sentencia o cosa juzgada, sino a los derechos
del procedimiento y principalmente a un procedimiento
desarrollado de conformidad con las normas legales y sin
 defectos, vicios o errores que eventualmente puedan
acarrear la nulidad. En este sentido, es obligación del
órgano jurisdiccional subsanar todos los defectos que se
susciten en el transcurso del procedimiento, todo con el
objeto de proteger los derechos del acusado y velar por
la legitimidad del proceso como instrumento de ejercicio
de la misma justicia.
• Las nulidades dentro del proceso cumplen, según lo
expuesto, con la garantía constitucional del debido
proceso y asegura la observancia del Derecho de Defensa
que poseen las partes intervinientes en el mismo, al
tiempo que estable un orden procesal para el juez.
• De tal forma, el instituto de la actividad procesal
defectuosa y la posterior declaratoria de nulidad, le
brindan a las personas la posibilidad de defenderse y
solicitar el cumplimiento de las formas procesales ante
cualquier acto emanado del juez o de las partes
intervinientes en el proceso.
Por lo expuesto, amparado en el Art. 167 y 169 del Adjetivo
Penal PLANTEO INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA,
CONTRA LA RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN FORMAL NO.03/18, SOLICITANDO
A VUESTRA AUTORIDAD LA ANULACION DE LA MISMA, POR CONSIDERARSE
LOS HECHOS COMO DEFECTOS ABSOLUTOS dentro de la presente causa,
por al no haber estado apegada a procedimiento vulnera mis
derechos y garantías constitucionales, sea con las formalidades
de rigor.

OTROSI.- Señalo domicilio procesal calle Ingavi, Nº 1018, casi

esquina Yanacocha Piso 1 Of. 3.

La Paz, 26 de septiembre de 2018