Honorable

JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL DE CARTAGO

E. S. D

Ref. : Tutela Radicación No. 2018-00050-00.

Asunto: IMPUGNACIÓN.

Accionante: GLORIA QUICENO VELEZ.

Accionado: SECRETARIA DE TRANSITO Y TRASPORTE DE CARTAGO Y
EL MUNICIPIO DE CARTAGO- VALLE.

GLORIA QUICENO VELEZ, como accionante, en la oportunidad señalada por el

decreto 2591 de 1991, Art. 31, impugno, la decisión de este respetado despacho,
del 06 de marzo del 2108, notificada en la misma fecha, relativa al asunto de la
referencia.

Los motivos de inconformidad frente al honorable fallador, son los siguientes:

desconocimiento del precedente judicial de la corte constitucional en la notificación
personal, falta de motivación en la decisión de la notificación personal,
interpretación errónea de la ley en la notificación por aviso, valoración indebida de
las pruebas en la inexistencia de las ordenes de comparendo único nacional, no
se pronunció sobre hechos 13, 12, 11, jurídicamente relevantes, no se pronunció
sobre la segunda pretensión y el hecho 14, y no tuvo en cuenta las características
del caso en concreto, de conformidad presento la siguiente;

SUSTENTACIÓN DE LA IMPUGNACIÓN

1. .DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL Y FALTA DE MOTIVACIÓN

EN LA DECISIÓN DE LA NOTIFICACIÓN PERSONAL

El a quo, desconoció el precedente judicial de la Corte constitucional de la

Sentencia T-051del 2016, donde se reiteró que, para cumplir con el principio de
publicidad, se debe agotar todas las formas posibles para que la notificación
personal cumpla su objetivo, que es materializar efectivamente la comunicación al
ciudadano, para que este, pueda hacer uso de su derecho de defensa y
contradicción, puesto que, la solo la remisión de un correo no da por surtida la
notificación, contrario sensu, a lo que el juzgado determino, al indicar que solo
con él envió de la notificación personal a la dirección que está en el RUNT, dio por
surtido la notificación personal, cuando en realidad lo que debió realizar la
administración de Transito, fue revisar en bases de datos mi dirección y tratar de
notificarme la comunicación, aun mas cuando tenían mi correo electrónico y mi
número de celular, no obstante, esto nunca sucedió, y por ello, no pude ejercer
mis derechos.

No solo con lo manifestado en el párrafo anterior, se determina que, la notificación

personal no se realizó de forma debida, sino que además, dicha notificación se
realizó por fuera de los términos que establece la ley 1383, en su artículo 22, la
cual establece que, se enviara por correo dentro de los 3 días hábiles siguientes la
infracción y sus soportes, lo cual no aconteció en ninguna de las infracciones que
son objeto de este problema jurídico, absolutamente todas fueron notificadas UN
MES DESPUES, por lo cual vulnera el debido proceso, sin embargo, el juzgador
no se pronunció de forma clara al respecto, cuando debió indicar si la notificación
personal estuvo dentro de los términos o no, si hubiese atendido lo que desde el
inicio se ha manifestado de forma clara y sucinta, probablemente hubiese
amparado mi derecho fundamental al debido proceso; quien si se pronunció sobre
lo que se ha hecho mención en este párrafo, fue el representante de la entidad
accionada, quien manifestó que, “el SIMIT es una plataforma de mera
información”, es preciso aclarar que quien sube dicha información son ellos no yo,
y quienes ostentan dicha responsabilidad de publicidad a los ciudadanos son las
instituciones, y deben respetar dicho principio, pero en todo caso basta con
verificar las guías, que reposan en el expediente, en la plataforma de la empresa
Envía, o en la plataforma SIMIT, para corroborar que la notificación personal se
realizó por fuera de los términos legales, y esto constituye una grave vulneración
al debido proceso.

2. DEFECTO SUSTANTIVO O INTERPRETACION ERRONEA DE LA LEY EN LA

NOTIFICACIÓN POR AVISO.

Al no haber sido posible notificarme de forma personal, lo que debió proceder fue
la notificación por aviso, como lo establece el artículo 69 de la ley 1437, sin
embargo, el juzgado indico que dicho trámite se encuentra surtido, lo cual no es de
recibo, por cuanto lo que realizó la entidad accionada no es lo que estable la ley,
lo que debieron realizar si conocían la dirección como lo indicaron, fue remitir
dicha notificación a la misma dirección, que es lo que indica la norma, sin
embargo, eso no se materializo, constituyendo dicha omisión en violatoria al
principio de publicidad intrínseco en toda actuación administrativa.

Si la administración asegura que la dirección que está en el RUNT es mi

responsabilidad, no debieron realizar una notificación por web, por cuanto ustedes
no desconocían la dirección, como es posible que para la notificación personal si
conocían mi supuesta dirección y para la notificación por aviso ahí si la
desconocían. O es de una forma o es de la otra, puesto que, si la desconocían
debieron realizar el trámite así desde el principio, pero si la conocían debieron
realizar la remisión de la notificación a la misma dirección, No en una página web,
y la norma es muy clara y precisa a indicar lo aquí argumentado, además, la
jurisprudencia ha sido pacifica en este punto.

3. VALORACION INDEBIDAD DE LA INEXISTENCIA DEL COMPARENDO ÚNICO

NACIONAL.

El juzgado argumenta que “si se obviaron algunos documentos, no quiere decir

que estos no existan”, con lo cual no estoy conforme, por cuanto hay una
impresión en la administración que no fue analizada de forma profunda, no es
posible que en la contestación a lleguen unos documentos de la misma esencia y
otros no, y después se aporten al proceso, porque hay dos situaciones que se
debieron haber analizado, la primera es que, si habían realizado las ordenes de
comparendo único nacional de la infracciones, debieron haberlas aportado en la
contestación, así como, lo hicieron con los demás documentos, y tal como se
solicitó en la petición segunda del Derecho de petición, y la segunda es que, quien
acredita que esas órdenes de comparendo fueron enviadas en la notificación
como lo establece la ley, si no están cotejadas, además, para el momento de los
hechos de las infracciones, las instituciones de transito de Colombia confundían la
foto-detección (medio de prueba) con la orden de comparendo único nacional, es
más, por eso las foto-detecciones en su título dice, “orden de comparendo único
nacional”, y no es de desconocimiento de la sociedad que, para los años 2015,
2016 y 2017 a las personas que eran presuntamente infractoras solo les llegaban
la primera. (foto-detección), no la orden del comparendo único nacional.

4. Por todo lo anterior, mi derecho al debido proceso, presunción de inocencia, y

derecho al buen nombre, si fueron objeto de vulneración por parte de la accionada
y no cumplieron con lo establecido en la ley, y por ello, no pude ejercer mi derecho
de defensa y contradicción, puesto que, me di cuenta de lo sucedido cuando ya no
podía ni interponer recursos.

5. VULNERACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN.

El a quo afirmó que “no se vulnero el derecho de petición porque fue contestada
en debida forma y de forma oportuna”, con lo cual no estoy conforme, por cuanto
nunca contesto de forma oportuna, ni si quiera el representante de la accionada
alego eso, solo basta con observar el día que se radico (15 de enero del 2018) y el
día de la contestación (9 de febrero), es decir, 4 días hábiles más de lo
establecido, sin mencionar cuando se me notifico; sé que su relevancia es poca,
para el caso en concreto, pero me siento descontento, que no se preste atención a
lo que yo le he confiado a la administración de justicia y además, se afirmen
situaciones totalmente diferentes.
Estoy inconforme con el fallador porque no se pronunció respecto a la falta de la
firma del agente de tránsito (HECHO 12), así mismo, con el hecho noveno (9),
hecho once (11), y hecho trece (13), cada uno de ellos, con inferencia razonable y
probable, con hechos indicadores y jurídicamente relevantes, para demostrar la
vulneración del debido proceso.

6. FALTA DE PRONUNCIACIÓN SOBRE UNA PRETENSIÓN

El fallador no se pronunció sobre el hecho catorce (14), que respalda la segunda

pretensión, donde indico de forma precisa lo sucedido, no se puede iniciar cobro
coactivo sin tener la resolución que me declara responsable, es decir, sin tener el
título que prestara merito ejecutivo, me ejecutaron en un momento que no se
podía, de la forma más abusiva del poder, y es algo totalmente vulneratorio a mi
derecho fundamental al debido proceso, sin embargo, el a quo ni se pronunció.

7. PROCEDECIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA

El fallador indica que tengo la posibilidad de acudir a la demanda de nulidad y

restablecimiento de derecho, con lo cual estoy en desacuerdo, y lo sustento en los
dos argumentos siguientes;

A. PROCEDENCIA EXCEPCIONAL DE LA ACCION DE TUTELA POR EXISTENCIA DE

UN PERJUCIO IRREMEDIABLE.

La tutela es un mecanismo de origen constitucional de carácter residual y

subsidiario, encaminado a la protección inmediata de los derechos fundamentales
que están siendo amenazados o conculcados, y es improcedente cuando existe
un medio judicial de defensa idóneo, salvo que se utilice como mecanicismo
transitorio para evitar un perjurio irremediable

No se puede esperar la respuesta de la jurisdicción contenciosa administrativa,

que es la más tardía del aparato judicial, donde hay un grave e inminentemente
perjuicio irremediable a mi Derecho al buen nombre, elemento valioso del
patrimonio moral y social, derecho que está siendo afectado en su integridad, y
requiere de una protección inmediata e impostergable, para neutralizar una
condena injusta que, me declara responsable siendo inocente, en donde no pude
ejercer mi derecho de defensa y contradicción, en donde no se brindaron las
garantías procesales y se violentó el ordenamiento jurídico, y de esta forma
abusiva del poder han dañado y manchado mi buena honra y mi reputación como
ciudadana, además, sin soportes en fundamentos normativos, ni suficientes
medios probatorios para tal, constituyendo vías de hecho lesivas a mi
dignidad humana.
B.LA DEMANDA DE NULIDAD Y RETABLECIMIENTO DE DERECHOS NO ES UN
MECANISMO IDONEO NI EFICAZ PARA EL CASO EN CONCRETO.

La demanda de nulidad y restablecimiento de derechos, para el caso en concreto

no es mecanismo judicial idóneo ni eficaz, para otorgar una protección integral a la
vulneración de mis derechos fundamentales, por cuanto no tengo la posibilidad de
acudir a dicho mecanismo; puesto que, la exigencia de abogado para el mismo
imposibilita ejercer la acción, no hay un solo abogado que lleve este proceso a
cuota Litis, y no tengo la capacidad económica de sufragar los horarios de uno,
que en todo caso sería el quíntuple el costo que el beneficio por defender mis
derechos, lo cual no guarda congruencia; no es posible que un estado social de
Derecho, en donde el acceso a la administración de justicia debería ser gratuita,
no me dejen acceder a la misma por factor cuantía y me condenen injustamente a
toda la luces del derecho, sin poder hacer absolutamente nada, sintiendo el ultrajo,
la impotencia y la violación de mi dignidad por parte de la administración del
Estado.

Señor Juez,

GLORIA QUICENO VELEZ

C.C. 29.770.758.
Calle 1 # 4ª -02 casa 11 Villa Emma
Cel. 3105159554