REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION

UNIVERSITARIA, CIENCIA Y TECNOLOGIA
UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL DE LOS LLANOS
OCCIDENTALES “EZEQUIEL ZAMORA”
SECRETARIA DE ESTUDIOS A DISTANCIA
V.P.D.S. BARINAS

Ensayo explicativo

La competencia subjetiva judicial en el derecho procesal venezolano

Participante:

Miguel A. Marchán Fernández

C.I.: v.- 14.677.683

2do año Derecho sección “3”

Derecho Procesal Civil

Barinas, 9 de Julio de 2018

 V.P.D.S. BARINAS

La competencia subjetiva judicial en derecho procesal venezolano

2018
 La competencia subjetiva judicial en el derecho procesal venezolano

En el ámbito del derecho procesal existen diversas consideraciones para comprobar

la garantía sobre las acciones judiciales en relación de la justicia. Al hablar sobre las
competencias de funcionarios en el sistema judicial, en principio los aspectos sobre la
materia abordan lo más primordial sobre la resolución respecto de una controversia. En el
mismo sentido la relación sobre la cuantía y el territorio aportan crucialidad sobre la
diligencia en el proceso; aunado a las competencias mencionadas, es necesario imprimir las
bondades que sugiere el tecnicismo denominado “debido proceso”, el cual relaciona a un
conjunto de controles sobre la imparcialidad, justicia y sobre los actos de naturaleza
subjetiva por parte del administrador de justicia. De manera específica al hablar sobre el
derecho procesal venezolano, vale mencionar que en nuestra actual carta magna pueden
evidenciarse relaciones respecto de lo mencionado con anterioridad, al analizar los artículos
26, 49 y 257 eiusdem, podemos encontrar el sentamiento de las bases de garantía de justicia
sobre los procesos de ley y del “debido proceso”. Por otro lado, al vincular la justicia
imparcial mediante un arquetipo procesal, debe adjuntarse por principio administrativo una
especie de auditoría sobre el administrador, en este sentido el tema de la competencia
subjetiva y los mecanismos de control presentes en los instrumentos de ley, advierten
condiciones de inhibición y de recusación en casos de aplicación sobre jueces y
funcionarios del sistema judicial. Desde una perspectiva práctica, la inhibición se refiere a
la desestimación de algún funcionario por cuenta propia, sobre su actuación posible de
crucialidad en el juicio, motivado a aspectos vinculantes sobre la parcialidad en el proceso.
Por su parte la recusación, se refiere al acto con el cual la parte afectada dentro de un
proceso judicial, podría contar para desestimar la actuación de algún funcionario que
administre justicia y que posiblemente comprometa la imparcialidad en el proceso. En
relación de lo anterior Rengel (1992) sostiene que “la competencia subjetiva se define
como la absoluta idoneidad personal del juez para conocer de una causa concreta, por la
ausencia de toda vinculación suya con los sujetos o con el objeto de dicha causa”. En
relación se puede hacer mención sobre los artículos 82 y 86 en nuestro vigente Código de
Procedimiento Civil, los mismos refieren los causales de inhibición y de recusación para los
funcionarios del sistema judicial venezolano y que en resumen clasifican según la relación
de las partes en el juicio y según el objeto del litigio, además debe mencionarse al respecto,
su apoyo sobre otros artículos y ordinales eiusdem. Se relaciona entonces la notoria
importancia sobre los mencionados mecanismos de control por motivación del
cumplimiento de principios constitucionales en primer término en lo que se refiere al
derecho de acceso a la justicia imparcial, con celeridad y efectiva. Al respecto del tema y al
querer ejemplificar con lo referido, podríamos tomar un supuesto de interposición de
demanda ante cierto tribunal, en donde el juez conozca la causa y emita de manera
inmediata recomendaciones o consderaciones al respecto, sin efectuar algún proceso de
evacuación de pruebas y su análisis de estudio, ni aún teniendo considerable experiencia
sobre la materia, podría ser considerado esto un debido proceso sobre la acción; por dicha
razón se hace necesario que las partes en el proceso, conozcan abiertamente los
sentamientos sobre principios de imparcialidad en el sistema y sus funcionarios y sobre el
acceso a la justicia. En otro caso, al mencionar temas sobre procedimientos disciplinarios
contra jueces, hay quienes afirman que los actuales procedimientos no obligan a los
funcionarios al acto de inhibición; por ejemplificar al respecto, en el procedimiento
administrativo el denunciante no es parte del inicio de la acción, además de que no es
dependencia del mismo, que la inspectoría general de tribunales formule una acusación
respecto de un juez y que por ello tal procedimiento se encuentre fuera de su poder; en
antagónico caso si tal procedimiento fuese de orden judicial, entonces la acción si estaría en
condición del que pueda considerarse la parte agraviada. Al relacionar otro ejemplo, podría
señalarse el uso del recurso dilatorio de la acción en distorsionados términos de uso por
parte de litigantes; en relación de ello, podrían entorpecer los procesos judiciales apartando
al administrador de justicia de las causas, y en donde es frecuente observar litigantes
malintencionados que promueven el recurso de la recusación aún cuando por antecedentes
pudo haber sido desestimada en varias ocasiones; en consecuencia de una desacertada
judicialización podría otorgársele el poder a quiénes no tienen la legitimidad para el
accionar sobre la causa, dando entonces a lugar la inhibición automática de funcionarios en
cada situación que el sistema es manipulado. Por otra parte se puede tomar como ejemplo
explicativo, el fallo del juez ponente de la Corte Disciplinaria Judicial, Tulio Jiménez
Rodríguez quién bajo el expediente N° AP61-S-2013-000008 con fecha 29 de Octubre de
2013, presenta sentencia sobre un caso de inhibición en funciones de parte de la ciudadana
Marianela Gil quién funge como secretaria de la Corte Disciplinaria Judicial ante un caso,
donde en supuesto, se ve comprometida su imparcialidad en el acto. En el mismo puede
ubicarse en acta declaratoria como causa del sujeto de inhibición, las razones presentadas
por la ciudadana Marianela Gil, aún no formando parte crucial sobre acto de juicio donde
participó y que en primera instancia fue declarada improcedente la inhibición presentada
ante el juez de alzada en el citado caso. En razón de ello, la funcionaria Gil presenta un acta
del recurso en primera instancia agotada y en apoyo además del artículo 89 numeral 8 del
Código Orgánico Procesal Penal (COPP), presentando argumentos ante la petición en
curso. Se observa además, que en el análisis del proceso el juez en competencia Tulio
Jiménez en análisis de los artículos 68, 69, 70 y 71 del COPP desprende la facultad plena
de que la funcionaria Marianela Gil pueda inhibirse de sus funciones, puesto que como
sujeto de recusación el legislador le impone el deber de plantear el recurso ante alguna de
las causales que señale para sus efectos el COPP. En específico el juez considera que el
numeral que subsume la situación y que además señala que “cualquier otra causa, fundada
en motivos graves, que afecte su imparcialidad”, en referencia del numeral 8 del artículo 89
del COPP, es referencia de la separación de responsabilidad que necesita adquirir la
funcionario Gil en consonancia con su criterio a partir del primer fallo del tribunal de
alzada en correspondiente instancia, donde los motivos expuestos no presentan la mayor
claridad sobre los hechos y sentencia, y finalmente ve su actuación comprometida con
respecto de su imparcialidad dentro del acto ante una posible nueva acción de apelación. En
consecuencia el juez Jiménez declara “CON LUGAR” la solicitud de inhibición sobre
funciones de parte del peticionario. Finalmente, vale mencionar la importancia que sugieren
los procesos de control en materia de la actuación de la figura del juez ante algún proceso
que requiera el acto de la justicia. No solo deben ubicarse los procesos subjetivos al
momento de declarar la imparcialidad sobre algún proceso, sino que debe ubicarse una
visión integral y equilibrada que acompañe la administración de la justicia y de los
funcionarios que debidamente sean investidos con el equilibrio de la balanza.

MIGUEL A. MARCHAN F.
 Referencias Bibliográficas

HARTING, I. (2006). Naturaleza jurídica del procedimiento disciplinario contra jueces.

Trabajo Especial de Grado. Universidad Católica Andrés Bello. Caracas – Venezuela.

USECHE, F. (2012). La recusación como mecanismo de control de la capacidad subjetiva

del juez y de la garantía de imparcialidad en Venezuela. Trabajo Especial de Grado.
Universidad Central de Venezuela. Caracas – Venezuela.

Textos Legales:

Código Civil. (1982). Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 2.990.

(Extraordinaria), Junio 26 de 1982.

Código de Procedimiento Civil. (1986). Gaceta Oficial de la República Bolivariana

de Venezuela Nº 4209 (Extraordinaria), Septiembre 18 de 1986.

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999). Gaceta Oficial de la

República Bolivariana de Venezuela Nº 5.453 del 24/03/2000, y Nº 5.908 del 19/02/2009.
UNELLEZ

2018