CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

JUZGADO CIVIL PERMANENTE DE LAMBAYEQUE

EXPEDIENTE : 03035-2014_0_1708_JP_CI_01 (REVISIONES)

DEMANDANTE : PRIMA AFP SA
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACORA
MATERIA : OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
JUEZ : DR. RONAL ORLANDO SAAVEDRA GUZMÁN
SECRETARIO : DRA. ELIZABETH ESQUIVES CUEVA DE LLAMO

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO

Lambayeque, dos de agosto de dos mil dieciocho.

VISTOS, la presente causa en la audiencia puú blica y seguú n

constancia expedida por el secretario de la causa y por los fundamentos
pertinentes de la resolucioú n impugnada; y, CONSIDERANDO.-

PRIMERO: SOBRE LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA:

La Tutela Jurisdiccional se concibe como una contrapartida de la accioú n. Toda

persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses, con sujecioú n, naturalmente, a un debido proceso. El
derecho a la tutela jurisdiccional es el derecho de toda persona a que se le haga
justicia, a que cuando pretenda alguna prestacioú n de otra persona esa pretensioú n
sea atendida, protegida por el oú rgano jurisdiccional, a traveú s de un proceso con las
garantíúas míúnimas.

El Coú digo Procesal Civil recoge este principio cuando dice que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujecioú n a un debido proceso (Artíúculo I del Tíútulo
Preliminar del Coú digo Procesal Civil)1.

SEGUNDO: ANTECEDENTES
1
Conforme lo ha senñ alado el Tribunal Constitucional en reiteradas sentencias: “El artículo 139°,
inciso 3), de la Constitución establece como derecho de todo justiciable y principio de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso. Dicho atributo, a tenor de lo que establece
nuestra jurisprudencia, admite dos dimensiones; una formal o procedimental y otra de carácter
sustantivo o material. Mientras que en la primera de las señaladas está concebido como un derecho
continente que abarca diversas garantías y reglas que garantizan un estándar de participación justa o
debida durante la secuela o desarrollo de todo tipo de procedimiento (sea este judicial, administrativo,
corporativo particular o de cualquier otra índole), en la segunda de sus dimensiones exige que los
pronunciamientos o resoluciones con los que se pone término a todo tipo de proceso respondan a un
referente mínimo de justicia o razonabilidad, determinado con sujeción a su respeto por los derechos y
valores constitucionales.” (Exp. Nº 04509-2011-PA/TC-San Martin).

1
Se remite a este ÓÓ rgano Jurisdiccional los autos seguidos por PRIMA AFP SA contra
LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACÓRA sobre Óbligacioú n de Dar Suma de
Dinero, con motivo del recurso de apelacioú n contra el AUTO FINAL (Resolución
Número cinco, de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis) interpuesto
por Frank Órlando Gonzales Masquez, alcalde de la Municipalidad Distrital de
Pacora, que declaroú INFUNDADA la excepcioú n de prescripcioú n extintiva y falta de
agotamiento de la víúa administrativa e INFUNDADA la contradiccioú n formulada por
el alcalde de la Municipalidad Distrital de Pacora; por ende se declaroú FUNDADA la
demanda interpuesta por PRIMA AFP SA y ÓRDENÓÓ llevar adelante la ejecucioú n
forzada hasta que la ejecutada cumpla con pagar la suma de S/7, 961.92 (SIETE
MIL NÓVECIENTÓS SESENTA Y UNÓ CÓN 92/100 SÓLES), maú s intereses
moratorios, a favor de la ejecutante.

TERCERO: SOBRE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Que, contra la referida resolucioú n (AUTÓ FINAL) formularon recurso de apelacioú n

don Frank Órlando Gonzales Masquez, en calidad de alcalde de la Municipalidad
Distrital de Pacora, mediante escrito de folios 88 a 90; solicitando que la misma sea
REVÓCADA en todos sus extremos.

El alcalde de la Municipalidad Distrital de Pacora sustenta su recurso de apelacioú n

alegando que el Auto Final en su considerando quinto no se ha tenido en cuenta lo
ya establecido por el maú ximo inteú rprete de la Constitucioú n a traveú s de la resolucioú n
contenida en el EXP. N° 02379-2012-PA/TC la cual avala la procedencia de la
prescriptibilidad de la accioú n en los procesos de cobro de aportes por parte de las
AFP a los empleadores.

CUARTO: Fundamentos de la decisión

Que, el tíútulo ejecutivo que se acompanñ a consistente en las "Liquidaciones para

Cobranza" a favor de PRÓFUTURÓ AFP SA, en la que se identifica como deudor a la
Municipalidad Distrital de Pacora, que obra a fojas tres a ocho, dichos Tíútulos
Ejecutivos cumplen con los requisitos que establece el artíúculo 37° del Decreto
Supremo nuú mero 054-97-EF, por lo tanto constituye un tíútulo ejecutivo a tenor de
la indicada norma legal, concordante con el inciso g) del artíúculo 57° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo (Ley N° 29497), la que contiene una obligacioú n de pago
referido al monto de los aportes adeudados por el empleador a que se refiere el
artíúculo 30° del Decreto Supremo citado.

CUATO: ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO

De la revisioú n del recurso de apelacioú n presentado por el alcalde de la

Municipalidad Distrital de Pacora se aprecia que el aquo ha fallado erroú neamente
al considerar que la accioú n de los procesos de cobro de aportes por parte de la AFP
son imprescriptibles, sin embargo tal como lo establece el Tribunal Constitucional
en su EXP. N° 02379-2012-PA/TC: “Que los alegatos de la demanda de autos
2
demuestran que la recurrente sustenta su pretensión en una interpretación
antojadiza y distinta del precedente vinculante establecido en la sentencia
del Exp. N. º 01417-2005-PA/TC, por cuanto pretende extender sus efectos al
proceso de obligación de dar suma de dinero (cobranza de adeudos
previsionales), cuando este precedente establece las pretensiones que por
pertenecer al contenido esencial del derecho a la pensión o estar directamente
relacionados con él, merecen protección a través del proceso de amparo (…)”

En ese sentido, este despacho senñ ala que se ha cometido un error al considerar que
las liquidaciones para cobranza de los trabajadores afiliados no han prescrito, toda
vez que han superado los 14 anñ os para ejercitar el derecho de accioú n de la entidad
demandante; pues, conforme lo ha senñ alado el Tribunal Constitucional, no es
posible extender los efectos de la Sentencia emitida en el Exp. N. º 01417-2005-
PA/TC, al proceso de obligación de dar suma de dinero( cobranza de adeudos
previsionales), al no formar parte del contenido esencial del derecho a la
pensión, por lo que le resultan aplicables los plazos de prescripción previstos
en el artículo 2001º del Código Civil.
Siendo asíú, y teniendo presente lo anteriormente precisado, se desestima los
fundamentos presentados por la demandante, toda vez que los plazos para la
recuperación de los aportes descontados a los trabajadores sí prescriben
cuando transcurren 10 años a más sin haberse iniciado la cobranza judicial .
Por tanto, su pretensioú n impugnatoria debe ser estimada.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto por los
dispositivos legales antes glosados y lo establecido por los artíúculos 373° y 383° del
Coú digo Procesal Civil y artíúculos 12° y 53° del Texto UÓ nico Órdenado de La Ley
Órgaú nica del Poder Judicial, Administrando Justicia a Nombre de la Nacioú n, SE
RESUELVE:
REVOCAR el AUTO FINAL (Resolución Número cinco, de fecha trece de
setiembre de dos mil dieciséis) interpuesto por Frank Órlando Gonzales
Masquez, alcalde de la Municipalidad Distrital de Pacora, que declaroú INFUNDADA
la excepcioú n de prescripcioú n extintiva y falta de agotamiento de la víúa
administrativa e INFUNDADA la contradiccioú n formulada por el alcalde de la
Municipalidad Distrital de Pacora; por ende se declaroú FUNDADA la demanda
interpuesta por PRIMA AFP SA y ÓRDENÓÓ llevar adelante la ejecucioú n forzada
hasta que la ejecutada cumpla con pagar la suma de S/7, 961.92 (SIETE MIL
NÓVECIENTÓS SESENTA Y UNÓ CÓN 92/100 SÓLES); y, REFORMANDOLA declara
FUNDADA la Excepción de Prescripción Extintiva y FUNDADA la contradicción
formulada por el alcalde de la Municipalidad Distrital de Pacora; por ende, se
declaroú INFUNDADA la demanda interpuesta por PRIMA AFP SA; en
consecuencia, SE DISPONE se devuelvan los autos de la materia al Juzgado de
origen en su oportunidad, debieú ndose tener en consideracioú n la disposicioú n legal

3
prevista por el artíúculo 383° del Coú digo Procesal Civil. Notifíquese conforme a
Ley.-