UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS

ÉTICA
GRUPO 9052

QUEZADAS GARCÍA SEBASTIÁN

Ensayo Final

México D.F a 7 de enero de 2019

 La libertad de expresión como una idea utilitarista.

Introducción 

Dadas las crecientes cifras de violencia y, sobretodo, feminicidios en nuestro país, me he

propuesto analizar los efectos que pueden tener las canciones de reggaeton y de música banda en
nuestro entorno social. Este ensayo estará sustentado bajo la teoría ética del utilitarismo.
En su texto “El utilitarismo” John Mill define a dicha teoría de la siguiente manera:

"El credo que acepta como fundamento de la moral la Utilidad, o el Principio de la mayor Felicidad,
mantiene que las acciones son correctas en la medida en que tienden a promover la felicidad, incorrectas
en cuanto tienden a producir lo contrario a la felicidad. Por felicidad se entiende el placer y la ausencia
de dolor: por infelicidad el dolor y la falta de placer."1

En este texto me propongo desarrollar principalmente estas tres ideas:



1. ¿Debería haber una regulación en la difusión de este tipo de canciones?
2. ¿Es la libertad de expresión justificable en todos los casos?
3. Es el entorno quien consume y defiende este tipo de contenido.

Expuesta la problemática pasemos al desarrollo.

¿Debería haber una regulación en la difusión de este tipo de canciones?

Gerardo Ortíz es un cantante norteño que en 2016 lanzó el video de “Fuiste mía” donde
desarrolla el siguiente relato: un hombre descubre a su mujer engañándolo y este la castiga
encerrándola en la cajuela de su auto para después incendiarlo con ella en el interior.
La primera solución en la que uno piensa, de manera casi automática, es la de prohibir este tipo
de contenido. De hecho, cuando este video sale a la luz, diversos organismos pedían que se
bajara de youtube. Sería fácil pensar en que censurar la canción de este cantante sería ir en contra
de la libertad de expresión. Por lo tanto la pregunta sería: ¿Para que abogamos por que haya
libertad de expresión?

1 John Stuart Mill. (2014). El utilitarismo. Madrid: Alianza. p. 60

¿Es la libertad de expresión justificable en todos los casos?

Abordemos la siguiente pregunta: ¿defender la libertad de expresión de estos compositores nos

nutre como sociedad? Es decir, ¿dicho contenido cumple con el sentido de “Utilidad”?
El principio de utilidad promueve no solo nuestro propio bien sino también el de la mayoría:

"Conforme al Principio de la Mayor Felicidad, tal como se explicó anteriormente, el fin último, con
relación al cual y por el cual todas las demás cosas son deseables (ya estemos considerando nuestro
propio bien o el de los demás), es una existencia libre, en la medida de lo posible, de dolor y tan rica
como sea posible en goces…" 2

El contenido de las canciones que estamos tratando en este ensayo no propone un mejor entorno
(por llamarlo de alguna manera) sino que se adaptan perfectamente al entorno violento y
machista que estamos viviendo.
Si estas canciones no nos nutren como sociedad y si consideramos que la libertad de expresión es
una medida para fomentar la felicidad entre los individuos, entonces podríamos considerar el
hecho de que censurar este contenido no significa ir en contra de la libertad de expresión sino a
favor del bienestar de la mayoría.

Es el entorno quien consume y defiende este tipo de contenido.

Llegados a este punto creo que es necesario adentrarnos en la posibilidad de que dichas
canciones no estén creando entornos violentos sino que dichos entornos este creando este tipo de
canciones. Estamos hablando de un circulo vicioso, los autores de estas canciones no están
desligados de la sociedad. El entorno machista crea este tipo de contenido y es el mismo entorno
el que las consume.
Para describir un poco más a fondo a qué entorno nos referimos, cito la respuesta del cantante de
música norteña "Julion Alvarez" cuando, en un programa de chismes, se le preguntó acerca de su
vida sentimental:


"¿Qué será? Me he enamorado muchas veces, pero lo que me gusta es que sean muy damitas. Estoy
educado a la antigüita, me agrada que les guste agarrar un trapeador, porque puede estar hermosa y ser
buena para lo que sea, pero si no tiene ese detalle, pues para mí no sirve.”3

2 John Stuart Mill. (2014). El utilitarismo. Madrid: Alianza. p. 70

3 https://verne.elpais.com/verne/2016/04/20/mexico/1461180109_464161.html
Lo brutal de este caso es que cuando muchos usuarios en redes sociales tacharon de misóginos
los comentarios del cantante, él respondió lo siguiente al intentar disculparse: 


“No me culpen las mujeres ni me tachen de misógino… Me gusta que mi mujer sepa barrer, trapear,
planchar, que si tengo pocos días libres me pueda preparar mi caldito."4

Volviendo al caso del video de Gerardo Ortiz, cuando lanza dicho contenido se crea una gran
polémica y la sociedad se divide en dos: por un lado estaba la gente que proponía que el video
debía bajarse de youtube y por el otro los fans del cantante habían salido en su defensa.
¿Que hacer cuando un sector de la sociedad expresa que no es sano difundir un vídeo donde se le
prende fuego a una mujer encerrada en la cajuela de un auto y el otro sector opina que dicho
vídeo es inofensivo o que no representa un mal social? 
Estamos ante un mal social que la misma sociedad defiende. Si el entorno es quien crea este
contenido, tal vez el entorno es el menos apropiado para regularlo. No es difícil suponer que
dichos consumidores opinen que esta canción sí contribuye a su felicidad e incluso podrían
pensar que las canciones del cantante norteño contribuyen con la felicidad de la sociedad.
Creo que el siguiente tema a abordar aquí es que es muy complicado convencer al entorno de que
estas canciones están reproduciendo el mismo escenario que, como sociedad, quisiéramos
cambiar.
Según el utilitarismo, lo bueno, es aquello que promueve la felicidad. Una acción es buena
cuando sus consecuencias son útiles, o sea, que nos acercan a la felicidad, y es mala cuando sus
consecuencias no lo son, cuando nos alejan de ella.
El problema aquí esta en que no sabemos que hace feliz a los demás. Mill aborda el hecho de que
no todos los placeres son iguales y le otorga una especie de superioridad a los placeres
intelectuales:

"Es del todo compatible con el principio de utilidad el reconocer el hecho de que algunos tipos de placer
son más deseables y valiosos que otros.”5

Pienso que lo que Mill esta haciendo aquí es determinando que no a todos nos hace felices lo
mismo. Digo lo anterior porque puede que no tenga sentido imponer nuestra idea de la felicidad.
Si los consumidores de reggaeton no creen que esta música los haga infelices podría no haber
mucha posibilidad de debate en este aspecto.
Antes de pasar a las conclusiones, y para apoyar el párrafo anterior, quisiera resaltar que cuando
se les hizo el comentario a dos de los reggaetoneros mas famosos de los últimos años acerca de
que sus letras era ofensivas para las mujeres ellos respondieron:

4 https://mundohispanico.com/entretenimiento/julion-alvarez-hace-comentario-machista-y-se-disculpa-u

5 John Stuart Mill. (2014). El utilitarismo. Madrid: Alianza. p. 62

“No se eliminaran las letras que ‘denigran’ a las mujeres hasta que el mismo público femenino demande
un cambio y deje de consumir los temas más agresivos.” 6

Como mencione anteriormente, creo que existe un circulo vicioso entre la creación y el consumo
de estos géneros musicales. Además gracias a las redes sociales el artista ya interactúa con el
público sin la necesidad de un mediador, lo que podría volver incluso inútil una regulación.
Pienso que cuando Mill jerarquiza los tipos de placer esta diciendo que el individuo es libre de
elegir lo que el desee como medio para experimentar placer.

Conclusión

Hemos dicho ya que abogar por la libertad de expresión es abogar por la felicidad de la mayoría.
Bajo el juicio ético de Mill, pienso que la libertad de expresión debe contribuir con el principio
de utilidad. Por lo tanto, en este caso, podríamos pensar en que una canción que no contribuye a
dicho principio no debe ser considerado como libertad de expresión. Censurar este contenido no
representaría una falta a la libertad de expresión, las faltas a dicha libertad ocurren cuando se
censura contenido acorde a ideas utilitaristas, es decir, ideas que apoyen un bienestar mayor. En
este caso sabemos que este contenido no va con el principio utilitarista porque reproduce el
mismo escenario violento en el que ni los consumidores de estos géneros quieren vivir, o sea,
que las ideas de estas canciones no proponen un mayor bienestar. Por lo tanto, el debate entre si
estas canciones son o no inofensivas se invalida cuando nos damos cuenta de que se adaptan
perfectamente al entorno social en el que vivimos. Pienso que bajo esta conclusión, censurar este
tipo de contenidos no significa ir en contra de la libertad de expresión. Regular este tipo de
contenidos significaría una idea utilitarista.

6https://www.elobservador.com.uy/nota/el-regueton-defiende-letras-machistas-hasta-que-las-mujeres-pidan-un-
cambio--2018379130