CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

LUIS GONZALES N° 952,
Juez:GONZALES DELGADO VICTOR EDINSON /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 11/07/2018 09:47:36,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

SETIMO JUZGADO DE TRABAJO DE CHICLAYO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

LUIS GONZALES N° 952,

Expediente Nº : 04324-2012-0-1706-JR-LA-07
Secretario:BARRANTES VARGAS
LUIS ALBERTO /Servicio Digital - Demandante : CUPERTINO ALINDOR ALCALDE SEGURA
Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/07/2018 10:12:55,Razón:
RESOLUCIÓN
Demandado : CAYALTI S.A.A.
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / Materia : PAGO DE BS. SC.
CHICLAYO,FIRMA DIGITAL
Juez : VICTOR E. GONZALES DELGADO

Resolución Número: VEINTICUATRO.

Chiclayo, dos de julio
de dos mil dieciocho.
AUTOS Y VISTOS; dado cuenta con el escrito que antecede: téngase por
variado el domicilio procesal y casilla electrónica de la empresa demandada, a
efecto de las notificaciones; y resolviendo el pedido formulado por la empresa
Intipuquio S.A. y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, mediante escrito de
fecha 20-12-2017 la empresa Intipuquio Sociedad Anónima solicita su
incorporación al proceso en calidad de sucesora procesal del demandante. Aduce
que con fecha 24 de agosto de 2016 ha celebrado con el accionante un contrato
de cesión de derechos, según el cual el referido justiciable le cese de manera
incondicional e irrevocable la totalidad de los derechos obtenidos en este
proceso, habiéndole cancelado la respectiva contraprestación a través del cheque
del Banco de la Nación N° 09265834 3. Este pedido fue puesto en conocimiento
del accionante, quien absolvió a través de los escritos de fecha 23-01-2018 y 12-
03-2018, argumentando, básicamente, que el documento que contiene la cesión
de derechos aludido por la empresa solicitante, está plagado de una serie de
arbitrariedades que lo vicia y deslegitima tales como el hecho de haber suscrito el
documento sin contar con un abogado defensor, haber sido condicionado y
obligado a firmar ese contrato y no habérsele entregado copia del contrato;
asimismo, refiere que dicho acto jurídico está viciado por cuanto su acreencia
laboral es un bien social, sin embargo en tal acto de disposición no ha intervenido
su cónyuge; SEGUNDO: Que, en folios 693 a 698 corre el contrato de cesión de
derechos al que alude la empresa Intipuquio S.A., advirtiéndose que tal acto
jurídico fue celebrado con la intervención del demandante, su abogado (doctor
José Francisco Chiscul Martinez) y el representante de la citada empresa; siendo
el objeto del mismo las acreencias enumeradas en la cláusula Primera de dicho
contrato, entre ellas las que fueron objeto de sentencia a través de este proceso;
TERCERO: Que, los cuestionamientos a dicho contrato que efectúa el
demandante están asociados, por un lado, a una supuesta afectación al principio
de irrenunciabilidad de derechos laborales, sin embargo, no se repara en que la
eficacia de dicho principio se activa, naturalmente, en el marco de un acto de
desprendimiento de derechos laborales en el que haya participado el trabajador y
su empleador, lo cual no ocurre en este caso ya que, en primer lugar, a la fecha de
celebración del citado contrato el accionante no tenía ya la condición de
trabajador de la empresa demandada (Cayalti S.A.A), y, en segundo lugar, en tal
contrato no participó su ex empleadora, sino una persona jurídica ajena a la
relación laboral que mantuvo con la misma. Siendo así, dichos cuestionamientos
no pueden prosperar; CUARTO: Sin embargo, el argumento vinculado a la no
intervención de su cónyuge en el citado contrato de cesión de derechos, sí resulta
amparable toda vez que: i) como ha quedado anotado, según el tenor del contrato
de cesión de derechos de fs. 693 a 698, el derecho objeto de cesión deriva de los
adeudos remunerativos declarados en la sentencia dictada en este proceso,
provenientes de la relación laboral que existió entre el accionante y la empresa
Cayalti SAA; ii) que por imperio del artículo 1210° del Código Civil, la cesión
de derechos carece de eficacia cuando se opone a la ley; iii) que, en este caso, a
través del acta de matrimonio civil presentada por el demandante, se acredita que
tal justiciable contrajo nupcias con doña Maria Rosario Enriquez Cañedo el 19 de
octubre de 1984, en consecuencia, en virtud del artículo 310° del Código Civil, el
crédito objeto de la cesión de derechos, reviste la calidad de bien social; iv) que
el artículo 315° del citado código sustantivo señala que "Para disponer de los
bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención del marido y la mujer",
sin embargo, en este caso, el acto de disposición plasmado en el contrato de
cesión de derechos de fecha 24 de agosto de 2016, no ha considerado la
intervención de la cónyuge del cedente (actual demandante); siendo así, la cesión
carece de eficacia; QUINTO: En ese contexto, verificándose que el acto jurídico
en el que se sostiene la presente petición de sucesión procesal, no se ajusta a ley,
la empresa contratante, Intipuquio S.A., no puede ser considerada como sucesora
procesal del demandante; debiendo desestimarse tal pedido. Ello sin perjuicio de
dejar a salvo los derechos que pueda tener la citada empresa en torno a los
efectos del citado contrato. Por lo expuesto, SE RESUELVE: declarar
IMPROCEDENTE la solicitud de apersonamiento de la empresa Intipuquio
S.A. como sucesora procesal del demandante don Cupertino Alindor Alcalde
Segura, quien mantiene su condición en este proceso; dejándose a salvo los
derechos que pueda tener la citada empresa en torno a los efectos del contrato de
fecha 24 de agosto de 2016. Notifíquese.