Arcebispo Minnerath

sobre Roma, o
Papado, e o Oriente

Como o papado foi entendido no antigo Oriente cristão? Este é o tema de um

ensaio do Arcebispo Roland Minnerath intitulado “O Ministério Petrino na
Tradição Patrística Primitiva”. [1] Dirijo-me ao ensaio do Arcebispo
Minnerath porque não quero que ele se torne uma ocasião para o mal-
entendido. Neste ensaio ecumênico, o Arcebispo reconhece: “O Oriente nunca
compartilhou a teologia petrina como elaborada no Ocidente”. Devemos ser
claros sobre o que isso significa.

O arcebispo Minnerath oferece uma interpretação da história patrística na qual

ele estende grande liberalidade às sensibilidades ortodoxas e constrói os dados
históricos sob uma luz não polêmica. Assim, embora reconhecendo a data
inicial para uma reivindicação especificamente petrina pela primazia romana,
o arcebispo reconhece que essa afirmação não foi unanimemente aceita, e que
alguns sínodos orientais articularam uma justificação canônica em vez de
Petrina para a primazia romana. Passagens-chave a esse respeito incluem as
seguintes declarações:

A igreja oriental nunca levou em conta os desenvolvimentos sobre o bispo

romano como vigário, sucessor ou herdeiro dos apóstolo Pedro. . . O Oriente
nunca compartilhou a teologia petrina como elaborada no Ocidente. Nunca
aceitou que os protos na igreja universal pudessem reivindicar ser o único
sucessor ou vigário de Pedro. [2]

Não devemos interpretar essas passagens da maneira errada: “Nenhuma

aceitação das reivindicações papais no Oriente!” Em vez disso, há um
contexto importante que não pode ser negligenciado. Seria realmente
surpreendente se um arcebispo católico pensasse que a teologia de Petrina era
inovadora e não-católica. No entanto, o arcebispo oferece importantes
qualificações:

Por exemplo:

”Se olharmos para as igrejas estabelecidas fora do território patriarcal do

Império Romano, encontraremos um apoio incrível para a primazia da Sé de
Roma com base nas Escrituras e não sobre os cânones sinódicos. Assim, uma
coleção persa de 73 cânones atribuída ao concílio de Nicéia e composta por
volta do ano 400 desenvolve uma mística dos quatro patriarcados de Roma,
Alexandria, Éfeso e Antioquia. A versão siríaca diz que “o patriarca de Roma
terá autoridade sobre todos os patriarcas, como Pedro teve sobre toda a
comunidade”. [3]

Assim, fica claro no ensaio que Minnerath não pretende afirmar que ninguém
no Oriente aceitou as reivindicações romanas por uma primazia petrina. Em
vez disso, ele tem em mente o desenvolvimento especificamente bizantino de
uma teoria alternativa para explicar (em termos não-petrinos) a primazia
universalmente reconhecida de Roma.
O Arcebispo oferece outras qualificações também. Ele reconhece, por
exemplo, que por Nicéia II a cooperação ou “Synergeia” do bispo de Roma foi
considerada necessária para um concílio válido, mesmo em Bizâncio. Ele
também observa: “Vale a pena mencionar que as reivindicações petrinas dos
papas nunca foram invocadas como causa de cisma pela igreja oriental
durante o primeiro milênio.” Finalmente, o Arcebispo Minnerath claramente
acredita em uma primazia petrina e espera que futuros desenvolvimentos
ecumênicos mostram que “a sinodalidade e a primazia não são apenas
compatíveis, mas mutuamente necessárias, e que a primazia e a sinodalidade
estão ambas implícitas nas palavras que o Senhor dirigiu ao apóstolo Pedro”.
[4]
Obviamente, é necessário colocar o ensaio do arcebispo no contexto e,
especialmente, definir o que queremos dizer com “O Oriente nunca aceitou as
reivindicações romanas de um primado petrino”. Se queremos dizer que os
teólogos bizantinos ofereceram leituras alternativas (e novas) da primazia
papal que os teólogos ortodoxos se apropriariam no milênio seguinte, então
bem e bom. Nenhum argumento aqui. (Devemos reconhecer, no entanto, quão
anacrônico seria identificar a ortodoxia moderna com a Patrologia Oriental
tout court.) Se, no entanto, queremos dizer que a primazia petrina foi
inventada no Ocidente e rejeitada de pronto como uma novidade, então a
evidência contradiz essa afirmação.

O Oriente e o Ocidente aceitaram o fato da primazia romana, mas a teoria de

uma primazia meramente canônica, derivada da convenção ou da localização
de Roma como sede do Império, é um desenvolvimento posterior e
exclusivamente bizantino. Pelo contrário, os primeiros argumentos para a
primazia romana eram exclusivamente teológicos – baseados na fidelidade de
Roma à tradição apostólica ou na sucessão apostólica. A teoria mais antiga
que conhecemos, explicando a primazia do bispo de Roma, foi dada pelo papa
Estevão I (254-257), que afirmava sem ambigüidade sentar-se na cátedra
Petri.
A seguir, desejo considerar algumas das evidências de que essa afirmação foi
entendida, reconhecida e até aceita pelos cristãos católicos do Oriente e do
Ocidente desde a antiguidade até nossos dias. Só então podemos entender
adequadamente o ensaio do Arcebispo. Para esse fim, gostaria de sugerir que
consideramos quatro linhas de evidência: a teologia Papal na tradição siríaca,
o testemunho das igrejas sui iuris (especialmente os maronitas), a
aquiescência surpreendente das reivindicações romanas por até mesmo
professos bizantinos anti-romanistas, e a plena aceitação das reivindicações
romanas por pelo menos alguns bizantinos pré-cismados. Depois de
examinarmos essa evidência, podemos avaliar o significado do ensaio do
Arcebispo.

A tradição siríaca
Como o Arcebispo aponta, há evidências substanciais de uma doutrina da
sucessão petrina nos cânones, na liturgia e na teologia do cristianismo sírio.
Em nossos dias, temos testemunhado a reconciliação de muitos dos cristãos
nestorianos (Igreja Assíria do Oriente) a Roma. Seu próprio teólogo e bispo
Mar Bawai Soro explica uma razão pela qual:

”A Igreja do Oriente atribui um papel proeminente a São Pedro e um lugar

significativo para a Igreja de Roma em seus pensamentos litúrgicos, canônicos
e patrísticos. Há mais de 50 citações litúrgicas, canônicas e patrísticas que
explicitamente expressam tal convicção. . . A Igreja do Oriente possui uma
tradição teológica, litúrgica e canônica na qual ela claramente valoriza a
primazia de Pedro entre o resto dos Apóstolos e suas igrejas e a relação que
Pedro tem com seus sucessores na Igreja de Roma.” [5]

Provavelmente, o mais claro testemunho sírio da primazia de Petrino pode ser

encontrado nas obras de Teodoro Abu Qurrah, um bispo católico sírio que
morreu em 820 DC Aqui está o que Qurrah tinha a dizer sobre o bispo de
Roma:

”Você deve entender que o chefe dos apóstolos era São Pedro. . . Você não vê
que São Pedro é o fundamento da igreja, selecionado para pastoreá-lo, que
aqueles que crêem em sua fé nunca perderão sua fé, e que ele foi ordenado a
ter compaixão de seus irmãos e fortalecê-los? Quanto às palavras de Cristo,
“orei por você para que você não perca sua fé; mas você, tenha compaixão de
seus irmãos, naquele tempo, e os fortaleça ‘, nós não pensamos que ele quis
dizer o próprio São Pedro. Em vez disso, ele não queria dizer nada além dos
detentores da sede de São Pedro, isto é, Roma. Assim como quando disse aos
apóstolos: “Eu estou com você sempre, até o fim dos tempos”, ele não quis
dizer apenas os próprios apóstolos, mas também aqueles que cuidariam de
seus assentos e seus rebanhos; Da mesma forma, quando ele falou suas
últimas palavras a São Pedro: “Tem compaixão, naquele tempo, e fortalecei
vossos irmãos; e sua fé não será perdida “, ele quis dizer com isso nada mais
do que os titulares de seu assento.” [6]

Baseado apenas nesta tradição, é simplesmente impossível argumentar sem a

qualificação de que “o Oriente” nunca aceitou as reivindicações romanas.

Igrejas Sui Iuris (Especialmente Maronitas)

Atualmente existem 22 Igrejas sui iuris em comunhão com Roma. Estes são
católicos de rito oriental, com suas próprias hierarquias, cânones e liturgias,
mas que, no entanto, aceitam todas as reivindicações do papa. Cada uma delas
tem sua própria história única com Roma. Muitos sofreram perseguição no
Oriente por sua fidelidade ao Santo Padre. Discutir cada um em detalhes está
além do escopo deste artigo, mas a existência atual deles coloca a mentira na
alegação de que as Igrejas Orientais nunca aceitaram as afirmações do papa.
De particular importância são os Maronitas, um rito siríaco que nunca esteve
em cisma formal de Roma. Os maronitas eram semitas pré-árabes no Levante,
calcedonianos em teologia e perseguidos pela igreja monofisita jacobina.
Eventivamente, eles fugiram da Síria e encontraram refúgio no Líbano. Eles
são nomeados por seu fundador do século 4, São Maron, eremita e amigo de
uma vez de São João Crisóstomo.

Em 517, o Mosteiro de São Maron poderia dirigir-se ao papa Hormisdas como

“Hormisdas, o mais sagrado e abençoado patriarca de todo o mundo, o
portador da Sé de Pedro, o líder dos apóstolos”. Na mesma época em que
Constantinopla estava excomungando Roma (e vice-versa), os maronitas
reafirmaram sua unidade com a Santa Sé. O papa Pascoal II deu a coroa e
báculo ao patriarca maronita Youseff Al Jirjisi em 1100 DC. Inocêncio III
igualmente reconheceu a autoridade de seu Patriarcado, e um bispo maronita
esteve presente no Quarto Concílio de Latrão em 1215. Eles permanecem até
hoje como um brilhante e flagrante, eterna e definitiva resposta à quebrada
afirmação de que “o Oriente” nunca aceitou as reivindicações romanas.

Vale a pena notar, além disso, que a própria Bizâncio não estava totalmente
unida a Constantinopla na emissão das excomunhões de 1054. A
intercomunhão entre os cristãos orientais e ocidentais persistiu por muitos
anos depois de 1054. Muitos, incluindo os eslavos cujos descendentes se
reuniram com Roma através dos União de Brest e Uzhhorod, apenas aceitaram
o cisma como uma realidade como os séculos passavam. (Também devemos
lembrar que as excomunhões foram revogadas).

Aquiescência bizantina
Como o arcebispo Minnerath aponta, a doutrina da primazia petrina nunca foi
uma causa de cisma com o Oriente. Mesmo Fócio e Cerulário, os autores
críticos do cisma entre o Oriente e o Ocidente, nunca argumentaram que a
doutrina petrina pudesse justificar o cisma. Portanto, na medida em que a
ortodoxia moderna rejeita a reunião com Roma nesta base, nessa medida a
Ortodoxia é nova.

Além disso, há poucas dúvidas de que a antiga Bizâncio compreendeu a

reivindicação romana da sucessão petrina e, às vezes, até mesmo concordou
com ela. Assim, o Libellus Hormisdae (519), assinado por bispos bizantinos,
lê-se:

”Não podemos passar em silêncio as afirmações de nosso Senhor Jesus Cristo:

“Tu és Pedro e sobre esta Rocha edificarei a minha Igreja”. . . Essas palavras
são verificadas pelos fatos. É na Sé Apostólica que a religião católica sempre
foi preservada sem mácula. . . É por isso que espero que permaneça em
comunhão com a Sé Apostólica, na qual se encontra a estabilidade total,
verdadeira e perfeita da religião cristã.” [7]

Os legados papais em Éfeso (431) também avançaram uma doutrina muito

robusta da primazia petrina. Nenhum dos padres conciliares poderia ter
ignorado a alegação. Considerar:

”Filipe, presbítero e legado da Sé Apostólica disse: Nós oferecemos nosso

agradecimento ao santo e venerável Sínodo, que quando os escritos de nosso
santo e abençoado papa foram lidos para você, os santos membros por nossas
[ou suas] vozes sagradas, se juntaram à sagrada cabeça também por suas
aclamações sagradas. Porque a vossa bem-aventurança não é ignorante, pois a
cabeça de toda a fé, cabeça dos apóstolos, é abençoada pelo apóstolo Pedro. E
desde então a nossa mediocridade, depois de ter sido agitada e muito
atormentada, chegou, pedimos que vocês dêem ordem para que diante de nós
sejam colocadas as coisas que foram feitas neste santo Sínodo antes da nossa
chegada; a fim de que, de acordo com a opinião de nosso abençoado papa e
desta presente santa assembléia, nós também possamos ratificar sua
determinação.” (Atas do Concílio, sessão II)

Aidan Nichols, O.P. expõe esta verdade incovente:

”Não só Cirilo presidiu o concílio em nome do Papa, mas o próprio Nestório,

quando confrontado com a aparente vitória de seus mais amargos oponentes –
os alexandrinos extremos – no subseqüente latrocínio de 449 (para
Monofisitas, o Segundo Concílio de Éfeso), também apelou à autoridade
romana como um elemento indispensável na determinação da doutrina. Como
apontou nas críticas ao Sínodo Efésio: “Não encontramos ali o bispo de
Roma, a sé de Pedro, a dignidade apostólica, o amado líder dos romanos”.
Diante de tais textos, porta-vozes ortodoxos contemporâneos afirmam que, na
era patrística, os orientais apelavam para Roma apenas quando desesperados,
dando-lhe títulos de alta sonoridade na esperança de obter seu apoio ativo. E,
no entanto, tais apelos são feitos não apenas por indivíduos em dificuldades,
mas também pelos próprios concílios.” [8]

Conclusão:
O quarto século testemunhou interpretações rivais da autoridade papal. O que
ninguém questionou, no entanto, foi o fato da primazia romana. Para citar um
teólogo ortodoxo, Nicholas Afanassieff:

”A vocação de Roma [no período pré-Niceno] consistia em desempenhar o

papel de árbitro, resolvendo questões contenciosas, testemunhando a verdade
ou a falsidade de qualquer doutrina que lhes fosse apresentada. Roma era
verdadeiramente o centro onde todos convergiam se queriam que sua doutrina
fosse aceita pela consciência da Igreja. Eles não podiam contar com o sucesso,
exceto com uma condição – que a Igreja de Roma havia recebido sua doutrina
– e a recusa de Roma predeterminava a atitude que as outras igrejas
adotariam. Existem numerosos casos deste recurso a Roma…” [9]

Quando o Concílio de Constantinopla (381) apresentou uma teoria da

primazia papal baseada em sua conexão com a capital imperial (em vez da
primazia petrina), os legados romanos recusaram-se a aceitá-la e o papa
Dâmaso I a repudiou em um sínodo romano no seguinte ano (382). A teoria
canônica era claramente uma alternativa à posição mais antiga de Roma,
argumentada pelo papa Estêvão I (254-257), que a primazia de Roma derivava
da sucessão petrina. Que os teólogos bizantinos ofereceriam uma interpretação
alternativa não é surpreendente, uma vez que eles queriam reforçar a posição
de Constantinopla como a nova sede do Império. Assim, Aidan Nichols, O.P.
em seu livro Roma e as Igrejas Orientais, pode escrever: “A ruptura entre
Roma e a Ortodoxia não pode ser injustamente chamada de separação entre
Roma e Constantinopla.” [10]

Os ortodoxos modernos, que negam as alegações papais a uma sucessão

especificamente petrina, olham para essas teorias bizantinas em busca de
apoio. Como justificativa para o cisma, entretanto, sua posição é
completamente nova. A reivindicação romana é mais antiga e foi amplamente
aceita no Oriente e no Ocidente. Fornecemos ampla evidência de que tanto os
gregos quanto os siríacos entenderam e aceitaram a reivindicação de um
primado petrino. Mesmo os sínodos e teólogos bizantinos os reconheceram.

A redação do Arcebispo Minnerath não é uma “arma fumegante”. Ela não

admitiu nada que não tenha sido conhecimento comum por mil anos. Alguns
teólogos bizantinos resistiram às alegações papais. Seu trabalho forneceu uma
“cobertura” teológica para a ortodoxia moderna. Mas, mais uma vez, isso
simplesmente não tem significado para a doutrina católica do papado. Da
“Blasfêmia de Sirmio”, uma vez lamentou São Jerônimo, “O mundo inteiro
gemeu e se maravilhou em se achar ariano.” Naquela época, havia apenas um
punhado de bispos que mantinham a fé de Nicéia e permaneciam fiéis ao
papa. Isso não representava ameaça à unidade ou à catolicidade da Igreja.
Afinal, “Onde está Pedro está a Igreja”

[1] Como pode o ministério petrino ser um serviço à unidade da Igreja

Universal? ed., James F. Puglisi (Grand Rapids, MI e Cambridge, Reino
Unido: William B. Eerdmans Publishing Company, 2010), pgs. 34-48.
[2] ibid.
[3] ibid.
[4] ibid.
[5] “A posição da tradição teológica da Igreja do Oriente sobre as questões
da unidade da Igreja e da plena comunhão”, citado em http://rorate-
caeli.blogspot.com/2008/05/3000-assyrians-received-into- catholic.htm
l[6] John C. Lamoreaux, trad. Theodore Abu Qurrah. (Liberária do Oriente
cristão, vol. 1, Provo: Brigham Young University Press, 2005), 68-69.
[7] Aidan Nichols, O.P. Roma e as igrejas orientais. (San Francisco: Inácio,
2010), 210.[8] Ibid., 203-204[9] (fonte)[10] Nichols, 143.