CA PÍ TU LO V

DE LA PRO PIE DAD

§ 25. Sea que consideremos la razón natural, que nos mues-

tra que los hombres, una vez nacidos, tienen derecho a su pre-
servación y, consecuentemente, a comida y bebida, y a las
demás cosas que la naturaleza provee para su subsistencia, o
la revelación,1 que nos da cuenta de la cesión que Dios hizo
del mundo a Adán, y a Noé y sus hijos,2 es palmario que Dios,
como afirma el rey David, “[les] ha dado la tierra a los hijos
de los hombres” (Salmo 115. 16),3 [se la ha] dado, en común,
a la humanidad. Mas, supuesto esto, les parece a algunos una
dificultad muy grande [explicar] cómo podría jamás un indi-
viduo llegar a tener la propiedad de alguna cosa.4 No me con-

1 El intertexto bíblico comprende Génesis 1. 26 y 28-30; 6. 19; 9. 2 y

7. 14; el lockeano, Primer Tratado, § 21 y siguientes.
2 Otro ejemplo de sobredeterminación argumentativa (cf. cap. II, n. 26).
Locke traza aquí dos vías epistémicas alter nativas que dan acceso al statu
quo inicial, el estado de cosas en que ha de asentarse la base justificatoria úl-
tima de la propiedad privada y que posee, según el autor, el estatuto de una
comunidad de bienes cuya titularidad reside en la humanidad en su conjun-
to. Por un lado, la razón natural nos permite conocer la ley de naturaleza.
La que resulta aquí relevante es la ley natural fundamental (en particular,
su primera cláusula), que, al imponer a cada hombre la obligación de preser-
varse, le confiere (¿so pena de inconsistencia pragmática, o de violación del
principio de que “deber implica poder”?) tanto el derecho a la subsistencia co-
mo a los medios de manutención que proporciona la madre natura. Cf. Pri-
mer Tratado, §§ 86 (en que la adscripción del derecho a preservarse se funda
en el “fuerte deseo” de mantenerse en la existencia, no en el imperativo de
hacerlo), 87 y 91. Por otra parte, la revelación nos devela la ley divina posi-
tiva (cf. cap. I, n. 7), que da cuenta de la cesión gratuita del mundo efectua-
da por el Creador en beneficio de las criaturas humanas.
3 “Los hijos de los hombres”: fórmula bíblica para “los hombres, en ge-
neral”. La misma cita de Salmos se encuentra, sin mención de fuente, en el
Primer Tratado, § 31.
4 La dificultad les parece “muy grande” tanto a Filmer (cf. Patriarcha, VIII)
–que, puede conjeturarse, descree de que un estatuto de propiedad común su-
ministre una base suficientemente sólida para la institución de la propiedad
privada– como a los levellers –que rechazan la privatización de lo común–.

43
 JOHN LOCKE
formaré con responder que si es dificultoso dar cuenta [del
surgimiento de] la propiedad a partir de la suposición de que
Dios [les] dio el mundo, en común, a Adán y a su descenden-
cia, es imposible que un hombre, excepto un monarca univer-
sal, posea alguna propiedad, dada la suposición de que Dios
[les] dio el mundo a Adán y a sus herederos, con exclusión
del resto de su posteridad.5 [No me conformaré con esto], si-
no que intentaré mostrar cómo podrían los hombres llegar a
detentar [un título de] propiedad sobre distintas partes de lo
que Dios le dio a la humanidad en común, y ello sin ningún
pacto expreso por parte de todos los copropietarios.6, 7
§ 26. Dios, que [les] ha dado el mundo a los hombres en co-
mún, les ha dado también la razón, para que hicieran uso de él
en aras del mayor beneficio y provecho de su vida. La tierra y
todo lo que hay en ella les fue dado a los hombres para el sus-
tento y la comodidad de su vida.8 Y aunque todos los frutos
5 La mención de Adán deja en claro (por si, a esta altura, era necesario
esclarecerlo) que la contratesis de la tesis lockeana es la postura filmeriana
de que la apropiación humana del mundo se inicia, privadamente, con un
hombre en particular, en vez de, en común, con la humanidad. Locke ensaya
una reductio ad absurdum de esta posición (un solo propietario allá y otrora, un
solo propietario aquí y ahora), análoga a la expuesta en § 113 (cf. cap. VIII, n.
57) en referencia a las implicancias políticas de la concepción adánica.
6 El vocablo inglés es “commoners”. Hemos optado por “copropietarios”
para evitar paráfrasis barrocas y no enteramente precisas como “los que po-
seen los mismos derechos en común”. Con todo, ha de hacerse esta reserva:
“copropietarios” mienta “propiedad”, y la cuestión de si, para Locke, la expre-
sión “propiedad común” (que nunca utiliza) encierra o no, como es el caso en
Pufendorf y Grotius, una contradictio in adjecto (toda vez que, para ambos au-
tores, la propiedad, al implicar la posesión exclusiva de algo, es necesariamen-
te privada) es materia abierta de controversia entre los schollars lockeanos.
7 La tesis de que la apropiación privada no tiene un basamento consen-
sual constituye un componente estructural del modelo lockeano de justifi-
cación de la propiedad privada (Sreenivasan, 1995: 5)
8 Preservación y confort: los dos parámetros teleológicos lockeanos
que sirven de standards para especificar en qué casos el uso de los recursos
naturales es apropiado. El primero de ellos, es obvio decirlo, es deducible de
la ley natural fundamental. No se ve, empero, cómo podría inferirse de di-
cha norma el segundo.
44
ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL
que naturalmente produce y las bestias que alimenta9 perte-
necen, en la medida en que son producidos por la mano espon-
tánea de la naturaleza, a la humanidad en común, y nadie tiene
originalmente un dominio privado,10 que excluya al del resto
de la humanidad, sobre ninguno de ellos, tal como se encuen-
tran en su estado natural, sin embargo, al haber sido conferi-
dos para usufructo de los hombres, tiene que haber
necesariamente algún medio de apropiárselos de un modo u
otro antes de que puedan ser de algún uso o [resulten] siquie-
ra beneficiosos para algún individuo.11 El fruto o el venado
que alimentan al indio salvaje, quien nada sabe de cercamien-
tos y es aún un poseedor en común, deben ser suyos, y a tal
punto suyos, i.e., una parte de él mismo, que [ningún] otro
puede ya tener derecho alguno sobre ellos, antes de que pue-
dan ser de algún provecho para el sustento de su vida.
§ 27. Aunque la tierra, y todas las criaturas inferiores,12 son
comunes a todos los hombres, cada hombre detenta, sin em-
bargo, la propiedad de su propia persona. Sobre ella, nadie,
excepto él mismo, tiene derecho alguno.13 El trabajo de su
cuerpo y la obra de sus manos son, podemos afirmarlo, pro-
piamente suyos. Por ende, cualquier cosa que ha sacado del
estado en que ha sido suministrada por la naturaleza y en el
9 “La tierra” (o “el mundo”), “los frutos que produce” y “las bestias que
alimenta” (los animales no humanos, véase § 27): la comunidad originaria de
bienes engloba, como puede verse, el conjunto de recursos naturales (entre
los que se cuenta un activo productivo, bienes de consumo y materias pri-
mas, véase § 43).
10 Sobre la expresión “dominio privado”, que opera, en el texto de Loc-
ke, como una marca de intertextualidad filmeriana (cf., v.g., §§ 1 y 39), véa-
se cap. I, n. 11.
11 Dado que el acto de consumo es privado, su materialización requie-
re de una apropiación igualmente privada.
12 “Criaturas inferiores” (énfasis añadido): sobre el especieísmo antropo-
céntrico lockeano, véase cap. II, n. 17.
13 Locke presenta en sociedad su celebérrima tesis de la autopropiedad:
cada quien es propietario de sí mismo, de su persona, y de sus poderes sub-
jetivos (su trabajo, sus dotes). Mas, ¿no ha dicho en § 6 que todo hombre es,
como criatura, propiedad del Creador (cf. cap. II, n. 15)?
45
 JOHN LOCKE
que ésta la ha dejado, [y] con la que ha mezclado su trabajo
y a la que le ha añadido algo que es suyo propio, la convierte,
consecuentemente, en su propiedad.14 Al haberla sacado del
estado [de posesión] común en el que la naturaleza la puso,
le ha anexado, por medio de dicho trabajo, algo que excluye
el derecho común de otros hombres. Pues al ser este trabajo
la incuestionable propiedad del trabajador, ningún hombre,
excepto él, puede tener derecho sobre aquello a lo que, pre-
viamente, le ha añadido [su trabajo], al menos allí donde se
ha dejado suficiente y tan bueno en común para los demás.15
§ 28. El que se alimenta con las bellotas que recogió bajo un
roble, o con las manzanas que recolectó de los árboles, en el
bosque, indudablemente se las apropió para sí mismo. Nadie
puede negar que el alimento es suyo. Pregunto, entonces,
¿cuándo comenzaron a ser suyas [estas bellotas y manza-
nas]?: ¿cuándo las digirió?, ¿o cuándo las comió?, ¿o cuándo
las coció?, ¿o cuándo se las llevó a casa?, ¿o cuándo las reco-
gió? Es evidente que si el primer [acto de] recolección no las
hizo suyas, ningún otro podría [haberlas hecho].16 Esta la-
bor estableció una distinción entre ellas y lo común, les aña-
14 Primera respuesta de Locke a la pregunta de qué es lo que hace que
el trabajo legitime la apropiación privada: al entrar en contacto con lo co-
mún, lo individualiza. Mas, ¿cómo es que entra en contacto?: el trabajo, ¿se
mezcla con los “materials” que aporta la naturaleza, o se le añade a ellos? La
diferencia no es trivial (cf. Nozick, 1974: 175): de optarse por la primera for-
mulación, el trabajador deviene propietario de la totalidad del producto; de
preferirse la segunda, sólo de su surplus.
15 “Suficiente y tan bueno” (¿por qué no “tanto y tan bueno”?): Locke
enuncia una primera condición limitativa de la apropiación privada, que No-
zick, el neolockeano más afamado, ha hecho famosa como la “estipulación
lockeana” (“lockean proviso”, 1974: 174-182). Cf. Gauthier (1994), cap. VII.
16 Luego de haber presentado el argumento de la mezcla en el aparta-
do anterior, Locke ofrece aquí lo que parece constituir una variante del mis-
mo. Admitido que, v.g., la manzana que un individuo ha incorporado a su
organismo, una vez que la digirió, es parte de él (mas, ¿lo es en algún sen-
tido normativo relevante?), y siendo que el acto de incorporación es el extre-
mo de un continuum de acciones entre las que no es posible trazar diferencia
relevante alguna, debe aceptarse que el fruto en cuestión llegó a ser de su
propiedad desde el momento en que tuvo inicio tal secuencia, esto es, en la
46
ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL
dió algo más que lo que les había dado la naturaleza, la ma-
dre común de todo, y, así, llegaron a constituir su derecho pri-
vativo. ¿Habrá alguien que diga que [quien efectuó dicha
tarea] no poseía derecho alguno sobre las bellotas o manza-
nas de las que se apropió de esa manera, a causa de que no te-
nía el consentimiento de toda la humanidad para hacerlas
suyas?17 ¿Constituyó un robo que se arrogase de esa manera
lo que pertenecía a todos en común? Si un consentimiento co-
mo ese hubiera sido necesario, el hombre habría muerto de
hambre, a pesar de la abundancia con que Dios lo había pro-
visto.18 Observamos en las [tierras] comunales, que perma-
necen en tal condición por pacto, que es el [hecho de]
apoderarse de una parte de lo que es común y de sacarlo del
estado en el que la naturaleza lo ha dejado lo que da origen a
la propiedad, sin lo cual lo común en modo alguno es utiliza-
ble. Y [el que uno] se apodere de tal parte o de tal otra no
depende del consentimiento expreso de todos los copropieta-
rios.19 Así, la hierba que mi caballo ha mordido, el césped que
mi sirviente ha cortado y el mineral que he extraído de la tie-
rra, en cualquier lugar en el que tenga derecho a ellos en co-
mún con otros, se convierten en mi propiedad, sin [que se
requiera] la concesión o el consentimiento de nadie. El tra-
bajo, que era mío, sacándolos del estado [de posesión] común
en el que se encontraban, ha fijado mi propiedad en ellos.20
instancia de recolección (y siguió siéndolo en las de transporte, elaboración
e ingesta).
17 Quienes lo han dicho, por cierto, son Grotius y Pufendorf, cuyas teo-
rías de la propiedad poseen un carácter contractual. Cf., respectivamente,
De iure belli ac pacis, 2, 2, 1, 5, y De iure naturae et gentium, 4, 9, 2.
18 Tal como el rey de Borges, que “muere de hambre y sed entre fuen-
tes y jardines”. Véase Borges, J. L., “Poema de los dones”, en El Hacedor,
Obras Completas (1974), Buenos Aires, Emecé, p. 809.
19 En “las [tierras] comunales, que permanecen en tal condición por
pacto”, sí se requiere el consentimiento expreso de todos los copropietarios
para que alguno de ellos se apodere para sí de una parcela. El propio Locke
lo reconoce en § 35 (cf. n. 36).
20 Los dos primeros ejemplos no están en línea con el tercero (ni con el
principio que Locke busca ilustrar). Mientras he sido yo quien ha mezclado
47
 JOHN LOCKE
§ 29. Si se estableciese como necesario, para que uno se apro-
pie para sí mismo de una parte de lo que ha sido dado en co-
mún, [el] consentimiento explícito de cada copropietario, los
niños o los sirvientes no podrían cortar la car ne que su padre
o su señor les ha provisto en común, sin asignar a cada uno
su porción propia. Aunque el agua que mana de la fuente sea
de todos, ¿quién puede dudar, sin embargo, de que la del cán-
taro es sólo de quien la ha extraído [del manantial]? Su tra-
bajo la ha arrancado de las manos de la naturaleza, en donde
era común y pertenecía igualmente a todos sus hijos, y, de es-
te modo, se la ha apropiado para sí.21
§ 30. Así, esta ley de [la] razón establece que el venado perte-
nece al indio que lo ha matado; aunque constituyera antes el
derecho común de todos, se admite que, [al] haber invertido
su trabajo en [cazarlo], configura su propiedad. Y entre aque-
llos que se cuentan entre la parte civilizada de la humanidad,
los que han instituido y multiplicado leyes positivas para de-
terminar [los derechos de] propiedad, esta ley primordial de
naturaleza relativa al origen de la propiedad en lo que era an-
tes común todavía tiene vigencia. Y, en virtud de ella, el pesca-
do que alguien captura en el océano, ese gran [reservorio]
común de la humanidad que aún permanece [en ese estado], o
el ámbar gris que recoge en él, se convierten, merced al traba-
jo que los despoja de [la condición] de bienes comunes en que
la naturaleza los ha dejado y al esfuerzo que se toma en ello,22
su trabajo con la tierra, adquiriendo de tal suerte, sin requerir el consenti-
miento de nadie, un título legítimo sobre el mineral extraído, el que ha mor-
dido la hierba ha sido mi caballo (mío, debe sobreentenderse, porque, v.g., fui
yo quien lo domó), y el que ha cortado el césped, mi sirviente (que, hay que
presuponer, ha asentido convertirse en tal y, concurrentemente, cederme, al
firmar el contrato de servidumbre –§ 85–, el usufructo de su actividad.). Por
lo demás, obsérvese que Locke presenta un caso de compra-venta de servi-
cios laborales nueve apartados antes de hacer referencia a la invención de la
moneda (en la interpretación macphersoniana estándar, la llave que abre las
puertas al desarrollo de un mercado de trabajo more capitalista).
21 La madre natura es poco mater nal: sus hijos (que ganarán el pan con
el sudor de su frente) tienen que arrancarle el alimento de las manos.
22 Locke desliza al pasar una segunda respuesta a la pregunta de qué
48
ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL
en propiedad suya. Y aun entre nosotros se piensa que la liebre
que alguien caza es suya, ya que la persigue durante la cacería.
Pues, tratándose de un animal que es considerado todavía [un
bien] común –[esto es, que no es considerado] la posesión pri-
vada de ningún hombre–, cualquiera que haya empleado tanto
trabajo en algo de esa especie como para encontrarlo y perse-
guirlo lo ha sacado, de ese modo, del estado de naturaleza, en
el que era común, y ha dado origen a [un título de] propiedad
[sobre él].23
§ 31. Tal vez se objete a esto que si recoger bellotas, u otros fru-
tos de la tierra, genera un derecho sobre ellos, cualquiera pue-
de acaparar tanto como desee. A lo que respondo que no es así.
La misma ley de naturaleza que, por este medio, nos confiere
propiedad, de igual modo limita también esta propiedad.24
“Dios nos ha dado en abundancia todas las cosas”, (1 Timoteo 6.
17), es la voz de la razón confirmada por la inspiración.25 ¿Pe-
ro en qué medida nos las ha dado? [En la medida en que] las
usufructuemos. Uno puede fijar su propiedad, por medio de su
trabajo, en tantas cosas como pueda utilizar, antes de que se
echen a perder, en beneficio de [su] vida.26 Todo lo que sobre-
pasa [este límite], excede su porción y pertenece a otros. Na-
da fue creado por Dios para que el hombre lo desperdicie o lo
es lo que hace que el trabajo legitime la apropiación privada: al entrañar es-
fuerzo (“pains”), comporta alguna clase de mérito moral. Cf. §§ 34, 42-43.
23 ¿La liebre es del que la encuentra y la persigue, o de quien le da el
tiro de gracia (no necesariamente el mismo)?
24 Cual las categorías kantianas en relación al conocimiento, la ley na-
tural lockeana valida la apropiación privada y, concurrentemente, demarca
el dominio en que dicha validación tiene lugar. Otro tanto ocurre, según el
autor, con el trabajo (§ 36).
25 La ley divina natural es confirmada por la ley divina positiva (la “ins-
piración” de Dios en el espíritu del hombre). Cf. cap. I, § 1 y n. 7.
26 Se enuncian en esta oración dos de las condiciones limitativas de la
apropiación privada lockeana: la del uso propio y la del no desperdicio. Se-
gún se verá (cf. n. 72), la primera es subsidiaria de la segunda –la cual con-
tribuye (en circunstancias de escasez al menos –cf. n. 27–), a maximizar la
preservación distributiva y colectiva de la humanidad, que es lo que prescri-
be la ley fundamental de naturaleza–.
49
 JOHN LOCKE
destruya. Y así, considerando la abundancia de provisiones na-
turales que hubo por largo tiempo en el mundo y la escasez de
consumidores,27 y [teniendo en cuenta] cuán pequeña era la
fracción de ese abasto que la industriosidad de un hombre po-
día abarcar y acaparar en perjuicio de otros, especialmente si se
mantenía dentro de las limitaciones, fijadas por la razón, [que
le permitían apoderarse solamente de] lo que pudiera servir
para su provecho, había entonces poco espacio para querellas o
contiendas sobre la propiedad así establecida.28
§ 32. Pero como la cuestión principal concer niente a la pro-
piedad no versa hoy en día sobre los frutos de la tierra ni so-
bre las bestias que se alimentan en ella, sino sobre la tierra
misma, la cual contiene y da sustento a todo el resto,29 juzgo
evidente que la propiedad sobre ella también se adquiere de
la misma forma que sobre las cosas anteriores. Tanta tierra
como un hombre labre, plante, mejore, cultive y cuyo produc-
to pueda usar, así de extensa será su propiedad. Por medio de
su trabajo, por así decir, la cerca, [cercenándola] de lo co-
mún. Y no invalidará su derecho el que se afirme que todos
los otros tienen un título igual sobre [dicha tierra] y que, por
tanto, él no puede apropiársela, no puede cercarla, sin el con-
sentimiento de todos sus copropietarios, de toda la humani-
27 En condiciones de superabundancia, el que alguien desperdicie un
bien del que se apropió ¿comporta, como Locke sostiene aquí, la sustracción
a terceros de algo que les pertenece (¿tiene alguno, en el estado de posesión
común, un derecho privativo sobre tal o cual porción de recursos?), o invo-
lucra solamente una ofensa contra Dios, que no quiere que nada de lo que
creó se destruya?
28 Dadas condiciones de superabundancia, no hay bases para que se
susciten conflictos en tor no de la adquisición de recursos, por lo que, cabe
colegir, cualquier teoría de la apropiación privada (incluyendo, por cierto, la
lockeana) carecería, pragmáticamente, de toda razón de ser.
29 En una economía de base agraria, como la inglesa del siglo XVII, la
tierra constituye el principal activo productivo, por lo que no llama la aten-
ción que Locke considere que su adquisición configura el asunto central de
la teoría de la propiedad. Por lo demás, en el contexto de época, los cerca-
mientos de terrenos comunales eran moneda corriente, lo que ponía a la pri-
vatización de la tierra en el centro del conflicto social y del debate político.
50
ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL
dad. Dios, cuando le dio el mundo en común a la humanidad
en su conjunto, también le ordenó al hombre que trabajara,30
y la penuria de su condición [así] se lo demandó. Dios y su
razón le ordenaron dominar la tierra, i.e., mejorarla para be-
neficio de su vida, y derramar sobre ella algo que fuera suyo,
su trabajo.31 El que, en obediencia a este mandato de Dios,
preparó para el cultivo, labró y sembró una parcela, le anexó,
de tal suerte, algo que constituía su propiedad [y] sobre lo
cual otro no tenía título alguno ni podía quitárselo, sin
[perpetrar] una injusticia [en contra de él].
§ 33. Y esta apropiación de una parcela de tierra, por medio
de la introducción de mejoras, no representaba perjuicio al-
guno para ningún otro hombre, ya que quedaba todavía [tie-
rra] suficiente y tan buena, y más que la que podían usar
quienes estaban aún desprovistos [de ella]. De modo tal que,
en realidad, nunca quedaba menos para los demás a causa de
que [uno] cercara [un lote] para sí. Pues quien le deja a otro
tanto como [éste] pueda usar es como si no tomara nada en
absoluto.32 Nadie que tuviera un río entero para calmar su
sed podría considerarse perjudicado por el hecho de que otro
hombre bebiera de la misma agua, aun cuando tomase un
buen trago. Y el caso de la tierra y el agua, [allí] donde hay
suficiente de ambos, es exactamente el mismo.
30 El trabajo es un mandato divino: así lo dicta el Génesis –“someted la
tierra”, 1. 28–, así lo dictamina la ley natural (cf. § 35) –si cada hombre es-
tá obligado a preservarse, tiene el deber de subvenir a su subsistencia aran-
do, cazando, etc., etc.–. ¿Es el ocio, consecuentemente, un pecado –o, peor
aún, un crimen–?
31 La voluntad de Dios, la razón humana y las necesidades de los hom-
bres y mujeres trabajan por el mismo fin. Cf. § 35.
32 En rigor, una vez que alguien cerca una parcela, sí queda menos pa-
ra los demás; empero, dado el hecho de que, en las circunstancias en que se
produce el cercamiento, la oferta de tierra sobrepasa la demanda, es como si
sobrara tanto como antes. Con su “argumento retrospectivo”, Nozick (1974:
176) llama la atención sobre el que la superabundancia actual no es más que
escasez potencial: basta que uno diga “esto es mío” (Rousseau dixit) para que
se ponga en marcha una secuencia de apropiaciones que, alcanzado cierto
punto, dejarán a tal o cual con menos que lo que desea obtener.
51
 JOHN LOCKE
§ 34. Dios [les] dio el mundo a los hombres en común. Pero
puesto que se los dio para beneficio de ellos y para que [ob-
tuviesen] la mayor cantidad de cosas útiles para su vida que
fuesen capaces de extraer de él,33 no puede suponerse que ha-
ya tenido la intención de que permaneciese siempre [en esta-
do de posesión] común y sin cultivar.34 [Dios] hizo entrega
del [mundo] para el usufructo de los industriosos y raciona-
les (y el trabajo había de ser el título [que les diera derecho]
a él), no para el capricho y la avaricia de los pendencieros y
contenciosos.35 Aquél a quien le ha quedado, para su propio
progreso, una [parcela] tan buena como la que ya había sido
ocupada, no tiene necesidad de quejarse ni debe inmiscuirse
en [la tierra] que ya había sido mejorada por el trabajo de
otro. Si lo hace, es evidente que [lo que] desea es el beneficio
[resultante] del esfuerzo de otro, a lo que no tiene ningún
derecho, y no la tierra, que Dios le ha dado en común con los
demás para que la trabaje, y de la que quedaba [una frac-
ción] tan buena como la [que] ya [había sido] poseída y
[de] más [extensión] que la que sabe cómo usar o que la que
su industriosidad puede abarcar.
§ 35. Ciertamente, nadie puede cercar ni apropiarse, sin el
consentimiento de todos los copropietarios, de una fracción
de la tierra común, sea en Inglaterra o en cualquier otro país
en el que haya una gran población bajo [jurisdicción de] un
gobier no [y] [un sistema] monetario y comercial, ya que
[esa tierra] permanece [en la condición de acervo] común
33 “Cosas útiles para la vida”: “conveniences of life”, en la formulación de
Locke.
34 “Común” e “improductivo” parecen ser, para Locke, expresiones in-
tercambiables. Cf. §§ 37 y 42, en que el autor endosa la caracterización de
“baldía” que se aplica a la tierra no cultivada.
35 ¿Dios les dio el mundo a todos los hombres, o sólo a algunos? Se lo
dio a todos los que actúan según su genus (lo que, en el diccionario antropo-
lógico lockeano, significa: que se comportan racional e industriosamente),
no a aquellos cuyas acciones ponen de manifiesto que se trata de degenera-
dos –§ 10– (los “pendencieros y contenciosos”, siempre prestos a infringir
los derechos de propiedad de los demás).
52
ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL
como producto de un pacto, i.e., de la ley de la tierra, que no
debe ser violada. Y aunque sea común con respecto a algunos
hombres, no lo es [en relación con] toda la humanidad, sino
que es la propiedad conjunta de tal país o de tal condado.
Además, con posterioridad a dicho cercamiento, el remanen-
te no sería tan bueno para el resto de los comuneros como lo
era la totalidad, cuando todos podían hacer uso de ella. Mien-
tras que, en los comienzos, cuando el mundo, la gran [tierra]
común, se pobló por vez primera, [la situación] era entera-
mente distinta.36 La ley por la que el hombre se regía [lo
obligaba] antes bien a apropiarse. Dios le ordenaba trabajar
y sus necesidades lo forzaban a hacerlo. Sea lo que fuere aque-
llo sobre lo que hubiese aplicado [su trabajo], constituía su
propiedad, la que no podía serle quitada. Y, por ende, prepa-
rar o cultivar la tierra y detentar el dominio [de ella] vemos
que iban siempre juntos. Lo uno daba título a lo otro. [Fue]
así que Dios, ordenando dominar [la tierra], dio con ello au-
torización para apropiársela. Y la condición de la vida huma-
na, que requiere trabajo y materiales a los que aplicarlo,
introduce necesariamente posesiones privadas.
§ 36. La naturaleza ha dejado bien establecidos los límites de
la propiedad por referencia al alcance del trabajo de los hom-
bres y al provecho [resultante para] su vida.37 No sería fac-
tible que un [solo] hombre pusiera bajo su dominio,
mediante su trabajo, todas [las cosas] ni que se apropiara de
ellas,38 ni [tampoco] que su [capacidad de] usufructo consu-
miera más que una pequeña parte. De modo que era imposi-
36 Sin contar con el aparato analítico adecuado, Locke vislumbra que el
estado de posesión común definitorio del statu quo inicial es conceptualmen-
te diverso del que corresponde a lo que Roemer (1985) llamará “propiedad
colectiva”, una forma de apropiación conjunta en la que todo copropietario
es dueño de la enésima fracción de cada bien apropiado, y cuya privatización
requiere, consecuentemente, el consentimiento unánime de quienes inte-
gran el grupo de referencia. Sobre la índole peculiar de la posesión común
lockeana, cf. Tully (1980), cap. I, y Waldron (1990), Segunda Parte, 6.
37 Nueva condición limitativa: la aportación de trabajo personal.
38 Ello, si por trabajar no se entiende señalar con el dedo y proclamar
53
 JOHN LOCKE
ble que un hombre cualquiera infringiese, por esta vía, el de-
recho de otro, o que adquiriera para sí mismo una propiedad
en perjuicio de su prójimo, el cual tendría aún espacio (des-
pués de que aquél hubiera tomado la suya) para [hacerse de]
una posesión tan buena y tan extensa como la que había sido
previamente apropiada. Este límite circunscribió la posesión
de todo hombre a una magnitud muy moderada y [acorde a]
lo que era capaz de apropiarse [en beneficio de] sí mismo, sin
[acarrear] perjuicio [alguno] para nadie. [Ello fue así] en
los primeros tiempos del mundo, cuando los hombres se ha-
llaban en mayor peligro de perderse, apartándose de su gru-
po en la por entonces vasta soledad de la tierra, que de verse
constreñidos por falta de lugar en donde afincarse. Y el mis-
mo límite puede ser reconocido todavía [hoy], tan atiborra-
do como el mundo parece, sin [comportar] perjuicio para
nadie. Pues imaginemos a un hombre, o a una familia, en el
estado en el que se encontraban en [el tiempo en que] el mun-
do se pobló por vez primera con los hijos de Adán, o con los
de Noé.39 Figurémonos que [este hombre] se establece en al-
gún paraje despoblado de América, tierra adentro.40 Encon-
traremos que las posesiones que podría haber hecho suyas,
sobre la base de la unidad de medida que hemos propuesto, no
habrían sido muy extensas ni, inclusive hoy en día, aunque la
raza humana se haya desperdigado actualmente por todos los
rincones del mundo y exceda infinitamente el pequeño núme-
ro [que] constituía en un comienzo, [representarían] un
perjuicio para el resto de la humanidad ni [les] darían [a los
demás] razón para quejarse o para considerarse perjudicados
por la [presunta] intrusión de dicho hombre. Más aún, la ex-
tensión de la tierra es de tan poco valor, sin [la anexión de]
trabajo, que he oído decir que en la misma España suele per-
mitirse a un hombre que labre, siembre y coseche, sin ser mo-
“esto pertenece a la Corona de Castilla”. Cf. Rousseau sobre Núñez de Bal-
boa en Del contrato social, I, ix.
39 Cf. cap. VIII, § 109 y n. 45.
40 ¿América, la tierra prometida para los hijos de los hijos de los hijos...
de Adán y Noé?
54
ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL
lestado, un terreno sobre el que no tiene más título que el
[que le otorga] el hacer uso de él. [Antes que culparlo de al-
go], los pobladores, por el contrario, se consideran en deuda
con aquél que, merced a su industriosidad, [aplicada sobre]
una tierra abandonada y, consecuentemente, baldía, ha incre-
mentado las existencias de trigo, del que tenían necesidad.41
Pero sea como fuere, no haré hincapié en esto. Me atrevo a
afir mar, temerariamente, que la misma regla de propiedad
–a saber: que todo hombre debería poseer tanto como sea ca-
paz de usar– seguiría aún teniendo vigencia en el mundo, sin
[implicar] una restricción para nadie –puesto que hay tierra
suficiente en el mundo como para abastecer al doble de habi-
tantes–, si la invención del dinero y el acuerdo tácito entre los
hombres para asignarle un valor no hubieran dado lugar (por
consenso) a posesiones más vastas y a un derecho a ellas. En
lo que sigue, mostraré con mayor detalle cómo ha ocurrido
[semejante cosa].
§ 37. Es indudable que, en los comienzos, antes de que el de-
seo de tener más que lo que los hombres necesitaban hubiera
alterado el valor intrínseco de las cosas, el cual depende sola-
mente de su utilidad para la vida humana, o [con anterioridad
a] que hubieran acordado que una pequeña pieza de metal
amarillo, susceptible de conservarse sin echarse a perder o de-
teriorarse, tendría el valor de un gran trozo de car ne o de una
parva entera de trigo,42 aunque los hombres tenían derecho a
41 Una breve noticia histórica puede encontrarse en Laslett (1988: 293).
42 Dando por sentado que la “o” que precede a “[con anterioridad]”
introduce una aposición, de la lectura del pasaje resulta que, para Locke,
la monetización repercute sobre las condiciones subjetivas bajo las que tie-
ne lugar la apropiación privada (aviva el “amor sceleratus habendi” –§ 111–,
inflamado por la ruptura de las barreras morales al atesoramiento, y, con-
secuentemente, sustituye el valor de uso por el valor de cambio como pau-
ta de valuación de los bienes), de igual modo que lo hace sobre las
condiciones objetivas (crucialmente, provocando escasez de tierra: cf. n.
60). Repare el lector en la equiparación de valor de uso y valor intrínseco
(cuyo complemento parece ser la de valor de cambio y valor ¿extrínseco o
adventicio?).
55
 JOHN LOCKE
apropiarse, por medio de su trabajo, cada uno para sí, de tan-
tos recursos naturales como fueran capaces de usar, ello, sin
embargo, no podía ser mucho ni [redundar] en perjuicio de
otros, toda vez que un abasto similar estaba aún disponible pa-
ra quienes emplearan la misma industriosidad. Permítaseme
agregar a esto que el que se apropia de tierra para sí mismo
por medio de su trabajo no reduce sino que incrementa el
acervo común de la humanidad.43 Pues las provisiones que
sirven al sustento de la vida humana, producidas por un acre
de tierra cercada y cultivada, representan (para hablar más es-
trictamente) diez veces más que las que son producidas por un
acre de tierra de igual fecundidad que ha sido dejada, baldía,
en [estado de posesión] común. Y, por tanto, el que cerca la
tierra y obtiene, de [la explotación de] diez acres, una mayor
profusión de cosas útiles para la vida que la que podría haber
obtenido de un centenar abandonados [a la mano] de la natu-
raleza, puede decirse, propiamente, que da noventa acres a la
humanidad.44 Pues su trabajo le suministra ahora, a partir de
[la explotación de] diez acres, tantas provisiones como las
que eran, apenas, el producto de un centenar dejadas en [es-
tado de posesión] común. He justipreciado aquí en muy poco
[el incremento de valor derivado de] la mejora de la tierra
[en relación al de la tierra sin cultivar], al calcular que su pro-
ducto era solamente de diez a uno, cuando se aproxima mucho
más a cien a uno. Pues pregunto si en los bosques agrestes y
en la [tierra] baldía y no cultivada de América abandonada [a
la mano] de la naturaleza [y] carente de toda mejora, cultivo
o labranza, mil acres rendirán a los pobladores necesitados e
indigentes tantas cosas útiles para la vida como diez acres de
tierra igualmente fértil plantados en Devonshire, donde son
cultivados de modo intensivo.
Con anterioridad a la apropiación [privada] de la tierra, el
que recogía tantos frutos silvestres o mataba, capturaba o
43 Los cercamientos no sólo no hacen decrecer (en condiciones de supe-
rabundancia) la tierra disponible (cf. § 33), sino que, además, acrecientan (in-
cluso bajo circunstancias de escasez) la disponibilidad de frutos de la tierra.
44 Noventa no representan diez veces más que diez.
56
ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL
amansaba tantos animales salvajes como era capaz, el que de-
dicaba sus esfuerzos a transformar de algún modo los produc-
tos espontáneos de la naturaleza respecto del estado en el que
la naturaleza los dejó, invirtiendo su trabajo en ellos, adquiría,
consecuentemente, propiedad sobre [esos bienes]. Pero si
[estos] se deterioraban en su posesión, sin [que se les diera]
su debido uso, si los frutos se echaban a perder o el venado se
pudría, antes de que pudiera consumirlos, atentaba contra la
ley común de la naturaleza y se exponía a ser castigado: se
apoderaba de la porción de su vecino,45 más allá de [lo] que
requería su [necesidad de] consumo e [independientemente
de que ello] pudiera servir para proporcionarle productos úti-
les para la vida, cosa a la que no tenía ningún derecho.
§ 38. Las mismas unidades de medida regulaban también la
posesión de tierra. Cualquier [parcela] que alguien cultivara
y cosechara, [y cuyos frutos] almacenara y consumiera antes
de que se echasen a perder, constituía su derecho privativo.
Cualquier [solar] que cercara, cuyo ganado pudiera alimen-
tar [y cuyos] productos [fuera capaz de] usufructuar era,
asimismo, suyo. Pero si el forraje se secaba en el suelo de su
coto, o si los frutos de su plantío se pudrían sin [haber sido]
cosechados y almacenados, esa parcela, no obstante haber si-
do cercada, debía ser considerada aún como tierra baldía y
podía llegar a ser la posesión de cualquier otro. Así, en los co-
mienzos, Caín podía tomar [para sí], y hacer suya, tanta tie-
rra como fuera capaz de labrar; [fue posible], sin embargo,
que dejara, [a disposición de] Abel, una extensión de terre-
no suficientemente [grande] como para que las ovejas de és-
te pastaran en él. Unos pocos acres habrían bastado para que
cada uno [tuviera] su posesión. Pero a medida que las fami-
lias se agrandaron y que [su] industriosidad incrementó el
abasto de provisiones, sus posesiones se acrecentaron, con-
juntamente con su necesidad de ellas. Con todo, ello ocurrió,
por lo común, sin que se estableciera, en la tierra de la que ha-
cían uso, una propiedad permanente, [por lo menos] hasta
45 Los dilapidadores, ¿han de recibir el mismo castigo que los ladrones?
57
 JOHN LOCKE
que [las familias] se conformaron legalmente, se afincaron
juntas y erigieron ciudades, y entonces, andando el tiempo,
llegaron a trazar, por consenso, las fronteras de sus distintos
territorios y convinieron los límites [que las separarían de]
sus vecinos, y, mediante leyes [acordadas] entre [las fami-
lias] en cuestión, delimitaron las propiedades de quienes per-
tenecían a la misma sociedad.46, 47 Pues observamos que, en
aquella región del mundo que fue habitada en primer térmi-
no y que, por consiguiente, fue probablemente la más pobla-
da, desde tiempos [tan] primitivos como los de Abraham
trashumaban libremente de un lugar a otro con sus ovejas y
vacas, las que constituían su patrimonio. Y Abraham hacía es-
to en un país en el que era extranjero. A partir de lo antedi-
cho es manifiesto que una gran parte, al menos, de la tierra
permanecía [en la condición de acervo] común [y] que quie-
nes habitaban en ella no le asignaban valor ni reclamaban
propiedad más que sobre la [fracción] de la que hacían uso.
Y cuando [ya] no hubo espacio suficiente en la misma co-
marca para que sus [respectivos] rebaños pastaran juntos, se
separaron y, por consentimiento, extendieron sus tierras de
pastoreo hasta donde les pareció mejor, tal como hicieron
Abraham y Lot –Génesis 13. 5–. Y, por la misma razón, Esaú
se marchó de lo de su padre y de lo de su hermano, y se afin-
có en el monte Seir –Génesis 36. 6–.
§ 39. Y así, sin presuponer ningún dominio privado ni la
propiedad de Adán sobre todo el mundo, con exclusión de
todos los demás hombres –lo cual de ningún modo puede
ser probado48 ni establecerse, a partir de ello, propiedad al-
46 ¿Un cuerpo extraño positivista jurídico-convencionalista en un cor-
pus iusnaturalista-no consensualista? Es lo que afirma Tully (1980: 164-172)
y lo que, a partir de la exploración del campo semántico de los términos cla-
ve (“settle”, que tradujimos aquí y en § 45 como “delimitar”, “determinate” –en
§ 30–, y “regulate” –en § 50–), niega Waldron (1990: 232 y siguientes).
47 La conjunción que precede a “mediante” sugiere una sincronía entre
el proceso interestatal de delimitación territorial y el proceso intraestatal de
demarcación de tierras.
48 A tenor de la batería de objeciones exegéticas desplegadas en el Pri-
58
ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL
guna–,49 sino partiendo del supuesto de que el mundo [les]
fue [dado] en común, como lo fue, a los hijos de los hom-
bres,50 vemos de qué modo pudo hacer el trabajo que los
hombres [adquirieran] títulos diferenciales sobre diversas
partes [del mundo], para su uso privado; sobre esto no po-
dría haber ninguna duda de derecho ni [existir] espacio al-
guno para querellas.
§ 40. Y no es tan extraño, como podría quizá parecer antes
de [someter el asunto a] consideración, que la propiedad del
trabajo sea capaz de contrabalancear la comunidad de la tie-
rra. Pues, verdaderamente, es el trabajo lo que les confiere a
todas las cosas su valor diferencial.51 Considere cualquiera la
diferencia [que existe] entre un acre de tierra plantado con
tabaco o azúcar, [o] sembrado con trigo o cebada, y un acre
de la misma tierra que se halla en [la condición de posesión]
común, sin [que se haya practicado en él] ninguna [tarea de]
labranza, y encontrará que [es] la mejora [resultante] del
trabajo lo que constituye por lejos la mayor parte de su valor.
Creo que configurará un cómputo muy modesto afirmar que,
de los productos de la tierra útiles para la vida del hombre,
9/10 son el efecto del trabajo; más aún, si estimamos con pre-
cisión, [en] las cosas tal como llegan a nuestro uso, qué se
mer Tratado, §§ 21 y ss., resulta extraño que Locke sostenga aquí que no
puede probarse que Adán detentó un dominio privado sobre el mundo: uno
esperaría que afirmara que es posible demostrar que no lo tuvo.
49 Aun admitiendo, ex hypotesi, que Adán sí tuvo tal dominio privado,
no se sigue que, aquí y ahora, haya alguien (sea Su Majestad, sea John Doe)
que esté en posición de acreditar que su presunto título deriva del de aquél:
¿qué notario certificará que es el único heredero legítimo? (cf. cap. I, n. 9).
50 Este pasaje deja ver con claridad que “los hijos de los hombres” (cf.
n. 3) configura el antónimo lockeano de “Adán, el padre de los hombres”.
51 Tercera respuesta a la pregunta de qué es lo que hace que el trabajo
legitime la apropiación privada: valoriza todo aquello a lo que se aplica (en
una medida tal que representa, “por lejos, la mayor parte de su valor”). Afa-
narse en algo, replica Nozick (1974: 175), puede hacerlo menos valioso: un
piromaníaco que le ha prendido fuego a un bosque de arrayanes, tomándo-
se el trabajo de rociar el combustible y encender la cerilla, ha depreciado,
por cierto, el stock de recursos forestales.
59
 JOHN LOCKE
debe en ellas puramente a la naturaleza, y qué, al trabajo, y
sumamos los diversos gastos [desembolsados] en ellas, en-
contraremos que, en la mayoría, 99/100 han de cargarse en-
teramente en la cuenta del trabajo.
§ 41. No puede haber demostración más clara de algo que la
que varias naciones de América [proporcionan de lo que afir-
mo]. [Las mismas] son ricas en tierra y pobres en lo que res-
pecta a todas las comodidades de la vida; y, pese a que la
naturaleza las ha provisto, con la misma liberalidad que [ha
prodigado] a otros pueblos, de los elementos [imprescindi-
bles para la] riqueza –i.e., de una tierra fértil, capaz de pro-
ducir en abundancia lo que pueda servir de alimento [y]
vestimenta y [procurar] deleite–, no tienen, con todo, por
falta de las mejoras [resultantes del] trabajo, ni una centési-
ma parte de las comodidades de que nosotros gozamos. Y el
rey de un territorio vasto y fértil se alimenta, se aloja y se
viste allí peor que un jor nalero en Inglaterra.52
§ 42. Para hacer esto un poco más claro, no tenemos más
que trazar la secuencia [que recorren] algunas de las pro-
visiones usualmente [necesarias] para la vida hasta [estar
en condiciones de que] las consumamos, y comprobar cuán-
to de su valor procede de la industriosidad humana. El pan,
el vino y el lienzo son cosas de uso cotidiano y [que exis-
ten] en gran abundancia; no obstante, si nuestro trabajo no
nos hubiera suministrado estos productos [tan] útiles,
nuestro alimento, [nuestra] bebida y [nuestra] vestimenta
estarían constituidos, [respectivamente] por bellotas, agua
52 La comparación entre el rey americano y el jor nalero inglés su-
giere que el hecho de que el trabajo incremente exponencialmente el va-
lor de las cosas (o, de otro modo, que acreciente a la enésima potencia la
productividad: § 37) per mite que se satisfaga, en condiciones de escasez
de tierra, el requerimiento de suficiencia, debilitado a la manera nozickia-
na (1974: 176): quienes no pueden ya hacerse de su lote son suficiente-
mente compensados en tér minos de su cesta global de consumo –la que
contiene, entre otros bienes, trigo, madera y lana (para ilustrar la tríada
de Locke)–.
60
ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL
y hojas o pieles. En efecto, sea cuanto fuere que el valor del
pan sea mayor que el de las bellotas, el del vino que el del agua
y el del lienzo o el de la seda que el de las hojas, las pieles o
el musgo, se debe enteramente al trabajo y la industriosi-
dad. Las cosas enumeradas en primer tér mino son el ali-
mento y la vestimenta que la naturale za nos suministra por
sí sola; las restantes, provisiones que están disponibles para
nosotros merced a nuestra industriosidad y a [nuestro] es-
fuerzo. Cuando se haya computado en qué medida el valor
de éstas sobrepasa al de aquéllas, se comprenderá entonces
hasta qué punto es el trabajo lo que constituye, por lejos, la
mayor parte del valor de los bienes de que disfrutamos en
este mundo. Y [lo mismo cabe en relación con] la tierra que
produce las materias primas, [cuyo aporte], [si contribuye]
en algo [al referido valor], representa, a lo sumo, una vez
contabilizado, una fracción muy pequeña –tan ínfima que,
incluso entre nosotros, la tierra que queda abandonada en-
teramente a las manos de la naturale za, la cual no ha recibi-
do ninguna mejora destinada al pastoreo, la labranza o la
siembra, es llamada “un baldío”, [y] verdaderamente lo es–;
y encontraremos que el beneficio [resultante] de ella as-
ciende a poco más que nada. Esto muestra cuán preferible es
[contar con] una población numerosa a [tener] vastos do-
minios,53 y que la expansión de las tierras [de cultivo] y [el
reconocimiento] del derecho a explotarlas es el principal
arte del gobier no. Y aquel príncipe que sea tan juicioso y de
condición divina como para brindar protección, por medio
de la promulgación de leyes [que garanticen] la libertad, a
la industria honesta de los hombres contra la opresión del
poder y la estrechez de partido, y como para [darle] alicien-
tes, se volverá pronto demasiado fuerte para sus vecinos.54
Mas esto [dicho] al pasar. Retomemos el argumento que
[tenemos] entre manos.
53 “Gober nar es poblar”, instará Alberdi lockeanamente.
54 Un príncipe “juicioso” (“wise”) y “de condición divina” (“godlike”) pro-
mueve la libertad económica, garantiza la seguridad jurídica y da incentivos
a la actividad productiva, pontifica el príncipe del liberalismo.
61
 JOHN LOCKE
§ 43. Un acre de tierra que rinde aquí veinte fanegas de tri-
go, y otro [situado] en América, que, si se lo cultivara con la
misma intensidad, produciría otro tanto, son, sin duda, del
mismo valor natural, intrínseco. Sin embargo, el beneficio
que la humanidad recibe del primero, en el curso de un año,
vale el equivalente a cinco libras, mientras que el del segun-
do, si todo el beneficio que un indio [pudiera llegar a] obte-
ner de él fuese justipreciado y vendido aquí, posiblemente no
valga ni un penique; a decir verdad, estoy en condiciones de
afirmar que no [equivaldría] siquiera a una milésima parte.55
Es, pues, el trabajo lo que le confiere a la tierra la mayor par-
te de su valor; sin [la aportación de trabajo], no valdría casi
nada. Es al trabajo a lo que debemos la mayor parte de los
productos [de la tierra] que nos son de utilidad. En efecto, lo
que [hace] que la paja, el afrecho y el pan [que rinde] un
acre [sembrado con] trigo tengan más valor que el produci-
do de un acre de una tierra de igual calidad [aunque] sin cul-
tivar es, enteramente, el efecto del trabajo. Pues, [al calcular
el valor] del pan que comemos, no se ha de contabilizar, so-
lamente, el esfuerzo del [que empuñó] el arado, el trajín del
que cosechó y trilló [el trigo] y el sudor del panadero; el tra-
bajo de los que domaron los bueyes, el de los que extrajeron
y moldearon el hierro y las piedras, el de los que talaron y
dieron forma a la madera empleada en el arado, el molino y el
hor no, o en cualquier otro de los utensilios que, en gran nú-
mero, se requieren para sembrar una semilla de trigo y trans-
formarla en pan, todo ello debe ser cargado en la cuenta del
trabajo y considerado como efecto suyo. La naturaleza y la
tierra suministran, [tan] sólo, las materias primas,56 que, en
sí mismas, carecen casi de valor. Si pudiéramos reconstruir
55 Como advertirá cualquier lector atento, Locke se muestra vacilante
en tor no de la relación existente entre el valor “natural” o “intrínseco” de
los bienes y el que les añade el trabajo: la ratio fluctúa entre 10/90 (en §
37), 1/10 (en §§ 37 y 40), 10/110 (en § 37), 1/100 (en los mismos aparta-
dos), 10/1000 (en § 37), 1 – n/240 (menos de un penique cada cinco libras
esterlinas de oro, en el pasaje que estamos comentando) y 1 – n/1000
(ibid.).
56 “Materials”, en el original.
62
ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL
[el listado] de las cosas que la industria [humana] ha pro-
visto y utilizado [para producir] una hogaza de pan, antes de
que estemos en posición de consumirla, constituiría un catá-
logo singular: hierro, madera, cuero, corteza, vigas, piedra,
ladrillos, carbón, cal, lienzo, tinturas, resina, brea, mástiles,
sogas y todos los materiales usados en [la construcción] del
barco que transportó las mercancías consumidas por los ope-
rarios que [realizaron] alguna parte del trabajo. Sería casi
imposible, [o], por lo menos, [llevaría] demasiado tiempo,
enumerar todas estas [cosas].
§ 44. A partir de todo lo [dicho] es evidente que, aunque los
bienes naturales [le] fueron dados en común, el hombre, con
todo (siendo dueño de sí mismo y propietario de su propia
persona y de sus acciones y trabajo), tenía aún, en sí mismo,
el principal fundamento de la propiedad,57 y que la mayor
parte de lo que [el hombre] destinó a [proveer] sustento o
confort a su existencia, una vez que las invenciones y las ar-
tes hubieran hecho progresar las comodidades de la vida, es-
taba constituido por algo que era enteramente suyo y no
[les] pertenecía a otros en común.
§ 45.58 [Fue] así como, en un comienzo, el trabajo confirió,
sea en lo que fuere que a alguien se le ocurriera aplicarlo, un
derecho de propiedad sobre lo que era común,59 lo cual per-
maneció por largo tiempo, en su mayor parte, [en tal condi-
ción], y, sin embargo, sobrepasa [aún hoy] lo que la
humanidad [puede] usufructuar. Los hombres, al principio,
se conformaban con lo que una naturaleza virgen [les] brin-
daba para [la satisfacción de] sus necesidades. Y, aunque ul-
57 El principal fundamento de la propiedad, ¿no el único? Cf. n. 59.
58 Locke prosigue en este punto la línea argumentativa que quedó
trunca en § 36, in fine.
59 “En un comienzo”: cf. § 51, in principio. El trabajo confiere un dere-
cho inicial de propiedad sobre recursos naturales previamente no poseídos.
Ulteriormente, se abren otras vías, no laborales, de adquisición legítima: la
herencia (cf. Primer Tratado, §§ 79-81, 84, 88, 93-103), la interacción de
mercado y la caridad (cf. Primer tratado, § 42).
63
 JOHN LOCKE
teriormente, en algunas regiones del mundo, en las que el in-
cremento de la población y de [las existencias de] ganado,
conjuntamente con la utilización del dinero, han vuelto la tie-
rra escasa y, subsiguientemente, de algún valor,60, 61 las di-
versas comunidades trazaron las fronteras de sus distintos
territorios y, por medio de leyes [promulgadas al interior de
cada una de ellas], establecieron regulaciones sobre la pro-
piedad de los particulares pertenecientes a sus respectivas so-
ciedades y, así, delimitaron, por medio de pactos y convenios,
[sus derechos de] propiedad, la que tuvo origen en el traba-
jo y la industriosidad.62 Y los diversos Estados y reinos que
han concertado alianzas entre sí, al negar, de modo expreso o
tácito, [que poseían] algún reclamo [valedero] sobre el te-
rritorio en posesión de los demás [firmantes], o un derecho
[a él], han renunciado, de mutuo acuerdo, a [toda] preten-
sión al derecho natural común que tenían originariamente
sobre esas tierras y, consecuentemente, han delimitado, me-
diante pactos positivos, sus respectivos dominios sobre dis-
tintas partes del orbe. Existen todavía [hoy], sin embargo,
60 La introducción de la moneda alimenta, junto con el crecimiento de
la población humana y pecuaria, la escasez de tierra, en la medida en que, al
posibilitar el atesoramiento en contante y sonante del excedente de produc-
ción, crea incentivos positivos para la acumulación de ese activo productivo
crítico.
61 Este pasaje es crucial para dar apoyo a la interpretación de Olivecro-
na (1974: 220), según el cual la introducción de la moneda marca el fin de
la “era de la abundancia” (“la Edad de Oro” –§ 111–, la fase inicial del esta-
do de naturaleza datada en “los primeros tiempos del mundo” –§ 36–) y el
comienzo de la “era de la escasez” (la segunda etapa de lo que, en esta lec-
tura, constituye, antes que un statu quo estático, un proceso).
62 El pasaje tiene un paralelo casi estricto con el comentado en § 38,
con dos salvedades: en primer término, los sujetos de las convenciones in-
ter e intraestatal de referencia son aquí las comunidades, no las familias; en
segunda instancia, a la afirmación de que las leyes positivas delimitan de-
rechos de propiedad, se añade la de que aquéllas regulan ¿el ejercicio de?
éstos (aserción ésta última que, al no convalidar forma alguna de redistri-
bución o confiscación de títulos preestatales –§ 139–, no posee un efecto de-
sestabilizador, como sí lo tiene la precedente, sobre la estructura de ius
naturale en que se sostiene el entramado teórico de la concepción lockeana
de la propiedad).
64
ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL
grandes extensiones de tierra por descubrir, las que (al no
haber participado sus habitantes, juntamente con el resto de
los hombres, en el acuerdo en tor no de la utilización de una
moneda común)63 permanecen sin cultivar y exceden la
[porción] que, [de hecho], la población afincada en ellas ex-
plota, o es capaz de explotar, y, así, permanecen aún en [la
condición de acervo] común. Aunque difícilmente pueda su-
ceder esto entre [quienes integran] aquel sector de la huma-
nidad que ha dado su consentimiento a la utilización del
dinero.
§ 46. La mayor parte de los bienes realmente útiles para la vi-
da humana y que la necesidad de subsistencia hizo que los
primeros copropietarios del mundo, como ocurre hoy en día
con los americanos,64 trataran de procurarse, son general-
mente cosas de corta duración, tales que, si no se las consu-
me, se deterioran y se echan a perder.65 El oro, la plata y los
diamantes son objetos que tienen un valor de fantasía y con-
vencional,66 el cual no es producto de su utilidad real ni de su
necesidad como medios de subsistencia. Ahora bien, con rela-
ción a aquellos bienes que la naturaleza ha provisto en co-
mún, cada uno tenía derecho (como se ha dicho) a una
fracción tan grande como pudiera usufructuar y poseía la
propiedad de todo aquello que pudiera transformar mediante
63 Siempre que Locke hace referencia a los sujetos que prestan su asen-
timiento tácito a la introducción del dinero, alude a “los hombres”, no a los
ingleses, los franceses, ... (cf. §§ 47 y 50). ¿Significa ello que la adopción de
un patrón monetario es producto del consenso del género humano? Es exac-
tamente lo que el autor da a entender al final del apartado que comentamos
(en donde menciona a “la humanidad”), y lo que sostiene en la Introducción
de sus Considerations of Interest and Money, publicadas en 1692 (aunque escri-
tas allá por 1668). Cf. Works, (1801), v. 22.
64 Cf. § 49.
65 La mayor parte de los bienes útiles son perecederos: esta generaliza-
ción empírica no parece ser aplicable a la tierra (¿o sí lo es, desertización de
por medio?).
66 “De fantasía o convencional”: “fancy or agreement”. Locke remarca el
punto en § 184.
65
 JOHN LOCKE
su trabajo: todo lo que su industriosidad pudiera abarcar y re-
mover del estado en que la naturaleza lo había dejado, era su-
yo. El que recolectaba cien fanegas de bellotas o manzanas,
adquiría, consiguientemente, propiedad sobre ellas; se con-
vertían en sus bienes en el preciso instante en que eran reco-
gidas. Sólo debía procurar consumirlas antes de que se
echaran a perder; de otro modo, tomaba más que su porción
y les robaba a los otros.67 Y, por cierto, era insensato,68 tan-
to como deshonesto,69 que acaparara más que lo que podía
llegar a consumir. Si regalaba parte [de las manzanas o be-
llotas] a algún otro, de modo que no se echaran a perder inú-
tilmente en su posesión, hacía también uso de ellas. Y,
asimismo, si trocaba ciruelas que se hubieran podrido en una
semana por nueces que podrían conservarse en buen estado
un año entero, no perjudicaba [a nadie]:70 en la medida en
que no había nada que se echara a perder inútilmente en sus
manos, no dilapidaba el acervo común [ni] destruía parte al-
guna de la porción de bienes que pertenecía a los demás. En
igual sentido, si cambiaba sus nueces por un trozo de metal,
porque le agradaba su color, o intercambiaba sus ovejas por
conchillas o [su] lana por un diamante o alguna otra piedra
preciosa,71 y los conservaba toda su vida, no infringía el de-
recho de otros. Podía acumular, de estos bienes durables, tan-
67 Lo deshonesto del acaparamiento no consiste, en sí mismo, en que se
acopie más que lo que se puede consumir, sino en que ello acarree desperdi-
cio y, subsiguientemente, se prive a otros potenciales consumidores de los
medios de subsistencia sobre los que la ley natural fundamental les confie-
re derecho, haciéndolos, así, víctimas de “robo”.
68 Lo insensato del acaparamiento que involucra desperdicio reside en
que comporta un despilfarro de trabajo.
69 Cf. § 51, en que el par “insensato”-“deshonesto” reaparece como “inú-
til”-“deshonesto”, y en que se traza una línea de convergencia entre lo co-
rrecto y lo conveniente.
70 Como se observa, la definición lockeana de “uso propio” no lo res-
tringe al consumo: la misma comprende transferencias unilaterales (como
regalos) y multilaterales (como intercambios de mercado).
71 Nueces, conchillas, diamantes (y oro y plata): Locke traza aquí una
suerte de secuencia evolutiva de instrumentos monetarios.
66
ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL
to como quisiera, ya que la superación de los límites de la
propiedad justa no residía en la magnitud de su posesión, si-
no en el hecho de que alguna cosa se echara a perder inútil-
mente [en su poder].72
§ 47. Fue así como se introdujo el uso del dinero, una cosa
durable que los hombres podían conservar sin que se echara
a perder y que, por consentimiento mutuo, estarían dispues-
tos a intercambiar por [bienes] verdaderamente útiles para
el sustento, aunque perecederos.73
§ 48. Y así como sus diferentes grados de industriosidad pro-
porcionaron probablemente a los hombres posesiones en dife-
rentes magnitudes, la [referida] invención del dinero les dio
la oportunidad de seguir acrecentándolas.74 Pues supóngase
una isla, privada de todo posible comercio con el resto del
mundo,75 en la que hubiera sólo unas cien familias pero en
donde hubiese ovejas, caballos y vacas, además de otros ani-
males de utilidad [para el hombre], frutos nutritivos y tierra
suficiente para alimentar a grano a cien mil familias más. [Su-
póngase, asimismo], que en la isla no [se encontrase] nada
apropiado que sirviera como sustituto del dinero, sea a causa
de la abundancia [de los recursos disponibles], sea [debido]
a su carácter perecedero. ¿Qué razón podría tener alguien allí
72 Este pasaje deja en claro que la condición de uso propio es subsidia-
ria de la de no desperdicio (por lo que resulta dudoso que tenga sentido co-
mo requerimiento independiente).
73 En las Considerations...(cf. n. 63), Locke caracteriza al dinero, en aten-
ción a su valor de cambio, como una “commodity”. Cf. Laslett (1988: 300).
74 La monetización no genera desigualdad (ya existente en la fase pre-
monetaria, como producto de las diferencias de industriosidad), sino que in-
crementa el grado de la misma, dando lugar a “posesiones más vastas” (§ 36)
–tanto más extensas que la asimetría se tor na desproporcionada: § 50–.
75 La práctica de experimentos mentales insulares se encuentra entre
los deportes favoritos de los neolockeanos. Cf., v.g., las peripecias de Joanna
y Jonathan narradas por Gauthier (1986: VII, 3.1), o el caso de los diez Cru-
soe de Nozick (1974: 185) que Gauthier (1986: VII, 4. 2), llevando su núme-
ro a dieciséis, reexamina.
67
 JOHN LOCKE
para acrecentar sus posesiones más allá de lo que su familia
[pudiese] usufructuar y de lo que le [suministrase] una provi-
sión copiosa de [bienes de] consumo, trátese de lo que produ-
jera la propia industriosidad [de sus miembros] o de lo que
éstos pudieran intercambiar con otros por mercancías similar-
mente perecederas y útiles? [Allí] donde no hay nada a la vez
duradero y escaso, y tan valioso como para ser acumulado, no
habrá hombres dispuestos a acrecentar sus posesiones de tie-
rra, por más que ésta nunca sea tan fértil ni jamás les resulte
tan sencillo apoderarse de ella. Pues pregunto: ¿qué valor les
[asignaría] un hombre a diez mil o a cien mil acres de exce-
lente tierra, recién cultivada y, además, con muchas cabezas de
ganado, [ubicada] en medio de las zonas interiores de Améri-
ca, [y] en la que no abrigara esperanza alguna de comerciar
con otras regiones del mundo a fin de obtener dinero con la
venta de la producción? No valdría la pena que cercara [un te-
rreno] de mayor extensión que [la necesaria] para abastecer
a él y a su familia con las cosas de utilidad para la vida, y, [si
lo hiciera], pronto veríamos cómo restituye [la fracción so-
brante] al basto acervo común de la naturaleza.76
§ 49. Así, en los comienzos, todo el mundo era América,77 y
[ello] en mucho mayor medida que lo que lo es ahora, pues
en ninguna parte se conocía una cosa similar al dinero.78 [Pe-
ro tan pronto como un hombre] descubre entre aquellos a
quienes frecuenta algo que tiene la utilidad y el valor del di-
nero, se verá79 que el mismo comienza de inmediato a acre-
centar sus posesiones.
76 La inexistencia de dinero, o de un sustituto apropiado, eliminaría in-
centivos para la acumulación aun de no verificarse condiciones de aislamien-
to. No se advierte qué relevancia argumentativa posee el que se delimite el
contexto de referencia como una “isla privada de todo posible comercio con
el mundo”.
77 Cf., más adelante, cap. VIII, § 108 y n. 44.
78 Léase: “en los comienzos, todo el mundo era una América más ame-
ricanizada que la América de hoy en día, esto es, una América en la que no
circulaba la libra esterlina (ni moneda alguna)”.
79 Literalmente, “verás”.
68
ENSAYO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL
§ 50. Mas, puesto que el oro y la plata, al ser poco útiles pa-
ra la vida del hombre en comparación con la comida, la ves-
timenta y el transporte, adquieren su valor, solamente, merced
al consentimiento de los hombres, –cuyo trabajo constituye,
sin embargo, en gran parte, la medida de [tal valor]–,80 es
evidente que los hombres han dado acuerdo a una posesión
desproporcionada y desigual de la tierra.81 [En efecto], por
medio de un acuerdo tácito y voluntario, dieron con un modo
de que un hombre pudiera poseer legítimamente más tierra
que [aquélla] de cuyo producto él mismo fuese capaz de ha-
cer uso: recibir, a cambio del excedente, oro y plata, los que
pueden ser atesorados sin perjuicio para nadie, [al] [tratar-
se de] metales, que no se estropean ni se deterioran en ma-
nos de [su] poseedor.82 Los hombres han hecho posible esta
repartición de las cosas en posesiones privadas desiguales,
fuera de los límites de la sociedad,83 y sin [la mediación de
un] pacto, con sólo asignar un valor al oro y a la plata y dar
acuerdo tácitamente a la utilización del dinero.84 Pues bajo
[la jurisdicción] de los gobier nos, las leyes regulan el dere-
cho de propiedad y la posesión de la tierra es determinada
por estatutos positivos.85
80 El valor del oro y de la plata qua medios de cambio, ¿es puramente
imaginario (cf. §§ 46 y 184), o se corresponde con un parámetro no conven-
cional –el plus de trabajo contenido en los bienes que son objeto de inter-
cambio–?
81 En virtud de lo apuntado en n. 74, Locke debería decir aquí “a una
posesión desproporcionadamente desigual”, en vez de “a una posesión despro-
porcionada y desigual” (énfasis añadido).
82 La desigualdad lockeana no se refrenda, como la rousseauniana, me-
diante un pacto inicuo, sino a través de un acuerdo que no acarrea el menor
“perjuicio para nadie”. Cf. J. J. Rousseau, Discurso sobre el origen y los funda-
mentos de la desigualdad entre los hombres.
83 “Fuera de los límites de la sociedad”: léase “antes e independiente-
mente de la conformación de la sociedad civil”. Toda una rareza: hay mone-
da sin un Estado que la acuñe.
84 “Es evidente”, “con sólo”: el acuerdo que convalida desigualdades
desproporcionadas parece estar implicado, (cuasi)deductivamente, en el que
da valor monetario al oro y a la plata.
85 Cf. § 45.
69
 JOHN LOCKE
§ 51. Y así, creo, es muy fácil comprender, sin dificultad al-
guna, cómo pudo el trabajo, en un comienzo, dar origen a un
título de propiedad sobre los bienes comunes de la naturale-
za, y de qué modo el consumo [de estos para] nuestro pro-
vecho le puso límites [a tal derecho]. De modo tal que no
podía haber entonces ninguna razón para [que se suscitaran]
querellas en tor no del título ni ninguna duda sobre el alcan-
ce de la posesión que [dicho título] confería. Lo correcto y lo
conveniente iban juntos; pues, así como un hombre tenía de-
recho a todas [las cosas] sobre las que pudiera aplicar su tra-
bajo, no tenía ningún incentivo para trabajar en aras de
[obtener] más que lo que pudiese utilizar. Esto no dejaba
ningún espacio para controversias sobre el título ni para que
se infringiera el derecho de terceros. Era fácilmente recono-
cible de qué porción se adueñaba un hombre para sí mismo,86
y era inútil, tanto como deshonesto, que se adueñara de de-
masiado o que tomara para sí más que lo que necesitaba.
86 Si es cierto que, “en un comienzo” (lo que es decir, en el estado de
naturaleza más primitivo), no entrañaba dificultad alguna delimitar los de-
rechos de propiedad respectivos, ¿por qué se requiere, entonces, de leyes po-
sitivas que sirvan de base para demarcar dichos títulos (§§ 38 y 45) y
determinar “la posesión de la tierra” (§ 50, in fine)?
70
CA PÍ TU LO VI
DEL PO DER PATER NAL
§ 52. Quizá pueda reprobarse, como una crítica impertinente
en un tratado de esta naturaleza, que se encuentre algún de-
fecto en las palabras y denominaciones que se han hecho co-
rrientes en el mundo. Sin embargo, quizá no sea inapropiado
proponer otras nuevas cuando las antiguas puedan llevar a los
hombres a confusión, como probablemente haya ocurrido con
[la expresión] “poder pater nal”, que parece depositar el poder
de los padres sobre los hijos enteramente en el padre, como
si la madre no tuviera participación alguna en él, siendo que, si
consultamos la razón o la revelación, hallaremos que posee un
título igual.1 Esto puede dar nos motivo para preguntar si [es-
te poder] no podría ser llamado, con más propiedad, “poder
parental”. Pues sea cual fuere la obligación que la naturaleza
y el derecho de generación imponen a los hijos, debe, indudable-
mente, obligarlos por igual para con los dos agentes causales
concurrentes de [su procreación]. En consonancia con esto,
advertimos que la ley positiva de Dios, en todos los [pasajes]
en los que demanda la obediencia de los hijos, [alude] conjun-
tamente [a uno y otro progenitor], sin [hacer] distinción
[entre ellos]: “Honra a tu padre y a tu madre” (Éxodo 20. 12);
“Quien maldiga a su padre o a su madre...” (Levítico 20. 9);
“Que todo hombre tema a su madre y a su padre” (Levítico,
19. 3); “Hijos, obedeced a vuestros padres” (Efesios 6. 1). [Tal]
es el modo de hablar del Antiguo y del Nuevo Testamento.
§ 53. Pero si esta sola cosa hubiera sido adecuadamente con-
siderada, [aun] sin entrar en materia con mayor profundi-
1 Cf. I: §§ 6, 11, 55 y 61. En el Primer Tratado, los términos de referen-
cia son, primariamente (i.e., arquetípicamente), Adán y Eva, y, secundaria-
mente, los padres y las madres en general. El argumento racional es que el
padre y la madre son, en igual sentido y grado, “agentes causales concu-
rrentes” de la procreación (§ 52), por lo que tienen el mismo derecho a ejer-
cer la autoridad parental (ya no pater nal) sobre sus hijos.
71