Bases de la discusión

Pregunta/hipótesis/ Metodología usada para Principales resultados Aspectos a discutir

objetivos el abordaje
Todos los criterios Método Delphi- V=0,38 en un CI El criterio de representatividad está vinculado con
de la V de Aiken evaluación con expertos. [0,20-0,61] los constructos teóricos. A pesar que estos últimos
tienen una V de Aiken del 0,7 en un han sido ampliamente validados en población joven
puntuación de la V intervalo de confianza de a nivel nacional e internacional (). Sin embargo, una
de Aiken igual o [0,50 a 0,95] en todos los de las dificultades que tiene la evaluación de este
mayor a 0,7 en un ítems. criterio se relaciona con la naturaleza del fenómeno
intervalo de que se quiere evaluar, pues, aunque un ítem pueda
confianza de [0,50- desarrollarse en un constructo, este podría estar
0,95)] en el criterio involucrando otro (ej: un ítem que quiera evaluar
de conflicto familiar puede estar relacionado con
representatividad prejuicios del joven)
Todos los criterios Porcentajes de nivel de Los ítems 1, 2, 3, 5 y Dado que el diseño de los ítems se basó en los
de la V de Aiken acuerdo 17 tuvieron el nivel constructos teóricos, la categorización para más de
tienen una de acuerdo del 40% un ítem en un solo constructo era limitada en
puntuación de la V Los ítems 11, 12 y 15 algunas ocasiones. Además, como este criterio tenía
de Aiken igual o presentaron el mayor múltiples opciones (8), existe una mayor
mayor a 0,7 en un nivel de acuerdo con probabilidad de tener un error de medida, pues
intervalo de el 100% existe una mayor variabilidad de opciones de
confianza de [0,50- Los ítems 4 y 13 el respuesta para responder a la correspondencia del
0,95)] en el criterio 80% constructo al ítem (Gómez y Guilera, 2010; Meneses,
de pertenencia et al, 2013)
Todos los criterios Método Delphi- V=0,77 con un El criterio de claridad y comprensión se encuentran
de la V de Aiken evaluación con expertos. intervalo de dentro del rango de aceptabilidad respecto al nivel
tienen una V de Aiken del 0,7 en un confianza CI de [0,54- de acuerdo. Sin embargo, el intervalo inferior de
puntuación de la V intervalo de confianza de 0,90] confianza se encuentra muy cercano a la puntuación
de Aiken igual o [0,50 a 0,95] de rechazo de la V de Aiken (V=0,5). En diversos
mayor a 0,7 en un estudios se ha debatido este criterio de
intervalo de aceptabilidad y existe una variación respecto a la
confianza de [0,50- interpretación del límite inferior aceptable para
0,95)] en el criterio definir si existe o no consenso. Algunos afirman que
de claridad se requiere una fiabilidad del 80% o V=0,8 al tratarse
Todos los criterios Método Delphi- V=0,75 con un CI de de un instrumento que está enfocado para ser
de la V de Aiken evaluación con expertos. [0,51, 0,89] aplicado a menores de 18 años (Nunnally, 1978); sin
tienen una V de Aiken del 0,7 en un embargo, otros mencionan que la V=0,7 es una
puntuación de la V intervalo de confianza de puntuación indicada independiente de lo que se esté
de Aiken igual o [0,50 a 0,95] midiendo () y las posiciones más liberales afirman
mayor a 0,7 en un que se puede hablar de un consenso cuando se
intervalo de obtiene una V=0,5 (Merino y Livia, 2009). Tras una
confianza de [0,50- revisión de la definición de la V de Aiken ideal para
0,95)] en el criterio este estudio, se encontró que una puntuación de 0,7
de comprensión es una medida aceptable y que el 0,5 indica un
resultado que representa dispersión de los datos
((Merino y Livia, 2009). Este último punto es
importante para la interpretación del resultado en
este criterio, pues, aunque la V de Aiken tuvo una
puntuación aceptable, el IC inferior se encuentra
 cercano al límite de rechazo. Por esta razón, se
considera pertinente aumentar el nivel de acuerdo
en aquellos ítems que tuvieron las puntuaciones más
bajas; es decir, las más cercanas a 0,5.
Todos los criterios Método Delphi- V= 0,93 en un De la primera a la segunda ronda existió un mayor
de la V de Aiken evaluación con expertos. intervalo de consenso sobre este criterio el cual explica que los
tienen una V de Aiken del 0,7 en un confianza [0,73- ítems logran ser interpretados de una sola forma, lo
puntuación de la V intervalo de confianza de 0,98]. que mejora la calidad del ítem.
de Aiken igual o [0,50 a 0,95]
mayor a 0,7 en un
intervalo de
confianza de [0,50-
0,95)] en el criterio
de interpretación
Los cambios Tabla de Existió un mayor nivel validan las inferencias derivadas de las
realizados de las especificaciones de de consenso y puntuaciones del test.
sugerencias de los Osterlind- cualitativo: mejoría en la calidad
expertos permiten de los ítems. http://halweb.uc3m.es/esp/Personal/personas/am
que exista un mayor Aspectos de forma: alonso/esp/bstat-tema2vs.pdf
consenso y calidad lenguaje, La mayor dificultad se
de los ítems de la correspondencia presentó en el En los ítems 1, 2 y 3 se hicieron sugerencias de
primera a la formato de escala-ítem formato de escala de preguntar sobre la frecuencia, debates sobre la
segunda ronda. respuesta en los forma de preguntar y sobre la relevancia de hacer las
ítems 1, 2, 3, 6, 7, 8, preguntas. Se considera que la representatividad
9, 10, 12, 13 y 15. podría mejorar si se cambia el constructo con el que
se relaciona, con la sugerencia a ser evaluado bajo el
criterio de historia de consumo del menor.

En los ítems 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 y 15 se especificó la

sugerencia de cambiar el formato de escala de
respuesta (totalmente de acuerdo, de acuerdo, en
desacuerdo y totalmente en desacuerdo) a las
opciones nunca, algunas veces, casi siempre y
siempre, pues se considera una mayor consistencia
para medir aspectos relacionados con la experiencia
de los jóvenes. Al verificar estas especificaciones
respecto a las sugerencias mencionadas por Hogan
(2015) para la construcción de instrumentos, los
cambios se consideraron pertinentes para mejorar la
precisión del instrumento.
Limitación encontrada Abordaje de la limitación
El criterio de representatividad está altamente Se recomienda hacer también una validación de constructo
ligado a la precisión de los constructos teóricos
Estudios muestran que tener mayor cantidad (Mostrar lo que los estudios sugieren).
de expertos mejora la calidad de los resultados.
En este estudio se hicieron únicamente 2 Se recomienda que mínimo se realicen dos rondas para aumentar el nivel de
rondas, pero, aunque en las investigaciones que acuerdo de los participantes en otros los criterios e ítems. Por esta razón, se
aplican este tipo de metodología no cuentan considera que, teniendo en cuenta los resultados de la primera y segunda
con una estandarización que muestre un ronda, aunque aumentó el consenso para este estudio se recomienda al
número ideal de rondas por ejecutar. menos hacer una ronda más.
Desacuerdos en el formato de escala.
Se presentaron desacuerdos importantes en los
3 primeros ítems que buscan evaluar la historia
de consumo. El problema inicial se dio en la fase
de diseño en la que estos se relacionaron con el
constructo actitudes favorables hacia el
alcohol. La definición del constructo teórico y el
formato de escala en la que se presentaron
estos ítems fueron factores que afectaron
Se hicieron cambios de los cuales el producto final se encuentra en el anexo
(XX). Sería una oportunidad de estudio para futuros trabajos.
El error en los primeros 3 ítems bajo este criterio se debe a que se
relacionaron con el constructo actitudes favorables hacia el alcohol. Para
mejorar esto, se propone un constructo llamado historia personal de
consumo, pues aunque estas puntuaciones son bajas, son muy relevantes
para medir el nivel de riesgo de consumo problemático de alcohol.

REFERENCIAS

https://www.researchgate.net/profile/Julio_Meneses/publication/293121344_Psicometria/links
/584a694408ae5038263d9532/Psicometria.pdf .

https://www.redalyc.org/pdf/778/77812441008.pdf

http://halweb.uc3m.es/esp/Personal/personas/amalonso/esp/bstat-tema2vs.pdf

http://www.humanas.unal.edu.co/psicometria/files/7113/8574/5708/Articulo3_Juicio_de_ex
pertos_27-36.pdf