Tribunal de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado

Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
SUMILLA: La finalidad de exigir que las empresas se encuentren habilitadas en el
rubro de la venta de sistemas Meteorológicos y de Telecomunicaciones
satelitales no era otro que cumplir las disposiciones legales que regulan el
objeto materia de adquisición, de lo que se deduce que tal exigencia
consignada expresamente en las Bases tenía la calidad de requerimiento
técnico mínimo, de acuerdo a la definición prevista en el artículo 62 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. Por
tanto, dicho requisito debía encontrarse debidamente acreditado en la
propuesta técnica.

Lima, 25 de Agosto de 2008

VISTO, en sesión de fecha 25 de agosto de 2008 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, el Expediente N° 2617/2008.TC sobre el recurso de apelación interpuesto
por la empresa Manuel Ojeda Representaciones S.R.L. - MOR S.R.L. contra la descalificación de su
propuesta técnica en la Adjudicación Directa Pública Nº 5-2008-SENAMHI, convocada por el
Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología - SENAMHI, para la “Adquisición de Estación Terrena
Satelital”, oídos los informes orales el 15 de agosto de 2008, y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES

1. El 6 de junio de 2008, el Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología - SENAMHI, en

adelante la Entidad, llevó a cabo la Convocatoria de la Adjudicación Directa Pública Nº 5-2008-
SENAMHI, para la “Adquisición de Estación Terrena Satelital”, por un valor referencial total de
S/. 445 212,00.

2. El 25 de junio de 2008 se dio lectura a los resultados de la evaluación técnica practicada a las
propuestas presentadas por Manuel Ojeda Representaciones S.R.L. - MOR S.R.L. y el Consorcio
integrado por las empresas SIAP+MICROS S.R.L. y ADR Tecnology S.A.C. En esa fecha, el
Comité Especial descalificó la propuesta del postor Manuel Ojeda Representaciones S.R.L. -
MOR S.R.L., en lo sucesivo MOR, debido a que no presentó su habilitación en la venta de
sistemas meteorológicos y de telecomunicaciones satélites, de conformidad con el cuarto
párrafo del numeral 3.2 del Capítulo III de las Bases y, además, porque no presentó
información técnica detallada del software ofertado.

Por otro lado, al haber sobrepasado el 100% del valor referencial el monto ofertado por el
Consorcio integrado por las empresas SIAP+MICROS S.R.L. y ADR Tecnology S.A.C., el Comité
Especial suspendió el otorgamiento de la buena pro, de conformidad con el artículo 33 del TUO
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

3. El 4 de julio de 2008 tuvo lugar el acto de otorgamiento de la buena pro, por parte del Comité
Especial, a favor del Consorcio integrado por las empresas SIAP+MICROS S.R.L. y ADR
Tecnology S.A.C., en adelante EL CONSORCIO, en vista que el Titular de la Entidad había

Página 1 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
expedido la Resolución Presidencial Ejecutiva Nº 0178-SENAMHI PREJ-OGA-OAS/2008,
aprobando el mayor gasto por el incremento del valor referencial, hasta por el monto de S/.
485 000,00.

4. Con fecha 10 de julio de 2008, el postor MOR interpuso recurso de apelación contra la
descalificación de su propuesta técnica, solicitando se deje sin efecto dicho acto, se admita su
propuesta y se le otorgue el puntaje que corresponda, en razón de los siguientes argumentos:
4.1. Respecto de la habilitación en la venta de sistemas meteorológicos y de
telecomunicaciones satélites, indica que el Capítulo III de las Bases es un apartado
reservado a proporcionar información adicional a los postores, relacionado a la
documentación que el postor ganador de la buena pro debe presentar antes de suscribir el
contrato. Por ello, en el numeral 3.2 no se solicita de modo expreso algún documento que
acredite la habilitación de las empresas postoras en el rubro señalado, máxime si al
inscribirse en el Registro Nacional de Proveedores presentó la Licencia Municipal de
Funcionamiento, donde figura que el giro de su negocio es la venta de equipos
meteorológicos y de radiocomunicaciones.

Adicionalmente, cuenta con el Certificado de Inscripción vigente en el Registro de Casas

Comercializadoras de Equipos y Aparatos de Telecomunicaciones, bajo el número 65,
emitido por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC). Sin embargo, aclara que
el sistema requerido en las Bases corresponde a un sistema compuesto por una antena
receptora y un receptor de señales de satélite, respecto del cual el MTC no otorga permiso
alguno para su comercialización, puesto que no usan el espectro radioeléctrico, es decir,
no emiten radiaciones electromagnéticas. Adjunta la cartilla obtenida del portal web del
MTC.

4.2. Con relación a la falta de información técnica detallada del software ofertado, señala que
en el numeral 2.8.1 de las Bases sólo se requirió la presentación de una Declaración
Jurada sobre el cumplimiento de las especificaciones técnicas requeridas, mas no de algún
otro documento. Debe tenerse en cuenta que, en atención al Principio de Presunción de
Veracidad, se encuentra obligado a responder por la veracidad formal y sustancial de los
documentos que conforman su propuesta.

Sin perjuicio de lo anterior, adjuntó catálogos técnicos referidos al equipamiento ofertado,

incluyendo el software.

4.3. El 8 de junio de 2008 revisó el SEACE y verificó que el acta de calificación de propuestas
fue modificado en su contenido, pues ahora figura que su propuesta no cumple con las
especificaciones técnicas, por no presentar información detallada del software ofertado.
Además, solicitó acceso al expediente, el cual fue denegado.

5. Mediante Decreto de fecha 11 de julio de 2008 se admitió a trámite el recurso de apelación.

Página 2 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
6. Con fechas 23 y 25 de julio de 2008, la Entidad se apersonó a la presente instancia y cumplió
con remitir los Antecedentes Administrativos solicitados, incluido el Informe Técnico, mediante
el cual manifestó lo siguiente:

6.1. Como consecuencia de una serie de reuniones de trabajo, se definieron los requisitos
técnicos mínimos de la estación terrena satelital, de modo que la hicieran compatible con
la actual base de datos que opera la Entidad, teniendo en cuenta que son pocas las
fábricas en telecomunicaciones, especializadas en la fabricación de este tipo de estaciones,
debido a que la tecnología que se emplea para trabajar con los satélites GOES deben
reunir requisitos técnicos específicos. Paralelamente, se realizaron diversas consultas sobre
procesos de selección equivalentes a servicios meteorológicos con funciones similares a la
de la Entidad, de las que se resalta la importancia de la evaluación del software de
administración y operación del equipo en general, así como del empleo de la tecnología
DSP (Procesamiento de Señal Digital).
6.2. Debido a que la Entidad cuenta con equipos de telecomunicaciones (equipos transmisores
satelitales, equipos transceptores HF) y que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
regula su utilización, es que se requirió en las Bases que los postores se encuentren
habilitados en la venta de equipos de telecomunicaciones, según lo indicado en el numeral
3.2, Capítulo III, de las Bases. Este documento tiene por objeto brindar una suerte de
garantía a la Entidad en caso de deficiencia en la operatividad de los equipos o en la
necesidad de mantenimiento y experiencia en estos rubros.

6.3. Al ser la estación terrena satelital un equipo tecnológico que cuenta con software y
hardware sofisticado, los postores no sólo deben cumplir con los requerimientos técnicos
mínimos, sino también las garantías indicadas en el segundo párrafo del numeral 3.2,
Capítulo III de las Bases.

6.4. Además, el postor impugnante no presentó ninguna información esencial en folletos,

instructivos, catálogos o similares que detallen las características del software ofertado,
que pueda servir como base para la evaluación del bien solicitado, limitándose a copiar los
datos de las especificaciones indicadas en las Bases. El Comité Especial determinó que
dicho postor no presentó las especificaciones técnicas del software ofertado.

6.5. El acceso al expediente sólo se puede realizar una vez otorgada la buena pro, la misma
que tuvo lugar el 4 de julio de 2008, en razón de lo cual el 9 de julio se dejó constancia
que la solicitud del recurrente fue atendida.

6.6. En el primer cuadro de evaluación, por error involuntario, se consideró que el equipo
ofertado por el recurrente cumplía las especificaciones técnicas, el mismo que fue anulado
y reemplazado en su debida oportunidad, porque no coincidía con lo expresado en el Acta
de fecha 25 de junio de 2008, donde se indica que la propuesta del impugnante no
cumplió dichas especificaciones técnicas.

Página 3 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
7. Mediante Decreto de fecha 30 de julio de 2008, se dispuso remitir el Expediente a la Cuarta
Sala del Tribunal.

8. El 13 de agosto de 2008 EL CONSORCIO se apersonó en calidad de tercero administrado y

absolvió el traslado del recurso de apelación en los siguientes términos:

8.1 El postor MOR presentó información falsa, pues en su propuesta técnica consigna que el
producto Estación Terrena Satelital para uso Meteorológico ofertada, modelo DRGS 2000,
es fabricada por la empresa Vaisala, cuando ésta en realidad no fabrica ningún tipo de
Estación Terrena en Estados Unidos, máxime si su fábrica se encuentra en Finlandia y en
Estados Unidos sólo tiene oficinas comerciales. Además, dicha empresa es sólo una de las
tantas distribuidoras de Estaciones Terrenas fabricadas por la empresa Signal Engineering
Inc., lo que se acredita en su página web, así como en la página web correspondiente a la
empresa Vaisala.

8.2 En la página 5 de la propuesta técnica del recurrente se indica que la marca del bien
ofertado es Vaisala, de procedencia USA, lo cual resulta falso, pues la fabricante es Signal
Engineering Inc.

8.3 El impugnante se limitó a transcribir literalmente las especificaciones de las Bases, sin
adjuntar los documentos técnicos con la información esencial exigida por la Entidad, a
pesar de tratarse de un requerimiento técnico mínimo de obligatorio cumplimiento. Dicho
postor debió haber presentado las acreditaciones o documentación de la empresa Signal
Engineering Inc.

8.4 Asimismo, el recurrente no presentó los certificados de estar habilitada por el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, para la comercialización de sistemas meteorológicos y
de telecomunicaciones, a pesar de tratarse de una exigencia técnica mínima, que no sólo
es requerida en las Bases, sino que se trata de una exigencia que emana de la propia
normatividad que la Entidad implementó en cumplimiento de la Ley del sector Transportes
y Telecomunicaciones.

8.5 El impugnante presentó facturas de otra empresa para acreditar experiencia,

correspondientes al supuesto fabricante, lo cual no puede admitirse dentro de la
normativa de contrataciones públicas, máxime si se presentó en forma individual y no en
consorcio.

9. El 14 de agosto de 2008 el Ministerio de Transportes y Comunicaciones remitió la información

solicitada, indicando que las estaciones terrenas satelitales están comprendidas dentro de los
equipos y aparatos de telecomunicaciones, por lo que para su comercialización se requiere
contar con el Certificado de Inscripción en el Registro de Casas Comercializadoras.

10. El 15 de agosto de 2008 se llevó a cabo la Audiencia Pública con la participación de los
representantes del postor impugnante y la Entidad.

Página 4 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
11. El 18 de agosto de 2008 la Entidad remitió copia de las diapositivas empleadas en la Audiencia
Pública.

12. El 18 de agosto de 2008 se declaró el expediente listo para resolver.

13. El 19 de agosto de 2008 EL CONSORCIO presentó sus alegatos.

14. El 20 de agosto de 2008 el postor impugnante presentó un escrito de ampliación de apelación,

en el cual formuló cuestionamientos a la propuesta del postor adjudicatario.

FUNDAMENTACIÓN

1. Es materia del presente procedimiento, el recurso de apelación interpuesto por el postor

MOR contra la descalificación de su propuesta técnica en la Adjudicación Directa Pública Nº 5-
2008-SENAMHI.

Conforme fluye de los antecedentes expuestos, el asunto controvertido propuesto por el

impugnante consiste en determinar, en primer término, si el motivo de su descalificación,
basado en la falta de presentación de un documento de presentación obligatoria, se sustenta
en las Bases y en las normas de contratación pública.

Adicionalmente, en su absolución al traslado del recurso de apelación, el postor ganador de la

buena pro formuló cuestionamientos a la propuesta del impugnante, como es el de la
presentación de información falsa respecto de la calidad de fabricante de la empresa Vaisala.

Habilitación en el rubro de la venta de sistemas meteorológicos y de

telecomunicaciones satelitales.

2. Según consta en el Acta de fecha 25 de junio de 2008, el Comité Especial descalificó al

postor MOR por dos motivos. Primero, dicho Colegiado indicó que el referido postor no había
cumplido con presentar su habilitación en el rubro de la venta de sistemas meteorológicos y de
telecomunicaciones satelitales, conforme fuera solicitado en el numeral 3.2, Capítulo III de las
Bases. Segundo, manifestó que el recurrente había omitido presentar la información técnica
detallada del software ofertado.

3. Respecto de la primera causal de descalificación, el impugnante sostiene que las Bases no

solicitaron presentar el documento que acredite la habilitación en el rubro de la venta de
sistemas meteorológicos y de telecomunicaciones satelitales, como parte de la propuesta
técnica, pues dicha exigencia se encuentra en un apartado de las Bases destinada a
proporcionar información sobre la documentación que el ganador de la buena pro debe
presentar antes de suscribir el contrato, razón por la que no presentó su Certificado de
Inscripción vigente en el Registro de Casas Comercializadoras de Equipos y Aparatos de

Página 5 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
Telecomunicaciones, a pesar de contar con él.
Por el contrario, la Entidad señala que tal documento de habilitación fue requerido con el fin
de ajustar las disposiciones de las Bases a las normas reguladoras del Estado Peruano,
considerando que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones regula la utilización de los
equipos de telecomunicaciones como son, precisamente, los equipos trasmisores satelitales y
equipos transceptores HF.

4. Sobre este asunto, las Bases establecieron en el tercer párrafo del numeral 3.2 del Capítulo III
titulado Información Adicional, lo siguiente:

Las empresas postoras deberán estar habilitadas en el rubro de la venta de

sistemas Meteorológicos y de Telecomunicaciones satelitales, así como acreditar ser el
representante exclusivo local de la empresa fabricante de la estación terrena y sus módulos
software.

5. Como es de verse, respecto de esta disposición de las Bases glosada existe una discrepancia
en torno a su interpretación, pues por un lado, asevera el impugnante, que no se requería
expresamente la presentación de un documento particular para acreditar su habilitación en la
venta del bien solicitado en el proceso, como es el Certificado de Inscripción vigente en el
Registro de Casas Comercializadoras de Equipos y Aparatos de Telecomunicaciones; pero por
el otro lado, indica la Entidad, que al encontrarse el objeto de la presente adquisición dentro
de un marco normativo que obliga contar con dicha habilitación, tal situación debiera ser
acreditada en la propuesta técnica, por tratarse de una exigencia legal mínima.

6. Así, entonces, un primer asunto discutido es el alcance de la exigencia prevista en las Bases,
en torno a la habilitación del postor en el rubro de la venta de sistemas Meteorológicos y de
Telecomunicaciones satelitales

7. Pues bien, como está planteada la controversia, es imprescindible señalar que el análisis de
este caso no puede ser realizado con la sola atención de las normas sobre contrataciones
públicas que rigen nuestro ordenamiento estatal, primero, porque la solución de una
controversia por parte del Tribunal, pasa por reunir las instituciones jurídicas, las normas
legales, así como los principios jurídicos en un espacio de congruencia y orden normativo, de
tal forma que la solución de la controversia pueda integrarse en la esfera de la legalidad.
Segundo, porque en este caso el análisis también pasa por realizar una interpretación
congruente y coherente de las normas que regulan el objeto de la convocatoria con las normas
de contrataciones públicas, toda vez que la labor de este Tribunal está destinada a solucionar
una controversia que tome en cuenta las disposiciones legales vigentes en nuestro
ordenamiento jurídico vigente. Asimismo, debe tenerse presente que toda interpretación de las
normas del ordenamiento jurídico debe realizarse observando los hechos y la realidad a la cual
se aplica, atendiendo a las particularidades de cada caso.

8. De conformidad con las Bases y los antecedentes administrativos obrantes en el expediente,

la Entidad cuenta con una Estación Terrena de recepción de datos meteorológicos proveniente

Página 6 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
de las estaciones meteorológicas automáticas, dicha estación terrena viene operando desde el
año 2000 y recibe la información cada tres horas con una velocidad de 100bps. Pero, por
exigencia de la NESDIS1-NOAA2, la Entidad debe pasar de esta tecnología a una de mejor
desempeño que facilite al satélite GOES 3 la participación de mayores usuarios con mayores
canales de transmisión. Por ello mismo, la Entidad ha considerado necesario realizar el
reemplazo de la estación terrena en su totalidad, sin considerar la antena de 5.00 metros de
diámetro y la estructura que la soporta, ya que ésta puede ser empleada por la empresa
postora que se presente.

En razón de lo indicado, el presente proceso de selección tiene por objeto la adquisición de

una Estación Terrena Satelital, acorde a las exigencias y requisitos tecnológicos señalados en
las Bases, específicamente en el Capítulo IV titulado Requerimientos Técnicos Mínimos.

9. Pues bien, con relación a la habilitación en la venta de estaciones terrena satelitales este
Colegiado solicitó a la Dirección General de Concesiones en Comunicaciones del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones lo siguiente:

“Sírvase informar si la comercialización de una estación terrena satelital, con las

características señaladas en el Capítulo IV de las Bases integradas de la Adjudicación
Directa Pública Nº 0005-2008-SENAMHI, cuya copia se adjunta, requiere que el
proveedor de dicho equipo cuente obligatoriamente, de modo previo, con el
Certificado de Inscripción en el Registro de Casas Comercializadoras de Equipos y
Aparatos de Telecomunicaciones para efectos de proceder a su venta. Al respecto,
indique la base legal respectiva que sustente su informe.”

Cabe precisar que a través del Oficio Nº 1469/2008.STC este Tribunal efectuó el pedido de
información adicional adjuntando, para ello, copia del Capítulo IV de las Bases.

10. Por su parte, la Dirección General de Concesiones en Comunicaciones del Ministerio de

Transportes y Comunicaciones respondió lo que a continuación se indica:

“(…) las estaciones terrenas satelitales están comprendidas dentro de los equipos y
aparatos de telecomunicaciones, por lo que para su comercialización se requiere
contar con el Certificado de Inscripción en el Registro de Casas Comercializadoras.

Así tenemos que la Resolución Ministerial Nº 198-2001-MTC/15.03, que crea el

Registro de Casas Comercializadoras de equipos y aparatos de telecomunicaciones,
establece que la inscripción en el Registro faculta a su titular a solicitar el
correspondiente permiso de internamiento de los equipos y aparatos de

1
National Enviromental Satelite Data and Information Service.

2
National Oceanic and Atmospheric Administration.

3
Geoestacionaria.

Página 7 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
telecomunicaciones a ser comercializados; y el Texto Único Ordenado del
Reglamento de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por D.S. Nº 020-2007-MTC,
en su artículo 244º, establece la obligación de las casas comercializadoras de
equipos y aparatos de telecomunicaciones de inscribirse en el registro mencionado,
cuya administración está a cargo de esta Dirección General.”

11. De lo reseñado, es posible inferir claramente que el bien materia de la presente adquisición
cuenta con un marco normativo que regula su comercialización, en lo que se refiere al rubro
de telecomunicaciones, que requiere en forma previa a su internamiento y venta contar con la
inscripción en el Registro de Casas Comercializadoras de equipos y aparatos de
telecomunicaciones, cuyo marco legal se encuentra en el Reglamento de la Ley de
Telecomunicaciones, con lo cual se demuestra que el recurrente no tenía razón al indicar que
el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no otorgaba este tipo de certificaciones porque,
a su juicio, los equipos requeridos por la Entidad no usaban el espectro radioeléctrico, cuando
lo contrario se ha demostrado en el caso materia de análisis, de acuerdo a la información
remitida por esa institución.

12. Sobre este asunto, es importante recalcar que el artículo 244 del Texto Único Ordenado del
Reglamento de la Ley de Telecomunicaciones prescribe que las casas comercializadoras de
equipos y aparatos de telecomunicaciones están obligadas a inscribirse en el registro que para
el efecto tiene a su cargo la Dirección General de Concesiones en Comunicaciones del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones. A su vez, las casas comercializadoras registradas
tiene la obligación de remitir obligatoriamente, en forma mensual, el listado de las ventas
efectuadas, debiendo proporcionar la información y documentación que la Dirección de Gestión
les solicite.

En tal sentido, la Directiva Nº 001-2001-MTC/15.19, aprobada por Resolución Ministerial Nº

198-2001-MTC/15.034, que regula el Procedimiento para la Inscripción en el Registro de Casas
Comercializadoras de Equipos y Aparatos de Telecomunicaciones, señala que la inscripción en
el referido Registro faculta a su titular a solicitar el correspondiente permiso de internamiento
de los equipos y aparatos de telecomunicaciones a ser comercializados.

13. Cabe indicar, que el Permiso de Internamiento de equipos y aparatos de telecomunicaciones,

es el documento expedido por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones mediante el cual
se autoriza, a una persona natural o jurídica, el ingreso de Equipos o Aparatos de
Telecomunicaciones al país, a fin de garantizar que éstos cumplan con las características
técnicas para su utilización.

Este documento es otorgado a las Casas Comercializadoras de Equipos y Aparatos de

Telecomunicaciones inscritas en el Registro habilitado en el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones para tal fin, así como a las personas naturales y jurídicas titulares de
concesión o autorización para prestar servicios de telecomunicaciones.
El Permiso de Internamiento, según el periodo de su vigencia, puede ser: Definitivo o
4
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 19 de mayo de 2001.

Página 8 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
Temporal.

14. Por lo señalado, conviene tener presente que el artículo 31 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en lo sucesivo RLCAE, señala que los reglamentos
sectoriales y técnicos aprobados por las autoridades competentes son de obligatorio
cumplimiento, de manera que tanto las Entidades como los postores deben respetar el
ordenamiento jurídico nacional.

15. En este orden de ideas, queda claro que la finalidad de exigir que las empresas se
encuentren habilitadas en el rubro de la venta de sistemas Meteorológicos y de
Telecomunicaciones satelitales no era otro que cumplir las disposiciones legales que regulan el
objeto materia de adquisición, de lo que se deduce que tal exigencia consignada expresamente
en las Bases tenía la calidad de requerimiento técnico mínimo, de acuerdo a la definición
prevista en el artículo 62 del RLCAE.

16. En buena cuenta, lo pretendido en las Bases era que los postores no sólo cumplan con este
requisito previsto en la normativa especial, sino que sobre todo la acrediten en su propuesta
técnica, en tanto característica fundamental de los requerimientos técnicos mínimos. En efecto,
el artículo 63 del RLCAE prescribe que ellos deben ser cumplidos y acreditados por todos los
postores para que su propuesta sea admitida. Por ello, se desprende como corolario inexorable
que su incumplimiento es causal para que una propuesta sea desestimada.

Así es, sólo a través de la verificación por parte del Comité Especial del Certificado de
Inscripción en el Registro antes mencionado, se podía asegurar que el postor se encontraba
habilitado para comercializar los equipos requeridos en las Bases y autorizado a su
internamiento en la oportunidad que estime conveniente.

17. Sobre el particular, es necesario resaltar que el último párrafo del artículo 25 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en lo sucesivo LCAE, señala
que “Lo establecido en las Bases, en la presente Ley y su Reglamento obliga a todos los
postores y a la Entidad convocante”. En esa medida, el artículo 30 de dicha norma indica que
en todos los procesos de selección sólo se considerarán como ofertas válidas aquellas que
cumplan con los requisitos establecidos en las Bases.

Además, el artículo 69 del RLCAE señala que para efectos de la admisión de las propuestas, el
Comité Especial verificará que las ofertas cumplan los requerimientos técnicos mínimos
establecidos en las Bases. Sólo una vez admitidas las propuestas, el Comité Especial aplicará
los factores de evaluación previstos en las Bases y asignará los puntajes correspondientes,
conforme a los criterios establecidos para cada factor.

18. En este orden de ideas, queda claro que resulta exigible a los postores el pleno cumplimiento
de los requerimientos técnicos mínimos previstos en las Bases, los mismos que, de acuerdo al
artículo 29 de RLCAE, deben incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de los
servicios requeridos por la Entidad, de allí que deban sujetarse a criterios de razonabilidad y

Página 9 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
objetivos congruentes con el servicio a ser contratado y su costo.

Lo anterior se condice con el Principio de Eficiencia, por cuya virtud los bienes, servicios o
ejecución de obras que se adquieran o contraten deben reunir los requisitos de calidad, precio,
plazo de ejecución y entrega y deberán efectuarse en las mejores condiciones en su uso final.
19. A propósito de la aplicación de dicho principio, es importante reiterar que, tratándose de
procesos de selección, las normas de procedimiento que les son aplicables no se limitan a
aquéllas contenidas en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado o en su
Reglamento, sino también las normas especiales aplicables según el objeto de convocatoria del
que se trate, por lo que al ser las propias Bases las reglas que rigen la adquisición, éstas se
constituyen igualmente en disposiciones de observancia obligatoria y, por tanto, adquieren
carácter normativo.

20. Ahora bien, cierto es que la disposición de las Bases materia de análisis no se encuentra
ubicada en el apartado donde figura la relación de documentos de presentación obligatoria
(numeral 2.8.1); no obstante lo cual, figura claramente en el numeral 3.2 del Capítulo III de
las Bases, bajo el título “Garantía del Postor”, cuyo tenor es como sigue:

“Las empresas postoras presentaran documentos que acrediten que el Fabricante ha

implementado un sistema interno de control de calidad para la producción e
instalación de Estaciones Terrenas, por lo tanto deberá presentar copia de certificado
ISO 9001:2000 y eventuales otras acreditaciones internacionales para ofrecer
productos que se encuentran dentro de estándares internacionales.

Deberán presentar documentos que acrediten la Experiencia en suministro e

instalación de estaciones terrenas satelitales. El postor debe presentar al menos
tres (03) certificados de ejecución emitidos por el cliente final, relativos al suministro
e instalación de Estaciones Terrenas con sistema de recepción de información
satelital GOES que suministra el NESDIS (Servicio Nacional de Satélites Ambientales,
Datos, e Información).

Las empresas postoras deberán estar habilitadas en el rubro de la venta de sistemas

Meteorológicos y de Telecomunicaciones satelitales, así como acreditar ser el
representante exclusivo local de la empresa fabricante de la estación terrena y sus
módulos software.” (El subrayado es nuestro).

21. De acuerdo con lo citado, quedaba claro que existían disposiciones de las Bases, referidas al
postor y a la documentación que éste debía presentar en su propuesta técnica, que no se
encontraban únicamente en el numeral 2.8.1, sino otras que se ubicaban en el numeral 3.2,
una de las cuales se refería a la habilitación del postor en la comercialización de los equipos
solicitados por la Entidad, cuya exigencia atiende precisamente a las normas especiales que
regulan su adquisición, de acuerdo al criterio interpretativo esbozado en los numerales
precedentes.

Página 10 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
22. Bajo esta premisa, queda claro que las Bases son las reglas que rigen un determinado
proceso de selección, teniendo la Entidad el deber de calificar las propuestas conforme a los
requisitos técnicos mínimos y a los criterios objetivos de evaluación detallados en ellas, por lo
que su diseño y configuración debe adecuarse a lo establecido en la normativa en materia de
contrataciones y adquisiciones del Estado y las normas que sean aplicables al objeto de la
convocatoria.

23. Además, la exigencia de presentar la acreditación de la habilitación del postor en la venta de

sistemas de telecomunicaciones satelitales no restringe la competencia ni representa obstáculo
alguno para la participación de los postores, toda vez que el impugnante estaba en
condiciones de ajustarse a las Bases, considerando que cuenta con tal acreditación, según
consta en los anexos de su recurso de apelación.

Cabe añadir que, en la Audiencia Pública, la Entidad manifestó que no existía registro nacional
de empresas que comercialicen equipos meteorológicos, no siendo exigible, por tanto, la
presentación de algún documento adicional al otorgado por la Dirección General de
Concesiones en Comunicaciones del Ministerio de Transportes y Comunicaciones a través del
área competente.

24. Sobre este asunto, no puede soslayarse que la formulación y presentación de las propuestas
es de entera y exclusiva responsabilidad de cada postor, por lo que las consecuencias de
cualquier deficiencia o defecto en su elaboración deben ser asumidos por aquél, sin que los
demás competidores se vean perjudicados por su falta de cuidado o diligencia.

25. Conviene resaltar, en tal sentido, que las autoridades administrativas que tienen a su cargo
la conducción de los procesos de selección o que son responsables de emitir acuerdos o
resoluciones respecto de ellos, deben asumir conductas y tratamientos que garanticen la
mayor imparcialidad y objetividad a los postores participantes, de modo que con sus
actuaciones no excedan los límites o facultades que les han sido otorgadas y no se beneficie o
perjudique a un postor de manera indebida. Esto se condice con los Principios de
Imparcialidad y de Trato Justo e Igualitario en las contrataciones públicas.

26. Sobre la base de estas consideraciones, este Colegiado concluye que la descalificación de la
propuesta que omita el requisito mencionado es el resultado evidente, lógico e ineludible de
las Bases sustentadas en el propio ordenamiento legal. Por consiguiente, al no haberse
verificado la presentación del documento que acredite la habilitación del postor impugnante en
el rubro de la venta de sistemas de telecomunicaciones satelitales, corresponde ratificar su
descalificación declarada por el Comité Especial, siendo irrelevante analizar y por ende emitir
opinión respecto de la segunda causal de descalificación.

Sobre la supuesta presentación de información falsa

Página 11 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
27. Por otro lado, el postor ganador de la buena pro imputó al recurrente la presentación de
información falsa en su propuesta técnica, con relación a la calidad de fabricante de la
empresa Vaisala, pues así fue consignado en su propuesta técnica, cuando el verdadero
fabricante sería la empresa Signal Engineering Inc., quien fabrica este tipo de estación terrena
para uso meteorológico. La empresa Vaisala, señala el postor ganador de la buena pro, sólo es
una distribuidora de la empresa Signal Engineering Inc., para lo cual adjuntó como prueba la
impresión, traducida, de la página web de ésta.

Según figura en esta impresión, la empresa Vaisala ha sido el principal distribuidor del
Receptor/Demodulador DRGS-2000 GOES fabricado por Signal Engineering Inc.

28. Ahora bien, por su parte, el recurrente manifestó que la empresa Signal Engineering Inc.
fabricaba el receptor/demodulador que es parte componente del sistema requerido en las
Bases y no el todo. A fin de sustentar su afirmación, presentó una carta suscrita por el
Presidente de la empresa Signal Engineering Inc., de fecha 15 de agosto de 2008, donde se
informó que ésta provee a la empresa Vaisala el receptor/demodulador, dispositivo electrónico
que forma parte de los equipos componentes de una estación terrena satelital receptora,
precisando que Vaisala fabrica su propio software, realiza su propio diseño del sistema, integra
hardware/software, adquiere o fabrica los demás elementos, realiza sus propias instalaciones y
puesta en marcha de sistemas DRGS (Direct Readout Ground Station – Estación Terrena para
Lectura Directa). Finalmente, indicó que Vaisala era fabricante de la Estación Terrena Satelital
DRGS 2000, por lo que ella provee la garantía y servicio al usuario final.

29. Ante los hechos descritos, tenemos que por un lado se indica, en la página web, que la
empresa Signal Engineering Inc. fabrica el Receptor/Demodulador DRGS-2000 GOES, pero por
el otro, que la fabricante es la empresa Vaisala. Frente a ello, corresponde que la Entidad
proceda a efectuar la fiscalización de la información declarada por el postor MOR, de
conformidad con el Principio de privilegio de controles posteriores, teniendo en cuenta la carta
adjuntada por dicho postor y en caso advierta la existencia de información inexacta,
comunique tal hecho al Tribunal para que adopte las medidas legales que correspondan.

Respecto del ganador de la buena pro

30. En este sentido, al haberse establecido con meridiana claridad que el impugnante perdió su
calidad de postor hábil, se entiende que ya no es partícipe del proceso de selección, siendo
necesario determinar si es que se encuentra legitimado para cuestionar la evaluación y
calificación del postor adjudicatario del proceso de selección que nos convoca, toda vez que en
su ampliación de apelación, presentado a este Colegiado el 20 de agosto de 2008, recién
formuló cuestionamientos a la propuesta del postor ganador.

31. Para estos efectos, debe tenerse presente que la legitimidad constituye un presupuesto
común de los recursos administrativos referido al sujeto activo o administrado interesado, que
constituye un límite a su derecho de petición subjetiva, el cual consiste en que quien efectúa la

Página 12 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
impugnación debe alegar un interés legítimo o afectación directa a un derecho subjetivo. Es
decir, se debe alegar un agravio directo, específico y personalizado.

La legitimidad está referida a la relación objetiva entre la identidad del sujeto que recurre a la
Administración y el derecho afectado. Entonces, se requiere la constatación de una situación
objetiva que implique la lesión de un derecho de manera efectiva y que configure un conflicto
de relevancia jurídica respecto del bien que se pretende proteger.

32. Tal como se ha determinado en reiterada jurisprudencia emitida por este Tribunal 5, la
descalificación de un postor implica para éste la pérdida de su calidad de oferente, lo que
quiere decir que este ya no es parte del proceso de selección porque ya no participa en él, sin
perjuicio del derecho que le asiste de contradecir dicha decisión en la vía administrativa, de
manera que su permanencia en el proceso de selección dependerá de la resolución de tal
asunto. Por ello mismo, la procedencia de las pretensiones dirigidas contra los demás postores
participantes estará condicionada a su reincorporación al proceso de selección.

33. Como resulta natural, para que un postor pueda impugnar la calificación del postor ganador
de la buena pro, debe definirse, en primer lugar, si el oferente debe proseguir en el proceso y,
sólo en la medida que se hubiera concluido que el postor debía continuar en él, será
procedente la emisión de un pronunciamiento respecto de los cuestionamientos dirigidos
contra los demás postores considerados hábiles. Caso contrario, se admitiría como válido que
un tercero, ajeno al proceso, estuviera legitimado para impugnar actos que no le agravian y
que se circunscriben a la relación entre la Entidad y los demás postores hábiles.

34. Así, pues, en el caso del impugnante, no se ha materializado una situación jurídica de
manera concreta que implique la obtención de un derecho en relación a la evaluación y
calificación otorgada al postor ganador de la buena pro, de modo que pueda percibirse su
trasgresión y la lesión de un interés legítimo, debido a que ya no participa en el proceso de
selección, por lo que corresponde declarar su improcedencia de acuerdo al numeral 7 del
artículo 157 del Reglamento.

35. La improcedencia implica la imposibilidad que el Tribunal se avoque al conocimiento de los

cuestionamientos dirigidos contra el ganador de la buena pro, siendo necesario indicar que la
Entidad es la responsable de la verificación de las Especificaciones Técnicas por parte del
ganador de la buena pro, lo cual ha sido determinado por el Comité Especial, en un primer
momento, en el proceso de selección.

36. En virtud del análisis efectuado, el recurso de apelación venido en grado debe ser declarado
infundado, en el extremo referido a la descalificación del postor MOR determinada por el
Comité Especial en el acto de evaluación de propuestas, e improcedente en lo referido a los
cuestionamientos a la propuesta técnica del ganador de la buena pro.

5
Resolución № 282/2007.TC-S1, Resolución № 475/2007.TC-S2, Resolución № 193/2007.TC-SU.

Página 13 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Derik
Latorre Boza y de los Dres. Juan Carlos Mejía Cornejo y Martín Zumaeta Giudichi, atendiendo a
la reconformación de las Salas del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado según
lo dispuesto en la Resolución Nº 035-2008-CONSUCODE/PRE, expedida el 31 de enero de
2008, así como lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena N.º 005/003 de fecha 04 de marzo
de 2002 y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 53°, 59° y 61° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo Nº 083-2004.PCM, el artículo 163 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 084-2004.PCM, modificado por el Decreto Supremo Nº 028-2007-EF, y los artículos 17º y
18º del Reglamento de Organización y Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto
Supremo Nº 054-2007-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el postor Manuel Ojeda

Representaciones S.R.L. - MOR S.R.L. contra la descalificación de su propuesta técnica, e
improcedente en lo referido a los cuestionamientos a la propuesta técnica del ganador de la
buena pro de la Adjudicación Directa Pública Nº 5-2008-SENAMHI, conforme a los
fundamentos expuestos.

2. Ejecutar la garantía presentada por el impugnante para la interposición del recurso de

apelación.

3. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá

recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de emitida
la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que realizará dicha
diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo
Central de CONSUCODE para su custodia por un plazo de seis (6) meses, luego del cual serán
remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

4. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Página 14 de 15
 Tribunal de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 2384-2008-TC-S4

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss.
Mejía Cornejo
Zumaeta Giudichi
Latorre Boza

Página 15 de 15