Exp.

9999-2005

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

TERCERA SALA TRANSITORIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

Expediente : 9999-2005
Procedencia : 7º Juzgado Transitorio Contencioso Administrativo de Lima
Demandante : Sociedad Unión de Ganaderos de Chilca
Demandado : Superintendencia de Bienes Nacionales y otros
Apelante : Demandada

SENTENCIA DE VISTA

Señores:
Torres Gamarra
Dávila Broncano
Romero Quispe

RESOLUCION NUMERO VEINTISEIS

Lima, doce de octubre del dos mil doce.-

VISTOS: En Audiencia Pública, con informe oral ofrecido por el

abogado del litisconsorte, e interviniendo como Juez Superior Ponente el Señor Torres Gamarra.
RESOLUCION MATERIA DEL RECURSO

Viene en grado de apelación, la SENTENCIA (RESOLUCION DIECINUEVE) de fecha 27 de julio de

2011, que obra de fojas 302 a 308, que declara FUNDADA la demanda y NULA las resoluciones
impugnadas en el extremo que respecta a la Ficha Registral 2404.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO

La Superintendencia de Bienes Nacionales, interpone recurso de apelación contra la Sentencia

mediante escrito de fecha 25 de agosto del 2012, de fojas 314 a 319 expresando los siguientes
agravios:

1) Se incurre en error en la medida que el Juzgado no considera que los predios sub-litis
no han sido de propiedad del Estado sino de la Comunidad Campesina de Chilca,
desconociendo el derecho de propiedad del Estado adquirido por leyes especiales y

1
Exp. 9999-2005

reconocido por Resolución Suprema N° 701-72-VI-DB y Resoluciones Supremas N°

1102-H y N° 300-72-VI-DB.
2) La sentencia no puede remontarse a merituar la validez de los actos de hace más de 35
años, como erradamente se desarrolla respecto al acto de reversión o sus antecedentes
dispuesta por las Resoluciones Supremas N° 701-72-VI-DB, 1102-H o N° 300-72-VI-DB,
que no han sido materia de cuestionamiento vía proceso judicial.
3) En ese sentido no se debe cuestionar la validez de las Leyes Especiales N° 11061, 14197,
17716, 18460, 19462, 19955 y demás leyes complementarias, en la medida que no han
sido modificadas ni derogadas.

FUNDAMENTOS DE LA SALA

PRIMERO: La apelación tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional Superior, a solicitud de
parte o tercero legitimado, reexamine la resolución expedida por el inferior jerárquico como
garantía del Principio a la Doble Instancia reconocido en el inciso 6° del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. En atención a ello, conforme lo establece el inciso 5° del mismo
artículo 139° de nuestra Carta Fundamental, los justiciables tienen derecho a que las
resoluciones judiciales que se expidan en los procesos en los cuales intervienen, tengan una
adecuada motivación o fundamentación que les permita conocer las razones por las cuales se
concede o deniega su pretensión.

SEGUNDO: Asimismo, el artículo 370º del Código Procesal Civil estipula que el Juez no puede
modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también
haya apelado o se haya adherido. Ello implica que el órgano jurisdiccional revisor que conoce de
la apelación solo resolverá sobre aquello que le es sometido en virtud del recurso, pues la
pretensión del apelante al impugnar la resolución es la que establece la cuestión sobre la que
debe versar el fallo. Por lo tanto, únicamente será materia de análisis lo que ha sido cuestionado
en el recurso de apelación y que ha sido reseñado brevemente. En efecto la expresión de agravios
implica una carga procesal de quien la ha incoado, de fundarla en una explicación clara de los errores
incurridos en la resolución apelada y fijarán ciertamente los límites de la segunda instancia; así no
basta estar en desacuerdo con lo resuelto, sino que debe darse razones jurídicas para la
disconformidad; debe en definitiva demostrarse que la sentencia de la instancia inferior es
errónea, que ha omitido alguna cuestión o presenta deficiencias. No puede hacerse una mera

2
Exp. 9999-2005

remisión a los hechos discutidos, sino que debe punto por punto, mencionarse lo que se
cuestiona, y rebatirlo con argumentos razonados, ya sea porque el derecho ha sido mal aplicado,
o porque se hayan apreciado mal los hechos o los medios probatorios.

TERCERO: Viene en grado de apelación la SENTENCIA que declara FUNDADA la demanda y

declara NULAS las resoluciones impugnadas en el extremo que dispusieron el cierre de la Ficha
Registral N° 2404 al señalar que, con anterioridad a la expedición de la resolución que dispuso
la reversión del predio eriazo, éste había sido inscrito como propiedad privada. Asimismo
analiza la incompatibilidad constitucional del Decreto de Urgencia N° 014-2000 como el Decreto
Supremo N° 007-2000/PCM con el artículo 73° de la Constitución Política, en cuyo texto se
precisa que el único medio para que el Estado se haga propietario de un predio de terceros es a
través de un proceso de Expropiación. Esto quiere decir que, bajo dicho razonamiento no es
posible disponer la reversión de un predio eriazo a favor del Estado por ser incompatible con lo
previsto en el artículo 70° de nuestra Constitución Política, y por vulnerar el derecho de
propiedad; fundamentos que serán materia de análisis en la presente sentencia, a fin de
establecer si, conforme a los fundamentos expuestos por él A quo, la demandada se encontraba
impedida de disponer la reversión del terreno cuya titularidad se reclama cancelando el
dominio de terceros, o si por el contrario, dicha facultad se sustenta válidamente en leyes, que
por su naturaleza especial no son incompatibles con lo previsto en la Constitución Política, en
cuyo caso corresponderá determinar si era procedente en el presente caso, disponer la
reversión del predio, cancelando la Ficha N° 2404 del Registro de Propiedad Inmueble.

CUARTO: En el presente caso se aprecia que por Resolución N° 058-2005/SBN-GO-JAR que obra
de fojas 70 a 71 del Tomo I del expediente administrativo se dispuso cancelación del dominio de
terceros sobre el área inscrita en la Ficha N° 2404 del Registro de Predio por superposición con
el predio inscrito en la Ficha N° 86079 del Registro de predios de Lima y se dispuso la
REVERSION DE LAS AREAS inscritas a favor de terceros, actuación que se sustenta en la
Primera y Tercera Disposición Complementaria de la Ley N° 27333, cuyo precedente normativo
lo constituye el Decreto de Urgencia N° 014-2000 reglamentado por Decreto Supremo N° 007-
2000-PCM, los que según refiere autoriza al Estado a expedir las resoluciones indicando los
terrenos que por su condición de ERIAZOS revertieron al dominio del Estado en merito a las
Leyes N° 11061, 14197, 17716, 17719, 18460, 19462, 19955 y demás disposiciones conexas y
complementarias, por lo que conviene precisar previamente que terreno eriazo es aquel predio

3
Exp. 9999-2005

que se considera improductivo o no explotado: condición excepcional en virtud de la cual el

Estado expidió leyes destinadas a garantizar su utilidad económica, tomando como referencia
aspectos de carácter tributario y social con la finalidad de motivar su productividad, es por ello
que se gravó su posesión sin cultivo, estableciendo la posibilidad de revertir su dominio a favor
del Estado, en el entendido que por su condición de ERIAZO de conformidad con lo establecido
en la Ley N° 11061 publicada el 08 de agosto de 1949 en concordancia con el artículo 822° del
Código Civil de 1936 constituyen tierras del Estado: “Las tierras públicas, entendiéndose por
tales las que no han tenido dueño y las que han sido abandonadas por el dueño que
tuvieron(…)”

QUINTO: En efecto, se aprecia del Artículo 1° de la Ley 11061 que, el Estado entra en posesión
de todos los terrenos eriazos de la República en los que no se haya ejercido acto de posesión de
acuerdo al Código Civil; esto es cuando se trate de terrenos en abandono. Siendo así, se colige
de la citada norma que el derecho determinado a favor del Estado se encuentra condicionado a
un supuesto factico, que es la condición de abandono del mismo por parte de su propietario.
De igual manera, el Decreto Ley N° 14197 publicado el 05 de setiembre de 1962 dispuso en su
Artículo 1° que: “Son de propiedad del Estado todos los terrenos eriazos del territorio nacional,
cualquiera que fuese el título anterior de adquisición, incluyéndose los de las Municipalidades,
Sociedades de Beneficencia Pública y Corporaciones Estatales; asimismo, los terrenos eriazos
que figuran inscritos en los padrones confeccionados de conformidad con el Decreto Supremo
N° 211 de 22 de agosto de 1949, cuyos propietarios no hubiesen presentado los
correspondientes proyectos de irrigación cumpliendo todas la prescripciones reglamentarias en
vigor o que, habiéndolos presentado, los plazos concedidos se encontraran vencidos”, sin
embargo, con la vigencia de la Ley de la Reforma Agraria aprobada por Decreto Ley N° 17716
publicada el 25 de junio de 1969 se consagra la propiedad de la tierra a favor de quien la
trabaja; es decir a favor del campesino, por lo que se dispone la expropiación de los predios
rústicos de propiedad privada comprendiéndose en los alcances de dicha norma a las tierras
abandonadas así como a las denominadas eriazas, así se aprecia del artículo 193°:
“Pertenecen al dominio público todos los terrenos eriazos del territorio nacional, cualquiera
que fuese el título anterior de adquisición, incluyéndose los de Municipalidades, Corporaciones
Estatales y demás personas jurídicas de derecho público interno, salvo aquellos que hayan sido
objeto de proyectos de irrigación en ejecución o trámite”, Sn embargo para concretar dicha
realidad jurídica el Estado debía iniciar el procedimiento de expropiación conforme a las
disposiciones legales contenidas en el Titulo V de la Ley; es decir previa valorización fijándose
4
Exp. 9999-2005

un Justiprecio por tal concepto a favor del propietario del predio en concordancia con Artículo
29° de la Constitución Política de 1933 1: “La propiedad es inviolable. A nadie se puede privar
de la suya sino en virtud de mandato judicial o por causa de utilidad pública o de interés social,
probada legalmente y previa indemnización justipreciada. Cuando se trate de expropiación con
fines de Reforma Agraria, irrigación, colonización o ensanche y acondicionamiento de
poblaciones, o de expropiación de fuentes de energía o por causa de guerra o calamidad
pública, la ley podrá establecer que el pago de la indemnización, se realice a plazos o en
armadas o se cancele mediante bonos de aceptación obligatoria. La ley señalará los plazos de
pago, el tipo de interés, el monto de la emisión y las demás condiciones a que haya lugar; y
determinará la suma hasta la cual el pago de la indemnización será hecha necesariamente en
dinero y previamente”, por lo que, en principio es imperativo señalar que la afectación del
derecho de propiedad de terceros por razones de índole social solo se legitima mediante un
proceso de expropiación, en el que se restituya al propietario el valor patrimonial del bien. Sin
embargo, una vez expropiada la propiedad, el Estado se encontraba facultado para adjudicarla a
terceros RESERVANDOSE EL DERECHO DE PROPIEDAD. E en virtud a dicha reserva de dominio
que el Estado ejerce válidamente su derecho de reversión; es decir, su derecho a reclamar la
restitución o devolución del bien, siempre que se verifique el incumplimiento de las
condiciones contractuales que justificaron la adjudicación. Ello implica entonces que el Estado
vuelva a asumir su rol protagonista como titular primigenio u originario del derecho de
propiedad del bien; ejercicio que no contraviene lo previsto en el artículo 70° de la Constitución
Política del Perú de 1993: “El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se
ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su
propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública,
declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que incluya
compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar el
valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el procedimiento expropiatorio”; en los
términos señalados por el Aquo en la recurrida, puesto que el dominio original siempre
permaneció a favor del Estado. Distinto se vislumbra el escenario cuando nos encontramos ante
situaciones en las cuales el predio nunca estuvo en el dominio del Estado; es decir, cuando el
tercero no adquiere la propiedad mediante un procedimiento de adjudicación, y pese a ello se
pretenda la reversión a favor del Estado, toda vez que deviene en incongruente justificar un
proceso de reversión en un contexto en el cual se advierta que el dominio originario del bien no
fue ejercido por el Estado; en este caso únicamente procede el inicio de un proceso de

1
Dado el 29 de marzo de 1933 durante el Gobierno de LUIS M. SÁNCHEZ CERRO- General de Brigada del Ejército del Perú,
5
Exp. 9999-2005

expropiación, siempre que se justifique en razones de seguridad nacional o necesidad pública

declarada por ley, y restituya el justiprecio correspondiente al valor patrimonial del bien.

SEXTO: Siendo así, no existen dudas de que el Estado se encuentra facultado para disponer la
reversión de terrenos o predios eriazos siempre que se demuestre las condiciones antes
descritas, intervención que no contraviene los dispuesto en la Constitución Política de 1993; por
lo que, corresponde analizar en este estado, sí en virtud al imperio de dichas facultades, la
demandada podía disponer la cancelación del derecho de terceros inscrito en la Ficha N° 2404
del Registro de Predios, y como consecuencia de ello revertir la extensión del terreno a su favor.

SETIMO: A fojas 54 del Tomo I del expediente administrativo obra la copia de la Ficha N° 2404
del Registro de Predios de la que se desprende que en el asiento 1 de fecha 11 de noviembre de
1910, obra inscrita la Comunidad del Pueblo de Chilca como posesionaria del predio,
readquiriendo el dominio posteriormente en virtud a la transacción y declaración de derechos
celebrada con el Consejo Distrital de Chilca inscrito en el asiento 3 de la citada Ficha Registral
en virtud al testimonio que obra a fojas 72 a 83 del expediente administrativo; asimismo a fojas
85 se verifica que la Comunidad Campesina de Chilca adquirió la propiedad de las Lomas
Lapapala y Azpitia inscrita en la antes citada Ficha N° 2404 en virtud al contrato de Compra
Venta celebrado con su anterior propietario Don José de Asín el 28 de agosto de 1867, de quien
se dice en la Memoria Descriptiva obrante a fojas 123, adquirió la propiedad por Ejecutoria de
la Corte Suprema de la República el 05 de diciembre de 1865; consecuentemente no se advierte
que el predio en cuestión hubiera sido expropiado por efectos de la reforma agraria y
posteriormente adjudicado a la Comunidad Campesina conforme al artículo 118° de la Ley de
Reforma Agraria – Ley N° 17716, verificándose que fue adquirido por la Comunidad Campesina
de Chilca en virtud a las normas del derecho común vigentes en dicha oportunidad, esto es,
conforme a las disposiciones legales del Código Civil de 1852, oportunidad en que no se
encontraba vigente la Ley de Reforma Agraria, por lo que le alcanzan los efectos jurídicos
previstos en el citado artículo que prohíbe la transferencia de propiedad bien, ya que dicha
prohibición le es aplicable a las comunidades que se beneficiaron con adjudicaciones de tierras
por efectos de la Reforma Agraria instaurada en la época del Gobierno del General Velazco
Alvarado.

6
Exp. 9999-2005

OCTAVO: Del razonamiento desarrollado precedentemente se desprende que, la demandada

NO SE ENCONTRABA FACULTADA PARA DISPONER LA REVERSION de las tierras inscritas en la
Ficha N° 2404 a favor del Estado, toda vez que la propiedad de las mismas no se adquirió en
virtud a un procedimiento de adjudicación con reserva de dominio del Estado, en consecuencia
incurrió en causal de nulidad prevista en el artículo 10° de la Ley 27444 al disponer la
cancelación el dominio de terceros en la Ficha Registral N° 2404 del Registro de Predios,
afectando con ello el derecho de propiedad de la demandante Sociedad Unión de Ganaderos de
Chilca2, cuya titularidad sin bien no obra inscrita en la ficha registral, imposibilita su futura
inscripción por efectos de la reversión. Siendo así, este colegiado considera que deberá
confirmarse la recurrida por las consideraciones esgrimidas en la presente sentencia.

DECISION DE LA SALA

Por estas consideraciones, y en uso de las atribuciones conferidas por la Constitución Política
del estado, CONFIRMARON la SENTENCIA (RESOLUCION DIECINUEVE) de fecha 27 de julio de
2011, que obra de fojas 302 a 308, que declara FUNDADA precisándose que corresponde
declarar la NULIDAD de la Resolución N° 08-2005/SBN-GO de fecha 04 de julio del 2005 y de la
Resolución N° 058-2005/SBN-GO-JAR de fecha 29 de marzo de 2005 que dispuso la Reversión y
Cancelación del dominio de terceros sobre el área inscrita en la Ficha N° 2404, únicamente en el
extremo que se refiere a la Ficha N° 2404 del Registro de Predios; en los seguidos por
SOCIEDAD UNION DE GANADEROS DE CHILCA Y OTRO contra LA SUPERINTENDENCIA DE
BIENES NACIONALES - SBN., sobre nulidad de resolución administrativa y los devolvieron al 7°
Juzgado Transitorio Especializado en lo Contencioso Administrativo.-

TORRES GAMARRA DAVILA BRONCANO

ROMERO QUISPE

2
Derecho adquirido en virtud al Contrato de compra Venta de fecha 08 de julio de 2004 que obra de fojas 10 a 13 del expediente
principal
7