3° JUZGADO CIVIL - Sede Central

EXPEDIENTE : 01728-2002-0-1501-JR-CI-03
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
JUEZ : ARMAS INGA ESTRELLA
ESPECIALISTA : KATHYA CORINA JORGE RAMIREZ
PERITO : TAZA PAUCAR, RUBEN JOSE
DEMANDADO : ESPINOZA MILLAN, CARLOS HUGO
DEMANDANTE : TORRES DONAYRE, LUIS ALBERTO
VILCHEZ CARRILLO, ELIZABETH VIOLETA REP ALICORP SAA

Resolución Nro. 50
Huancayo, veintiséis de enero de dos mil dieciséis

AUTOS Y VISTOS: El escrito de fecha catorce de enero del presente; y

CONSIDERANDO:
Primero: Mediante escrito de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince,
ampliado con el escrito de fecha veintitrés de diciembre del mismo año, el ejecutado
solicito se declare la nulidad de la resolución número cuarenta y ocho; alegando los
siguientes fundamentos:
- Que, mediante la resolución número cuarenta y ocho se decretado el
levantamiento de la suspensión del proceso, sin tomar en cuenta que la
Resolución emitida en el proceso N° 01787-2015-0-1501-JR-CI-01 no ha
quedado consentida; pues esta encuentra en apelación.
- Que, no ha sido debidamente notificado con las resoluciones expedidas en el
presente proceso, al encontrarse recluido en el Penal de Huamancaca Chico
desde el 05 de noviembre de 2011; sin embargo, se le ha venido notificando
en la Casilla Judicial N° 686.
- Que, la tasación no ha sido efectuada adecuadamente al no haberse tenido
acceso a su interior.
- Que, la resolución número cuarenta y tres, y cuarenta y cuatro no cuenta con
la suscripción de la magistrada.
- Que, se efectuado actos procesales con posterioridad a la fecha de
suspensión del proceso.

Segundo: Estando a la definición de remedios contemplada en el artículo 356° del

Código Procesal Civil, en el sentido que son aquellos que se pueden formular por
quien se considera agraviado por actos procesales no contenidos en resoluciones,
se advierte que la nulidad es un remedio, el cual tiene como fin lograr la invalidación
del acto procesal cuestionado que adolece de alguna deficiencia, generalmente de
naturaleza formal, figura que se encuentra regulada en el Título VI del Código
Procesal Civil, a partir del artículo 171 al 178.

Tercero: Para resolver la nulidad solicitada, debemos tener en cuenta que la nulidad
sólo debe ser declarada en dos supuestos: cuando la ley lo establece; o cuando el
acto careciera de requisitos indispensables para la obtención de su finalidad, de los
fundamentos expuestos por el ejecutado vemos que ampara su pedido en el
segundo supuesto; por lo que pasaremos a verificar cada uno de los argumentos
expuestos; precisando que en este caso no es necesario correr traslado a la parte
ejecutante, por encontrarse el presente proceso en la etapa de ejecución.
Cuarto: El ejecutante señala que se ha dictado el levantamiento de la suspensión del
proceso, sin tener en cuenta, que la resolución emitida en el proceso N° 01787-2015-
0-1501-JR-CI-01 no ha quedado consentida; al respecto, se debe precisar que el
trámite del presente proceso quedo suspendido mediante la resolución número
cuarenta y cinco, a mérito del proceso de Tercería signado con el N° 03985-2013-0-
1501-JR-CI-03, el cual como se específico en la resolución número cuarenta y ocho,
concluyo mediante un auto de declaración de abandono, el cual tiene la condición
de firme al haber sido confirmada mediante el Auto de Vista N° 338-2015; y si bien en
el proceso que hace alusión el ejecutado se insto nuevamente una demanda de
Tercería esta ha sido declarada improcedente; por lo que, no generó la suspensión
del presente proceso; siendo indiferente por ello, que esta se encuentre en etapa de
ejecución; por lo que, este argumento carece de fundamento.

Quinto: La notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el

contenido de las resoluciones judiciales, la cual debe ser efectuada de acuerdo a lo
normado en el artículo 158° del Código Procesal Civil el cual en su último párrafo
precisa: “La cédula será entregada por el órgano de auxilio judicial o por el
encargado de la oficina respectiva, según el caso, en el domicilio real o legal, o el
procesal señalado en autos, de lo que se dejara constancia con el nombre, firma e
identificación del receptor”; siendo ello así, y advirtiendo de autos, que el ejecutado
ha señalado como su domicilio procesal la Casilla Judicial N° 686 de la Corte
Superior de Justicia de Junín, mediante su escrito de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil catorce, fecha que incluso es posterior a la fecha que fue internado en el
Centro Penitenciario Huamancaca Chico (05 de noviembre de 2011); por lo que se
debe desestimar este argumento, al haberse efectuado la notificación de acuerdo a
la norma procesal citada.

Sexto: Por otro lado, vemos que el ejecutado cuestiona la aprobación del dictamen
pericial; sin embargo, este deviene en extemporánea, pues en su momento se dio
oportunidad a ambas partes para que pudieran efectuar las observaciones que
consideren pertinentes; no pudiendose fundar la nulidad en la desidia de esta parte
de no efectuar sus pedidos en el plazo otorgado; por ello, se debe desestimar el
pedido efectuado por esta parte.

Sétimo: Otro argumento expuesto por el ejecutado, recae en la falta de firma de las
resolcuiones número cuarenta y tres y cuarenta yu cuatro; sin embargo, de la
revisión de ambas resoluciones se advierte que se tratan de decretos; pues no se
resuelve ningún pedido efectuado por alguna de las partes, sino que son de mero
trámite; por ello, no es neceasrio que este suscrita por la Juez, de conformidad a lo
prescrito en el último párrafo del artículo 122° del Código Procesal Civil 1; debiendo
desestimarse tambien este argumento.
Octavo: Por último, el ejecutado refiere que luego de emitirse el auto de suspensión
del proceso, que se dio mediante resolución 45, se han emitido actos procesales;
1
Art. 122° .- Contenido y suscripción de las resoluciones
(…)
Los decretos son expedidos por los Auxiliares Jurisdiccionales respectivos y seraá n suscritos con su
firma completa, salvo aquellos que se expidan por el Juez dentro de las audiencias.
afirmación que no es cierta; por cuanto, de la revisión de los actuados se aprecia
que luego de emitirse la resolución 45, se emitio la resolución 46, que declaraba
consentida dicha resolución, ello a pedido del propio ejecutado; luego de ella, sólo
se califico el pedido de levantamiento de la suspensión del proceso, mediante la
resolución número 47, y es con la resolución número 48 con la que se levanta la
suspensión; por ello, tampoco procede amparar este argumento, al no tener
sustento fáctico.

Décimo: Por lo dicho en los considerandos anteriores, y no habiendose acreditado

ninguno de los gravios y deficiencias anotadas por el ejecutado, se debe declarar
improcedente el pedido de nulidad.

Por los fundamentos expuestos SE RESUELVE:

1. Al escrito de fecha catorce de enero del presente. Téngase presente y por
CUMPLIDO lo ordenado.
2. Resolviendo el pedido de nulidad efectuado por el ejecutado. Se declara
IMPROCEDENTE el mismo, debiendo continuar con el trámite del proceso
conforme su estado.

DADO CUENTA: El escrito de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciseis,

mediante el cual el martillero público eleva las actas de pegado de cartel. Téngase
presente y agréguese a los autos.

DADO CUENTA: El escrito de fecha diecinueve de enero, subsanado con el escrito de

fecha veinte de enero, presentados por la ejecutante, mediante el cual adjunta las
publicaciones de los edictos. Téngase presente y agréguese a los autos. Al primer
otrosí digo: Conforme lo solicitado. Téngase por DELEGADA su representación a
favor de Raúl Anibal Erquinio Villar, conforme el poder especial y específico que
adjunta.

DADO CUENTA: El escrito de fecha veinte de enero del presente, mediante el cual el
ejecutado solicita la suspensión del proceso, reiterando que no fue debidamente
notificado, y habiendo un pronunciamiento por parte de este despacho, respecto a
lo solicitado. Al principal y primer otrosí digo: ESTESE a lo resuelto
precedentemente.

AUTOS Y VISTOS: El escrito de fecha veinticinco de enero del presente; y

CONSIDERANDO:
Primero: De la revisión de los actuados se aprecia que mediante Sentencia N° 360-
2006, contenido en la resolución número veinticuatro, de fecha veintiocho de
agosto de dos mil seis, se resolvio declarar fundada en parte la demanda de
obligación de dar suma de dinero, ordenando que el ejecutado Carlos Hugo
Espinoza Millan cumpla con pagar a favor del accionante la suma de S/. 88.368.79
(ochentiocho mil trescientos sesentiocho y 79/100 nuevos soles) más intereses
legales, costas y costos del proceso; la cual fue confirmada mediante la Sentencia de
Vista N° 003-2007, contenido en la resolución número veintisiete.
Segundo: Mediante el escrito que antecede, vemos que el ejecutado ha adjuntado
el depósito judicial electrónico N° 2016038100616 por el monto de S/. 89,000.00
(ochenta y nueve mil y 00/100 nuevos soles) con lo que da por cancelada la deuda
principal, debiendo tenerse por cumplido este extremo de la sentencia, quedando
pendiente la liquidación de los intereses legales, costas y costos; motivo por el cual,
no se puede dar por concluído el proceso.

Tercero: Estando a lo anotado, y habiendo abonado el ejecutado el importe de la

deuda principal, cabe suspender el remate del bien inmueble afectado con la
medida cautelar; asimismo, de conformidad a lo regulado en el último párrafo del
artículo 735° del Código Procesal Civil se debe devolver el integro de la suma
depositada a los postores.

Por los fundamentos expuestos SE RESUELVE:

1. Tener por CONSIGNADO el depósito judicial eléctronico N° 2016038100616
por el monto de S/. 89,000.00 (ochenta y nueve mil y 00/100 nuevos soles)
por concepto de cumplimiento de sentencia.
2. Tener por CUMPLIDA la sentencia en el extremo que ordena al ejecutante
abone el monto de S/. 88.368.79 (ochentiocho mil trescientos sesentiocho y
79/100 nuevos soles) , a favor de la ejecutante; siendo ello así, PAGUESE A LA
ORDEN de la ejecutante el monto indicado, para lo cual podrá apersonarse a
esta secretaría para efectuar el endoso respctivo.
3. Respecto al saldo del monto consignado. RESERVESE su endoso hasta la
aprobación de los intereses legales, costas y costos del proceso.
4. SUSPENDASE el remate judicial del bien inmueble ubicado en Jr.
Prolongación Ica N° 223 del distrito y provincia de Huancayo.
5. DEVUELVASE a los postores el integro de la suma depositada para participar
en el remate suspendido.
6. Al otrosí digo: ESTESE a lo resuelto. Notifíquese.