Proyecto Final Reservorio 2

FICHA DE IDENTIFICACIÓN DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
BALANCE DE MATERIA DINAMICO Y ANALISIS DE CURVAS

Título
TIPO
Llanos Kirwa Ana Maria 30188
Martinez Aricoma Talia Eunice 31715
Autor/es Medrano Rojas Meison 31671
Michel Orellana Sidney Enzo 201313657
Ticona Javier Ismael Roberto 201503325
Fecha 30/08/2018
Carrera Ingeniería en Gas y Petróleo

Asignatura Reservorios II
Grupo A
Docente ING. CARLOS CESAR ROJAS GOMEZ
Periodo Académico I/2017
Subsede Santa Cruz – Bolivia
Copyright © (2018) por (Enzo, Talia, Meison, Ismael, Ana). Todos los derechos reservados.
.
Título: BALANCE DE MATERIALES DINÁMICO
Autor/es: Martinez Talia; Medrano Meison; Mishel Enzo; Ticona Ismael; Llanos Ana
RESUMEN: El estudio investiga la determinación del OGIP mediante la implementación de técnicas

DMB y TCA para Reservorios Naturalmente Fracturados de Arenisca Devónica ubicado en la región del
Subandino Sur de Bolivia. Los trabajos anteriores determinan que es posible determinar OGIP sin usar
presiones de cierre, lo que es económico y operacionalmente beneficioso para cualquier proyecto de
desarrollo de campo. Se implementaron cuatro métodos gráficos: i) Balance de material en movimiento,
ii) Balance de material dinámico, iii) Curva de tipo Fetkovich, y iv) Curva de tipo Blasingame.
De acuerdo con los resultados, el rango de OGIP para el Campo X de 1,496 BSCF a 2,743 BSCF. Sin
embargo, el método de curva de tipo Blasingame es el más confiable para datos de presión variable y
tasa variable, se seleccionó un OGIP estimado de 2,743 BSCF como el escenario más probable.
Finalmente, los resultados se compararon con campos analógicos y fue posible concluir que la
estimación de OGIP es razonable. Sin embargo, un período de producción más largo aumentaría la
precisión de la investigación y se recomienda complementar el estudio en el futuro.
Palabras clave: Balance de Materia Dinámico, Reservorios Naturalmente Fracturados, Blasingame,

Fetkovich
ABSTRACT: The study investigates the Original Gas in Place Calculation determination by the
implementation of Dynamic Material Balance and Type Curve Analysis techniques for Devonian
Sandstone Naturally Fractured Reservoir located in the South Sub-Andean region of Bolivia. Previous
works determine that it is possible to determine OGIP without using shut-in pressures, which is
economically and operationally beneficial for any field development project.
Four graphical methods were implemented: i) Flowing Material Balance, ii) Dynamic Material
Balance, iii) Fetkovich Type Curve, and iv) Blasingame Type Curve. According to the results, the range
of OGIP for the Field X from 1,496 BSCF to 2,743 BSCF. However, Blasingame type curve method is
the most reliable for variable pressure and variable rate data, an estimated OGIP of 2,743 BSCF was
selected as the most probable scenario.
Finally, the results were compared to analogue fields and it was possible to conclude that the OGIP
estimation is reasonable. However, a longer production period would increase the accuracy of the
research and it is recommended to complement the study in the future.
Key words: Dynamic Material Balance, Naturally Fractured Reservoir, Blasingame, Fetkovich
Asignatura: RESERVORIO II
Carrera: Ingeniería en Gas y Petróleo Página 2 de 59
Tabla De Contenidos
Lista De Tablas ....................................................................................................................... 4
Lista De Figuras ...................................................................................................................... 5
INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. 6
Capítulo 1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................ 8
1.1. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ............................................................... 8
1.2. OBJETIVOS ........................................................................................................ 8
1.2.1. Objetivo General ................................................................................................... 8
1.2.2. Objetivos específicos ............................................................................................ 8
1.3. JUSTIFICACIÓN .................................................................................................. 8
1.4. PLANTEAMIENTO DE HIPÓTESIS .................................................................. 9
Capítulo 2. MARCO TEÓRICO ........................................................................................... 10
2.1. BALANCE DE MATERIALES DINÁMICO (DMB) Y ANÁLISIS DE
CURVAS TIPO (TCA) ..................................................................................................... 10
2.2. CORRECCIÓN DE LA ECUACIÓN PARA RESERVORIOS
NATURALMENTE FRACTURADOS (NFR) ................................................................ 19
2.3. RELACIÓN PRESIÓN DE RESERVORIO VERSUS PRESIÓN BHP O WHP. 24
2.4. INFORMACIÓN ADICIONAL REQUERIDA .................................................... 25
2.4.1. Gas-Condensado Retrógrado .............................................................................. 25
2.4.2. Conversión WHP a BHP..................................................................................... 26
2.4.3. Corrección de presión a datum depth ................................................................. 27
2.4.4. Presión de cierre.................................................................................................. 27
2.5. METODOLOGÍA .................................................................................................. 29
2.5. Análisis y validación de la información Metodología propuesta .......................... 35
2.6. Identificación de mecanismos de producción ........................................................ 36
2.7. Diagnóstico de flujo pseudo-estacionario .............................................................. 37
2.8. Ecuación de Balance de Materia ............................................................................ 38
Capítulo 3. METODOLOGIA .............................................................................................. 40
3.1 TIPO DE INVESTIGACIÓN ..................................................................................... 40
3.2 OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES ...................................................... 40
3.3 TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN ....................................................................... 40
3.4 CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES POR REALIZAR .................................... 40
Capítulo 4. MARCO PRACTICO ........................................................................................ 41
Capítulo 5. CONCLUSIONES ............................................................................................. 48
REFERENCIAS.................................................................................................................... 59
Lista De Tablas
Tabla 1 Ecuaciones de Arps. Tarek Ahmed (2010) .............................................................11

Tabla 2 Clasificación de sistema de fractura. Van Golf-Ratch (1984) .............................20
Tabla 3 Corrección para Material Fluido Balance considerando NFR. Pedro Adrian (2015)
.......................................................................................................................................24
Tabla 4 Propiedades de roca y fluido para el Campo X……………………….…...................41
Tabla 5 Propiedades de pozos….....……………… .............................................................43
Table 6 Resumen de resultados….....……………… .............................................................47
Lista De Figuras
Figura 1. Curvas de Arps. Arps (1945) .............................................................................................11

Figura 2. Curvas tipo de Fetkovich. Fetkovich (1980) ......................................................................12
Figura 3 Equilibrio de material que fluye. Mattar & McNeil (1998) ................................................14
Figura 4 Determinación de bpss para el método de DMB. Mattar & Anderson (2005) ...................17
Figura 5 Curvas tipo de Fetkovich modificada. Palacio & Blasingame (1993) ................................18
Figura 6 Representación gráfica de un sistema fracturado. Uleberg and Kepple (1996) ..................19
Figura 7 Permeabilidad dual para dos casos: 1) α = 0 and 2) α ≠ 0................................................21
Figura 8 Relación de presiones reservorio – pozo en estado transiente.............................................23
Figura 9 Gas-Condensado retrógrado curvas de estado y líneas de calidad ......................................24
Figura 10 Presión Shut-in para estimar OGIP…………………….………….. ................................27
Figura 11 Flujo de trabajo ……………………….……….………………….. ................................28
Figura 12 Well C BHP por minuto …………...………….……….………….. ................................30
Figura 13 Conversión de WHP a BHP para el pozo A. ……………………………….. ..................31
Figura 14 Estructura geológica del pozo A y del pozo B para la corrección de la profundidad del
datum. ..………………………………………………………………………………………...…...32
Figura 15 BHP y tasa de flujo frente al tiempo - Bueno A…………...………….……...…….……35
Figura 16 BHP y velocidad de flujo frente al tiempo - Pozo B…………...………………..……….35
Figura 17 BHP y tasa de flujo frente al tiempo - Pozo C. Después de la información provista por
YPFB Chaco …………...…………………………………………...………..……….……….……36
Figura 18 P/z, Equilibrio de materiales en flujo y tasa normalizada para el Pozo
A…………………………………………………………………………...………….……….……36
Figura 18 Análisis y Validación. ……………………………………….....………….……….……37
Figura 19 Condiciones de producción. ……………………………………….....………….………37
Figura 20 Flujo pseudo estacionario. ………………………………………....………….…………38
Figura 21 Diagnostico de Flujo. ……………………………………….....………….……….…….39
Figura 22 P/z, Equilibrio de materiales en flujo y tasa normalizada para el Pozo A……………….44
Figura 23 Tendencia de DMB Pozo A ……………………………………….....…………45
Figura 24 Curvas Tipo Fetkovich QDd versus tDd Pozo A………………………………..47
Figura 25 Curvas Tipo de Blasingame Pozo A (vertical y naturalmente fracturado) Well
B……………………………………….....………….……….……………………………………….48
INTRODUCCIÓN
El cálculo de los hidrocarburos in situ es fundamental para planificar las actividades

relacionadas al desarrollo de campo y optimización de la producción. Existen muchos métodos
que permiten aproximar el cálculo de hidrocarburos iniciales in situ (OOIP o OGIP), sin
embargo, las técnicas más utilizadas son: 1) volumetría, 2) balance de materiales, 3) análisis de
curvas de declinación (Mattar & McNeil, 1998).
En reservorios gasíferos, el balance de materiales es un método muy preciso que permite

determinar el OGIP (original gas in place), donde los principales parámetros necesarios para
aplicar esta técnica son: 1) presión promedio de reservorio “𝑃̅” y 2) flujo de produccion en
cabeza de pozo “q”. De los dos datos requeridos, es posible determinar que la producción es el
más sencillo de determinar puesto que las facilidades de superficie contienen medidores de flujo,
sin embargo, el cálculo de la presión de reservorio es más complejo debido a que la presión
usualmente es obtenida del pozo (en cabeza o en fondo pozo, WHP o BHP), y es necesario
corregir la misma a condiciones de reservorio.
La práctica habitual en la industria para el cálculo de presiones de reservorio es el cierre del

pozo, a fin de lograr la restitución de la presión en el reservorio a fin de obtener un dato preciso,
sin embargo, el cierre de pozo implica una pérdida de producción durante el tiempo de cierre.
Este método proporciona una comprensión clara respecto a la caída de la presión durante la
producción y la determinación del OGIP se realiza mediante el gráfico de la presión estática del
reservorio, corregida por el factor de compresibilidad, P/z, versus la producción acumulada “Q”.
La desventaja de este método se da en el costo del cierre del pozo durante varias ocasiones para
poder determinar una tendencia en la caída de presiones (Mattar & Anderson, 2005).
El balance de materiales dinámico (DMB) y análisis de curvas tipo (TCA), por sus siglas en
inglés, son métodos alternativos para determinar la presión promedio en el reservorio y estimar
el OGIP sin necesidad de proceder a cerrar el pozo, usando presiones en condiciones de flujo
versus la producción.
Este trabajo de investigación describe diferentes técnicas relacionadas con el balance de

materiales, tanto estático como dinámico, asi como el análisis de curvas tipo, partiendo de las
curvas propuestas por Arps, las curvas tipo de Fetkovich y las curvas tipo de Blasingame,
analizando la aplicabilidad de las técnicas mencionadas.
Es importante mencionar que los métodos propuestos incrementan su precisión en sistemas

que han alcanzado el flujo pseudo-estable (PSS, por sus siglas en inglés), por lo que un
reservorio que aún se encuentra en una etapa de flujo transiente tendrá un mayor grado de error
en la determinación del OGIP.
Capítulo 1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
1.1.FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

¿Cuáles son los métodos más precisos para determinar el OGIP de un reservorio?
1.2.OBJETIVOS
1.2.1. Objetivo General
Describir los diferentes métodos para la determinación del OGIP utilizando presiones de
flujo en cabeza o fondo pozo, y compararlas con los métodos tradicionales.
1.2.2. Objetivos específicos
 Definir que es el balance de materiales dinámico

 Describir las curvas de Arps como método para determinar la declinación de producción
 Definir el análisis de curvas tipo de Fetkovich y Blasingame
 Describir variaciones en las técnicas DMB y TCA para reservorios naturalmente
fracturados
1.3.JUSTIFICACIÓN
Este tema se escogió para obtener el conocimiento respecto a métodos alternativos para
determinar el OGIP, los mismos que permitirán su aplicabilidad en operaciones reales de campo
debido a la utilización de presiones de flujo, sin necesidad de cerrar el pozo, lo cual conllevará
un beneficio económico para el proyecto.
La investigación propuesta permitirá determinar los parámetros que permiten obtener un

mayor grado de precisión en el cálculo del volumen inicial in situ, así como la identificación del
workflow para realizar el cálculo y las consideraciones que deben tomarse en cuenta para el
procesamiento de los datos de entrada previo a la interpretación de resultados.
Finalmente, el trabajo permitirá identificar propiedades específicas que deben considerarse

para adaptar las técnicas de cálculo de volumen para reservorios naturalmente fracturados, y las
opciones de software que pueden utilizarse.
1.4.PLANTEAMIENTO DE HIPÓTESIS
Mediante la implementación de un balance de materiales dinámico, es posible obtener de

manera confiable una estimación de OGIP sin requerir el cierre de pozo, generando un beneficio
para un proyecto operativo real en costo, tiempo y producción.
Capítulo 2. MARCO TEÓRICO
2.1. BALANCE DE MATERIALES DINÁMICO (DMB) Y ANÁLISIS DE CURVAS

TIPO (TCA)
El balance de materiales es una técnica de análisis de datos de producción (PDA), misma

que expresa la relación entre la presión promedio del reservorio y el gas acumulado producido.
(Mattar & McNeil, 1998)
La suposición principal después que utiliza el análisis de datos de producción es que

cualquiera sea la causa que controle el comportamiento de la producción en el pasado,
continuará controlando su tendencia en el futuro. Arps (1945) recopiló métodos empíricos
aplicados anteriormente en la industria y los definió en tres tipos principales: declinación
exponencial, hiperbólica y armónica. Esta clasificación se basó en la siguiente ecuación:
Ecuación 1
𝑞(𝑡) 1
= 1
𝑞𝑖
(1 + 𝑏𝐷𝑖 𝑡)𝑏
Donde:
qi = flujo inicial
q(t) = flujo en función del tiempo
Di = Tasa de declinación inicial
t = tiempo
b = 0 para declinación exponencial
0<b<1 para declinación hiperbólica
b = 1 para declinación armónica
De la Ecuación 1, la relación flujo – tiempo se describe a continuación:
Caso Valor b Relación flujo - tiempo

Exponencial b=0 Ecuacion 2
𝑞(𝑡) = 𝑞𝑖 exp(−𝐷𝑖 𝑡)
Hiperbólica 0<b<1 Ecuacion 3
𝑞𝑖
𝑞(𝑡) = 1
(1 + 𝑏𝐷𝑖 𝑡)𝑏
Armónica b=1 Ecuacion 4
𝑞𝑖
𝑞(𝑡) =
(1 + 𝐷𝑖 𝑡)
Tabla 5 Ecuaciones de Arps. Tarek Ahmed (2010)
La Figura 1 demuestra la importancia de la determinación del tipo de declinación porque

incluso si los valores "qi", "Di" y "t" son iguales para tres casos diferentes, b es un parámetro
importante para comprender la eficiencia de producción y, en consecuencia, el factor de
recuperación.
En otras palabras, el peor escenario para la producción de campo será una declinación
exponencial.
100
b=0
Exponential
90
0<b<1
Hyperbolic
80
b=1
Harmonic
70
q (MMscf/day)
60
50
40
30
20
0 2 4 6 8 10 12 14
t (years)
Figura 19. Curvas de Arps. Arps (1945)
Fetkovich (1973) definió curvas tipo que determinan el régimen de flujo y el pronóstico del
yacimiento en base al trabajo anterior de Arps. Su investigación introdujo la idea de un gráfico
de análisis de curva de tipo adimensional sin registro único para el régimen de flujo transiente
y pseudo-estable (PSS).
Figura 20. Curvas tipo de Fetkovich. Fetkovich (1980)
La figura 2 muestra que Fetkovich organizó el gráfico para las etapa transiente y de
depletación en una forma adimensional para su aplicación en diferentes escenarios de
yacimientos.
En la fase transiente o "etapa temprana de producción", el comportamiento del caudal

adimensional "qdD" y el tiempo adimensional "tdD" están directamente relacionados con el
tamaño del radio de investigación "re" y el radio del pozo "rw", como sigue.
Ecuacion 5
𝑞(𝑡)
𝑞(𝑡) 𝑟𝑒 1 𝑘ℎ(𝑃𝑖 − 𝑃𝑤𝑓 )
𝑞𝑑𝐷 = = 𝑞𝐷 [ln ( ) − ] =
𝑞𝑖 𝑟𝑤 2 𝑟𝑒 1
141.2𝜇𝐵 [ln (𝑟𝑤 ) − 2]
Ecuacion 6
0.00634 𝑘𝑡
𝑡𝐷 𝜑𝜇𝑐𝑡 𝑟𝑤 2
𝑡𝑑𝐷 = 𝐷𝑖 𝑡 = =
1 𝑟𝑒 2 𝑟𝑒 1 1 𝑟𝑒 2 𝑟𝑒 1
[( ) − 1] [ln ( ) − ]
2 𝑟𝑤 𝑟𝑤 2 2 [(𝑟𝑤 ) − 1] [ln (𝑟𝑤 ) − 2]
Para "tiempo tardío", el gráfico asume una curva única al comienzo y diferentes curvas
mediante la aplicación de la Ecuación 2, la Ecuación 3 y la Ecuación 4 en forma adimensional.
(Fekete Associates Inc.)
Ecuación 7
𝑞𝑑𝐷 = exp(−𝑡𝑑𝐷 ) para b = 0
Ecuación 8
1
𝑞𝑑𝐷 = 1 para 0 < b ≤ 1
(1+𝑏𝑡𝑑𝐷 )𝑏
Las curvas de tipo Fetkovich es un método tradicional que determina el régimen de flujo y
permite determinar el gas inicial in place, sin embargo, su limitación es considerer como
supuesto la presión de fondo de pozo constante, razon por la cual no es una técnica precisa para
escenarios de presión de flujo variable.
Mattar y McNeil (1998) introdujeron el concepto de "balance de material fluyentes o

Flowing Material Balance, por sus siglas en ingles," como la relación entre la presión de
reservorio promedio 𝑃̅ y la presión de pozo fluyente 𝑃𝑤𝑓 para los sistemas de pseudo-estables.
𝑃𝑤𝑓
Los autores determinaron que un gráfico de versus 𝑁𝑝 podría demostrar una tendencia en
𝑧
línea recta que podría extrapolarse a la presión inicial 𝑃𝑖 del reservorio para obtener el gas
original in place.
El mismo procedimiento puede implementarse para datos 𝑃𝑤ℎ excluyendo el factor z en la

gráfica, pero, debido a que la relación de 𝑃𝑤ℎ versus 𝑁𝑝 no es necesariamente una línea recta,
el procedimiento será menos preciso. (Figura 3)
8000 Pi
7000
Pwf/z
6000
5000
PSIA
4000
3000
2000
1000
OGIP=300 BCF
0
0 50 100 150 200 250 300
BCF
Figura 21 Equilibrio de material que fluye. Mattar & McNeil (1998)
Mattar y Anderson (2005) explicaron que la ecuación del balance de materiales y la ecuación
del estado pseudo-estable son muy importantes para analizar la presión y la velocidad de flujo
del pozo y estimar las condiciones del yacimiento. A partir de estas ecuaciones, la relación entre
𝑃̅, 𝑃𝑖 y 𝑃𝑤𝑓 se expresa de la siguiente manera:
Ecuación 9
𝑃̅ = 𝑃𝑖 − 𝑚𝑝𝑠𝑠 𝑁𝑝
(a partir de la ecuacion de balance de materia)
Ecuación 10
𝑃̅ = 𝑃𝑤𝑓 + 𝑞𝑏𝑝𝑠𝑠
(a partir de la ecuación de PSS)
Ecuación 11
𝑃𝑖 − 𝑃𝑤𝑓 = 𝑚𝑝𝑠𝑠 𝑁𝑝 + 𝑞𝑏𝑝𝑠𝑠

Donde:
Pi = presión inicial a condiciones de reservorio

Pwf = presión de flujo
Np = producción acumulada
mpss = pendiente inversa de productividad
bpss = índice de productividad
La ecuación 11 muestra una relación en línea recta entre (𝑃𝑖 − 𝑃𝑤𝑓 ) y 𝑁𝑝 y es posible
obtener diferentes soluciones a diferentes valores de q¨. Para obtener una solución general, se
∆𝑃
introdujo el concepto de presión normalizada y tiempo de balance de materiales 𝑡𝑎 .
𝑞
(Blasingame, T. A, Lee, W. J .; 1986)
Ecuación 12
∆𝑃
= 𝑚𝑝𝑠𝑠 𝑡𝑎 + 𝑏𝑝𝑠𝑠
𝑞
Donde:
∆𝑃 = 𝑃𝑖 − 𝑃𝑤𝑓
𝑁𝑝
𝑡𝑎 =
𝑞
1
𝑚𝑝𝑠𝑠 =
𝑐𝑁
Para un reservorio de gas, es necesario introducir dos modificaciones en la Ecuación 12: Los
conceptos de pseudo-presión “Pp”, al considerarse la resolución de la ecuación de darcy para
gas mediante el término de ¨potencial¨ y pseudo-tiempo de balance de materiales “tca”.
Ecuacion 13
(𝑃𝑝𝑖 − 𝑃𝑝𝑤𝑓 )
= 𝑚𝑝𝑠𝑠 𝑡𝑐𝑎 + 𝑏𝑝𝑠𝑠
𝑞
Donde:
𝑃
𝑃𝑝 = 2 ∫ 𝑑𝑃
𝜇(𝑃)𝑧(𝑃)
𝜇𝑖 𝑧𝑖 𝐺𝑝
𝑡𝑐𝑎 = ̅ 𝑧̅ 𝑞
𝜇
1
𝑚𝑝𝑠𝑠 =
𝑐𝑔 𝐺
142.2𝑞𝑔𝑖 𝜇𝑔𝑖 𝐵𝑔𝑖 𝑟𝑒 3

𝑏𝑝𝑠𝑠 = [ln ( )− ]
𝑘ℎ 𝑟𝑤𝑎 4
La Figura 4 muestra un método gráfico para determinar bpss, y al reemplazarlo en el valor

de bpss obtenido en la Ecuación 10, con lo cual es posible estimar la presión promedio del
depósito 𝑃̅.
Figura 22 Determinacion de bpss para el metodo de DMB. Mattar & Anderson (2005)
Para implementar las curvas de tipo de Fetkovich para la presión variable del flujo del pozo,
Palacio y Blasingame (1993) presentaron una pseudo-presión normalizada versus el pseudo-
tiempo para balance de materiales, la cual es la inversa de la ecuación 13 y es similar a la
ecuación armónica de Arps, ecuación 4, donde encontraron que, en general, los reservorios en
estado pseudo-estable tienen un comportamiento armónico.
Ecuación 14
𝑞 𝑏𝑝𝑠𝑠 1
𝑞𝐷𝑑𝑖 = =
(𝑃𝑝𝑖 − 𝑃𝑝𝑤𝑓 ) 1 + 𝑚𝑝𝑠𝑠 𝑡
𝑏𝑝𝑠𝑠 𝑐𝑎
Ecuación 15
𝑚𝑝𝑠𝑠
𝑡𝐷𝑑 = 𝑡
𝑏𝑝𝑠𝑠 𝑐𝑎
Figura 23 Curvas tipo de Fetkovich modificada. Palacio & Blasingame (1993)
La ecuación 14 demuestra que qDd podría contener valores variables de velocidad de flujo
y pseudo-presiones sin generar soluciones diferentes en la Figura 5 adimensional, que crea
curvas de tipo genérico para diferentes características de yacimiento basadas en el tamaño del
reservorio (lado izquierdo) y el valor b de declinación (lado derecho).
2.2. CORRECCIÓN DE LA ECUACIÓN PARA RESERVORIOS

NATURALMENTE FRACTURADOS (NFR)
Una fractura es una discontinuidad que rompe la roca en bloques a lo largo de grietas, fisuras
y juntas. Desde el punto de vista del yacimiento, un reservorio naturalmente fracturado contiene
propiedades de porosidad dual y permeabilidad dual, lo que significa que la porosidad total y la
permeabilidad total consideran no solo las propiedades de la matriz sino también las propiedades
de fractura. La Figura 6 es una representación de los reservorios fracturados (lado izquierdo) y

los modelos de yacimientos con fines de simulación (lado derecho).
Figura 24 Representación grafica de un sistema fracturado. Uleberg and Kepple (1996)
El concepto de porosidad dual establece que la porosidad total es el resultado de una simple
adición de porosidad primaria (de la matriz) y porosidad secundaria (de la fractura), como se
define en la ecuación 16. La porosidad secundaria considera solo la porosidad de la fractura
(Ecuación 17) y la porosidad primaria se define como la porosidad de la matriz sin considerar
la porosidad de la fractura (Ecuación 18).
Ecuación 16
𝜑𝑡 = 𝜑1 + 𝜑2
Ecuación 17
𝜑𝑓 = 𝜑2
Ecuación 18
𝜑1 = (1 − 𝜑2 )𝜑𝑚
Clasificación Value of 𝜑𝑓
Red de macro-fractura 0.01% - 0.5%
Fisuras aisladas 0.001% - 0.01%
Red de fisuras 0.01% - 2%
Vugs 1% - 3%
Tabla 6 Clasificación de sistema de fractura. Van Golf-Ratch (1984)
En general, para el NFR, el mecanismo de flujo asume que la matriz alimenta permanentemente
las fracturas y el fluido fluye hacia el pozo solo a través de la red de fracturas (Van Golf-Ratch,
1984). Por lo tanto, la permeabilidad a la fractura es aproximadamente equivalente a la
porosidad total para NFR (Ecuación 21).
El concepto permeabilidad dual es un enfoque para modelar el flujo a través de los medios
fracturados, considerando que las fracturas aumentan la permeabilidad total del sistema para los
reservorios naturalmente fracturados. Según algunas publicaciones, la porosidad doble se define
como la suma de la permeabilidad de la matriz (km) y la permeabilidad a la fractura (kf) como
se representa en la ecuación 19 y "kf" se define por dos parámetros: "b" que es el ancho de la
fractura y "α", un parámetro relacionado con la geometría (Ecuación 20 y Figura 7).
En general, para NFR, el mecanismo de flujo asume que la matriz alimenta

permanentemente las fracturas y el fluido fluye hacia el pozo solo a través de la red de fracturas.
Por lo tanto, la permeabilidad a la fractura es aproximadamente equivalente a la permeabilidad
total para NFR (Ecuación 21).
Ecuación 19
𝑘𝑡 = 𝑘𝑚 + 𝑘𝑓
Ecuación 20
𝑏2
𝑘𝑓 = cos 2 𝛼
12
Ecuación 21
𝑘𝑡 = 𝑘𝑓
Figura 25 Permeabilidad dual para dos casos: 1) 𝛼 = 0 and 2) 𝛼 ≠ 0.
Desde la perspectiva de DMB, un sistema de porosidad-dual es un yacimiento con dos

comportamientos de presión diferentes, uno para la red de fractura y otro para la matriz, así
como una respuesta de transición entre estos dos sistemas de porosidad.
En un análisis típico de presión versus tiempo, estas dos respuestas de presión están
representadas por dos líneas rectas con diferentes pendientes, la primera línea representa el
sistema fracturado y la segunda línea representa el sistema de matriz. La separación entre estas
dos líneas se define como la razón de espacio de fractura (ω) y su representación matemática se
define en la siguiente ecuación 22.
Ecuación 22
𝜑𝑓 𝑐𝑡𝑓
𝜔=
𝜑𝑓 𝑐𝑡𝑓 + 𝜑𝑚 𝑐𝑡𝑚
Donde:
ctm = compresibilidad de la matriz
ctf = compresibilidad de la fractura
La segunda variable importante en un análisis de porosidad dual es el coeficiente de flujo

interporoso (λ), que representa la capacidad de flujo de interporosidad adimensional que
depende de: la relación de permeabilidad entre matriz y fractura (km / kf), radio de pozo (rw) y
un coeficiente geometrico (α) que describe la forma de los bloques de la matriz. (Fekete
Associates Inc.)
Ecuacion 23
𝑘𝑚 𝑟𝑤2
𝜆=𝛼
𝑘𝑓
A partir de los conceptos de coeficiente de almacenamiento y coeficiente de flujo

interporoso, es posible adaptar Ecuación 13 para depósitos de porosidad dual de la siguiente
manera:
Sistema de fracturas Matriz

(𝑃𝑝𝑖 − 𝑃𝑝𝑤𝑓 ) (𝑃𝑝𝑖 − 𝑃𝑝𝑤𝑓 )
= 𝒎𝒇 𝑡𝑐𝑎 + 𝒃𝒑𝒔𝒔 ̃𝒑𝒔𝒔
= 𝒎𝒇+𝒎 𝑡𝑐𝑎 + 𝒃
𝑞 𝑞
1 1
𝒎𝒇 = 𝝎𝑐 𝐺 𝒎𝒇+𝒎 = 𝑐 𝐺
𝑔 𝑔
142.2𝑞𝑔𝑖 𝜇𝑔𝑖 𝐵𝑔𝑖 𝑟𝑒 3 142.2𝑞𝑔𝑖 𝜇𝑔𝑖 𝐵𝑔𝑖 𝑟𝑒 3 𝟐(𝟏−𝝎)𝟐 𝒓𝟐𝒘𝒂
𝒃𝒑𝒔𝒔 = [ln (𝑟𝑤𝑎) − 4] ̃𝒑𝒔𝒔 =
𝒃 [ln (𝑟𝑤𝑎) − 4 + ]
𝒌𝒇 ℎ 𝒌𝒇 ℎ 𝝀𝒓𝟐𝒆
Tabla 7 Corrección para Material Fluido Balance considerando NFR. Pedro Adrian (2015)
2.3. RELACIÓN PRESIÓN DE RESERVORIO VERSUS PRESIÓN BHP O WHP
La siguiente figura es una representación de la relación entre la presión de reservorio y la

presión en el fondo del pozo (BHP) o en cabeza de pozo (WHP). Como se puede observar, la
relación entre P1 – Pwf1 es directamente proporcional en el tiempo a la relación entre P2 – Pwf2 y
P3 – Pwf3, por lo cual al determinar la relación entre reservorio y pozo para el tiempo 1 es posible
asumir que la misma relación será valida para el tiempo 2, para el tiempo 3 y para cualquier
tiempo t mientras el flujo sea transciende, con un cambio de flujo esta relación podría variar y
debería calcularse una nueva relación reservorio – pozo.
Figura 26 Relacion de presiones reservorio – pozo en estado transiente
2.4. INFORMACIÓN ADICIONAL REQUERIDA
2.4.1. Gas-Condensado Retrógrado
Los campos de gas condensado producen gas con un pequeño porcentaje de líquido que aparece
en las condiciones del separador debido a la caída de presión y la temperatura. Normalmente,
los depósitos retrógrados de gas condensado están sub-saturados en las condiciones iniciales y,
debido al efecto del flujo, la presión disminuye en condiciones isotérmicas que alcanzan la
presión del punto de rocío y, por debajo de esa presión, el pozo produce dos fases de
hidrocarburo: gas y condensado.
Figura 27 Gas-Condensado retroógrado curvas de estado y lineas de calidad.
Según Ahmed (2010), las características más importantes de los depósitos de condensados de
gas retrógrado son:
o GCR entre 8,000 to 70,000 scf/STB, incremental en el tiempo por la condensación

de los componentes pesados.
o Condensado por encima de 50 ° API.
o El líquido en tanque de superficie es generalmente transparente a levemente
colorido.
o C7+ ≤ 12.5%
2.4.2. Conversión WHP a BHP
Los datos más precisos para correlacionar la presión del pozo con la presión del yacimiento es
la presión del fondo del pozo (BHP). Sin embargo, en algunos casos, no es posible obtener BHP
y en su lugar, se adquiere la presión del cabezal de pozo (WHP). Existen algunas técnicas para
convertir WHP a BHP, en este proyecto se describen tres métodos (Ikoku, 1992):
1. Gradiente de presión de gas: suponiendo una columna de gas estática, la diferencia entre BHP
y WHP es el gradiente de presión de gas (PSI / ft) multiplicado por la profundidad total entre
esos puntos.
Ecuación 24
𝜌𝑔𝑟𝑒𝑠 𝑃𝑆𝐼
(𝑃𝑤𝑓 − 𝑃𝑤ℎ ) = ( ) ∗ 𝑍(𝑓𝑡)
144 𝑓𝑡
2. Método de la temperatura promedio y del factor de desviación: este método supone la

temperatura promedio 𝑇̅ y el factor de compresibilidad 𝑧̅ e incluye la profundidad del pozo
desde la superficie Z.
Ecuación 25
0.01875𝛾𝑔 𝑍
𝑃𝑤𝑓 = 𝑃𝑤ℎ ∗ 𝑒 𝑇̅ 𝑧̅
3. El Método Cullender y Smith: Cullender-Smith es un método más complejo porque requiere

un cálculo del factor de fricción "f" basado en el diámetro "D" y la rugosidad relativa del pozo.
Sin embargo, relaciona la temperatura, la velocidad de flujo, la profundidad, el factor z y la
presión, aumentando la precisión de este método en comparación con las técnicas anteriores
descritas.
Ecuación 26
𝑃
1000𝛾𝑔 𝑍 𝑃𝑤𝑓 𝑑𝑝
=∫ 𝑇𝑧
53.34 𝑓
𝑃𝑤ℎ 2.6665( )𝑞 2 1 𝑃 2
4 + ( )
𝐷5 1000 𝑇𝑧
2.4.3. Corrección de presión a datum depth
Generalmente, para una investigación de pozos múltiples, la profundidad de cada pozo es

diferente y es necesaria una corrección de presión a una profundidad de referencia única,
considerando la diferencia de profundidad entre el pozo y la profundidad del dato y el valor
del gradiente de presión de gas del estudio de caso.
Ecuación 27
𝜌𝑔𝑟𝑒𝑠
𝑃𝑤𝑓 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑐𝑡𝑒𝑑= 𝑃𝑤ℎ + (𝑍𝑑𝑎𝑡𝑢𝑚 − 𝑍𝑤𝑓 ) ∗
144
2.4.4. Presión de cierre
La presión de cierre (shut-in) es una técnica confiable para medir los hidrocarburos remanentes
en el reservorio de la presión promedio del yacimiento cerrando el pozo durante un cierto
tiempo. La presión de cierre representa las fuerzas disponibles para conducir el fluido restante
a la superficie durante la etapa de producción. (Fekete Associates Inc.)
El fenómeno relacionado con el cierre del pozo es un aumento en la presión (acumulación de

presión), que se estima como la presión promedio del yacimiento. A partir de esos valores de
presión, es posible trazar P/z versus producción acumulada para obtener el valor de OGIP
(Figura 10).
8000
7000
6000 P/z values
5000
Pressure (PSIA)
4000
3000
OGIP=240 BCF
2000
1000
0
0 50 100 150 200 250
Cummulative production (BCF)
Figura 28 Presión Shut-in para estimar OGIP
2.5. METODOLOGÍA
El procedimiento implementado en la investigación para calcular P ̅ y estimar OGIP se basó en

tres etapas principales, siguiendo la metodología descrita por Mattar et al. (2010): 1) Preparación
de datos, 2) Cálculos de DMB, 3) Resultados e interpretación, considerando la importancia del
proceso de control de calidad durante todo el proyecto.
• Data analisis y quality control

• Datum depth, corrección de Presiones
Preparación • Verificación estado Pseudo estable y verificacion de interconexion entre pozos
de Data
• P/z (Flowing material balance)

• Dynamic material balance (bpss determination)
• Fetkovich type curves
DMB calculos • Blasingame type curves
• Calculo de Presion de reservorio (software KAPPA - Topaze)

• Estimación OGIP (software KAPPA - Topaze)
Resultados e • Comparación de resultados e interpretación
interpretación
Figura 29 Flujo de trabajo
Los datos de producción a menudo se usan para determinar las características del yacimiento,
como la heterogeneidad, las fracturas, el factor de piel y una combinación de datos de presión y
datos de producción que son importantes para comprender el comportamiento del yacimiento.
Los datos necesarios para implementar el Balance dinámico de materiales y el Análisis de curvas
tipo son los siguientes:
 Datos del historial de producción: datos de producción diaria de los pozos desde el inicio de
la producción hasta la última fecha disponible
 Propiedades de fluido y depósito: información como Pi, φ, k, cf y datos PVT proporcionados

por la empresa. El campo de gas condensado retrógrado produce principalmente gas y un
bajo porcentaje de líquidos que se produce en condiciones de separación y las características
más importantes de este tipo de depósitos se describen a continuación.
o GCR entre 8,000 to 70,000 scf/STB
o Condensado por encima de 50 ° API de gravedad específica
o C7+ ≤ 12.5%
Teniendo en cuenta las propiedades del fluido descritas, es posible confirmar que el Campo
X (nombre de campo genérico) contiene un fluido de condensado de gas retrógrado en el
depósito.
• Presión del fondo del pozo que fluye: las mediciones de la presión de flujo de julio de 2016
a abril de 2017 fueron proporcionadas por un operador como ejemplo, para una frecuencia
de 1 minuto durante ese intervalo de tiempo y fue necesario convertirlo a presión diaria, con
el fin de correlacionar los datos con el historial de producción.
Además, los datos proporcionados contenían algunos errores derivados de la pérdida de

datos debido a problemas en los medidores y era necesario evitar esos intervalos de tiempo
y corregir las presiones medias diarias.
La Figura 12 representa la gran cantidad de datos (alrededor de 350,000 puntos de presión)

porque los datos de presión se proporcionaron en una frecuencia de 1 minuto y el
comportamiento de la presión del fondo de pozo varía de 7,300 PSIA a 5,900 PSIA
(aproximadamente), sin embargo, una presión la tendencia a la baja es evidente en el tiempo.
Figura 30 Well C BHP por minuto.
Como ejemplo, se proporcionó presión WHP para el Pozo A y se implementó una corrección
para estimar la presión del fondo del pozo (Figura 13). Del gráfico, es posible observar que
desde octubre de 2016 hasta diciembre de 2016 la diferencia de presión entre los métodos es
pequeña, pero al comienzo y al final del período la diferencia es evidente.
Para esta investigación, se seleccionó la técnica Cullender-Smith como la más confiable porque
relaciona las propiedades de presión y reservorio con los datos de producción y la profundidad
del pozo y la presión del fondo calculada fueron similares a los datos de presión proporcionados
para el pozo B y el pozo C.
9000
WHP
BHP Average T and z
8000 BHP Gas Gradient
BHP Cullender-Smith
7000
6000
Pressure (PSIA)
5000
4000
3000
2000
1000
0
7/29/2016 8/29/2016 9/29/2016 10/29/2016 11/29/2016 12/29/2016 1/29/2017 2/28/2017 3/31/2017
Figura 31 Conversión de WHP a BHP para el pozo A.
Un análisis de sistema de múltiples pozos requiere que las presiones de fondo se corrijan a
una profundidad de referencia común y BHP se midió en rangos entre -3,287 mss y -3,462 mss
(TVDSS) y la profundidad de referencia seleccionada fue de -3,400 mss, que está dentro el
depósito para los tres pozos. Dado que el Plan de Desarrollo de Campo del Campo X se
estableció antes de que se perforara el Pozo C, no se proporcionó un mapa estructural del Pozo
C.
Figura 32 Estructura geológica del pozo A y del pozo B para la corrección de la profundidad del datum.
Para analizar la calidad de los datos proporcionados por la empresa, se estudió la relación entre
presión y caudal en los siguientes gráficos. Según la ecuación de difusividad, un aumento en la
producción reduce la presión del sistema y, por otro lado, una disminución en la producción
aumenta la presión del sistema (Dake, 2008).
La Figura 15 muestra una relación inversa entre presión y caudal, lo que indica que, en el caso
del Pozo A, aparentemente existe una correlación aceptable entre "qg" y BHP. El gráfico
también indica los periodos de cierre del pozo que se implementan para estimar la presión del
yacimiento, que es alrededor de 7.000 PSIA y 7.500 PSIA e indica que no hay una caída
importante en la presión del yacimiento durante el período de producción del campo.
9000 Shut- 100

in
pressure
8000 90
P
7000 80
i
70
6000
60
BHP (PSIA)
MMscf/day
5000
50
4000
40
3000
30
2000 20
1000 BHPA (corr) 10
qA
0 0
6/29/2016 8/18/2016 10/7/2016 11/26/2016 1/15/2017 3/6/2017 4/25/2017 6/14/2017
Figura 33 BHP y tasa de flujo frente al tiempo - Bueno A
La Figura 15 muestra que las caídas de presión están relacionadas con los cambios en la tasa de
flujo, que es un buen parámetro para determinar la calidad de los datos en el caso del Pozo B.
Para los periodos de cierre del pozo, la presión del yacimiento se estimó en alrededor de 7.000
PSIA y indica el mantenimiento de la presión durante el período de producción del campo.
Shut-In
pressure
8000 120
Pi
7000
100
6000
80
5000
BHP (PSIA)
MMscf/day
4000 60
3000
40
2000
20
1000 BHPB (corr)
qB
0 0
6/29/2016 8/18/2016 10/7/2016 11/26/2016 1/15/2017 3/6/2017 4/25/2017 6/14/2017
Figura 34 BHP y velocidad de flujo frente al tiempo - Pozo B
Datos de presión y producción para el pozo C que demuestra una buena correlación entre ambos
parámetros. Es posible observar que los datos proporcionados para este pozo son confiables ya
que hay varios períodos de cierre y no hay una caída significativa de la presión del yacimiento,
ya que permanece constante a alrededor de 7.200 PSIA durante el período de producción del
campo.
Shut-In
8000 pressure 120
Pi
7000
100
6000
80
5000
MMscf/day
BHP (PSIA)
4000 60
3000
40
2000
20
1000
BHPC(corr)
qC
0 0
6/29/2016 8/18/2016 10/7/2016 11/26/2016 1/15/2017 3/6/2017 4/25/2017 6/14/2017
Figura 17 BHP y tasa de flujo frente al tiempo - Pozo C. Después de la información provista por YPFB Chaco
Dado que las técnicas dinámicas de balance de materiales y de análisis de curvas tipo son
altamente precisas para los sistemas de yacimientos seudoestabilizados, fue necesario verificar
que el yacimiento alcanzara el flujo dominado por los límites. Una gráfica de datos de presión
frente a tasa representa pseudo constante para puntos de pendiente positiva, mientras que, para
una tendencia de pendiente negativa, los datos demuestran una actuación infinita.
2.5. Análisis y validación de la información Metodología propuesta
La historia de presión y producción que se utilicen deben estar actualizadas y validadas. Para
ello es importante verificar si la información es consistente o si la información requiere
depuración. La información de propiedades de los fluidos se toma a partir de un análisis PVT
validado.
Figura 18 Análisis y Validación.
2.6. Identificación de mecanismos de producción
En una gráfica de presión contra producción acumulada, se determinan los mecanismos de

producción, de acuerdo al comportamiento del yacimiento. En ella cada cambio de tendencia en
la curva, nos indica que está comenzando a actuar otro mecanismo de producción, que puede
ser el predominante a las condiciones actuales de explotación
Figura 19 Condiciones de producción.
2.7. Diagnóstico de flujo pseudo-estacionario
La gráfica de diagnóstico para determinar el flujo pseudo-estacionario en el yacimiento,

está basada en una gráfica de Np vs (Np ∆p / ∆ Np) en escala doble logarítmica. En esta
gráfica se observa una pendiente unitaria que corresponde a flujo pseudo-estacionario. El flujo
pseudo-estacionario se observa cuando el disturbio de presión, generado por la extracción de
hidrocarburos ha alcanzado todas las fronteras del yacimiento, y es cuando se considera
aplicable el balance de materia.
Figura 20 Flujo pseudo estacionario.
Figura 21 Diagnostico de Flujo.
2.8. Ecuación de Balance de Materia
La aplicación de la ecuación de balance de materia y los parámetros a utilizar en la

ecuación deben estar congruentes con el tipo de yacimiento y del mecanismo de producción
predominante, es decir se debe considerar si el yacimiento es de aceite saturado o bajo
saturado, es de gas y condensado o de gas seco, si tiene empuje importante del acuífero y si
tiene inyección de fluidos.
Volumen original de Hidrocarburos = Volumen remanente de Hidrocarburos

+Entrada de agua neta del acuífero
+ Reducción del volumen poroso de la zona
impregnada de hidrocarburos.
Capítulo 3. METODOLOGIA
3.1 TIPO DE INVESTIGACIÓN
A fin de lograr una mejor comprensión acerca de la investigación por parte del lector, el
método utilizado fue una recopilación de libros de autores reconocidos en la industria
petrolera, revisión de la bibliografía, selección de ejercicios prácticos y resolución de los
mismos.
3.2 OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES
Para el cumplimiento del objetivo general y objetivos específicos del presente documento
se utilizarán como herramientas gráficos y tablas que permitan comprender las diferentes
técnicas de cálculo de OGIP mediante DMB y TCA, asi como características a considerar
cuando se adapta las ecuaciones a reservorios naturalmente fracturados.
3.3 TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN
Recopilación de información de diferentes fuentes relacionadas a la industria petrolera,

libros de autores reconocidos en el área de reservorios, papers de plataformas referente en la
industria y manuales técnicos de ingeniería de reservorios.
3.4 CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES POR REALIZAR
CRONOGRAMA DE TRABAJO Agosto Septiembre Octubre Noviembre

Definición del tema
Recopilación de información
Elaboración del 40% del documento
Elaboración del 80% del documento
Conclusión del documento y presentación
final
Capítulo 4. MARCO PRACTICO

Datos a utilizar:
Condición Inicial
Initial reservoir pressure (Pi) 7,814.60 PSIA
Reservoir temperature (Tr) 213.26 °F
Initial compressibility factor (zi) 1.211
Propiedades de Fluidos
Dew-point pressure (Pd) 5,736.2 PSIA
Specific gravity of gas (SGg) 0.689
Pressure separator (Psep) 500 PSIA
Temperature separator (Tsep) 89.6 °F
Specific gravity separator 0.628
(SGgsep)
Gas condensate ratio (GCR) 45,541.6 scf/STB
Condensate-Gas ratio (CGR) 21.96 STB/MMscf
Condensate density (API) 54 °
Initial gas formation volume 0.00295
factor (Bgi)
Molecular weight in reservoir 19.96 lb/lb-mol
(Ma)
C7+ composition 1.19 %
Propiedades de Reservorio (Well Test)
Matrix porosity (ϕm) 2 to 4 %
Fracture porosity (ϕf) 4 to 5 %
Matrix permeability (km) 0.03 mD
Fracture permeability (kf) 1 to 7 mD
Matrix compressibility (cpm) 2.07x10^- psi-1
6
Fracture compressibility (cpf) 1.5x10^-5 psi-1
Storativity ratio (ω) 0.373

Interporosity flow coefficient 0.53x10^-
(λ) 7
Skin factor (s) -1.2
Anisotropy factor (kv/kh) 1.77
Gas-Water Contact -4,013 mss
Tabla 8 Propiedades de roca y fluido para el Campo X
PROPIEDADES DE LOS POZOS
Propiedades Pozo A
Initial reservoir pressure (Pi) 7,812 PSIA
Reservoir thickness (h) 336 m
True vertical well depth -3,438 mss
(TDVSS)
Well radius (rw) 0.178 ft
Type vertical
Propiedades Pozo B
(TDVSS)
Type vertical
Propiedades Pozo C

(TDVSS)
Type horizontal
Tabla 5 Propiedades de pozos
Los datos utilizados en el ejercicio son datos de propiedades del fluido y roca reservorio para
un Campo X con 3 Pozos A, B y C. Procesando los datos para depurar lecturas erróneas que
pueden darse por errores en el equipo de medición, realizando la corrección del Datum Depth y
convirtiendo presiones de WHP a BHP, los datos fueron cargados y evaluados en el software
Kappa Topaze ®. A continuación, resultados obtenidos:
Para el pozo A, se estima 263 BSCF usando el método P/z y 327 BSCF usando el Balance
de material dinamico con un valor de bpss 5.81 [(psi2/cp)/(MMscf/day)].
Pi/Zi Average reservoir Tmin 0 hr

6000 pressure Tmax 6312 hr
Pi 7208.12 psia
PV 145.984 MMB
5000 STGIIP 263.932 bscf
STGIP 251.225 bscf
P Ab. (p_ab) 14.7 psia
Q(p_ab) 263 bscf
Pressure [psia]
4000
Bpss 5811.27 [psi2/cp]/[Mscf/D]
STGIIP from Bpss 327 bscf
3000
2000
1000
0 STGIIP
-20 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340
Large gas volume [bscf]
Asignatura: RESERVORIO II p/z-Q plot: p/z [psia] vs Q [bscf]

Figura 22 P/z, Equilibrio de materiales en flujo y tasa normalizada para el Pozo A
La siguiente figura muestra la tendencia que siguen los datos de producción (10 meses),
que pueden no ser tan representativos porque el pozo recién está entrando al flujo transiente y
debe adquirir mayor precisión a medida que se tenga más datos de producción y presión para
análisis.
Figura 23 Tendencia de DMB Pozo A
Curvas Tipo Fetkovich and Blasingame
De acuerdo con las curvas tipo de Fetkovic, el Pozo A sería un reservorio de tamaño
considerable (linea azul), el régimen de flujo sería transiente, cercano al flujo pseudo estable
PSS porque la tendencia de datos llega hasta finalizar cerca de la frontera de esa zona, el valor
de OGIP para el Pozo A sería 430 BSCF, el reservorio de acuerdo a los calculus seria grueso
(valor de k-h 796 mD-ft) y baja permeabilidad (1.17 mD).
Figura 24 Curvas Tipo Fetkovich QDd versus tDd Pozo A
Las curvas tipo de Blasingame para qDd versus tDd (izquierda) y qDdi versus tDd (derecha),
presentarían un estimado de OGIP de 685 BSCF, y algunas características importantes que se
pueden sacar del reservorio son:
 La tendencia del lado izquierdo es característica de un pozo vertical de conductividad de
fractura infinita.
 Volumen de hidrocarburos de medio a alto porque la tendencia es entre la línea azul y

las líneas amarillas.
 Es un reservorio grueso con un valor k.h de 793 mD-ft y una permeabilidad de 1.16 mD,
un valor similar en comparación con los resultados de las curvas de tipo Fetkovich.
 El régimen de flujo es transitorio; sin embargo, está cerca del régimen de flujo dominado
por el límite y es posible aplicar los cálculos suponiendo que el reservorio alcanzará el
estado pseudoestable en el siguiente período de producción.
Figura 25 Curvas Tipo de Blasingame Pozo A (vertical y naturalmente fracturado) Well B
Los resultados presentados se realizaron también para los Pozos B y C (Anexo) y la siguiente
tabla presenta un resumen de todos los resultados, encontrando valores de OGIP entre 1,469
BSCF (P/z) y 2,743 BSCF (método Blasingame). De acuerdo con los resultados, el Campo X
presenta considerable cantidad de hidrocarburos in situ, Blasingame proporciona valores de
permeabilidad comparables con los datos de entrada proporcionados y, más aun, Blasingame es
el único método que considera presión y producción variables, por lo que la incertidumbre que
conlleva es menor, es posible estimarla como una estimación fiable, pero al ser la que arroja
mayores resultados es más conveniente tomar el rango complete de valores.
Original Gas In Place (BSCF) Permeability (mD)

Description OGIP OGIP OGIP OGIP k k k
P/z FMB Fetkovich Blasingame (Fetkovich) (Blasingame) (provi
ded)
Well A 263 327 430 685 1.17 1.16
Well B 297 429 387 948 0.823 2.36 1-7
Well C 909 1070 1120 1110 2.86 4.95
Field X 1469 1826 1937 2743
Table 6 Resumen de resultados
Capítulo 5. CONCLUSIONES
 Las técnicas utilizadas para depósitos de gas condensado para reservorios

naturalmente fracturados se implementaron con el uso de simulación numérica,
proporcionando resultados coherentes en términos de OGIP y propiedades del
yacimiento, que se confirmaron mediante la comparación con campos analógicos
estudiados anteriormente.
 De la investigación, el OGIP del Campo X es alrededor de 1,496 BSCF y 2,743

BSCF, basado en la información de los tres pozos estudiados. Sin embargo, dado que
el método de curva de tipo Blasingame es aplicable para datos de presión variable y
tasa variable, un OGIP estimado de 2,743 BSCF se considera como un escenario
fiable.
 Según la Tabla 5, los valores de permeabilidad calculados por KAPPA Topaze están
en el rango de valores aceptables para el proyecto de acuerdo a los datos de entrada
(entre 1 y 7 mD), que es un parámetro positivo para medir la precisión de los
resultados.
 Es necesario validar los resultados en el futuro porque el período de producción

analizado, que es inferior a un año, no proporciona una comprensión clara del
comportamiento de la presión del yacimiento en el tiempo.
ANEXO
POZO A
1.2E+5 1.2E+10
1E+5 1E+10
Gas rate [Mscf/D]
Gas volume [scf]

80000 8E+9
60000 6E+9
40000 4E+9
20000 2E+9
0 0
Pressure [psia]
4000
0
-400 0 400 800 1200 1600 2000 2400 2800 3200 3600 4000 4400 4800 5200 5600 6000 6400
Time [hr]
Production history plot (Gas rate [Mscf/D], Pressure [psia] vs Time [hr])
Pi/Zi
Tmin 0 hr
6000 Tmax 6312 hr
Pi 7208.12 psia
PV 145.984 MMB
5000 STGIIP 263.932 bscf
STGIP 251.225 bscf
Q(p_ab) 263 bscf
Pressure [psia]
4000
3000
2000
1000
0 STGIIP
-20 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340
p/z-Q plot: p/z [psia] vs Q [bscf]
1
Not a unit
0.1 b 0
Di 0.00142 [Day]-1
qi 69600 Mscf/D
UR 49.2 bscf
pwf 5830.11 psia
k.h 776 md.ft
k 1.14 md
0.01 Re 3400 ft
rwa 0.394 ft
Skin -0.794
PV 176 MMB
Dry STGIIP 326 bscf
Dry STGIP 301 bscf
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10

Not a unit
Fetkovich type curve plot: qDd and QDd vs tDd
Dry STGIIP 685 bscf

Dry STGIP 660 bscf
Re 4930 ft
rwa 0.174 ft
k.h 793 md.ft
k 1.16 md
10 Skin 0.0249
Not a unit
0.1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100

Not a unit
Blasingame type curve plot: qDd, qDdi and qDdid vs tDd
POZO B
2.5E+5 1.6E+10
2E+5
1.2E+10
Gas rate [Mscf/D]
Gas volume [scf]
1.5E+5
8E+9
1E+5
4E+9
50000
0 0
Pressure [psia]
6000
4000
2000
0
300 700 1100 1500 1900 2300 2700 3100 3500 3900 4300 4700 5100 5500 5900 6300
Time [hr]
Tmin 600 hr
Tmax 6312 hr
Pi/Zi
6000 2.4E-4
Pi 7200.72 psia
Gas rate/Gas potential [[Mscf/D]/[psi2/cp]]

PV 146.618 MMB
STGIIP 264.944 bscf
STGIP 248.643 bscf
5000 2E-4
Q(p_ab) 264 bscf
Pressure [psia]
4000 STGIIP from dynamic MB 427 bscf 1.6E-4
3000 1.2E-4
2000 8E-5
1000 4E-5
0 STGIIP
0
-20 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340
1
Not a unit
0.1 b 0
Di 3.27E-4 [Day]-1
qi 61700 Mscf/D
UR 188 bscf
pwf 4819.72 psia
k.h 509 md.ft
k 0.746 md
0.01 Re 5900 ft
rwa 1.13 ft
Skin -1.85
PV 532 MMB
Dry STGIIP 951 bscf
Dry STGIP 919 bscf
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10

Not a unit
Dry STGIIP 948 bscf

Dry STGIP 915 bscf
Re 5890 ft
rwa 0.178 ft
k.h 1610 md.ft
k 2.36 md
10 Skin 0
Not a unit
0.1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100

Not a unit
POZO C
1.2E+5
1E+5 1.2E+10
Gas rate [Mscf/D]
Gas volume [scf]

80000
8E+9
60000
40000
4E+9
20000
0 0
7400
Pressure [psia]
6900
6400
5900
300 700 1100 1500 1900 2300 2700 3100 3500 3900 4300 4700 5100 5500 5900 6300
Time [hr]
Tmin 624 hr
5E-4
Pi/Zi
Tmax 6288 hr
Gas rate/Gas potential [[Mscf/D]/[psi2/cp]]
6000 Pi 7426.87 psia

PV 494.902 MMB
STGIIP 907.961 bscf
STGIP 892.604 bscf 4E-4
5000 P Ab. (p_ab) 14.7 psia
Q(p_ab) 906 bscf
Pressure [psia]

4000 STGIIP from dynamic MB 1070 bscf 3E-4
3000
2E-4
2000
1E-4
1000
0 STGIIP
0
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100
b 0
Di 9.35E-4 [Day]-1
qi 72700 Mscf/D
UR 77.8 bscf
pwf 6584.47 psia
k.h 2050 md.ft
1 k 3 md
Re 6190 ft
rwa 0.394 ft
Skin -0.795
PV 659 MMB
Not a unit
Dry STGIIP 1190 bscf

Dry STGIP 1160 bscf
0.1
0.01
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10

Not a unit
Dry STGIIP 1110 bscf

Dry STGIP 1080 bscf
Re 6350 ft
rwa 0.116 ft
k.h 2660 md.ft
10 k 3.9 md
Skin 0.428
Not a unit
0.1
1E-4 1E-3 0.01 0.1 1 10 100

Not a unit
APÉNDICE B: COMPORTAMIENTO DE LA CURVA DE TIPO DE BLASINGAME, DE

MATTAR ET AL. (2010)
REFERENCIAS
1. Adrian, P. M., 2015. Advanced production data analysis in naturally fractured reservoirs, s.l.:
Universidade Estadual de Campinas.
2. Ahmed, T., 2010. Reservoir Engineering Handbook, 4Th Edition. Burlington: Elsevier
Science.
3. Arps, J. J., 1945. Analysis of Decline Curves. AIME (Houston Meeting), pp. 228-247.
4. Blasingame, T. A.; Lee, W. J.;, 1986. Variable-Rate Reservoir Limits Testing. s.l., s.n.
5. Dake, L. P., 2008. The Practice of Reservoir Engineering (Revised Edition). s.l.:Elsevier
Science.
6. Fekete Associates Inc., n.d. RTA. [Online]
http://fekete.com/SAN/TheoryAndEquations/HarmonyTheoryEquations/Content/HTML_Files
/Reference_Material/Analysis_Method_Theory/Fetkovich_Theory.htm
7. Fetkovich , M. J., 1973. SPE 4629 "Decline Curve Analysis Using Type Curves". 48th Annual
Fall Meeting of SPE AIME.
8. Mattar, L.; Anderson, D. M.; Blasingame, T. Al;, 2010. SPE 102048: "Production-Data
Analysis-Challenges, Pitfalls, Diagnostics". Society of Petroleum Engineers.
9. Palacio, J. C. & Blasingame, T. A., 1993. SPE 25909 "Decline-Curve Analysis using Type
Curves – Analysis". Rocky Mountain Regional and Low Permeability Reservoir.
10. Van Golf-Ratch, T. D., 1984. Fundamentals of naturally fractured reservoirs. s.l.:Elsevier.

Proyecto Final Reservorio 2

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Proyecto Final Reservorio 2

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

FICHA DE IDENTIFICACIÓN DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

BALANCE DE MATERIA DINAMICO Y ANALISIS DE CURVAS

Carrera Ingeniería en Gas y Petróleo

RESUMEN: El estudio investiga la determinación del OGIP mediante la implementación de técnicas

Palabras clave: Balance de Materia Dinámico, Reservorios Naturalmente Fracturados, Blasingame,

Tabla 1 Ecuaciones de Arps. Tarek Ahmed (2010) .............................................................11

Figura 1. Curvas de Arps. Arps (1945) .............................................................................................11

El cálculo de los hidrocarburos in situ es fundamental para planificar las actividades

En reservorios gasíferos, el balance de materiales es un método muy preciso que permite

La práctica habitual en la industria para el cálculo de presiones de reservorio es el cierre del

Este trabajo de investigación describe diferentes técnicas relacionadas con el balance de

Es importante mencionar que los métodos propuestos incrementan su precisión en sistemas

Capítulo 1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1.FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

1.2.1. Objetivo General

1.2.2. Objetivos específicos

 Definir que es el balance de materiales dinámico

La investigación propuesta permitirá determinar los parámetros que permiten obtener un

Finalmente, el trabajo permitirá identificar propiedades específicas que deben considerarse

Mediante la implementación de un balance de materiales dinámico, es posible obtener de

Capítulo 2. MARCO TEÓRICO

2.1. BALANCE DE MATERIALES DINÁMICO (DMB) Y ANÁLISIS DE CURVAS

El balance de materiales es una técnica de análisis de datos de producción (PDA), misma

La suposición principal después que utiliza el análisis de datos de producción es que

De la Ecuación 1, la relación flujo – tiempo se describe a continuación:

Caso Valor b Relación flujo - tiempo

La Figura 1 demuestra la importancia de la determinación del tipo de declinación porque

Figura 19. Curvas de Arps. Arps (1945)

Figura 20. Curvas tipo de Fetkovich. Fetkovich (1980)

En la fase transiente o "etapa temprana de producción", el comportamiento del caudal

𝑞𝑑𝐷 = exp(−𝑡𝑑𝐷 ) para b = 0

Mattar y McNeil (1998) introdujeron el concepto de "balance de material fluyentes o

El mismo procedimiento puede implementarse para datos 𝑃𝑤ℎ excluyendo el factor z en la

Figura 21 Equilibrio de material que fluye. Mattar & McNeil (1998)

𝑃𝑖 − 𝑃𝑤𝑓 = 𝑚𝑝𝑠𝑠 𝑁𝑝 + 𝑞𝑏𝑝𝑠𝑠

Pi = presión inicial a condiciones de reservorio

(Blasingame, T. A, Lee, W. J .; 1986)

142.2𝑞𝑔𝑖 𝜇𝑔𝑖 𝐵𝑔𝑖 𝑟𝑒 3

La Figura 4 muestra un método gráfico para determinar bpss, y al reemplazarlo en el valor

Figura 23 Curvas tipo de Fetkovich modificada. Palacio & Blasingame (1993)

2.2. CORRECCIÓN DE LA ECUACIÓN PARA RESERVORIOS

de fractura. La Figura 6 es una representación de los reservorios fracturados (lado izquierdo) y

Figura 24 Representación grafica de un sistema fracturado. Uleberg and Kepple (1996)

Tabla 6 Clasificación de sistema de fractura. Van Golf-Ratch (1984)

En general, para NFR, el mecanismo de flujo asume que la matriz alimenta

Figura 25 Permeabilidad dual para dos casos: 1) 𝛼 = 0 and 2) 𝛼 ≠ 0.

Desde la perspectiva de DMB, un sistema de porosidad-dual es un yacimiento con dos

La segunda variable importante en un análisis de porosidad dual es el coeficiente de flujo

A partir de los conceptos de coeficiente de almacenamiento y coeficiente de flujo

Sistema de fracturas Matriz

2.3. RELACIÓN PRESIÓN DE RESERVORIO VERSUS PRESIÓN BHP O WHP

La siguiente figura es una representación de la relación entre la presión de reservorio y la

Figura 26 Relacion de presiones reservorio – pozo en estado transiente

2.4. INFORMACIÓN ADICIONAL REQUERIDA

2.4.1. Gas-Condensado Retrógrado

Figura 27 Gas-Condensado retroógrado curvas de estado y lineas de calidad.

o GCR entre 8,000 to 70,000 scf/STB, incremental en el tiempo por la condensación

2.4.2. Conversión WHP a BHP

2. Método de la temperatura promedio y del factor de desviación: este método supone la

3. El Método Cullender y Smith: Cullender-Smith es un método más complejo porque requiere

2.4.3. Corrección de presión a datum depth

Generalmente, para una investigación de pozos múltiples, la profundidad de cada pozo es

2.4.4. Presión de cierre