Curso

Gestión de la
Enero
Investigación 2012
TALLER
Difusión de resultados.Valoración de
Producción científica

Prof. Peinado
Profa. Iribar
TALLER. VALORACION DE PRODUCCIÓN CIENTÍFICA.

TRES CASOS
Se van a ofrecer tres currículos de tres investigadores diferentes en campos de investigación muy diferentes.
La valoración requiere hacer un estudio numérico de un posible baremo de cada uno de los currículos.
Se adjunta modelo de baremo y datos sobre factor de impacto y orden de revistas dentro de una categoría.

OBJETIVOS DEL TALLER

1.Conocer modelos de baremo científico.
2.Evaluar los 3 currículos utilizando los datos que aporta el JCR en su versión libre dependiente del Ministerio.
3.Debate y puesta en común, entendiendo bien las posibles diferencias en la valoración según como se
determine el baremo.

ALGUNAS PREGUNTAS:
1.¿Son comparables las calificaciones de dos c.v. de especialidades científicas diferentes?
Y estamos hablando en los 3 casos de medicina, pero podéis mirar un poquito en otros campos, por ejemplo:
psicología, fisioterapia y matemáticas.
2.¿Quién define el baremo a aplicar? ¿Los baremos se establecen para cada caso a juzgar o están
preestablecidos?
3.¿Crees que a la hora de escoger a qué revista envías un original ya preparado es un criterio muy importante
el factor de impacto de la revista?
CASO 1

Ginecólogo de 57 años, especialista en obstetricia perinatal y diagnóstico prenatal, actualmente es Jefe de Servicio de
su hospital.
Profesional muy bien valorado en por sus pacientes.

Además de un clínico excelente siempre se ha caracterizado por no descuidar su faceta investigadora por lo que tiene
firmadas un total de 39 publicaciones científicas:
•20 artículos, desde 1980 hasta la actualidad en Anales de Ginecología, casi todos ellos como primer firmante.
•15 artículos en Perinatología, el primero en 1983 y el último un 2002, muchos de ellos como primer firmante.
•2 artículos en Early Human Development, uno en 1996 y otro en 2001. En ambos casos es el último firmante,
en el primero hace el quinto y en el segundo es el octavo.
•1 artículo en Prenatal Diagnosis, en 2005, como primer firmante.
•1 artículo en Am. J. Perinat., en 2008, como tercer firmante.
CASO 2

Joven investigador de 30 años, actualmente en un laboratorio de Boston haciendo una estancia postdoctoral,
gracias a un contrato de la Junta de Andalucía. Se formó en la UGR en el laboratorio del Prof. Machín.

Su curriculum es breve, con 3 publicaciones científicas:

Cancer Res., de 2007, como tercer firmante.

Clin. Cancer Res., de 2008, como segundo firmante.
Curr. Opin. Oncol., de 2008, primer firmante.
CASO 3

Pediatra de 46 años, que a lo largo de su vida profesional se ha ido especializando cada vez más en nutrición infantil.
Comenzó su etapa investigadora en un grupo de pediatría general y desde hace 7 años dirige su propio grupo
de investigación.

Actualmente cuenta con 18 publicaciones científicas:

Revista Española de Fisiología en 1983, tercera firmante.

4 artículos en Revista Española de Pediatría, de 1986 a 1993, como primera firmante siempre.
3 artículos en Acta Paediatr., en 1889, 1990 y 1995, como primera firmante.
2 artículos en Nutrición Infantil, en 1994 y 1995, como primera y segunda firmante.
6 artículos en Archivos Latinoamericanos de Nutrición, desde 1996 al 2001, como primera firmante siempre.
1 artículo en Clin. Nutr., en 2004, segunda firmante.
1 artículo en Eur. J. Nutr., en 2007, como primera firmante.
Anexo I
BAREMO A EMPLEAR PARA ESTE CASO
Sólo estamos valorando producción científica; no cabe duda que un curriculum vitae también debe valorar,
experiencia profesional, formación y especialización, premios, etc…

Para hacer la cuantificación de la producción científica:

Revistas no indexadas:
0,25 puntos por cada una de ellas, sin otra ponderación.
Revistas indexadas:
Se tendrá en cuenta el factor de impacto de la revista, considerando el del año en curso, sea cual sea el año
en que se publicó el artículo.
Este valor numérico sufrirá una serie de ponderaciones, en función de dos circunstancias:
•Orden de firma
Si el autor es primer o último firmante, el valor se multiplicará por 1, si es segundo en la firma, se multiplicará por 0,8,
y si es cualquier otro número de orden, por 0,6.
•Ranking de revistas dentro de la especialidad
Si la revista pertenece al primer cuartil del ranking de la especialidad, el valor se multiplicará por 2, si está en
el 2º cuartil se multiplicará por 1.5, si es del 3º cuartil por 1 y si está en el 4º cuartil se multiplicará por 0,5.
ALGUNAS ACLARACIONES

Buscar por campos de interés.

Algunos pueden tener producción en 2 áreas.
Algunas revistas pueden estar indexadas en más de un área.
Ordenar las revistas del área por factor de impacto. Así se sabe el número de orden y se puede calcular
el cuartil en el que se encuentra.
Hacer una primera valoración sin ponderación, para ver claramente la corrección que se introduce al ponderar.
Recordad que la ponderación es la del baremo que se haya pactado; puede por tanto ser muy diferente
de la que hoy nosotros vamos a considerar. Incluso nosotros mismos podríamos modificarla.
Curso
Gestión de la

Investigación Enero
TALLER 2012
Valoración de
Adecuación de un trabajo científico
Para su publicación

Prof. Peinado
Profa. Iribar
 TALLER. EVALUACIÓN DE DIFUSIÓN DE RESULTADOS.
Trabajos publicados en revistas indexadas, para valorar la capacidad de los autores de difundir
los resultados de su investigación. Puedo ofrecer ejemplos o los alumnos pueden elegir un texto ya publicado.

OBJETIVOS DEL TALLER

Conocer algunos modelos de escritura científica.
Estudiar en pequeños grupos cada una de las publicaciones a evaluar,
siguiendo una “check list” que se adjunta en el anexo I.
Debate y puesta en común, discutiendo las posibles modificaciones que se podrían incluir en la publicación
para conseguir una mejor difusión de resultados.

ALGUNAS PREGUNTAS:
1. ¿Qué información proporciona el resumen?
2. En una búsqueda informatizada, con acceso únicamente al resumen, ¿se seleccionaría correctamente el trabajo?
3. ¿Hay correlación entre la hipótesis y las conclusiones?
4. ¿La metodología empleada es adecuada a los objetivos del trabajo?
5. ¿La revisión bibliográfica parece adecuada?
CRITERIO Observaciones
1.- Título
Resulta entendible
Realmente es adecuado a lo que luego se escribe
Es atractivo para una búsqueda bibliográfica

2.- Autores
Se especifican bien sus procedencias.
Aparece claramente indicada la institución.

3.- Resumen
Claro
Conciso
Después de leído el trabajo, puede decirse que el resumen es adecuado.

4.- Introducción
Centra el estado actual de conocimiento
Presenta la lógica de la hipótesis
La bibliografía es adecuada

5.- Material y métodos

Describe bien la muestra y su selección
La metodología es adecuada para lo que pretende demostrar
La bibliografía es adecuada

6.- Resultados
Están tabulados y bien expresados
Hay gráficas que clarifiquen los resultados
Se entiende bien lo sucedido durante la investigación

7.- Discusión
Se razonan los posibles sesgos
Se compara con resultados de la bibliografía
Se discuten posibles razonamientos

8.- Conclusión
Es coherente con la hipótesis
Es coherente con los resultados

9.- Bibliografía
Es amplia y actualizada
Está correctamente escrita y presentada en el texto

5.- Otras observaciones

CRITERIO FINAL
Hay dos ejemplos de publicación científica, uno
en inglés y otro en castellano, colgados junto
con el resto del material, con los títulos de
“nutrición infantil” y “lactancia en Egipto”.