Fallo PDF

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2

CPE 448/2009/TO1/9
///nos Aires, 22 de marzo de 2019
VISTOS YCONSIDERANDO:
El magistrado Dr. Luis Gustavo LOSADA dijo:

I. La operatividad del art. 59 inc. 6° del CP.
1. El art. 59 inc. 6 del CP. versión de la ley n° 27.147 dispone
que la acción penal se extinguirá por conciliación o reparación integral
del perjuicio, de conformidad con lo previsto en las leyes procesales
correspondientes. De hecho, en el orden nacional, si bien se ha
sancionado la ley n° 27.482 que modifica la ley n° 27.063 que aprueba
un nuevo Código Procesal Penal, el mismo recién entrará en vigencia
en la oportunidad que establezca la ley de implementación
correspondiente (art. 3). A la fecha, tal implementación no se ha
llevado a cabo. De todas maneras, debe señalarse que en el citado
código procesal sólo se halla regulada como causal de disponibilidad
de la acción penal la conciliación (art. 34), no así la reparación integral
del perjuicio.
2. La pregunta que cabe formular es si, en tales
condiciones, la norma citada del art. 59 inc. 6 del CP. es aplicable, al
no haberse reglamentado dichas causales en las leyes procesales.
En ese sentido, la defensa del imputado BALBO estimó que
correspondía su aplicación inmediata mientras el Ministerio Público de
la instancia consideró que la norma del caso no se hallaba vigente por
falta de complementación procesal.
3. Según se entiende, la respuesta a tal cuestión debe
estar dada partiendo de la operatividad o programaticidad de tal
Fecha de firma: 22/03/2019

Alta en sistema: 25/03/2019
Firmado por: CLAUDIO GUTIERREZ DE LA CARCOVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CESAR OSIRIS LEMOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS GUSTAVO LOSADA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA ANDREA ROMBOLÁ, SECRETARIA
#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
norma. Como es sabido, una norma es directamente operativa cuando
no necesita reglamentación alguna mientras que una norma es
programática cuando sí necesita de otras normas para su
operatividad. En palabras de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (CSJN o la Corte), una norma es operativa cuando está
dirigida a una situación de la realidad en la que puede operar
inmediatamente, sin necesidad de instituciones que deba establecer el
Congreso (Fallos 320:2948).
4. En el caso, el referido art. 59 inc. 6 del CP. remite en su
propia letra para su supuesta operatividad a leyes procesales que aún
no entraron en vigencia o no fueron sancionadas. De estar a ello
podría sostenerse, como lo hizo la Sra. Auxiliar de la Fiscalía de Juicio
actuante, que tal norma es programática y, por lo tanto, precisa de
otra norma que la reglamente2.
5. Empero ello, según se entiende, la circunstancia de que
el artículo de referencia remita a una reglamentación aún no
sancionada no priva al mismo de su naturaleza operativa. El art. 59
inc. 6 del CP consagra el derecho de todo imputado a extinguir la
acción penal por conciliación o reparación integral del perjuicio. Por vía
de principio, como lo hiciera la CSJN en el caso de Fallos 239:459,
toda norma que reconoce un derecho es directamente operativa y,
de acuerdo a lo dicho, el citado art. 59 inc. 6 del CP consagra el
derecho del imputado a extinguir la acción penal por conciliación o
reparación integral del perjuicio. En el citado caso "Angel Siri", el Alto
Tribunal sostuvo que bastaba la comprobación del reconocimiento de
una garantía constitucional para que la misma fuera restablecida por

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
los jueces en su integridad, sin que pudiera alegarse en contrario la
inexistencia de una ley que la reglamentare; las garantías
individuales, continuó diciendo, existen y protegen a los individuos
por el solo hecho de estar consagradas en la Constitución e
independientemente de las leyes reglamentarias, las cuales sólo eran
requeridas para limitar precisamente su alcance restrictivo, con cita del
allanamiento del art. 18. En otro ejemplo que el propio texto
constitucional ofrece, su art. 14 enuncia que todos los habitantes
gozan de los derechos "conforme a las leyes que reglamentan su
ejercicio" y no por ello tales derechos dejan de ser directamente
operativos.
6. El viejo criterio de la Corte fue a su vez confirmado en el
caso de Fallos 315:1492 relativo a la operatividad o programaticidad
de los derechos que consagran los Pactos Internacionales de
Derechos Humanos. En tal antecedente, también el Alto Tribunal se
preguntó si el derecho de respuesta o rectificación establecido en el
art. 14 del Pacto de San José de Costa Rica resultaba directamente
operativo en nuestro derecho interno o si, por el contrario, era menester
su complementación legislativa (considerando 15). C o n c i t a d e l a
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(CIDH), uno de cuyos objetivos es la interpretación del Pacto de San
José, la CSJN recordó que ante la consulta hecha a dicho tribunal
acerca de si cuando el art. 14.1 del citado pacto disponía que el
derecho de rectificación o respuesta se ejercerá "en las condiciones
que establezca la ley", quería decir que dicho derecho sólo era exigible
una vez que se emitiera una ley formal que estableciera las

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
condiciones en que el mismo podía ser concretamente ejercido, se
contestó rechazando este argumento. En ese sentido, se afirmó que allí
se consagraba un derecho de rectificación o respuesta en favor de
toda persona, ya que "el sistema mismo de la Convención está dirigido
a reconocer derechos y libertades a las personas y no a facultar a los
Estados para hacerlo" (considerando 21). Así entonces, el
Tribunal internacional llegó a la opinión unánime respecto a que el art.
14.] citado reconocía un derecho de rectificación o respuesta
internacionalmente exigible y que la frase “en las condiciones que
establece la ley" se refería a cuestiones tales como si los afectados
tenían derecho a responder en espacio igual o mayor, cuándo debía
publicarse la respuesta una vez recibida, en qué lapso podía
ejercerse el derecho, qué terminología era admisible, etc. Enfatizó la
CIDH que el hecho de que los Estados partes pudieran fijar las
condiciones del ejercicio del derecho de rectificación o respuesta, no
impedía la exigibilidad conforme al derecho internacional de las
obligaciones que aquéllos habían contraído. Concluyó la CSJN que
las palabras "en las condiciones que establezca la ley" se referían a
los diversos sistemas jurídicos internos, integrados también por las
sentencias de sus órganos jurisdiccionales, pues tanto la tarea judicial
como legislativa perseguían e l f i n c o m ún d e la s s o lu c i o n e s
v a li o s a s ( c o n s i d e r a n d o 2 2 ) . Así, en conceptos aplicables al
caso que nos ocupa, consideró que entre las medidas necesarias en
el orden jurídico interno para cumplir el fin del pacto debían
considerarse comprendidas las sentencias judiciales pues, en ese
sentido, podía el tribunal determinar las características con que ese

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
derecho, ya concedido por el tratado, debía ejercerse en el caso
concreto (mismo considerando).
7. Con un razonamiento similar expresado con
anterioridad, el siempre recordado maestro Bidart Campos, al analizar
las normas del Pacto de San José de Costa Rica y del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Económicos, sostenía que aún
cuando una norma usara la fórmula "toda persona tiene derecho a"
pero intercalara las expresiones "conforme la ley" o "en las condiciones
que establezca la ley" ello no le quitaba su carácter de operativa.
Aunque la ley tiene margen de pormenorización para fijar en ese
sentido condiciones razonables y aún cuando la norma reglamentaria
no se dictara, la operatividad subsiste y, en todo caso, serán los
tribunales judiciales los que deberán adoptar esas otras medidas para
dar aplicación a las normas operativas. El art. 2 del Pacto de San José
de Costa Rica establece en ese sentido que si el ejercicio de los
derechos reconocidos no estuvieren ya garantizados por
disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados partes se
comprometen a adoptar tales disposiciones a fin de hacer efectivos
tales derechos y libertades (una disposición similar se halla en el art.
2 apartado 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
Entre las medidas de "otro carácter" aludidas, se encuentran
naturalmente las sentencias judiciales como expresión de la voluntad
del Estado a través de uno de sus órganos. Por lo demás, la
presunción de operatividad es visible cada vez que diversas normas
prevén márgenes de limitación o restricción por vía de otra ley,
porque claramente se entiende que si la ley puede limitar un derecho

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
reconocido, tal derecho limitable es, en cuanto derecho, y en el
espacio exento de limitación autorizada, un derecho que deriva
directamente de la misma norma a través de una norma operativa en
la que viene declarado. En otras palabras, consagrado constitucional o
legalmente un derecho, por vía de principio no impide su operatividad la
falta de reglamentación, la cual, en el caso concreto, deberá
responder a la creación jurisprudencial que se estime aplicable. Como
se ha dicho, el art. 59 inc. 6 del CP. establece el derecho del imputado
a extinguir la respectiva acción penal por conciliación o reparación
integral y, como derecho reconocido legalmente, es directamente
operativo (1)
II.- Ámbito de aplicación.

8. Precisada ya la operatividad de tal norma aún con ausencia
de reglamentación, la cuestión siguiente se relaciona con las medidas
tendientes a otorgarle plena efectividad. En ese sentido, tal
implementación estará dada a partir de normas comunes que, en el
régimen en el que está inserta (CP.) o en otros similares o superiores en
jerarquía, puedan ser aplicables por vía analógica sin desvirtuar su
propia naturaleza.
9. Los términos "conciliación" o "reparación integral del
perjuicio" son extraños a toda la normativa penal pues aluden más a
instituciones procesales civiles (vgr.: art. 36 inc. 2° del CPCyCN). Con
todo, como lo destaca Riquert, existen en el Código Penal figuras que
se acercan a los conceptos más amplios de tales términos. Así, la
reparación al estado anterior a la comisión del delito e indemnización de

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
los daños y perjuicios causados por el mismo (arts. 11 inc. 1°, 29, 30 y
76 bis 3er. párrafo)1. En la propia CN, en otro supuesto de perjuicio por
lesión de un derecho, la justa indemnización aparece prevista para
casos de expropiación (art. 17). En el ámbito convencional, el Pacto de
San José de Costa Rica alude también al concepto de indemnización en
los casos de error judicial (art. 10) y de expropiación (art. 21 apartado
2). En especial, merece destacarse el art. 63 del citado Pacto en
cuanto establece la garantía al lesionado en el goce de su derecho
como asimismo la reparación de las consecuencias de la medida o
situación que ha configurado la vulneración de los derechos
respectivos y el pago de una justa indemnización a la parte lesionada.
10. En consecuencia de ello, la reparación integral del
perjuicio aludida por el art. 59 inc. 6 del CP. en relación a la víctima
o a su familia o a terceros debe entenderse elementalmente
compuesta por la reposición de las cosas al estado anterior al delito
en los casos en que fuera posible (vgr.: restitución de la cosa en un
supuesto de hurto), a la indemnización de los daños y perjuicios
causados por el delito y al pago de las costas procesales. Ello, como
se verá, sin perjuicio de otros estándares que surgen de leyes
especiales relativas a cada delito en particular.
11. Por vía de principio, no resulta aplicable la reparación
integral del perjuicio como causal extintiva de la acción penal
11.El Tribunal hubo en forma reiterada consagrado tal operatividad (fallos Cabellier, Daniel Fernando”, decisión del 6/09/2017 y “Reina, Hëctor Gonzalo”, decisión del 5/09/2018. En este
último antecedente, al conocer del respectivo recurso de casación, el Fiscal de la Cámara Federal de Casación Penal intervinientes expresamente adhirió a tal criterio, desistiendo del citado
recurso (fiscalía n° 4, dictamen n° 11992 del 29/10/2018). Por lo demás, el citado Tribunal de Casación también
ha reconocido la operatividad del art. 59
inc. 6 del CP. en el caso “V.P. y otro s/defraudación”, 29/08/2017, Sala IV reg. 1119/17” en el cual la
imputación versaba sobre delitos tales como estafa en concurso ideal con uso de documento público ajeno.
Este fallo, por lo demás se entendió aplicable la posibilidad de reparación del perjuicio también a supuestos
diferentes de los delitos patrimoniales cual es vrg. El citado uso de documento público ajeno.
2
Marcelo Riquert, "La extinción de la acción penal por conciliación o reparación integral del perjuicio (art. 59 inc. 6° del Cod.
Penal", El Derecho Penal, octubre de 2016, p. 15, n° 101.
#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
respecto a aquellos delitos por los cuales existe compromiso
internacional de prevenir, investigar y juzgar (vgr.: tráfico ilícito de
estupefacientes, genocidio, torturas o tratos inhumanos, lavado de
activos, violencia de género, corrupción en la administración
pública, conductas que afecten los derechos de los niños, actos de
terrorismo). Tampoco abarcaría aquellos delitos cometidos por
funcionarios públicos en ejercicio de sus funciones, vistas las
restricciones en ese sentido respecto a otras causales de extinción o
suspensión de la acción penal en el propio CP. (prescripción y
suspensión de juicio a prueba).
12. En lo relativo a la oportunidad de la interposición de
tal causal de extinción de la acción penal, se habrá de consagrar la
interpretación más amplia, de manera de tutelar en forma efectiva el
derecho de que se trata, máxime ante la ausencia de toda regulación
al efecto. El único requisito en ese sentido, que va de suyo, es la
vigencia de la respectiva acción penal. En ese sentido, hallándose la
causa principal en la etapa de juicio con el correspondiente llamado del
art. 354 del CPP, la deducción de la excepción debe estimarse
oportuna.
13. En la hipótesis en particular, se trata de una tentativa
de contrabando respecto a la importación de mercaderías no
declaradas, falsamente declaradas, algunas sin certificados específicos
y otras de importación prohibida (arts. 864 inc. “d”, 865 inc. “g” y 871 del
CA; ver el respectivo requerimiento de elevación a juicio). En principio,
no media impedimento, para considerar la procedencia de las causales
de extinción de la acción penal solicitadas a fs. 1. Su aplicación a

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
hechos cometidos con anterioridad a la vigencia del actual art. 59 inc. 6
del CP. deriva de su mayor benignidad (art. 2 del CP). Los hechos
referidos fueron cometidos en el año 2007 y la reforma del caso data
del año 2015.
14. Si bien la causal de extinción por reparación integral
del perjuicio resulta clara en su aplicación a conductas cuyos bienes
jurídicos sean vgr.: el patrimonio, la cuestión debe poseer una
respuesta adicional cuando se trate de bienes jurídicos que afecten,
en forma individual o conjunta, al Estado en general.
15. Por lo demás, la Cámara Federal de Casación Penal
también ha reconocido la operatividad del art. 59 inc. 6° del CP en el
caso “V. P. y otro s/defraudación”, 29/08/2017, Sala IV, reg. 1119/17”
en el cual la imputación versaba sobre delitos tales como estafa en
concurso ideal con uso de documento público ajeno.
16. La cuestión en el caso concreto presenta aspectos
diferentes a los antecedentes ya mencionados pues ya no se trata de
delitos patrimoniales stricto sensu sino de un delito, como el
contrabando, que posee un bien jurídico diferente: el debido contralor
de las autoridades aduaneras respecto a importaciones y
exportaciones de mercaderías (CSJN Fallos 312:1920).
17. En otras palabras, la cuestión a decidir es si puede
determinarse en esa clase de delitos un perjuicio tal que merezca su
reparación en los términos del art. 59 inc. 6° del CP. A diferencia de
los delitos patrimoniales comunes o incluso respecto a delitos fiscales
en los cuales la propia naturaleza de los mismos alude a perjuicios en
los patrimonios individuales (estafa) o de la hacienda pública (la ley n°

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
27.430, al aprobar en su art. 280 el nuevo régimen penal tributario,
expresamente se refiere a “monto evadido” (arts. 1, 2, 5, 6), “monto
de lo percibido” (art. 3), “monto no ingresado” (arts. 4 y 7) o “monto
simulado” (art. 10), el Código Aduanero, al tratar los respectivos
delitos, no posee ninguna referencia a perjuicio alguno (arts. 863 y
sgtes.). Va de suyo que tampoco en el art. 77 del CP. se establece
una interpretación auténtica del concepto aludido (art. 861 del CA).
18. Que, con todo, el propio legislador trató el perjuicio en
materia de delitos aduaneros al establecer en la ley n° 27.260 la
posibilidad de extinguir la acción penal mediante el sistema de
regularización excepcional de obligaciones aduaneras, aún en trámite
judicial (arts. 52 y sgtes.). Más allá de que la cuestión poseía un
marcado tinte tributario, el legislador de 2016 consideró que la
regularización de la deuda del caso extinguía la acción penal sin
establecer otras excepciones que aquellas enumeradas en los arts. 82
y 83 de tal ley. En otras palabras, el legislador no consideró relevante
a dichos efectos el bien jurídico tutelado por el delito de contrabando
en cualesquiera de sus figuras (simples o agravadas). También, como
en el caso aquí tratado, se trataba de una causal de extinción de la
acción penal y el Tribunal en esa inteligencia la aplicó oportunamente
con la conformidad del Ministerio Público (vgr.: en el antecedente
“Nuñez Eduardo Carlos y otros s/ infr. ley n° 22.415”, decisión del
14/09/17). En consecuencia de ello, la cuestión planteada debe ser
interpretada en armonía con el resto del ordenamiento específico,
dentro de un marco global de aquellas disposiciones que de alguna
manera tiendan a definir el perjuicio de los delitos aduaneros. En ese

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
sentido, resulta permitido concluir que una reparación integral del
perjuicio en materia de contrabando abarca como mínimo la
satisfacción incondicional de las obligaciones aduaneras lesionadas,
la renuncia posterior a toda acción y derecho, el abandono de las
mercaderías a favor del Estado que en caso de condena pudieran ser
objeto de decomiso y el pago de costas y gastos causídicos.
Obsérvese en ese sentido que también el art. 16 del nuevo régimen
penal tributario establece la extinción de la acción penal de los casos
previstos en los arts. 1, 2, 3, 5 y 6 “si se aceptan y cancelan en forma
incondicional y total las obligaciones evadidas, aprovechadas o
percibidas indebidamente y sus accesorios”. Tanto en el delito de
contrabando como en el delito de evasión fiscal los bienes jurídicos
tutelados tienen por centro al Estado considerado de manera general
(también en el caso del art. 174 inc. 5° del CP. es la Administración
Pública el sujeto pasivo).
19. Se ha dicho que dentro del concepto de reparación
integral del perjuicio en materia de contrabando, por aplicación
analógica del art. 76 bis apartado 7 del CP., debe también entenderse
la obligación del imputado de abandonar a favor del Estado aquellos
bienes que, en caso de condena, pudieran ser objeto de decomiso
(art. 23 del CP).
20. Ello precisado, corresponde analizar su aplicación al
caso. La autoridad aduanera, al expedirse sobre la cuestión, estimó
que la suma ofrecida por el imputado en concepto de reparación del
perjuicio era insuficiente. El Ministerio Público interviniente también

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
consideró también que el monto ofrecido no satisfacía el perjuicio
sufrido (ver audiencia del pasado 6 del corriente).
21. No se conocen antecedentes de la aplicación del art.
59 inc. 6° del CP. respecto a delitos de contrabando siendo el
presente uno de los primeros casos en el cual se ha de fijar una
determinada interpretación. Las partes, Ministerio Público, defensa y
víctima (la autoridad aduanera) se han expedido al respecto pero
dentro de un marco impreciso, precisamente por la ausencia de reglas
claras. Así, toda la discusión, independientemente de la operatividad
de la citada norma, giró en torno a la fijación del monto económico del
perjuicio derivado de la conducta imputada, el cual fuera fijado
unilateralmente por el nombrado BALBO.
22. En virtud de la presente decisión, se han fijado reglas
mínimas para la aplicación del art. 59 inc. 6° del CP a casos de
contrabando. A su partir, a fin de tutelar el derecho al contralor y
contradicción de cada una de las partes interesadas, cabe intimar a la
autoridad aduanera a fin de que, dentro del plazo de diez (10) días,
justiprecie el perjuicio económico integral (con intereses a la fecha)
derivado de la conducta reprochada al imputado. Ello así en tanto el
propio CA. delega en el servicio aduanero la fiscalización de los
tributos respectivos (art. 23 inc. “c”) como así también la fijación del
valor en plaza de las mercaderías del caso (arts. 877 y sgtes.). Con
mayor razón, si el consentimiento del imputado respecto a la
reparación integral del perjuicio debe ser incondicional. Mientras tanto,
se suspenderá el tratamiento de la cuestión introducida a sus resultas.

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
23. Por lo expuesto, propongo: 1) DECLARAR
OPERATIVO el art. 59 inc. 6° del CP; 2) INTIMAR a la autoridad
aduanera a fin de que, dentro del plazo de diez (10) días, justiprecie el
perjuicio económico integral (con intereses a la fecha) derivado de la
conducta reprochada al imputado BALBO y 3) SUSPENDER el
trámite del presente incidente.
ASI VOTO.
El magistrado Dr. Claudio Javier GUTIÉRREZ de la CÁRCOVA

dijo:
24. Que, de la lectura del requerimiento de elevación a
juicio de fs. 877/883 surge que el hecho imputado a Salvador Alfredo
BALBO recibió el encuadre legal de los arts. 864 inc. “d”, 865 inc. “g”
y 871 del CA., en calidad de autor. Ello, por haberse burlado el control
aduanero sobre tráfico internacional de mercaderías, al intentar
ingresar a plaza ante las autoridades de control aduanero mercadería
no declarada, falsamente declarada y alguna respecto de las cuales
pesaba una prohibición de importación de carácter absoluto. Todas
ellas al amparo del DI nº 07 001 IC04 092790V oficializado el
15/06/2007.
25. Que, sentado ello, cabe recordar que mediante la ley
27.063 se modificó el Código Procesal Penal de la Nación, dicha
reforma reguló entre otros institutos el principio de oportunidad, la
conciliación y la suspensión de juicio a prueba, mas nada dijo
respecto a la reparación integral del daño. Asimismo la ley 27.147
(B.O. 18/06/2015) que modificó el Código Penal de la Nación y que

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
fue sancionada junto a otras leyes destinadas a poner en marcha el
citado código de forma, introdujo al art. 59 nuevas causales de
extinción de la acción, entre ellas, la reparación integral del perjuicio,
el cual fue incorporado en el inc. 6, el que quedó redactado de la
siguiente manera “La acción penal se extinguirá… 6) Por conciliación
o reparación integral del perjuicio, de conformidad con lo previsto en
las leyes procesales correspondientes…”. Finalmente, la reforma del
Código Procesal Penal suspendido por el DNU 257/2015 fundado en
que no se encontraban reunidas las condiciones básicas para
asegurar la implementación proyectada en el plazo establecido.
26. Que, sobre la cuestión considero válido el carácter
sustantivo y la operatividad del art. 59 del CP. introducido por la ley
27.147 ya que entiendo que la falta de reglamentación de una ley no
veda la posibilidad de ponerla en práctica. Que, dicho criterio fue
sostenido numerosas veces por la CSJN (Fallos 239:459; 315:1492;
320:2948; 326:2805). Por su parte, el constitucionalista Bidart Campos
señala ante la falta de reglamentación de una ley “Que es necesario
conferirle desarrollo legislativo, no lo negamos; lo que negamos es
que a falta o escasez de legislación se atrofie el derecho que
reconoce y garantiza una norma. Sobre todo los jueces deben
desplegar una prudente actividad judicial en sus interpretaciones
aplicativas.”.
27. Que, sentado ello, cabe avocarse al caso concreto de
traído a estudio, en ese sentido, a fin de evitar repeticiones
innecesarias habré de adherir al voto del magistrado Dr. Luis Gustavo

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
LOSADA por coincidir en un todo con las consideraciones y
conclusiones formuladas en el presente caso.
28. En consecuencia cabe: 1) DECLARAR OPERATIVO el
art. 59 inc. 6° del CP; 2) INTIMAR a la autoridad aduanera a fin de
que, dentro del plazo de diez (10) días, justiprecie el perjuicio
económico integral (con intereses a la fecha) derivado de la conducta
reprochada al imputado Salvador Alfredo BALBO y 3) SUSPENDER
el trámite del presente incidente.
TAL ES MI VOTO.
El magistrado Dr. César Osiris LEMOS dijo:

29. Que, en primer término debe señalarse que
oportunamente, en el marco del “Incidente de Falta de acción” de la
causa n° 2740 caratulada: “CABELLIER, Daniel Fernando s/inf. art.
302 del CP”, resolución de fecha 4/09/2017, el suscripto sentó criterio
considerando válido el carácter sustantivo y la operatividad del art. 59
del CP. introducido por la ley 27.147 ya que entiendo que la falta de
reglamentación de una ley no veda la posibilidad de ponerla en
práctica. En ese sentido cabe DECLARAR OPERATIVO el art. 59 inc.
6° del CP.
30. Que, sentado ello, analizado lo acaecido en el presente
incidente considero que, previo a resolver, se le debe DAR
TRASLADO a la Dirección Nacional de Aduanas a los efectos de que,
en los términos del art. 59 inc. 6 del CP. determine la reparación
integral del perjuicio.

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9
31. Cumplido lo cual, se continuará con el trámite del
incidente.
ASI VOTO.
Por todo ello, el Tribunal, por mayoría;
RESUELVE:
1º) DECLARAR OPERATIVO el art. 59 inc. 6° del CP.
2°) INTIMAR a la autoridad aduanera a fin de que, dentro
del plazo de diez (10) días, justiprecie el perjuicio económico integral
(con intereses a la fecha) derivado de la conducta reprochada al
imputado Salvador Alfredo BALBO.
3°) SUSPENDER el trámite del presente incidente.
Regístrese, notifíquese y cúmplase.
Ante mi:

#32942434#229875091#20190325110500660
CPE 448/2009/TO1/9

#32942434#229875091#20190325110500660

Fallo PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Fallo PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 2

El magistrado Dr. Luis Gustavo LOSADA dijo:

Fecha de firma: 22/03/2019

Fecha de firma: 22/03/2019

Fecha de firma: 22/03/2019

Fecha de firma: 22/03/2019

Fecha de firma: 22/03/2019

II.- Ámbito de aplicación.

Fecha de firma: 22/03/2019

Fecha de firma: 22/03/2019

Fecha de firma: 22/03/2019

Fecha de firma: 22/03/2019

Fecha de firma: 22/03/2019

Fecha de firma: 22/03/2019

El magistrado Dr. Claudio Javier GUTIÉRREZ de la CÁRCOVA

Fecha de firma: 22/03/2019

Fecha de firma: 22/03/2019

El magistrado Dr. César Osiris LEMOS dijo:

Fecha de firma: 22/03/2019

Por todo ello, el Tribunal, por mayoría;

Fecha de firma: 22/03/2019

Fecha de firma: 22/03/2019

Вам также может понравиться