STS (SALA DE LO CIVIL, SECCIÓN 1ª) SENTENCIA NUM.

101/2015 DE 9 DE MARZO RJ /
2015/1449

ANTECEDENTES DE HECHO

Se interpone Recurso de casación contra la sentencia dictada en recurso de apelación número

898/2011 (PROV 213, 40931) por la sección 13ª de la Audiencia Provincial de Madrid.
Se interpone demanda en juicio ordinario contra don V.M. en calidad de administrador único y socio
único de una mercantil para que se condene en aplicación de la doctrina del levantamiento del velo,
la responsabilidad patrimonial solidaria del administrador y socio único al pago de una cantidad
debida por la sociedad CEPIDEy siendo administrador único V.M.
La primera instancia condena a don V.M. por aplicación de la doctrina del levantamiento del
velo.
Se recurre y la Audiencia Provincial revoca la resolución recurrida y absuelven al mismo.
Contra dicha sentencia se interpone recurso de casación procesal . El Tribunal Supremo admite el
recurso y falla a favor de los pronunciamientos dictados por el Juzgado de Primera Instancia y anula
lo dictado por la Audiencia Provincial.

INTRODUCCIÓN A LA DOCTRINA DEL LEVANTAMIENTO DEL VELO

El término “levantamiento del velo1” es de origen de la jurisprudencia anglosajona. En lo que se

refiere a la jurisprudencia española, la primera sentencia sobre este tema la encontramos en la STS de
28 de mayo de 1984 (RJ 1984/2800), creando la jurisprudencia de que en el conflicto entre
seguridad jurídica y justicia (principios superiores y consagrados en nuestra Constitución), se decida
según los casos por aplicar la vía de la equidad y el principio de la buena fe, resulta legítimo
penetrar en el substratum personal de las sociedades mercantiles, con lo que se admite la posibilidad
de que los Tribunales puedan penetrar dentro de las personas jurídicas cuando sea necesario para
evitar el abuso de la persona jurídica, en daño ajeno o contra el interés social.

REQUISITOS DE APLICACIÓN DE LA DOCTRINA DEL LEVANTAMIENTO DEL VELO

La expresión “levantar el velo” se refiere a examinar en su conjunto. Los motivos para poder
aplicar esta doctrina son numerosos y se deben tener en cuenta en su conjunto ya que si se toma de
manera individualizada podrían no ser en sí mismas operaciones ilegítimas, sin embargo, tomadas en

GARCÍA-CRUCES, J.A., “Derecho de Sociedades Mercantiles”, Tirant lo Blanch, Valencia, 2016

su totalidad podemos observar que responden a una finalidad o producen un resultado en el que se
intenta conseguir defraudar legítimos derechos ajenos. Por todo esto, aplicar la doctrina del
levantamiento del velo no tiene un limitado número de factores, sino que comprende varios de ellos
y tienen que concurrir de forma cumulativa.
La STS de 7 de septiembre de 2012, nos indica que esta doctrina del levantamiento del velo tiene
una finalidad y es la de facilitar la efectividad o el cobro de un derecho de crédito, teniendo en cuenta
las notas de excepcionalidad y aplicación restrictiva. Asimismo al carácter subsidiario que tiene esta
aplicación, que se da cuando entre la parte actora y la parte acreedora nos disponga de otra opción
para hacer efectivo el cobro de su derecho de crédito.
Por otro lado, resulta evidente que para poder aplicar esta doctrina tiene que haber un elemento
esencial de fraude y que éste debe ser debidamente acreditado o probado.

FRAUDE, REQUISITO ESENCIAL EN LA DOCTRINA DEL LEVANTAMIENTO DEL VELO

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL SOLIDARIA DEL ADMINISTRADOR Y SOCIO ÚNICO

CONCLUSIONES DE ESTA SENTENCIA

En este caso la cuestión de fondo es la aplicación de la doctrina del levantamiento del velo
societario, y la extensión de la responsabilidad patrimonial solidaria del administrador y socio único
de CEPIDE, en relación a una condena de costas que son de una causa previa al procedimiento
judicial seguido por la parte recurrente contra la entidad mercantil CEPIDE.
La demandante solicita, en aplicación de la doctrina del levantamiento del velo, exigir que se dicte
sentencia condenando solidariamente a ambos demandados, ya que considera que D. Victor Manuel
es el deudor ya que CEPIDE en un instrumento de éste.
La sentencia de primera instancia concluye que efectivamente se dan los presupuestos de la doctrina
del levantamiento del velo “por confusión de patrimonios o esferas entre CEPIDE y D. Victor
Manuel”.
Para llegar a esta conclusión se parte de la unipersonalidad de la sociedad y de que D. Victor
Manuel, además es el administrador único.
La sentencia de la Audiencia Provincial, revoca la anterior resolución.
El fallo del Tribuna Supremo es que si que hay lugar a la casación, con lo que se anula lo dictado por
la Audiencia Provincial de Madrid y se confirma el pronunciamiento de la sentencia dictada en la sala
del Juzgado de primera instancia de Madrid.
COMENTARIO A LA SENTENCIA

En esta demanda al solicitar la condena solidaria de Víctor Manuel por ser administrador y socio
único y CEPIDE, es debido a la confusión tanto personal como patrimonial que acontece, de suerte
que el sustrato real y personal de la sociedad se confunde con el socio único, careciendo de
autonomía personal e independencia patrimonial. Víctor Manuel no solo detentaba el dominio
individual de la empresa como socio único sino que disponía del poder de decisión, dirección y
gestión de la entidad mercantil.
En vista de las circunstancias de este caso considero que justifican plenamente la aplicación de la
doctrina del levantamiento del velo, al darse una situación jurídica y económica en perjuicio del
tercero, con actuación abusiva y disconforme de las exigencias requeridas de la buena fe (art. 7.1
C.C.).