Tipología de axiomas para una lógica modal ponderada

Bénédicte Legastelois a, ∗, Marie-Jeanne Lesot a, Adrien Revault d’Allonne

Este artículo introduce y estudia extensiones de lógicas modales mediante la investigación de

Solidez de los axiomas modales clásicos en un marco ponderado. Se discute la noción de
valores de peso relevantes, en una semántica Kripke ponderada específica y explotaciones de accesibilidad
Propiedades de relación. Se construyen diferentes generalizaciones de los axiomas clásicos y,
a partir de estos, se construye una tipología de axiomas ponderados, que distingue cuatro tipos,
dependiendo de sus relaciones con sus contrapartes clásicas y, posiblemente, equivalentes,
condiciones del marco.

1. Introducción Las extensiones ponderadas de lógicas modales tienen como objetivo aumentar su
expresividad al enriquecer los dos operadores modales clásicos, ✷ y ✸, con grados de valor entero o real.
Estas extensiones, que se describen con más detalle en la Sección 2, suelen ser basado en infinitos
operadores modales ponderados ✷α y ✸α, donde α representa el peso numérico. Estos extendieron Las
modalidades permiten introducir distinciones finas entre las piezas de conocimiento modeladas en el
formalismo, que luego puede usarse para inferir nuevos conocimientos matizados y así, por ejemplo,
permitir el razonamiento sobre creencias parciales [1–3]. Que hacer esto, uno necesita definir versiones
adecuadas de los axiomas ponderados para expresar reglas de manipulación de creencias parciales
relevantes, es decir, para definir una extensión ponderada de KD45. Con este objetivo en mente, este
documento estudia extensiones ponderadas de los axiomas modales clásicos, vistos como reglas que
definen la combinación de los operadores modales ✷ y ✸, estableciendo relaciones entre fórmulas en las
que aparecen una vez, repetidamente o en combinación. Por ejemplo, el axioma clásico (4), ✷ϕ → ✷✷ϕ,
establece que una implicación se mantiene entre Una sola ocurrencia y repeticiones de ✷. De manera
similar, el axioma (D), ✷ϕ → ✸ϕ, establece una relación entre los dos modos operadores Este artículo
examina la transposición de estos axiomas al caso de una lógica modal ponderada, identificando reglas para
la combinación de los operadores modales ponderados ✷α y ✸α. Comenzando con los axiomas ponderados
candidatos obtenidos por reemplazo Cada modalidad de un axioma clásico con uno ponderado, cada uno
con su propio peso, el documento analiza cómo estos pesos dependen unos de otros Este problema se
puede ilustrar con un axioma (D), cuyo candidato ponderado asociado toma la forma ✷αϕ → ✸β ϕ. La
pregunta entonces es establecer una valuación relevante para β dependiendo de α, o viceversa.

El documento propone abordar esta tarea desde un punto de vista semántico, interpretando a los
candidatos en un particular semántica de Kripke ponderada: primero propone una interpretación semántica
para ✷α y ✸α basada en un conteo relativo de mundos de validación accesibles que relajan las condiciones
del cuantificador universal que define en la semántica de Kripke. Esta La semántica ofrece la ventaja de ser
lo suficientemente informativa para servir de base para la definición de axiomas ponderados. El enfoque
aplicado identifica las dependencias de peso que se mantienen en cualquier marco o en condiciones de
marco específicas. El artículo también estudia si las condiciones específicas se satisfacen con los marcos en
los que se encuentran los axiomas obtenidos. Esta debe considerarse que abre el camino a la definición de
una teoría de la correspondencia ponderada. Tenga en cuenta que el objetivo aquí No es introducir una
axiomatización de la semántica de la lógica modal ponderada considerada, sino estudiar la transposición. de
los axiomas clásicos al caso ponderado: el enfoque semántico proporciona una motivación y una
justificación para la propuesta Los axiomas ponderados y sus valores de peso, se pueden usar como
candidatos para reglas de manipulación de creencias parciales, o cualquier otra. Otra forma de
razonamiento modal, no fáctico. El documento luego introduce una tipología de axiomas modales
ponderados que los separa en cuatro tipos, dependiendo de su relación con sus contrapartes no ponderadas
clásicas y sus condiciones de trama asociadas: tipo i agrupa axiomas que no pueden Relájese utilizando los
grados de libertad que ofrecen los pesos propuestos. El tipo ii está hecho de axiomas ponderados que
preservan Las condiciones del marco de sus versiones habituales. Los tipos iii y iv contienen axiomas
ponderados que requieren una modificación de la condiciones impuestas en el marco, respectivamente
cuando la correspondencia no puede ser probada y cuando puede. La tipología obtenida permite introducir,
por ejemplo, una extensión ponderada de KD45: los cuatro tipos de axiomas permitirán para identificar los
axiomas que se requieren por compatibilidad con el caso clásico, por ejemplo, con el hecho de que los
marcos asociados deben Satisfacer algunas propiedades específicas así como también axiomas que pueden
ser considerados, dependiendo del comportamiento deseado. de las reglas de manipulación. El documento
está organizado de la siguiente manera: la Sección 2 presenta un estudio comparativo informal de lógicas
modales ponderadas existentes. La Sección 3 presenta la semántica utilizada para construir axiomas
ponderados con el método descrito en la Sección 4. Sección 5 presenta una descripción general de la
tipología resultante de los axiomas modales ponderados, mientras que las Secciones 6 a 9 están dedicadas a
cada uno de ellos. escriba a su vez.

2. Lógicas modales ponderadas existentes. Después de presentar las notaciones utilizadas en este
documento, esta sección describe brevemente las extensiones ponderadas existentes de Lógicas, primero
con enfoques que modifican la definición de marcos Kripke, integrando pesos ya sea en la accesibilidad.
Relación o en los mundos. Luego describe los modelos de conteo, que preservan la definición de marco
clásica pero alteran la Cuantificación utilizada en las definiciones modales de operador. Los sistemas
modales ponderados específicos, dedicados a aplicaciones particulares, no se detallan en esta sección. Estos
incluyen, por instancia, lógica temporal difusa [4] o lógica modal multiagente [5]. 2.1. Notaciones
Adoptamos la notación estándar (por ejemplo, ver [6,7]): un cuadro F = W, R es un par compuesto por un
conjunto W de mundos no vacío y una relación de accesibilidad binaria R en W. Un modelo M = F, s es una
pareja formada por un marco F y una valoración s que asigna valores de verdad a cada fórmula atómica, en
cada mundo en W. Para cualquier fórmula ϕ y cualquier mundo w ∈ W, la definición usual del símbolo de
consecuencia semántica indica que M, w ϕ si y solo si ϕ es verdadero en el mundo w para el modelo M
considerado (este último puede omitirse cuando no hay ambigüedad). La notación F ϕ significa que para
cualquier valoración s y para cualquier mundo w ∈ W, F, s, w ϕ. Finalmente, ϕ significa que para cualquier
marco F = W, R, cualquier valoración s y cualquier mundo w ∈ W, F, s, w ϕ. Para un modelo dado M y
cualquier mundo w en W, denotamos por R w el conjunto de mundos accesibles desde w: R w = w ∈ W |
wRw (1) También definimos, para cualquier fórmula, el conjunto R w (ϕ): R w (ϕ) = w ∈ R w | M, w (2) Para
cualquier fórmula ϕ, las interpretaciones clásicas de ✷ϕ y ✸ϕ = ¬✷¬ϕ se basan respectivamente en el
universal y Cuantificación existencial de mundos accesibles que satisfacen. Para utilizar las notaciones
anteriores, se puede escribir: M, w ✷ϕ ⇔ ∀w ∈ R w, M, w ϕ (3) ⇔ R w (ϕ) = R w M, w ✸ϕ ⇔ ∃w ∈ R w, M,
w ϕ (4) ⇔ R w (ϕ) = ∅ ⇔ | R w (ϕ) | > 0

2.2. Relación de accesibilidad ponderada Una primera categoría de lógicas modales ponderadas extiende el
modelo de Kripke clásico al reemplazar la relación de accesibilidad R con un conjunto de relaciones
indexadas Rα, generalmente con α ∈ [0, 1]. Luego definen las modalidades ponderadas ✷α,
respectivamente asociadas con cada relación Rα, de acuerdo con las definiciones dadas en las ecuaciones.
(3) y (4). Se pueden distinguir tres enfoques. Dependiendo de la interpretación del peso, que puede
pertenecer a diferentes marcos formales como la teoría de la probabilidad, Teoría de conjuntos difusos [8] o
Teoría de la posibilidad [9]. En el caso probabilístico [10], la interpretación dada a las ponderaciones de
accesibilidad puede, por ejemplo, depender de la Probabilidad condicional de transiciones de un mundo a
otro. Las combinaciones de pesos son, por lo tanto, conducidas en la forma habitual. Vía probabilística. En el
caso difuso [11], los pesos representan la fuerza de la relación, expresando que un mundo es más o menos
accesible. Las relaciones ponderadas Rα corresponden entonces a los cortes α de la relación borrosa R; por
lo tanto satisfacen una anidación propiedad: ∀α, β ∈ [0, 1], si α ≥ β entonces w1Rα w2 ⇒ w1Rβ w2. Esto a su
vez implica relaciones entre modalidades, expresadas como Una propiedad de gradualidad decreciente: ∀α,
β ∈ [0, 1], si α ≥ β entonces ✷αϕ → ✷βϕ (5) Por lo tanto, la interpretación difusa conduce a una lógica
multimodal con modalidades dependientes, o al menos comparables. En el caso posible [12], las
ponderaciones de relación representan la incertidumbre sobre la accesibilidad entre mundos: permiten
expresar dudas sobre la existencia misma de un enlace entre mundos, donde el modelo difuso entrega
información sobre su intensidad. El enfoque posibilista conduce a múltiples modalidades independientes.
2.3. Mundos ponderados
Una segunda categoría de lógicas modales ponderadas considera que las ponderaciones influyen en los
mundos y no en la relación. Por consiguiente,
tienen un efecto global, en la medida en que para cualquier mundo de referencia, no dependen del sucesor
considerado. A la inversa,
Las relaciones ponderadas, como se consideró en la subsección anterior, exhiben un efecto local, ya que las
ponderaciones son específicas para cada pareja
de los mundos.
Entre estas ponderaciones mundiales, los marcos Kripke clásicos pueden enriquecerse con una distribución
de posibilidades cualitativas [9]
sobre W, escrito π [13]: los mundos se consideran más o menos posibles. π se utiliza para definir la
accesibilidad
relación como:
R w = {w ∈ W | π (w) ≤ π (w
)}
Las semánticas ✷ y ✸ se definen de manera clásica, ver Ecs. (3) y (4), utilizando esta relación. Como
consecuencia,
una fórmula ✷ϕ se mantiene en w si y solo si ϕ se satisface en todos los mundos que son al menos tan
posibles como w. Tenga en cuenta que ✷ y ✸
permanecer sin ponderar: esta integración de ponderaciones en realidad no conduce a modalidades
ponderadas.
La relación de accesibilidad inducida por π es necesariamente antisimétrica, transitiva y reflexiva,
restringiendo la expresividad.
de las modalidades subsiguientes: dado que la semántica se basa en un orden total, corresponde a un
sistema modal de conocimiento [14]
y las modalidades definidas pueden interpretarse en un significado epistémico [15].
Un segundo modelo posibilista [3] propone generalizar la distribución de posibilidades π a fórmulas,
estableciendo (ϕ) =
max
ww
{π (w) | M, w ϕ}. Permite construir una lógica posibilista generalizada, interpretada, una vez más, en un
marco epistémico.
El modelo clásico de Kripke también puede extenderse con pesos en los mundos que representan alguna
propiedad semántica,
independientemente de cualquier paradigma formal [16,17]: cada mundo está asociado a un llamado grado
de excepcionalidad que representa
Qué diferente, o no representativo, es. Luego se deriva un grado de excepcionalidad para cada fórmula
como:
excepto (ϕ) = min
ww
{excepto (w) | M, w ϕ}
La definición propuesta para la modalidad ponderada inducida no preserva la definición clásica de la
ecuación. (3) pero declara:
M, w ✷αϕ ⇔ excepto (¬ϕ) ≥ α (6)
Esta definición significa que cuanto más excepcional, es decir, cuanto más raro, más contradictorio, mayor
será el peso.
Se destacan dos propiedades de esta definición de modalidades ponderadas basada en la excepcionalidad:
primero, la validez de un modal
La fórmula es global y no depende del mundo de referencia donde se interpreta. De hecho, M, w ✷αϕ ⇔ M
✷αϕ.
En segundo lugar, debido a la desigualdad en su definición, se puede observar una relación entre los grados:
la disminución de la gradualidad.
Propiedad definida en la ec. (5) también se aplica para este modelo.

2.4. Contando enfoques El enfoque de conteo [18-22] no cambia las definiciones de marcos de Kripke para
integrar pesos, ni en mundos ni en la relación, sino que modifica la definición de la modalidad. Porque aquí
los grados son enteros, se escriben n. El enfoque de conteo modifica las restricciones de cuantificación en
los mundos de validación accesibles en las ecuaciones. (3) y (4). Más precisamente, la definición de ✸n se
basa en un endurecimiento del cuantificador existencial en la ecuación. (4): ya no se requiere que al menos
un mundo accesible satisface la fórmula, pero al menos n lo hace. Formalmente, el enfoque de conteo
define ✸n y, por dualidad, ✷n, como, ∈n ∈ N: M, w ✸nϕ ⇔ | R w (ϕ) | ≥ n (7) M, w ✷nϕ ⇔ | R w (¬ϕ) | <n
(8) La modalidad n está ponderada por el número de mundos accesibles que se invalidan: n puede
interpretarse como una medida de contradicción, aplicando un principio similar al de los grados de
excepcionalidad (consulte la ecuación (6)). Mientras que esta definición se basa en un conteo absoluto, la
lógica mayoritaria [23] considera un caso específico de conteo relativo: introduce un operador modal que
expresa que una fórmula es verdadera en más de la mitad de los mundos accesibles. Tenga en cuenta que
en este En caso de que la modificación de la cuantificación no conduzca a modalidades ponderadas.
Contrariamente a los enfoques descritos en las subsecciones anteriores 2.2 y 2.3, que se basan en una
definición semántica, el El abordaje de conteo se ha axiomatizado, tanto en el caso absoluto como en el
relativo [24,25].

3. Semántica propuesta.
Esta sección describe la semántica que proponemos para una lógica modal ponderada. Se basa en un
enfoque de conteo relativo,
en la misma línea que la lógica mayoritaria [23] mencionada en la sección anterior, pero que conduce a
modalidades ponderadas. Si el conjunto
De los mundos W es infinito, este conteo relativo puede ser reemplazado por una probabilidad, entendida
como el límite de frecuencia. Incluso si el
La presentación en esta sección y lo siguiente se enfoca en el enfoque de conteo relativo, proporcionaría los
mismos resultados.
En un marco probabilístico. En ambos casos, la restricción de normalización impuesta ofrece los beneficios
de una información rica que
permita establecer extensiones ponderadas de los axiomas modales, como se explica en las Secciones 4 y 5.
Sintácticamente, para p ∈ P que denota un conjunto de variables proposicionales y α ∈ [0, 1] un coeficiente
numérico, consideramos el
Conjunto de todas las fórmulas bien formadas según el idioma.
F: = p | ¬F | F ∧ F | F ∨ F | F → F | Fα F | Fα F
3.1. Definición
La semántica que proponemos sigue el mismo principio que el enfoque de conteo descrito en la Sección 2.4,
a saber. Residencia en
contando las proporciones de los mundos de validación para relajar lo universal y fortalecer las restricciones
de cuantificación existencial de
Ecs. (3) y (4).
Se define cuando W es finito, en una interpretación frecuentista, como una cardinalidad normalizada. Esta
proporción tiene el agregado
El beneficio de hacer que el peso de la modalidad sea independiente de la conectividad de trama: la
evaluación del valor de verdad de una fórmula
✷αϕ en un mundo w no está oculto por el número | R w | de mundos accesibles w tiene.
Formalmente, la modalidad ponderada propuesta ✷α se define como, ∀α ∈ [0, 1]:
⎧
⎨
⎩
M, w ✷αϕ ⇔ | R w (ϕ) |
| R w | ≥ α si R w = ∅
M, w ϕαϕ de lo contrario
(9)
Esta definición relaja así la cuantificación universal en la ecuación. (3), al exigir únicamente que una
proporción de las
Los mundos satisfacen la fórmula ϕ, en lugar de todos ellos.
Por dualidad, la modalidad α se define como, ∀α ∈ [0, 1]
⎧
⎨
⎩
M, w ✸αϕ ⇔ | R w (ϕ) |
| R w | > 1 - α si R w = ∅
M, w ϕαϕ de lo contrario

La modalidad α requiere que al menos una proporción 1 - α de mundos accesibles satisfaga ϕ, en lugar de al
menos una accesible
mundo: similar al enfoque de conteo de la Sección 2.4, por lo tanto, endurece el cuantificador existencial,
requiriendo más que solo
Un mundo de validación accesible. Tenga en cuenta que, en consecuencia, cuanto mayor sea α, menos
exigente será la condición. También porque
✸αϕ = ¬✷α¬ϕ, la desigualdad suelta en la ecuación. (9) se convierte en una estricta para ✸α, en la ec. (10).
3.2. Propiedades
Esta sección presenta y analiza algunas propiedades satisfechas por los operadores modales ponderados
propuestos.
3.2.1. Casos de frontera
Como se indica en la siguiente proposición, el caso límite α = 1 corresponde a las modalidades clásicas,
mientras que α = 0
es una tautología para ✷ y una contradicción para ✸