Causa 12

Causa Nº 12.
196 -Sala I-
ARANDA ARGÜELLO, Ricardo
Ernesto s/recurso de
casación.
Cámara Nacional de Casación Penal

2010 - Año del Bicentenario Reg. nº 15.789
///la Ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República
Argentina, a los 4 días del mes de mayo de 2010, se reúne la
Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, integrada por
el doctor Juan E. Fégoli como Presidente, y los doctores Raúl
R. Madueño y Juan C. Rodríguez Basavilbaso como Vocales, a los
efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por el
señor Fiscal Federal Subrogante en esta causa nº 12.196,
caratulada: “Aranda Argüello, Ricardo Ernesto s/recurso de
casación”, de cuyas constancias RESULTA:
1º) Que el Juzgado Federal de Primera Instancia
en lo Criminal y Correccional Nº 1 de Lomas de Zamora, en lo
que aquí interesa, declaró la inconstitucionalidad del segundo
párrafo del artículo 14 de la ley 23.737, y en consecuencia,
sobreseyó a Ricardo Ernesto Aranda Argüello en orden al delito
de tenencia de estupefacientes para consumo personal (art. 336,
inc. nº 3, del C.P.P.N.) -cfr. fs. 195/196-.
Contra esa resolución el representante del
Ministerio Público Fiscal interpuso recurso de casación a fs.
198/204 vta., el que fue concedido a fs. 205/206 y mantenido
ante esta Instancia a fs. 213.
2º) Que el recurrente fincó sus agravios en el
inciso 1º del art. 456 del C.P.P.N., alegando que en la
decisión puesta en crisis se ha efectuado una errónea
aplicación de la ley sustantiva, en tanto se ha declarado la
inconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo, de la
1 -//-
ley 23.737.
En su planteo sostuvo el impugnante que “...la
declaración de inconstitucionalidad de una norma... no resulta
automáticamente aplicable a todas aquellas causas judiciales en
la que se investiga el mismo delito, pues ‘...lo decidido en
una causa se aplica sólo en ella, sin derogar a la norma que se
reputa inconstitucional (CSJN, LL, 72:724)’, por lo que la
norma reputada inconstitucional sigue operando en los casos
judiciales en que no se la ha impugnado como tal...” (fs.
200vta.).
En esa dirección, expresó que “...a partir de lo
resuelto en 'Arriola', corresponde que en cada caso concreto
‘se realice un examen basado en el artículo 19 de la
Constitución Nacional que determine si la conducta [...]
calificada como tenencia de estupefacientes para consumo
personal... se halla protegida por dicha cláusula
constitucional’ (conforme considerando 10, del voto de la Jueza
Argibay)...” (fs. 201).
Sobre la base de ello entendió que “...resulta
evidente que las circunstancias del caso -la tenencia de
estupefacientes dentro de una unidad carcelaria- permiten
asemejar el presente más a aquellos casos en que la Corte
Suprema consideró que dicha tenencia no constituía una acción
privada, que a aquellos otros en que así lo entendió...” (fs.
203vta.).
En este sentido, manifestó que “...resulta
2 -//-
Causa Nº 12.196 -Sala I-
casación.

indudable que la introducción de sustancia estupefaciente en un
establecimiento de esa naturaleza, importa la puesta en peligro
de otros bienes jurídicos además de la salud pública...” y ,
por otra parte, que “...dicho ámbito espacial no puede
equipararse al concepto de lugar privado, ni tampoco las
acciones que allí se realicen los internos gozan de absoluta
intimidad...” (203vta.).
Argumentó al respecto que los detenidos en
unidades carcelarias, al encontrarse sometidos a un régimen
disciplinario especial, “...sus derechos indudablemente se ven
restringidos o disminuidos...” (fs. 203vta.), y que dicho
régimen resulta necesario para la preservación del orden y de
la seguridad dentro de tales instituciones, “...a fin de poder
lograr la finalidad que se persigue con la imposición de la
pena privativa de libertad, entendida como la reinserción del
individuo al medio libre y la comprensión y el respeto a la
ley...” (fs. 203vta.).
En punto a ello adunó que de la “Guía
Informativa para el Interno” surgen derechos, obligaciones y
prohibiciones para las personas detenidas en unidades
carcelarias, entre las cuales se encuentran “...tener, ocultar,
traficar, facilitar o suministrar [...] estupefacientes,
sustancias tóxicas [...] que por su naturaleza atenten contra
la seguridad del Complejo, su salud o terceros...” (fs. 204).
Consideró así que en el presente caso no
corresponde declarar la inconstitucionalidad del párrafo
3 -//-
segundo del art. 14 de la ley 23.737, pues claramente no se
verificaron en autos “...la concurrencia de las ‘determinadas
circunstancias’ que permitirían incluir la conducta reprochada
a Aranda Argüello dentro del principio de reserva e intimidad
personal garantizado por el art. 19 de la Constitución
Nacional...” (fs. 204).
Finalmente, hizo reserva del caso federal (fs.
204vta.).
3º) Que durante el plazo previsto por el art.
465 del C.P.P.N. y en la oportunidad del art. 466 ibídem, el
señor Defensor Oficial ante esta instancia, doctor Juan Carlos
Sambucetti (h), presentó el escrito de ampliación fundamentos
que obra a fs. 215/218.
En tal presentación, estimó que el recurso de
casación interpuesto debería ser rechazado, toda vez que “...so
pretexto de una errónea aplicación normativa, lo que
verdaderamente se cuestiona es la interpretación que el Excmo.
Tribunal efectuara de la norma en cuestión, función
jurisdiccional consagrada a los jueces en atención al art. 116
de la Carta Magna...” (fs. 215vta.).
Seguidamente manifestó que “...no puede obviarse
la íntima vinculación entre lo establecido por el art. 19 de
nuestra Carta Magna y la necesidad de afectación a bienes
jurídicos como base de la punición de una conducta. Es que en
la medida que una acción no trascienda del ámbito privado
garantizado por nuestra Constitución Nacional estará exenta de
4 -//-
casación.

la autoridad de los magistrados, aún cuando la conducta sea
considerada disvaliosa por la sociedad...” (fs. 216vta.).
Expresó luego que se advierte “...la clara
inconstitucionalidad de la persecución penal de la tenencia de
estupefacientes para consumo personal al ser notoria su
contrariedad con el principio de reserva amparado por el plexo
constitucional; más aún, al ser contrastado dicho principio con
las circunstancias particulares de autos que, sin lugar a
dudas, ponen de manifiesto la ausencia de lesión a bien
jurídico alguno...” (fs. 216vta.).
Apoyó su argumentación en el fallo “Arriola,
Sebastián y otros s/causa nº 9080", dictado por el Alto
Tribunal; refiriéndose al principio pro homine, en punto a que
aparejaría “...la incriminación de este tipo de conductas y la
ausencia de un compromiso internacional por sancionar
penalmente las mismas...”. Finalmente, hizo reserva del caso
federal.
Superado el trámite previsto por el art. 468 del
C.P.P.N., las actuaciones quedaron en condiciones de ser
resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores
jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de
votación: doctores Juan E. Fégoli, Raúl R. Madueño y Juan C.
Rodríguez Basavilbaso.
El doctor Juan E. Fégoli dijo:
En trance a abordar los agravios traídos a
estudio por el recurrente, es menester indicar en primer
5 -//-
término que el a quo, sobreseyó a Ricardo Ernesto Aranda
Argüello por el delito de tenencia de estupefacientes para
consumo personal, tras declarar a su respecto la
inconstitucionalidad del art. 14, segundo párrafo, de la ley
23.737.
Para así decidir, el señor magistrado fundó el
decisorio con invocación a la doctrina emanada del fallo
“Arriola, Sebastián y otros s/causa nº 9080" de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, ello así en función del
“...deber que tienen las instancias ordinarias de conformar sus
decisiones a las sentencias de la Corte dictadas en casos
similares... [lo que] ...se sustenta tanto en su carácter de
intérprete suprema de la Constitución Nacional y de las leyes
dictadas en su consecuencia, como en razones de celeridad y
economía procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio
de actividad jurisdiccional...” (fs. 195vta./196).
De otra parte, resulta oportuno señalar a su
vez, que las presentes actuaciones fueron requeridas a juicio
por el delito previsto y reprimido por el art. 14, segundo
párrafo, de la ley 23.737 (cfr. fs. 125/129), circunstanciando
los hechos la señora Fiscal Federal a fs. 125vta., con sustento
en el “...procedimiento realizado en el Complejo Penitenciario
Federal nº 1 del S.P.F., más precisamente en la Sección
Requisa, al momento de efectuarse el reintegro de los talleres
externos, al realizarse la requisa personal sobre el interno
Ricardo Ernesto Aranda Argüello, así como también sobre sus
6 -//-
casación.

pertenencias...”, de lo cual “...se encontró en el bolsillo
derecho del pantalón que vestía, un cigarrillo armado,
conteniendo en su interior una sustancia pardo verdusca que por
su color y olor se trataría de cannabis sativa -marihuana-...”.
“...Ante tales circunstancias, se ordenó por
medio de la División Laboratorio Químico de la Policía Federal
Argentina la realización de un peritaje de especialidad
respecto de las sustancias incautadas, que luce a fs. 53/54 que
demostró que la muestra corresponde a Cannabis Sativa -
marihuana- con un peso de 0,42 gramos, suficientes para
conformar 4 y ½ dosis umbrales...” (fs. 125vta.).
Dicho ello, e ingresando al análisis del remedio
deducido por el señor Fiscal, corresponde indicar que si bien
ha señalado la Corte Suprema de Justicia de la Nación que el
leal acatamiento de sus fallos resulta indispensable para la
tranquilidad pública, la paz social y la estabilidad de las
instituciones (Fallos 326:417), también ha sostenido en
reiteradas oportunidades nuestro Alto Tribunal que, con
relación a la fundamentación de las sentencias, cabe anular
aquellas que “... se sustentan en afirmaciones dogmáticas y
estereotipadas que no dan respuesta jurídica a la controversia
suscitada, lo cual conduce a una restricción sustancial de la
vía utilizada por el apelante, con menoscabo de la garantía del
debido proceso consagrada por el art. 18 de la Constitución
Nacional...” (cfr. Fallos: 316:3191; 323:488; 326:4693 y
327:601, entre muchos otros).
7 -//-
En este sentido, a la luz de la doctrina
señalada, entiendo que asiste razón al representante del
Ministerio Público Fiscal en el caso de autos en cuanto a que
“...a partir de lo resuelto en 'Arriola', corresponde que en
cada caso concreto ‘se realice un examen basado en el artículo
19 de la Constitución Nacional que determine si la conducta
[...] calificada como tenencia de estupefacientes para consumo
personal (artículo 14 segundo párrafo de la Ley 23.737) se
halla protegida por dicha cláusula constitucional’ (conforme
considerando 10, del voto de la Jueza Argibay)...”, lo que no
logra verificarse de la lectura de los escuetos fundamentos que
sustentan el decisorio atacado.
En el sentido apuntado es menester poner de
resalto que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
fallo de cita afirmó, con sustento en “Bazterrica” (Fallos:
308:1392) que “...el artículo 14, segundo párrafo, de la ley
23.737 debe ser invalidado pues conculca el artículo 19 de la
Constitución Nacional, en la medida en que invade la esfera de
la libertad personal excluida de la autoridad de los órganos
estatales. Por tal motivo se declara la inconstitucionalidad de
esa disposición legal en cuanto incrimina la tenencia de
estupefacientes para uso personal que se realice en condiciones
tales que no traigan aparejado un peligro concreto o un daño a
derechos o bienes de terceros...”, circunstancias que no han
sido abordadas por el a quo.
En efecto, tal como se advierte de la lectura
8 -//-
casación.

del pronunciamiento puesto en crisis, el señor magistrado fundó
su decisión en la simple mención de la doctrina emanada del
fallo “Arriola” y al deber que tienen las instancias ordinarias
de conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte
dictadas en casos similares, sin analizar los hechos y demás
circunstancias particulares por las cuales correspondería
adoptar tal criterio en el caso sub examine. En otras palabras,
de esa sola referencia no se advierten los motivos por los
cuales el a quo consideró que la conducta reprochada a Aranda
Argüello se encontraría amparada por la manda constitucional
del art. 19, correspondiendo en su caso, por aplicación de la
jurisprudencia indicada, el sobreseimiento del nombrado.
En virtud de lo reseñado, entiendo que cabe dar
acogida favorable al pedido del representante del Ministerio
Público Fiscal, pues la resolución atacada exhibe una
fundamentación sólo aparente, debiéndose declarar su nulidad
conforme lo establece el art. 123 del C.P.P.N., ello así ya que
no basta que un fallo tenga fundamentos sino que es menester
que éstos, valga la redundancia, se encuentren a su vez
fundados, porque si no lo están -como sucede en este caso- sólo
habrá entonces una “apariencia de fundamentación” (cfr. Carrió,
Genaro, “Recurso extraordinario por sentencia arbitraria”, Ed.
Abeledo Perrot, pág. 260).
Conforme lo expuesto, propongo al Acuerdo hacer
lugar al recurso de casación deducido por el representante del
Ministerio Público Fiscal a fs. 198/204 vta., anular el punto
9 -//-
II de la resolución obrante a fs. 195/196 -sólo en lo que
respecta a la declaración de inconstitucionalidad del art. 14,
segundo párrafo, de la ley 23.737 y al sobreseimiento de
Ricardo Ernesto Aranda Argüello dispuesto en consecuencia-, y
remitir las presentes actuaciones al Juzgado Federal en lo
Criminal y Correccional nº 1 de Lomas de Zamora, a fin de que
dicte una nueva decisión con sujeción a lo aquí resuelto (arts.
471, 530 y 531 del C.P.P.N.). Tal es mi voto.
Los doctores Raúl R. Madueño y Juan C. Rodríguez
Basavilbaso dijeron:
Que adhieren al voto del Dr. Juan E. Fégoli y
emiten el suyo en igual sentido.
Por ello, en mérito al acuerdo que antecede, el
Tribunal RESUELVE:
I. HACER LUGAR al recurso de casación deducido
por el representante del Ministerio Público Fiscal a fs.
198/204vta.
II. ANULAR el punto II de la resolución obrante
a fs. 195/196 -sólo en lo que respecta a la declaración de
inconstitucionalidad del art. 14, segundo párrafo, de la ley
23.737 y al sobreseimiento de Ricardo Ernesto Aranda Argüello
dispuesto en consecuencia-, y remitir las presentes actuaciones
al Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional nº 1 de Lomas
de Zamora, a fin de que dicte una nueva decisión con sujeción
a lo aquí resuelto (arts. 471, 530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese en la audiencia de
10 -//-
casación.

lectura designada y -oportunamente- remítase a su origen. Sirva
la presente de atenta nota de envío.-
Fdo.: Juan E. Fégoli, Raúl Madueño y Rodríguez Basavilbaso.
Ante mí: Javier E. Reyna de Allende, Secretario.
11 -//-

Causa 12

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Causa 12

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Causa Nº 12.

Cámara Nacional de Casación Penal

///la Ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República

Argentina, a los 4 días del mes de mayo de 2010, se reúne la

Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, integrada por

el doctor Juan E. Fégoli como Presidente, y los doctores Raúl

R. Madueño y Juan C. Rodríguez Basavilbaso como Vocales, a los

efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por el

señor Fiscal Federal Subrogante en esta causa nº 12.196,

caratulada: “Aranda Argüello, Ricardo Ernesto s/recurso de

casación”, de cuyas constancias RESULTA:

1º) Que el Juzgado Federal de Primera Instancia

en lo Criminal y Correccional Nº 1 de Lomas de Zamora, en lo

que aquí interesa, declaró la inconstitucionalidad del segundo

párrafo del artículo 14 de la ley 23.737, y en consecuencia,

sobreseyó a Ricardo Ernesto Aranda Argüello en orden al delito

de tenencia de estupefacientes para consumo personal (art. 336,

inc. nº 3, del C.P.P.N.) -cfr. fs. 195/196-.

Contra esa resolución el representante del

Ministerio Público Fiscal interpuso recurso de casación a fs.

198/204 vta., el que fue concedido a fs. 205/206 y mantenido

ante esta Instancia a fs. 213.

2º) Que el recurrente fincó sus agravios en el

inciso 1º del art. 456 del C.P.P.N., alegando que en la

decisión puesta en crisis se ha efectuado una errónea

aplicación de la ley sustantiva, en tanto se ha declarado la

inconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo, de la

En su planteo sostuvo el impugnante que “...la

declaración de inconstitucionalidad de una norma... no resulta

automáticamente aplicable a todas aquellas causas judiciales en

la que se investiga el mismo delito, pues ‘...lo decidido en

una causa se aplica sólo en ella, sin derogar a la norma que se

reputa inconstitucional (CSJN, LL, 72:724)’, por lo que la

norma reputada inconstitucional sigue operando en los casos

judiciales en que no se la ha impugnado como tal...” (fs.

En esa dirección, expresó que “...a partir de lo

resuelto en 'Arriola', corresponde que en cada caso concreto

‘se realice un examen basado en el artículo 19 de la

Constitución Nacional que determine si la conducta [...]

calificada como tenencia de estupefacientes para consumo

personal... se halla protegida por dicha cláusula

constitucional’ (conforme considerando 10, del voto de la Jueza

Argibay)...” (fs. 201).

Sobre la base de ello entendió que “...resulta

evidente que las circunstancias del caso -la tenencia de

estupefacientes dentro de una unidad carcelaria- permiten

asemejar el presente más a aquellos casos en que la Corte

Suprema consideró que dicha tenencia no constituía una acción

privada, que a aquellos otros en que así lo entendió...” (fs.

En este sentido, manifestó que “...resulta

Cámara Nacional de Casación Penal

indudable que la introducción de sustancia estupefaciente en un

establecimiento de esa naturaleza, importa la puesta en peligro

de otros bienes jurídicos además de la salud pública...” y ,

por otra parte, que “...dicho ámbito espacial no puede

equipararse al concepto de lugar privado, ni tampoco las

acciones que allí se realicen los internos gozan de absoluta

Argumentó al respecto que los detenidos en

unidades carcelarias, al encontrarse sometidos a un régimen

disciplinario especial, “...sus derechos indudablemente se ven

restringidos o disminuidos...” (fs. 203vta.), y que dicho

régimen resulta necesario para la preservación del orden y de

la seguridad dentro de tales instituciones, “...a fin de poder

lograr la finalidad que se persigue con la imposición de la