DELITO DE INJURIAS CONTRA DE MIGUEL ANGEL

ALQUINGA CHAMGOLUISA
Expediente de Casación 393
Registro Oficial Edición Jurídica 61 de 16-may.-2016
Estado: Vigente

CAUSA No. 393-2011-SALA PENAL-C.T.

Sigue EDISON FABIAN CARRERA ARMAS en contra de MIGUEL ANGEL ALQUINGA

CHANGOLUISA Y RAMIRO PATRICIO VARGAS PAZMIÑO. PONENTE: DR. JORGE M. BLUM
CARCELEN, MSC. (ART. 141 DEL CODIGO ORGANICO DE LA FUNCION JUDICIAL.)

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA PENAL.- Quito, 16 de mayo de 2012; a las 11h10.-

VISTOS: El querellante Ledo. Edison Fabián Carrera Armas, interpone Recurso de Casación de la
sentencia expedida por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Cotopaxi, que
confirma la sentencia absolutoria dictada por el Juez Segundo de Garantías Penales de Cotopaxi, a
favor de los querellados Miguel Angel Alquinga y .r Ramiro Patricio Vargas Pazmiño, Representantes
de las Compañías lliniza y Tanicuchi, respectivamente, seguida por el delito de injurias calumniosas
que tipifica el Art. 489 inciso 1o y reprimida por el Art. 491 del Código Penal. Aceptado a trámite y
habiéndose cumplido con la audiencia oral, pública y contradictoria que establece el Art. 352 del
Código de Procedimiento Penal, a la que concurrió el impugnante Edison Carrera representado por
su defensor el Dr. Ramiro Aguilar Pozo, quien fundamentó el recurso, cumpliéndose con el trámite de
rigor, al tenor de lo dispuesto en el Art. 358 del Código de Procedimiento Penal y siendo el estado de
resolver, para hacerlo se considera:
PRIMERO.- JURISDICCION Y COMPETENCIA:
El Consejo de la Judicatura de Transición, posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales el 26 de
enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de 30 de enero de 2012,
conformó sus ocho Salas Especializadas conforme dispone el Código Orgánico de la Función
Judicial en su artículo 183. La Sala Especializada de lo Penal tiene competencia para conocer los
recursos de casación y revisión en materia penal según los artículos 184.1 de la Constitución de la
República del Ecuador, y 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, éste cuerpo legal en la
Segunda Disposición Transitoria dispone que: "en todo lo relativo a la competencia, organización y
funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la fecha
en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo
establecido en la Constitución y este Código", habiéndose mediante sorteo designado a este Tribunal
y al juez ponente, de conformidad con los Arts. 185 de la Constitución de la República y 141 del
Código Orgánico de la Función Judicial, por lo que los suscritos, al tenor de las normas antes
referidas y las del Art. 349 del Código de Procedimiento Penal, luego del sorteo pertinente, somos
competentes para conocer el recurso de casación penal planteado.-
SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL:
Examinado el trámite del presente Recurso de Casación, no se observa omisión de solemnidad
sustancial alguna que pudiera invalidar o acarrear su nulidad, por cuanto fue presentado dentro del
plazo establecido en el Art. 350 del Código de Procedimiento Penal, habiéndose celebrado la
audiencia que trata el Art. 352 del Código de Procedimiento Penal, donde el recurrente fundamento
el recurso, por lo que este Tribunal lo declara válido.
TERCERO: ANTECEDENTES:
El querellante Ledo. Edison Fabián Carrera Armas, en su condición de Gerente y representante de la
Compañía de Transporte Mixto "TransaviQ" del cantón Saquisili, fundado en la documentación,
materia de la Litis, y amparado en el Art. 33 inciso 2, Art. 36 letra c), Art. 52, 371 y siguientes del
Código de Procedimiento Penal, deduce la acción de querella contra Miguel Alquinga, Presidente de
la Cooperativa "lliniza", y Patricio Vargas, Presidente de la Cooperativa "Tanicuchi", por haber
firmado conjuntamente, con fecha 04 de julio del 2010, una comunicación con el membrete de la

DELITO DE INJURIAS CONTRA DE MIGUEL ANGEL ALQUINGA CHAMGOLUISA - Página 1

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
Cooperativa de Transporte Interprovincial de Pasajeros "lliniza", dirigida al señor Ing. José Simón,
Director Administrativo de la Comisión Provincial de Transporte Terrestre, Transito y Seguridad Vial
de Cotopaxi, con copias dirigidas al señor Ing. Ricardo Antón, Director Ejecutivo de la C.N.T.T.S.V,
señor José Zapata Presidente de FENACOTIP, al señor Gobernador de la Provincia, al señor Jefe
Provincial de Transito. En cuya redacción han utilizado términos injuriosos, refiriéndose a la
Compañía TransaviQ, dañando la imagen y prestigio de nuestra empresa de transporte, diciéndonos
textualmente: "que el transporte "TransaviQ", Mixto nos ha extorsionado a vista y paciencia de las
autoridades competentes....".
CUARTO: FUNDAMENTACION DEL RECURSO:
El querellante Edison Carrera Armas, por intermedio de su abogado defensor Dr. Ramiro Aguilar
Pozo, fundamenta su recurso de casación, manifestando: que la sentencia dictada por la Sala de lo
Penal de la Corte Provincial de Justicia de Cotopaxi, el 3 de mayo del 2011; y de conformidad a lo
dispuesto en el Art. 349 de Código de Procedimiento Penal, expone que dicho fallo ha incurrido en
flagrantes, claras violaciones y quebrantamientos de la Ley y la Constitución de la República del
Ecuador; que esta causa se inició con la querella penal propuesta por el Ledo. Edison Fabián
Carrera Armas en su condición de Gerente de la Compañía de Transporte Mixto TransaviQ; en
contra de Miguel Angel Alquinga Presidente de la Cooperativa lliniza y Ramiro Vargas Pazmiño
Presidente de la Cooperativa de Transportes Tanicuchi, a quienes se los acusa de ser los autores de
una denuncia dirigida el 5 de Julio del 2010 ante el Director Administrativo de la Comisión Provincial
de Transporte Terrestre y el Gobernador de Cotopaxi, en esta denuncia contiene una falsa
imputación del delito de extorsión en contra del Ledo. Edison Fabián Carrera Armas y en contra de la
Cooperativa de transporte TransaviQ; que cuando fueron citados los querellados dan contestación a
la querella, en la misma que se puede colegir, que hay una aceptación expresa de los acusados; que
ellos en todo el proceso, jamás impugnaron o negaron la autoría de la denuncia que contiene las
injurias calumniosas proferidas en contra del acusador; que el Juez Segundo de lo Penal en su
sentencia, concluye que con los documentos adjuntos no se ha logrado justificar que la denuncia
presentada al Director Provincial de Transporte de Cotopaxi, Gobernador de la Provincia y otros, en
contra de la compañía TransaviQ, por lo que absuelve a los acusados; y que la Corte Provincial de
Justicia de Cotopaxi, mediante fallo dictado el 3 de mayo del año 2011, considera: a) que el
acusador ha legitimado su intervención, b) que ha fojas 2 aparece copia certificada del documento
base de la presente acción, c) que el mentado oficio contiene una denuncia general al transporte
mixto, d) que del contexto de la acusación esta se refiere a que la injuria de extorsión se halla
dirigida en contra de la Compañía TransaviQ, y g) en razón de que el contenido del documento, se
observa que se trata de una mera denuncia ante las autoridades de tránsito sobre la conducta
desleal de las Compañías de Transporte Mixto, que les vienen extorsionando y han sido vejados y
amenazados de muerte por los accionistas de la compañía TransaviQ; que los considerandos de
esta sentencia son contradictorios y concluye su fallo diciendo que confirma en todas sus partes las
sentencia recurrida, modificándole en el sentido que se califica a la acusación privada deducida por
el licenciado Edison Carrera de maliciosa y temeraria y se fija en doscientos dólares los honorarios
del abogado Jaime Patricio Chávez; que la Constitución de la República del Ecuador al referirse a las
Garantías del Debido Proceso declara que toda Resolución o Sentencia expedida por autoridad
administrativa o jurisdiccional debe contener motivación, bajo prevención de nulidad; el Abg.
defensor da lectura a los Arts. 100 y 130 numeral 4, del Código Orgánico de la Función Judicial; que
la sentencia impugnada es carente de toda motivación pues no indica ninguna norma legal en la cual
sustente su resolución, igualmente se omite enunciar principios jurídicos en los cuales se
fundamente tal resolución; como consecuencia de esta omisión, se debe declarar la nulidad total de
esta sentencia porque así manda la Ley; que del contenido del considerando d) de la sentencia
quebranta la disposición del Art. 52 del Código de Procedimiento Penal inciso final, en consecuencia
queda demostrado que los considerandos de la sentencia recurrida, quebrantan y revelan que la
Sala de lo Penal de la Corte de Cotopaxi, incurrió en una indebida aplicación de la Ley y errónea
interpretación de la misma; también manifiesta que en teoría la temeridad se ha definido como: 1.- La
conducta de quien sabe que carece de razón o motivos para deducir su pretensión o demanda; 2.-
Es el conocimiento que tuvo o debió tener el accionante para deducir su pretensión"; 3.- Es el obrar,
es la acción irrazonable, es la conciencia de la sinrazón; y en cuanto a la malicia se señala que
constituye un evidente abuso del derecho; que existe abuso del derecho cuando en el ejercicio de
una acción se revela la intención de causar mal y que contiene tres elementos constitutivos:

DELITO DE INJURIAS CONTRA DE MIGUEL ANGEL ALQUINGA CHAMGOLUISA - Página 2

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
intención de causar daño, la presencia de culpa, y la falta de un interés legítimo; que definidos los
términos de temeridad y malicia, el juzgador está en la obligación de evaluar la temeridad mediante
indicios previamente establecidos que revelen la presencia procesal, así mismo el juzgador debe
señalar con precisión los actos maliciosos sean estos dilatorios impertinentes a la causa o el
accionar encubierto con intención de causar mal, el acusador no incurrió en abuso del derecho,
porque según señala en el numeral anterior el Código de Procedimiento Penal faculta a las personas
jurídicas, acusar en calidad de ofendidas y desde luego comparecer a juicio; que no cabe de modo
alguno la calificación de temeraria a la acusación y peor aún de maliciosa, por cuanto la Corte no ha
señalado acto procesal alguno que revele la intención de causar mal o un accionar encubierto o
impertinente a la causa, en cuanto al pago de $200,00 dólares al abogado Jaime Patricio Chávez
como honorarios profesionales es inadmisible porque según consta del expediente No. 1180 que
agrego en copias certificadas instaurado en contra de Jaime Patricio Chávez por uso doloso de
documento privado, carece de título de abogado, como se comprueba con la certificación otorgada
por el organismo competente, violentando las disposiciones del Código Orgánico de la Función
Judicial Art. 324 y 327 que prohíben el ejercicio de la profesión a quien carezca de título de abogado,
y que en este caso irónicamente más bien resulta premiado con el pago de honorarios profesionales.
Por lo expuesto solicita que esta Sala revoque la sentencia recurrida.
QUINTO: ASPECTOS JURIDICOS: Normativa Constitucional;
La Constitución de la República, en el Art. 6, consagra que todas las ecuatorianas y los ecuatorianos
son ciudadanos y gozarán de los derechos establecidos en la Constitución. El Art. 10 establece que
las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos, son titulares y gozan de los
derechos garantizados en la Constitución y en los Instrumentos internacionales. El ejercicio de los
derechos se regirá por los principios: de exigibilidad en forma individual o colectiva ante las
autoridades competentes; la igualdad y goce de los mismos derechos, deberes y obligaciones;
aplicación directa e inmediata; no restricción de derechos y garantías; aplicación de la norma e
interpretación que más favorezca a su efectiva vigencia; inalienabilidad, irrenunciabilidad,
indivisibilidad, interdependencia e igual jerarquía; no exclusión de los derechos derivados de la
dignidad de las personas, pueblos y nacionalidades; progresividad a través de normas,
jurisprudencia y políticas públicas; respeto del Estado y hacer respetar los derechos, como lo
establece el Art. 11 de la Constitución de la República.
La Constitución reconoce y garantiza los derechos de libertad, la igualdad formal, el derecho a opinar
y expresar su pensamiento libremente, en todas sus formas y manifestaciones, el derecho al honor y
al buen nombre, entre otros, Art. 66, numerales 4, 6 y 18. Se garantiza el derecho al acceso a la
justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita, Art. 75, como parte de los derechos de protección,
debiendo aplicarse los principios de inmediación y celeridad, sin que las partes en litigio queden en la
indefensión y asegurándolas el derecho al debido proceso, Art. 76, donde las partes, en igualdad de
condiciones, ejercen todos y cada uno de los derechos establecidos en la norma suprema.
La Supremacía Constitucional, consagrado en el Art. 425, coloca a la Constitución en la cúspide de
la escala de valores a tener en cuenta por el Juzgador, en un Estado Constitucional de Derechos y
Justicia, es deber de los Jueces velar porque los Derechos y Garantías de los sujetos procesales se
cumplan, haciendo una interpretación interpartes de la Constitución; que no debe entenderse solo
dirigida a cuidar los derechos y garantías de los justiciables; sino también, de las víctimas del delito
conforme al artículo 78.
Normativa Sustantiva Penal;
Art. 489.- La injuria es: Calumniosa, cuando consiste en la falsa imputación de un delito; y, No
calumniosa, cuando consiste en toda otra expresión proferida en descrédito, deshonra o
menosprecio de otra persona, o en cualquier acción ejecutada con el mismo objeto.
Art. 491.- El reo de injuria calumniosa será reprimido con prisión de seis meses a dos años y multa
de seis a veinte y cinco dólares de los Estados Unidos de Norte América, cuando las imputaciones
hubieren sido hechas:
? En reuniones o lugares públicos;
? En presencia de diez o más individuos;
? Por medio de escritos, impresos o no, imágenes o emblemas fijados, distribuidos o vendidos,
puestos en venta, o expuestos a las miradas del público; o,
? Por medio de escritos no publicados, pero dirigidos o comunicados a otras personas, contándose
entre éstos las cartas.

DELITO DE INJURIAS CONTRA DE MIGUEL ANGEL ALQUINGA CHAMGOLUISA - Página 3

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
Normativa Adjetiva Penal;
Art. 36 Código de Procedimiento Penal.- Delitos de acción privada. Son delitos de acción
privada:...........c). La injuria calumniosa y la no calumniosa graves.
Al tenor de lo dispuesto en el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación,
es un medio impugnatorio, que tiene por objeto corregir los errores de derecho que pudiera incurrir el
inferior en la sentencia, por lo que constituye un recurso extraordinario de control de la legalidad y
del error judicial en los fallos de instancia, como lo señala el Art. 10 inciso segundo del Código
Orgánico de la Función Judicial, sin que esté permitido a los juzgadores de Casación valorar la
prueba actuada, que dio lugar a la sentencia que se impugna.- Cabe señalar, que los "errores de
derecho", son corregibles mediante casación y que debe limitarse a examinar si en el fallo
impugnado se ha aplicado correctamente la ley, fundamentado en las causales que contiene el Art.
349 del adjetivo penal, cuando la sentencia recurrida ha violado la ley, por a) por contravenir
expresamente a su texto; b) por haberse realizado una falsa aplicación de ella; y, c) por haberla
interpretado erróneamente. Ya que la primera circunstancia implica contrariar su contenido y al
hacerlo sería una violación directa.- La segunda, la falsa aplicación, puede darse aplicándola en un
caso que no le corresponde.- La tercera, la interpretación errónea, podría dar lugar a ir más allá del
contenido de la norma, contrariando su espíritu, su alcance, originándose un falso raciocinio. La
casación doctrinalmente se considera como aquella "función jurisdiccional, confiada al más alto
tribunal judicial, para anular, o anular y revisar, mediante el recurso, las sentencias definitivas de los
tribunales de mérito que contengan una errónea interpretación de la ley" (JOSE SARTORIO, La
Casación Argentina, De Palma, Bs. As. 1951, p. 22). Su alcance, fundamento y fines, se contraen en
el sistema procesal penal ecuatoriano, a examinar si en la sentencia se ha producido o no violación
de la ley, ya por contravenir a su texto en el evento de una falsa aplicación de la misma, o en el caso
de una interpretación errónea.
Se reconoce como fines esenciales a la casación, la defensa del derecho objetivo, buscándose con
ello el imperio de la seguridad jurídica, la igualdad de los ciudadanos ante la ley, así como la
unificación de la jurisprudencia, que busca además la confluencia del interés privado con el interés
social o público (ENRIQUE VESCOVI, Los recursos judiciales y demás medios de impugnación en
Iberoamérica, Depalma Bs. As. 1988, p.s. 237-238).
5.6.- Normativa internacional.-
Es menester destacar algunas disposiciones de Instrumentos Internacionales de Derechos
Humanos:
Convención Interamericana sobre Derechos Humanos.-
Art. 11.- Protección de la Honra y de la Dignidad.- 1. Toda persona tiene derecho al respecto de su
honra y al reconocimiento de su dignidad. 2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o
abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de
ataques ilegales a su honra o reputación. 3. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley
contra esas injerencias o esos ataques.
SEPTIMO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE LA SALA:
En el caso de las injurias, la doctrina y la jurisprudencia han sido concordantes en exigir que, para
que se configure la infracción, debe haberse demostrado no solo el elemento objetivo, como es la
imputación de un vicio o falta, sino y especialmente el elemento subjetivo constituido por el ánimus
injuriandi. En el delito de injurias el bien jurídico protegido es el "honor". Al respecto, el tratadista de
derecho penal Edgardo Alberto Donna en su obra "Derecho Penal, Parte Especial, Tomo I, Pág. 438,
al hablar del honor, dice: "Honor es la suma de todas las cualidades, incluidos no sólo los atributos
morales, sino también los valores jurídicos, sociales y profesionales valiosos para la comunidad, que
se pueden atribuir los individuos así mismo, o la buena opinión y fama que tienen los terceros
respecto de uno mismo. De tal modo, existen dos aspectos del "honor", uno subjetivo que es la
propia ponderación que tiene toda persona de sí misma, es decir, es un concepto propio e íntimo que
cada uno realiza, con independencia de lo que consideren los demás, y otro objetivo, entendiendo
como la reputación social o mérito que otros hacen de la personalidad del sujeto, condicionada por el
momento histórico dado... En pocas palabras, es el crédito que una persona tiene como
consecuencia de la valoración social que realizan los terceros". La Constitución de la República del
Ecuador, en el artículo 66 numeral 18 protege este bien jurídico cuando expresa que se garantiza y
reconoce a las personas, "El derecho al honor y al buen nombre. La Ley protegerá la imagen y la voz

DELITO DE INJURIAS CONTRA DE MIGUEL ANGEL ALQUINGA CHAMGOLUISA - Página 4

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
de la persona". El honor, que constituye el bien jurídico protegido por esta incriminación, únicamente
se ve afectado cuando hay de por medio un ataque intencionalmente dirigido a ofender ese
valiosísimo bien jurídico. La acción persecutoria en los delitos de acción privada corresponde al
querellante y persigue cuestiones de carácter particular en donde no interviene el Estado; por lo que,
corresponde a los sujetos procesales, probar los hechos descritos en la querella y en su
contestación. Este Tribunal, a fin de determinar posibles violaciones de la ley en la sentencia al tenor
del Art. 349 del Código de Procedimiento Penal; ya por contravenir expresamente a su texto, ya por
haberse hecho una falsa aplicación de ella o por haberla interpretado erróneamente, y en relación
con los argumentos esgrimidos por el casacionista en su fundamentación. Por ser el recurso de
Casación una impugnación de carácter especial y extraordinaria, el análisis que deben efectuar los
juzgadores debe centrarse únicamente en su objeto exclusivo, esto es, al examen de la sentencia
impugnada, con la finalidad de determinar si en la sentencia se han cometido errores de derecho (in
iudicando), y de existir éstos, corregirlos; siendo sólo admisible analizar la valoración del acervo
probatorio, cuando no es conforme a las reglas de la sana crítica contenidas en el artículo 86 del
Código Procesal Penal; así como también procede el recurso de casación, si en la sentencia
definitiva no aparecen determinadas las pruebas legalmente actuadas, en las cuales se sustente la
comprobación de la existencia de la infracción, o de la responsabilidad del encausado; pero si el fallo
contiene esos señalamientos, a la Sala de Casación, le está vedado hacer nuevamente la valoración
de las pruebas que efectuó el Tribunal inferior, correspondiéndole al casacionista fundamentarlo
jurídicamente, indicando cuál o cuáles son dichos errores, sin que la mera enunciación de los
mismos pueda ser considerada como fundamentación, sino que el impugnante, debe ajustarse a
expresar en forma prolija la causal violentada, de las que están determinadas en el Art. 349 del
Código Adjetivo Penal. En la sentencia a estudio, este Tribunal observa, que no se ha justificado
conforme a derecho los elementos constitutivos del delito de injuria calumniosa y que haya sido
dirigida contra la parte querellada, ni se ha demostrado plenamente conforme a derecho la
responsabilidad de los acusados, en razón que del contenido del documento se observa que se trata
de una mera denuncia ante la Autoridades de Tránsito sobre las irregularidades en el modo de
preceder de las Compañías de Transporte Mixto, para que tomen los correctivos que el caso amerite.
Por otro lado, luego de haber escuchado la exposición del recurrente Ledo. Edison Fabián Carrera
Armas y después de un análisis exhaustivo la sentencia recurrida este Tribunal considera que se
cumple con los Art. 304, 309 y 76 numeral 7 literal I) de la Constitución de la República en cuanto a
la motivación correspondiente; que coincidiendo con lo expresado por el recurrente, este Tribunal ha
encontrado que se ha hecho una errónea aplicación en cuanto a considerar la querella como
maliciosa y temeraria, ya que no se ha demostrado que el querellante al presentar dicha denuncia
ante las Autoridades de Tránsito, sobre lo que a él le parecía injusto, haya actuado con imprudencia
deliberada, sin fundamento y más allá de los legítimos derechos que le asistía, mucho menos que su
actuación sea encaminada a causar un perjuicio o hacer mal, desprovista de un deseo o derecho
legítimo, respondiendo a un interés cargado de mala intención y que planteó la acción con la única
pretensión de causar un agravio a los accionados. De manera que, la Sala de lo Penal de la Corte
Provincial de Justicia de Cotopaxi, al dictar la sentencia solo hace referencia a que se califica a la
acusación privada de maliciosa y temeraria, sin motivación alguna, sin especificar en qué consiste la
malicia o temeridad acreditada al querellante, es decir que a criterio de los juzgadores Ad quem,
todas la querellas declaradas sin lugar deberán ser declaradas, ipso iuris, maliciosas o temerarias,
abonando a la inseguridad jurídica de quienes han tenido que judicializar los atentados a sus
derechos. La temeridad, ciertamente, implica una actuación imprudente, deliberada, sin fundamento,
más allá de los legítimos derechos; y, la malicia, toda actuación encaminada a causar daño, o la
utilización de medios procesales arbitrarios, encaminado a litigar con mala fe, en base de artificios o
artimañas, circunstancias éstas que no se evidencian ni en la conducta del querellante, ni en el
trámite procesal. Por lo expuesto, la sentencia examinada que declara la malicia y la temeridad del
querellante, al no estar suficientemente motivada, carece de valor jurídico alguno, lo que constituye
sin lugar a dudas una violación de la ley que este Tribunal de esta Sala Penal está en la obligación
de enmendar. Por otra parte, se viola la ley también al haber existido un exceso en la aplicación
dispuesta en el inciso segundo del Art. 12 del Código Orgánico de la Función Judicial, con respecto a
los honorarios fijados en $ 200,00 dólares a Jaime Patricio Chávez, lo que representa una
desproporción en la fijación de dichos honorarios, a quien se dijo no poseer dicho Título profesional,
"ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, POR

DELITO DE INJURIAS CONTRA DE MIGUEL ANGEL ALQUINGA CHAMGOLUISA - Página 5

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA", en virtud del Art. 358 del
Código de Procedimiento Penal, se casa la sentencia recurrida en cuanto a dejar sin efecto la
calificación de maliciosa y temeraria de la acusación privada, así como los honorarios fijados a Jaime
Patricio Chávez. Devuélvase el proceso. Notifíquese, publíquese y Cúmplase. F). Dres: Jorge M.
Blum Carcelén, Juez Ponente, Wilson Merino Sánchez y Paúl Iñiguez Ríos, Jueces Nacionales.
Certifico, f). Dr. Honorato Jara Vicuña, Secretario Relator.

CERTIFICO: Que las seis copias que anteceden son iguales a su original. Quito, 10 de septiembre
de 2012.

DELITO DE INJURIAS CONTRA DE MIGUEL ANGEL ALQUINGA CHAMGOLUISA - Página 6

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec