ФИЛОСОФИЯ
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
ФИЗИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ВРЕМЕНИ
Д.В. Гарбузов
В Книге Бытия сказано, что Бог сначала
сотворил свет и только потом солнце:
И сказал Бог: да будет свет. И стал
свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и
отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог
свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и
было утро: день один (Быт. 1:3).
И далее:
И создал Бог два светила великие:
светило большее, для управления днем,
и светило меньшее, для управления но-
чью, и звезды; и поставил их Бог на твер-
ди небесной, чтобы светить на землю, и
управлять днем и ночью, и отделять свет
от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
И был вечер, и было утро: день четвер-
тый (Быт. 1:16).
Просвещенные умы Нового времени от-
вергли такую картину мира как ненаучную.
Однако современные научные представления
вновь вернули онтологический смысл словам
Книги Бытия.
Впрочем, современные представления о
реальности света настолько неопределенны
и сложны, что способны давать пищу и осно-
вание для самых фантастических теорий. Про-
блема, с которой столкнулись ученые, заклю-
чается в следующем: слова и числа – это не
одно и то же. Универсальным языком науки,
как она сформировалась в Новое время, ста-
ла математическая теория, то есть язык чи-
сел. До определенного времени, пока наука
решала относительно простые проблемы ма-
териального мироустройства, язык чисел на-
ходил вполне очевидное словесное обоснова-
ние: простые математические формулы опи-
© Д.В. Гарбузов, 2006
сывались простыми же вербальными теория-
ми. Когда же математическая теория связа-
ла в своих формулах пространственные и вре-
менные измерения в некий единый «четырех-
мерный континуум», то выяснилось, что это
очень сложно или вообще невозможно, как
2 8
считают многие современные ученые, пере-
вести на язык слов, выразить словами. Это
проявляется, во-первых, в том, что одни и те
же формулы могут быть решены и истолко-
ваны различным образом, а во-вторых, что еще
важнее, те слова, которые использует наука,
такие как «частица», «волна», «поле» и пр., –
это не более чем метафоры, аллегории, имею-
щие весьма далекое, лишь ассоциативное от-
ношение к тому, что они здесь обозначают. Но
мировоззрение человека не может основывать-
ся на числах, оно основывается на словах, и
поэтому современные научные представления
очень быстро, как снежный ком, обрастают
новыми мифами и символами.
Понятие света, а точнее те физические
характеристики, которые связываются с ним,
имеют весьма существенное значение для со-
временных научных теорий. Главными физи-
ческими характеристиками, определяющими
сегодня общее значение понятия света, явля-
ются скорость и время. Априорно предпола-
гается, что всякое физическое взаимодей-
ствие представляет собой топологическое
событие, то есть имеет место, осуществля-
ется в пространстве. Пространство же есть
разорванное на части сингулярное единство
(астрофизическая «изначальная сингуляр-
ность», разорванная Большим Взрывом; «чер-
ные дыры» общей теории относительности).
Приведу образный, хотя физически и не впол-
не корректный пример для иллюстрации и раз-
вития сказанного. Когда падает и перевора-
чивается монета, то это происходит не так,
что сначала переворачивается «орел», а по-
том «решка», сначала аверс, а потом реверс,
но все это происходит одновременно-мгновен-
но. «Орел» и «решка» – это не суть два, но
одно и то же неразрывное. Аверс и реверс
не имеют места, не находятся в простран-
ственной реальности, протяжение которой
как разрыв вызывает задержку взаимодей-

ствия, встраивает осуществление бытия ве-
щей в череду сначала-и-потом времени.
Общее, отвлеченное понятие простран-
ства мы получим, если мысленно раздвинем
границы разорванной сингулярности до беско-
нечности или, по крайней мере, до очень боль-
шой величины. Внутри этого абсолютного, еди-
ного для всех пространства движутся, пере-
мещаются разнообразные вещи – «точки мас-
сы»: атомы, планеты, звезды, люди и пр. Все
эти вещи хотя и обладают различными физи-
ческими характеристиками, но не имеют
принципиальных структурных отличий, явля-
ются как бы модификациями одного-един-
ственного инвариантного образца. Образно
говоря, вначале была некоторая единая вещь,
которая однажды разорвалась на части, эти
части вступили в определенные взаимоотно-
шения, заняли определенные ниши, траектории
движения и теперь постоянно воспроизводят
и поддерживают этот порядок существования.
Принципиально все вещи являются здесь
двойниками, могут быть трансформированы
друг в друга, но реально этого никогда не про-
исходит (единственный способ – смерть, ис-
чезновение в своем качестве), ибо это озна-
чало бы удваивание, мультипликацию этого
«единственного и наилучшего» из миров.
Время здесь – это некоторый потенци-
ал; можно говорить с одинаковой достоверно-
стью и об абсолютности, и о ничтожности, пу-
стоте времени. Время – это характеристика,
которая всего лишь указывает на саму акту-
альность пространственного разрыва, за-
держивающего взаимодействия; оно не имеет
никакого самостоятельного содержания, зна-
чения, но лишь сопровождает прочие физичес-
кие характеристики. Разрыв-пространство
бесконечно – это парадигмальная, системная
константа, а поэтому скорость движения не
имеет принципиального значения: ни одна от-
дельная вещь не может догнать разрывающи-
еся концы, не может схлопнуть собой или в себе
пространственный разрыв, отсрочивающий вза-
имодействие. Таковы представления класси-
ческой, ньютоновской физики.
Иные очертания приобрели проблемы
пространства и времени в теориях некласси-
ческой физики, основанных на исследованиях
А. Эйнштейна. И именно здесь вышли на пер-
вые роли, заняли первостепенное значение
ФИЛОСОФИЯ
поразительно необычные свойства того, что
раньше считалось самым обыкновенным и
обыденным – физические характеристики
света. Первое, что сделала неклассическая,
релятивистская физика – это отказалась от
абстрактного, отвлеченного понятия абсолют-
ного, бесконечного, пустого пространства.
Вместо этого было введено понятие «микро-
элементарного» мира, в котором каждая са-
мостоятельная единица существования явля-
ется одновременно процессом, событием, ка-
налом энергетического взаимодействия и пе-
рехода. Это предполагает гетерогенную
мультиплетность пространства. Нет ника-
кого единого пустого пространства, а есть
сложнейшая структура ячеек с разными ха-
рактеристиками протяжения. Каждая из этих
ячеек является такой единицей существова-
ния, такой «вещью», в которой происходит
схлопывание, «ограничение» того, что пред-
ставлялось классической физике бесконеч-
ным пространственным разрывом, бесконеч-
ной пустотой.
Таким образом, и здесь на первое, клю-
чевое место в определении материальной, фи-
зической вещи, res extensa, опять, но в новом
смысле вышло само это понятие простран-
ственного разрыва как того, что замедляет,
разделяет взаимодействие, вводит в бытие
моменты времени. Все прочие физические
характеристики вещи, такие как масса, объем
и т. п. оказались вторичными, имеющими от-
ношение не столько к самой этой вещи, сколь-
ко к функционированию системы, в которую
она включена. Вещи – это, так сказать, ре-
зультаты преодоления пространственного
разрыва. Вещь появляется, «рождается» тог-
да, когда преодолевается, схлопывается про-
странственный разрыв. Свойства вещи за-
висят прежде всего от скорости схлопыва-
ния. И здесь вступает в действие понятие
скорости света. Фундаментальное значение
понятия скорости света заключается в том,
что именно через него в неклассической фи-
зике поддерживается представление о «бес-
конечности» пространства, устойчивости про-
странственного разрыва. Это не абстрактная
бесконечность классической физики, а физи-
чески конкретная, определенная бесконеч-
ность протяжения мультиплетно-гетероген-
ного вещества-энергии. Протяжение суще-
2 9
ФИЛОСОФИЯ
ствующего есть потому, что скорость преодо-
ления пространственного разрыва никогда не
равна целой единице, а представляет собой ог-
раниченное дробное число, то есть происхо-
дит не по принципу: все в одно мгновение, все
мгновенно, а по принципу: дробная часть це-
лого в одно мгновение, взаимодействие с
дробной задержкой осуществления.
Так в современной физике сформирова-
лось важное понятие локальных связей и пе-
ременных. Это единственный доступный для
физического описания и объяснения тип взаи-
модействий, основным законом развития, про-
текания которых является невозможность для
любых «носителей» взаимодействия переме-
щаться быстрее скорости света – величи-
ны хотя и очень большой, но ограниченной и
постоянной. Этот закон обязателен для всех
четырех известных современной науке видов
физического взаимодействия: гравитационно-
го, электромагнитного и двух ядерных – силь-
ного и слабого.
Одновременно возникло и понятие нело-
кальных связей, находящихся за и глубже
локальных и характеризующихся мгновен-
ностью установления. В принципе, можно
предположить, что именно нелокальные свя-
зи составляют основной массив взаимодей-
ствий целостного мироустройства, а те ло-
кальные взаимодействия-сигналы, с помо-
щью которых мы пытаемся объяснить фун-
кционирование Вселенной, охватывают лишь
ее мизерную и поверхностную часть. Совре-
менная наука знает лишь реально существу-
ющие части, частицы и не знает реального
целого, которое представлено лишь квазице-
лым, квазиконтинуальным. Если же все-
таки предположить наличие, бытие целого,
то это будет означать, что поведение любой
части должно определяться ее нелокальны-
ми связями с целым. И именно постольку,
поскольку об этих связях наука пока ничего
не знает, она вынуждена была заменить уз-
кие классические понятия причины и след-
ствия более широкими представлениями о
статистической вероятности. Лишь поэтому,
может быть, законы атомной физики имеют
природу статистических закономерностей,
согласно которым вероятность отдельных
атомных явлений определяется общей дина-
микой всей системы. В любом случае, ста-
3 0 Д.В. Гарбузов. Антропологические основания физических концепций времени
рый спор А. Эйнштейна и Н. Бора о том, иг-
рает ли Бог в кости, остается вполне акту-
альным и сегодня.
Используя снова наш старый пример,
можно сказать, что если мы рассматриваем
монету в качестве некоторой целостной ре-
альности, то нельзя утверждать, будто сна-
чала переворачивается аверс, а потом ре-
верс, но все это есть мгновенное единичное
действие. Если же мы рассматриваем моне-
ту как квазиреальность микроэлементар-
ного мира, то мы должны сказать, что нет
никакого аверса и реверса, но есть облако или
поле микрочастиц, которое претерпевает
изменения, вполне объяснимые без примене-
ния понятия каких бы то ни было нелокаль-
ных мгновенных связей. Такого рода пробле-
мы в свое время проявились в так называе-
мом «мысленном эксперименте» Эйнштейна –
Подольского – Розена (ЭПР) 1.
Коротко напомню, что в этом экспери-
менте принимают участие два электрона, вра-
щающихся в противоположных направлениях,
так что их суммарный спин равен нулю. Элек-
трон может вращаться либо по, либо против
часовой стрелки («вверх» и «вниз»), но точно
определить направление оси электрона невоз-
можно. Тем не менее после того как произ-
вольно избирается некая ось и производится
измерение, обнаруживается, что электрон вра-
щается именно вокруг этой оси в одном из двух
направлений. Далее экспериментаторы удаля-
ют электроны друг от друга. Расстояние меж-
ду ними может быть сколь угодно большим.
Когда затем производятся измерения харак-
теристик частицы № 1, частица № 2, которая,
возможно, находится на огромном удалении,
тоже одновременно приобретает определен-
ное значение спина по отношению к выбран-
ной оси измерения (если 1-я имеет «верхний»
спин, вторая приобретает «нижний» и наобо-
рот). Соответственно непонятно, как частица
№ 2 «узнает» о том, какая ось была выбрана
для частицы № 1? Чтобы ответить на этот
вопрос, Н. Бор был вынужден предположить,
что система из двух электронов представля-
ет собой неделимое целое, хотя частицы и
разделены большими расстояниями. Возмож-
но, электроны соединены мгновенными нело-
кальными связями, а следовательно, нельзя
рассматривать эту систему в терминах со-

ставных частей, обменивающихся, взаимо-
действующих через посредство сигналов, чья
скорость ограничена скоростью света.
Помимо невозможности объяснить про-
блемы нелокальных мгновенных связей внут-
ри целого, современная физика в настоящее
время неспособна ответить еще на ряд прин-
ципиальных вопросов, что неизбежно вызы-
вает сомнение в концептуальной достоверно-
сти ее выводов. Прежде всего, недостаточ-
ность и неокончательность современных на-
учных теорий проявляется в использовании
так называемых фундаментальных констант,
то есть таких величин, значения которых не
выводятся из соответствующих теорий, а оп-
ределяются эмпирически. Так, квантовая те-
ория ничего не может сообщить о том, поче-
му электроны обладают именно такой, а не
иной массой, теория поля не может объяс-
нить величину электрического заряда элект-
рона, а теория относительности – величи-
ну скорости света. Все эти величины установ-
лены экспериментально, с использованием
сложной аппаратуры, и нет никакой возмож-
ности рассчитать их теоретически, объяснить,
почему они именно такие 2.
Первое, что обращает на себя внимание, –
это отмеченная нами специфическая неспособ-
ность физического естествознания описы-
вать, воспринимать целое. Почему любое
объяснение природы вещей, воспринимаемых
глазом и описываемых словом в качестве це-
лых, с физической точки зрения некорректно?
Почему целые вещи, чье единство может быть
только нелокально-мгновенным, недоступны
для физического описания, да и сама постанов-
ка такой проблемы в значительной степени аб-
сурдна? Почему любое описание какой бы то
ни было целостности вещей всегда требует при-
ставки квази-, в то время как физическая ре-
альность частей, частиц этих же самых ква-
зивещей несомненна? Как это может быть, что
части реальны, а то, что они составляют – все-
го лишь виртуально-потенциально? Почему
вообще возникает этот разрыв между описани-
ем целого и частей?
Целое в собственном смысле, как мы
писали уже об этом выше, может мыслиться
только как нелокально-мгновенное един-
ство, но в таком случае непонятно, как отно-
ситься к множеству вещей, которые окружа-
ФИЛОСОФИЯ
ют нас и которые явно связаны локальными,
сигнальными связями. Отсюда ясно, почему
физика предпочла сконцентрироваться имен-
но на этом последнем предмете. Собственно
говоря, никакого сознательного выбора здесь,
конечно, не было, просто-напросто физика
сама по себе и как таковая возникла в тот
момент, когда появилась методология, позво-
ляющая фиксировать и объяснять именно эти
локальные, сигнальные связи. Такой подход
был вполне очевиден и естественен во вре-
мена классической физики, когда одни вещи-
части понимались в качестве кубиков, кир-
пичиков, из которых сложены другие вещи-
части и которые сами состоят из еще более
маленьких вещей-частей. Все это цементи-
ровалось двумя парадигматическими аксио-
мами. Во-первых, было бессмысленно спра-
шивать об общей величине всей этой бесчис-
ленноуровневой иерархической структуры: она
бесконечна. Но зато, во-вторых, было посту-
лировано наличие мельчайшей вещи-части –
атома, который сам уже не имел частей. Ког-
да же новая физика установила наличие внут-
ренней структуры у атома и, главное, вообще
поставила под сомнение наличие каких бы то
ни было «первокирпичиков», якобы не имею-
щих структуры и не связанных никакими внут-
ренними связями, то ситуация как бы пере-
вернулась. Теперь возникли предположения,
что, может быть, наоборот, мир в целом свя-
зывают некие нелокальные мгновенные свя-
зи, которые находятся за видимыми и доступ-
ными нашим приборам связями локальными,
но зато нет внутренней границы, нет начала
бесконечности, точки отсчета, то есть беско-
нечность не экстенсивна, а интенсивна.
Такое балансирование от одной противо-
положности к другой само по себе весьма по-
казательно и явно указывает на некий центр,
вокруг которого разворачивается весь воз-
можный для него спектр значений, включая и
крайние характеристики. Гадать не приходит-
ся, этот центр – это сам ученый, исследова-
тель, человек. Собственно говоря, это уже
давно признано и является общим местом для
релятивистской физики. Отстраненное, неза-
висимое наблюдение как идеал классической
физики уже давно уступило место включен-
ному соучастию квантовой теории. Это, как
известно, зафиксировано в так называемой ко-
3 1
ФИЛОСОФИЯ
пенгагенской модели интерпретации кванто-
вой теории, разработанной в 20-х годах ХХ ве-
ка Бором и Гейзенбергом. Отправным пунк-
том этой модели служит разделение физичес-
кого мира на две части: на наблюдаемую
(«объект») и наблюдающую (эксперимен-
тальное оборудование и ученые-наблюдате-
ли) системы. Процесс наблюдения имеет
сложную структуру. Сначала происходит под-
готовка эксперимента: частицу А готовят в
точке А, затем она передвигается в точку В и
подвергается там измерениям. Все это про-
исходит с применением сложного оборудова-
ния: ускорителей, пузырьковых камер, фото-
аппаратуры, компьютерной техники. Части-
ца, таким образом, – это не самостоятельная
единица, а промежуточное звено между
процессами подготовки и измерения, проме-
жуточная система между процессами в точ-
ках А и В. Если в подготовку эксперимента
вносятся изменения, свойства частицы тоже
изменяются. Такое понимание процесса изме-
рения нисколько не отрицает онтологическую
реальность наблюдаемых явлений, но лишь
показывает их глубокую и неразрывную связь
с «наблюдателем». Измерения – это такие
операции, которые позволяют некоторой ре-
альности взаимодействовать с нами и вызы-
вать определенные «ощущения» в нашем со-
знании, а законы атомной физики объясняют,
с какой вероятностью данная реальность (на-
зываемая нами «атомной») будет порождать
эти «ощущения».
Таким образом, причину постоянного раз-
рыва между восприятием и описанием-объяс-
нением целого, во-первых, и частичного, во-
вторых, мы с полным основанием можем ис-
кать в человеке, в способе, каким существует
человек. Я думаю, что проблема человечес-
кого существования в выбранном нами ракур-
се физического естествознания может быть
поставлена следующим образом. Чтобы сра-
зу сделать мою мысль более понятной и при-
вычной, я использую для начала технический
дискурс изложения. В частности, я предлагаю
рассматривать человека как особое устрой-
ство, органон бытия, главной сутью функцио-
нирования, существования которого является
разрушение или разрыв нелокально-мгновен-
ного единства бытия, внесение, утверждение
в бытии разрыва, который и называется про-
3 2 Д.В. Гарбузов. Антропологические основания физических концепций времени
странством или пространствами с разны-
ми геометриями. Причем речь тут не идет о
каком-либо противостоянии, противоборстве
человека и бытия. Разрыв нелокально-мгно-
венного единства – это не акт индивидуаль-
ной воли, не индивидуальное предприятие от-
дельных личностей; человек здесь ничего не
выбирает, но имеет такое положение дел как
всецелое условие своего существования. Так
устроен не человек сам по себе, а целое бытие
само по себе. Если использовать уже устояв-
шийся термин, то это можно назвать антроп-
ным принципом бытия.
Если принять такой подход, то это по-
зволит объяснить, почему и классическая, и
релятивистская физика всегда имеют и бу-
дут иметь дело с реальными характеристи-
ками частиц, частей, и квазиреальными ха-
рактеристиками целого, в котором находятся
эти части. Дело обстоит именно таким обра-
зом только потому, что при встрече с чело-
веком мгновенно-нелокальная реальность
бытия разрушается, рассеивается, и раз-
дробленное единство сингулярно-безмест-
ного мгновенного взаимодействия оборачи-
вается геометрической вспышкой простран-
ственного мира. Классическая физика счи-
тала, что есть некие «истинные» характери-
стики вещей и задача исследователя состо-
ит в том, чтобы найти и точно измерить их:
длину, массу, объем и т. д. Релятивистская
физика, углубившись в свои исследования и
открыв «микромир» как глубинный слой ре-
альности, пришла к выводу, что не существу-
ет никаких «истинных» и неизменных харак-
теристик вещей, но что все характеристики
зависят от тех точек отсчета, от тех коорди-
натных систем, в которых мы их рассмат-
риваем и измеряем. Теперь нужно сделать
следующий шаг и признать, что и сама то-
пология пространства не представляет со-
бой, подобно «частицам», абсолютно незави-
симой от нас реальности, места, в которое
мы приходим из небытия и живем. Сама ис-
кривленность пространства, о которой гово-
рит общая теория относительности и которая
описывается геометриями Римана и Лобачев-
ского, связана не только с характеристиками
распределения вещества-энергии, но, как
и в случае с «частицами», только на еще бо-
лее глубоком уровне, также и со способом су-

ществования человека, с тем, как встреча-
ется, располагается реальность в человеке.
Итак, пользуясь физической терминоло-
гией, можно сказать, что космологической
сутью существа человека является разруше-
ние, разрыв мгновенных взаимодействий
сингулярно-безместного бытия. Смысл
этого события заключается в том, что мгно-
венному взаимодействию сингулярно-нело-
кального бытия ставится предел, фильтр,
который задерживает взаимодействие, и в
тот момент, когда это случается, – происхо-
дит взрыв, вспышка пространственного мира,
части которого взаимодействуют уже сиг-
нально-локальным способом. Скорость
света – это время, которое требуется син-
гулярно-нелокальному бытию, чтобы схлоп-
нуть образовавшийся разрыв мгновенного
взаимодействия. Свет сам по себе – это и
есть пространство-материя вспыхнувшего
мира. Постоянно схлопывающийся разрыв
мгновенного взаимодействия сингулярно-
безместного бытия определяет квантовую
природу света. Время же, наоборот, не име-
ет мельчайшей единицы исчисления, потому
что оно представляет собой не то, что со-
стоит из множества мгновений, а то, что
дробит единственное мгновение. Время не
имеет никакого направления, поскольку оно
вовсе никуда и не движется, но только схло-
пыватся и испускает кванты света.
Рождение космоса связано с разрывом
изначальной сингулярности, а существова-
ние космоса – с постоянным схлопыванием
этого разрыва. Космологическим смыслом
разрыва и схлопывания изначальной сингу-
лярности является квантовая вспышка све-
та-материи-пространства-поля. Хроноло-
гически первым событием бытия является
разрыв и схлопывание мгновенно-нелокаль-
ного взаимодействия изначальной сингуляр-
ности, физически представляющее собой
вспышку света, кванты-частицы которого
вступают в изучаемые естествознанием сиг-
нально-локальные взаимодействия ядерного,
электромагнитного и гравитационного типов.
В этом смысле солнце не есть источник све-
та, но, напротив, свет как таковой предше-
ствует всему остальному в мире.
Разберемся еще раз, какое же место за-
нимает во всем этом человек? Мгновенно вза-
ФИЛОСОФИЯ
имодействующая изначальная сингуляр-
ность бытия сама по себе нелокальна, то
есть она не имеет места, но, наоборот, пред-
шествует и обосновывает само простран-
ство. Соответственно, это означает, что сле-
ды ее присутствия бессмысленно искать в
физических характеристиках пространствен-
ного мира: их там нет и не может быть. Един-
ственным местом, где проявляется целост-
ность мгновенно взаимодействующей сингу-
лярности, оказывается человек. Я хочу ска-
зать, что в способе существования человека
проявляет себя нечто большее, чем то, что
современная наука соглашается здесь видеть,
а именно описанный мною выше основопола-
гающий космологический принцип. Конечно,
дело обстоит не таким образом, что в бытии
отдельных людей каждый раз заново проис-
ходит рождение целого мира, но суть дела
заключается в том, что существование чело-
века само по себе возможно только потому,
что в бытии имеется космологический про-
цесс разрушения, расщепления, разрыва мгно-
венно-нелокального взаимодействия, кото-
рый и отражается в существовании всех от-
дельных людей. Собственно, сам этот про-
цесс я бы и назвал человеком, а существ,
живущих этим процессом – людьми 3.
Если отвлечься от физической термино-
логии, то суть вышесказанного я выражаю
следующим образом. Сущие временные вещи,
как окружающие нас, так и мы сами, пред-
ставляют собой бытие, вышедшее в начало
существования. Выйдя в начало существо-
вания, сущее занимает свое место в мире.
Занимать свое место в мире – это значит быть
временно отсроченным от исполнения
бытием. Время, таким образом, должно мыс-
литься как особого рода limes, разрыв без-дна,
который вводит различие между пределом
бытия и началом сущего. Иными словами,
для того чтобы бытие выходило в начало су-
ществования в качестве имеющего место
сущего, требуется, чтобы ему был поставлен
предел, требуется без-дна разрыв, называе-
мый временем и представляющий собой про-
стое отсутствие бытия, ничто бытия. Век
времени равен эпохе осуществления бытия.
Век времени сам по себе означает событие
осуществления бытия в качестве разверже-
ния и схлопывания без-дна разрыва между
3 3
ФИЛОСОФИЯ
пределом бытия и началом существования
сущего. Вечность времени в этом смысле
равна одному мгновению. Это единственное
мгновение отсутствия бытия. Единственное
мгновение отсутствия бытия выводит его в
начало существования и отдаляет сущее от
последнего, окончательного определения, на-
деляя местом в пространстве мира и длитель-
ностью в истории мира.
Онтологическим смыслом антропогене-
за, то есть про-ис-хождения личностно-ипос-
тасного существования, является событие ги-
постазирования сейчас времени в здесь
бытия. Гипостазирование, таким образом, по
своей сути является хронологией – то есть вре-
мяположением. Логос времени – это другое
ипостаси существования. Эти греческие сло-
ва очень удачно схватывают суть происходя-
щего события: постановление сейчас мгно-
вения времени в окруженное твердой пустотой
ничьего здесь подлежания ипостаси; собира-
ние, складывание здесь подлежащего. Гипос-
тазис и хронологос – это две перспективы
одного и того же события осуществления бы-
3 4 Д.В. Гарбузов. Антропологические основания физических концепций времени
тия; ипостась-личность и логос-другой – это
два полюса многообразно сбывающегося су-
щего, один из них представляет собой присут-
ствие в здесь бытия, а второй – отсутствие в
сейчас мгновения времени.
ПРИМЕЧАНИЯ
1
Эксперимент ЭПР имеет несколько интер-
претаций. Я привожу здесь интерпретацию Д. Бо-
ма. При описании этого эксперимента, а также дру-
гих проблем современной физики опираюсь преж-
де всего на работу: Капра Ф. Дао физики. СПб.:
ОРИС: ЯНА-ПРИНТ, 1994.
2
Если представить теперь апокалиптическую
ситуацию энергетического кризиса и истощения сы-
рьевых ресурсов, когда существующая аппаратура
больше не сможет работать, то в этом случае нашим
потомкам придется принять эти числа исключитель-
но на веру, поскольку вывести их каким-либо иным
способом просто невозможно.
3
Это означает, кстати говоря, что главным
свидетельством, доказывающим существование
других «разумных существ» помимо нас, является
не столько бесконечность Вселенной, сколько само
ее наличие.