Nación

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
Para una lista de periódicos con este nombre, véase La Nación.

Camino del edificio de las Naciones Unidas en Ginebra, escoltado a ambos lados por una fila de
banderas.

Una nación en sentido amplio es una comunidad histórico-cultural con un territorio que
considera propio y que se ve a sí misma con un cierto grado de conciencia diferenciada de
los otros. El sentido moderno de nación nace en la segunda mitad del siglo XVIII, tanto en
su concepción de «nación política» o «cívica», como conjunto de los ciudadanos en los
que reside la soberanía constituyente del Estado, como en su concepción de «nación
orgánico-historicista» o «esencialista», como una comunidad humana definida por una
lengua, unas raíces, una historia, unas tradiciones, una cultura, una geografía, una «raza»,
un carácter, un espíritu (Volkgeist),... específicos y diferenciados.12 Por otro lado, en
sentido laxo, nación se emplea con variados significados: Estado, país, territorio o
habitantes de ellos, etnia, pueblo y otros.

Índice

 1Definición
o 1.1El debate sobre el concepto de «nación»
o 1.2Etimología y concepto de «nación» en la Edad Media
o 1.3El concepto de «nación» en los siglos XVI y XVII
o 1.4El nacimiento del concepto moderno de «nación» en el siglo XVIII
 2Nación política y nación cultural
o 2.1Nación política
o 2.2Nación cultural
 2.2.1La nación cultural y el Estado
 2.2.2La nación cultural y la religión
 3Otros usos
 4Historia
o 4.1Antecedentes
o 4.2La nación liberal
o 4.3La nación romántica
o 4.4El Estado-nación
o 4.5La nación socialista
o 4.6La nación fascista y nacional-socialista
o 4.7La nación poscolonial africana y asiática
 5Nación en España
o 5.1Constitución de 1978
 6Nación en América
 7Véase también
 8Notas
 9Bibliografía
o 9.1Consultada
o 9.2Otra
 10Enlaces externos

Definición[editar]
El debate sobre el concepto de «nación»[editar]
Modernistas frente a perennialistas
El concepto de nación ha sido definido de maneras diferentes por los estudiosos sin que
se haya llegado a un consenso al respecto.3456 Sobre la naturaleza y el origen de la
nación, lo que implica una determinada definición de la misma, existen dos paradigmas
contrapuestos y excluyentes: el modernista o constructivista, que define la nación como
una comunidad humana que detenta la soberanía sobre un determinado territorio por lo
que antes de la aparición de los nacionalismos en la Edad Contemporánea no habrían
existido las naciones —la nación sería una «invención» de los nacionalismos—; y
el perennialista o primordialista que define la nación sin tener en cuenta la cuestión de la
soberanía y que defiende, por tanto, que las naciones existieron antes que los
nacionalismos, hundiendo sus raíces en tiempos remotos —así sería la nación la que crea
el nacionalismo y no a la inversa—.7891011
Anthony D. Smith ha resumido así las dos concepciones de la nación, la de
los modernistas o constructivistas y la de los perennialistas o primordialistas:12
¿Qué tipo de comunidad es la nación y qué relación existe entre el individuo y esta comunidad?
¿Tiene la nación un carácter fundamentalmente etno-cultural, se trata de una comunidad (real o
ficticia) cuyos miembros se ven unidos desde su nacimiento por lazos familiares, una historia común
y una lengua compartida [como defienden los perennialistas]? ¿O se trata de una comunidad
básicamente social y política cuyo fundamento es un territorio común, un mismo lugar de residencia,
derechos de ciudadanía y leyes comunes, siendo así que los individuos son libres de elegir si
quieren pertenecer a ella o no [como defienden los modernistas]? (…)
¿Debemos considerar a la nación como una comunidad inmemorial y evolutiva que hunde sus
raíces en una larga historia de vínculos y cultura compartida [como defienden los perennialistas]?
¿O debemos ver en las naciones construcciones sociales recientes o artefactos culturales, a la vez
rígidos y maleables, los típicos productos de una época histórica y de las especiales condiciones
que se han dado en la Edad Moderna y, por lo tanto, destinados a desaparecer cuando se haya
sobrepasado esta etapa de la historia y ya no se den las condiciones que le son propias [como
defienden los modernistas]?

En un análisis más pormenorizado Anthony D. Smith enumera las siguientes siete

diferencias entre los dos paradigmas:13
1. Para los perennialistas la nación es una comunidad etno-cultural politizada, una comunidad que
comparte ancestros comunes y que busca el reconocimiento político sobre esta base. Para los
modernos la nación es una comunidad política territorializada, una comunidad cívica de ciudadanos
legalmente iguales que habitan un territorio determinado.
2. Para los perennialistas, la nación es persistente e inmemorial; su historia abarca siglos, si no
milenios. Para los modernos la nación es tanto reciente como novedosa, producto de condiciones
totalmente modernas y recientes y, por lo tanto, algo desconocido en las era premodernas.
3. Para los perennialistas, la nación hunde sus "raíces" en el tiempo y el espacio y se encarna en
una patria histórica. Los modernos consideran que la nación es una creación. Ha sido construida
"deliberada y conscientemente" por sus miembros, o algunos segmentos de entre ellos.
4. En opinión de los perennialistas, la nación es una comunidad popular y democrática, la
comunidad "del pueblo" que refleja sus necesidades y aspiraciones. Para los modernos se trata de
algo conscientemente construido por las elites que buscan influir sobre las emociones de las masas
para alcanzar sus objetivos.
5. Para los perennialistas, pertenecer a una nación significa poseer ciertas cualidades. Es una forma
de ser. Para los modernos significa estar en posesión de ciertos recursos. Es una capacidad para
hacer cosas.
6. Para los perennialistas, las naciones son un todo sin fisuras, con una única voluntad y un solo
carácter. Para los modernos la nación típica tiene fisuras y está dividida en un número de grupos
sociales (regionales, de género, de clase, religiosos, etc.), cada uno de los cuales tiene sus propios
intereses y necesidades.
7. Para los perennialistas, los principios que subyacen a la nación son los de los vínculos
ancestrales y la auténtica cultura. Para los modernos, los principios de la solidaridad nacional deben
buscarse en la comunicación social y la ciudadanía.

Diversas definiciones de «nación»

Anthony D. Smith, que defiende una posición intermedia
entre modernistas y perennialistas que denomina etno-simbolismo,14 define la nación de la
siguiente forma: «una comunidad humana con nombre propio, asociada a un territorio
nacional, que posee mitos comunes de antepasados que comparte una memoria histórica,
uno o más elementos de una cultura compartida y un cierto grado de solidaridad, al menos
entre sus élites».15
Según el modernista Benedict Anderson, una nación es «una comunidad política
imaginada como inherentemente limitada y soberana». 16 Las «comunidades imaginadas»
que constituyen las naciones proporcionarían a los individuos una sensación de
inmortalidad que antes les proporcionaban las religiones. 17
El también modernista Ernest Gellner critica a los perennialistas y primodialistas cuando
afirma que «las naciones, al igual que los estados, son una contingencia, no una
necesidad universal. Ni las naciones ni los estados existen en toda época y circunstancia».
Para Gellner, «el nacionalismo engendra las naciones, no a la inversa». Pero Gellner
reconoce las dificultades que plantea la definición del «elusivo concepto» de «nación» y
por ello propone «dos definiciones muy provisionales, hechas para salir del paso»: 1819
1. Dos hombres son de la misma nación si y sólo si comparten la misma cultura, entendiendo por
cultura un sistema de ideas y signos, de asociaciones y de pautas de conducta y comunicación.
2. Dos hombres son de la misma nación si y sólo si se reconocen como pertenecientes a la misma
nación. En otras palabras, las naciones hacen al hombre; las naciones son constructos de las
convicciones, fidelidades y solidaridades de los hombres. Una simple categoría de individuos (por
ejemplo, los ocupantes de un territorio determinado o los hablantes de un lenguaje dado) llegar a ser
una nación si y cuando los miembros de la categoría se reconocen mutua y firmemente ciertos
deberes y derechos en virtud de su común calidad de miembros. Es ese reconocimiento del prójimo
como individuo de su clase lo que los convierte en nación, y no los demás atributos comunes,
cualesquiera que puedan ser, que distinguen a esa categoría de los no miembros de ella.

Eric Hobsbawm, también modernista, coincide con Gellner al afirmar que no son las
naciones las que crean el nacionalismo, sino a la inversa, es el nacionalismo quien
«inventa» la nación.20
El historiador español Xosé M. Núñez Seixas, que se define como modernista, ha
propuesto la siguiente definición de la nación: 21
Una comunidad imaginada, inherentemente soberana y delimitada territorialmente, integrada por un
colectivo de individuos que se sienten vinculados entre sí, con base en factores muy variables y
dependientes de la coyuntura concreta, desde la voluntad a la territorialidad o la historia común y el
conjunto de características étnico-culturales relativamente objetivables que podemos denominar
"etnicidad", es decir, que definen una conciencia social y prepolítica de la diferencia; y que, sobre
todo, consideran que ese conjunto de individuos es el sujeto soberano de derechos políticos
colectivos.

Partiendo de esta definición Núñez Seixas concluye «que la nación es una realidad social
que existe científicamente sólo en la medida en que sus integrantes están convencidos de
su existencia». Además afirma que «la aparición de la nación como fenómeno histórico se
vincula plenamente a la irrupción de la Edad Contemporánea, en la fase durante la que los
antiguos principios legitimadores de la soberanía y el poder (lealtades dinásticas y
señoriales, identificación religiosa, criterios de vecindad jurídica...) entran en crisis desde
finales del siglo XVIII y han de ser sustituidos por nuevos principios».22
Por su parte los también historiadores españoles José Luis de la Granja, Justo
Beramendi y Pere Anguera han propuesto la siguiente definición de nación, que concuerda
con las propuestas por los modernistas:23
Sujeto colectivo de soberanía constituido por un grupo humano que se considera dotado de una
identidad singular y legitimado para mantener políticamente unido un determinado territorio.

Etimología y concepto de «nación» en la Edad Media[editar]

La palabra nación proviene del latín nātio (derivado de nāscor, nacer), que podía
significar nacimiento, pueblo (en sentido étnico), especie o clase.24 Escribía, por
ejemplo, Varrón (116-27 a. C.): Europae loca multae incolunt nationes ("Son muchas las
naciones que habitan los diversos lugares de Europa").25 En los escritos latinos clásicos se
contraponían las nationes (bárbaros no integrados en el Imperio) a la civilitas (ciudadanía)
romana. Dice Cicerón: Todas las naciones pueden ser sometidas a servidumbre, nuestra
ciudad no.26
En la Edad Media el término se continuó empleando en sentido étnico, al margen de que
ahora las naciones estuvieran integradas en diversas entidades políticas como Reinos e
Imperios. También se usaba para designar a grupos de personas según su procedencia,
siguiendo un criterio muy variable (a veces simplemente geográfico), con el fin de distinguir
a unos de otros.
En el año 968, el obispo Liutprando de Cremona, en enfrentamiento con el emperador
bizantino Nicéforo II en pos del patrón Otón I, emperador del Sacro Imperio Romano,
declara en su crónica: «lo que dices que pertenece a tu Imperio, pertenece, como lo
demuestran la nacionalidad y el idioma de la gente, al Reino de Italia». 27
En las universidades medievales, cuya lengua académica era el latín, los estudiantes
(provenientes de toda Europa) solían agruparse en naciones, en función de su lengua
materna vernácula o su lugar de nacimiento. En 1383 y 1384, mientras estudiaba teología
en París, Jean Gerson fue electo dos veces procurador de la nación francesa (esto es, de
los estudiantes francófonos de la Universidad). La división en París de estudiantes
en naciones fue adoptada por la Universidad de Praga, donde desde su apertura en 1349
el Studium Generale se dividió entre bohemios, bávaros, sajones y en diversas
«naciones».
Pero las agrupaciones de los alumnos se hacía siguiendo criterios nada taxativos y
bastante sui generis. Así por ejemplo la Universidad de Bolonia estaba integrada a
mediados del siglo XIII por las
«naciones» francesa, picarda, poitevina, normanda, gascona, provenzal, catalana, borgoño
na, española, inglesa, germánica, polaca, húngara... En el siglo siguiente la «nación»
catalana de la Universidad de Montpellier incluía además de los estudiantes procedentes
del Principado de Cataluña, a los del Reino de Valencia y a los del Reino de Mallorca.28
En los grandes mercados de la Edad Media los comerciantes también se reunían
en naciones, pero al igual que en las universidades los criterios que servían para
agruparlos seguían siendo laxos y arbitrarios. En el Principado de Cataluña, por ejemplo,
se mencionaban «las nacions de Cataluña, de València, de Mallorca y de Perpinyà»,
mezclándose, pues, reinos y principados con ciudades. 29
Una prueba de la polisemia del término «nación» en la época medieval sería que del
papa Benedicto XIII se decía que era «español de nación, del reino de Valencia», pero
también se decía que era «valenciano de nación». 30
El concepto de «nación» en los siglos XVI y XVII[editar]
Según Javier María Donézar, el término «nación» era empleado por los naturales de un
territorio que residían fuera del mismo, mientras que los habitantes del mismo «no solían
considerarse componentes de una nación». «No había conciencia de unidad nacional, y
menos de unidad política, tal como hoy la entendemos; todo quedaba vinculado a la “carta
de naturaleza”, del mismo modo que las relaciones entre los reyes y los súbditos seguían
siendo en todo punto personales».30 Lo mismo afirma Xavier Torres: «nación, por aquel
entonces, apenas significaba algo más que un simple agregado de individuos de una
misma procedencia, radicación o área lingüística». 28 Por otro lado, el término nación era de
uso poco frecuente y solo de forma muy indirecta o subsidiariamente formaba parte del
vocabulario político del período.31
El término «nación» hacía referencia, como el de patria, al lugar de nacimiento, pero tenía
un sentido más amplio que el de la localidad de nacimiento y se refería al «reyno o
provincia estendida» y así la define el Tesoro de la lengua castellana o
española de Sebastián de Covarrubias, publicado en 1611. Como elemento identificativo
de la pertenencia a una «nación» no sólo se recurría al origen común de sus miembros, a
los que confería un sentido de pertenencia y familiaridad, sino que también se recurría a
otros rasgos culturales distintivos como la lengua o, por ejemplo, un determinado estilo de
vestir. Así, como ha destacado Xavier Gil Pujol, «los límites humanos y geográficos de una
nación no estaban bien definidos, de modo que el término se prestaba a una amplia
variedad de usos».32 Lo mismo afirma Juan Francisco Fuentes cuando dice «que hasta el
siglo XVIII el concepto de nación tiene perfiles muy difusos». 33 La imprecisión del término
nación se puede comprobar, por ejemplo, en el caso del jurista de Perpiñán Andreu Bosch
(1570-1628) que cuando enumeraba las «nacions» que formaban «tota la nació
espanyola» mencionaba «les nacions de Castella, Toledo, Lleó, Astúries, Extremadura,
Granada» juntamente con catalanes y portugueses.34 Asimismo la nación también podía
abarcar el conjunto de la Cristiandad. Así el fraile navarro Martín de Azpilicueta afirmaba
que «sólo hay dos naciones en el mundo cristiano: una que combate por Cristo, otra que
defiende a Satanás».35
La imprecisión del término «nación» puede comprobarse en el siguiente texto de 1604 —
fecha en la que el reino de Portugal estaba integrado en la Monarquía Hispánica— del
clérigo y viajero francés Barthélemy Joly referido a «los españoles»:36
Entre ellos los españoles se devoran, prefiriendo cada uno su provincia a la de su compatriota y hac