Вы находитесь на странице: 1из 12

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

УГОЛОВНОЕ
ПРАВО
WWW.JURPRO.RU

3 номере:
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ
КВАЛИФИКАЦИЯ ХИЩЕНИЙ: МОМЕНТ ОКОНЧАНИЯ,
КРАЖА И НАХОДКА, ПРЕДМЕТ МОШЕННИЧЕСТВА,
РАЗГРАНИЧЕНИЕ СО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА КАК ПРЕДМЕТ ВЗЯТКИ
ТРАНСПОРТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ЗАПРЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
ПОСТДЕЛИКТНЫЕ ДОГОВОРЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО №4/2018
ЖУРНАЛ ИЗДАЕТСЯ С 1996 г.
Издатель
АНО "Юридические программы"
СОДЕРЖАНИЕ
Журнал зарегистрирован
Комитетом Российской Федерации ^головное право
по печати.
АЗАРЕНКОВАЕ.
Регистрационное свидетельство:
ПИ № 77-15907 от 29 а в г у с т а 2003 г. М О М Е Н Т ОКОНЧАНИЯ КОНТРАБАНДЫ
ISSN 2071-5870
АРТЕМЕНКО Н., ШИМБАРЕВА Н.
Журнал "УГОЛОВНОЕ ПРАВО" КАК ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПОТЕНЦИАЛ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ
включен в Перечень ведущих НАКАЗАНИЙ? и
рецензируемых научных журна-
лов и изданий, выпускаемых в
АРХИПОВ А.
Российской Федерации, в кото- М О М Е Н Т ОКОНЧАНИЯ ХИЩЕНИЯ .20
рых должны быть опубликова- БЕЗБ ОРОД ОВ Д., ИЛЬИНА А.
ны основные научные результа-
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО
ты диссертаций на соискание
ШТРАФА ПРИ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 25
учейой степени доктора юриди-
ческих наук. БОРКОВ В.
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК (СТ. 2 0 0 4 У К Р Ф )
Журнал направляется И МОШЕННИЧЕСТВО 29
по централизованной подписке
БРИЛЛИАНТОВ А.
во все федеральные суды
общей юрисдикции ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ ЗЗ
Российской Федерации. ВИНОКУРОВ В.
ПРАВО НА ИМУЩЕСТВО КАК ПРЕДМЕТ
Главный (научный) редактор, МОШЕННИЧЕСТВА (СТ. 1 5 9 У К Р Ф ) 40
председатель
р е д а к ц и о н н о г о совета ДЕГТЕРЕВ А.
и редакционной к о л л е г и и ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ
ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ИЛИ РАБОТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ
Яни П.С.
КОМИССИИ: ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА 45
Редакционный совет: ДРЕМЛЮГА Р.
Давыдов В.А., КОМПЬЮТЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ КАК ПРЕДМЕТ
l\орошков В.В., ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 2 7 2 У К Р Ф 52
Зайцев (ЭЛ., ЕСАКОВ Г., САРВАРОВ Д.
Звечаровский И.Э., ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА КАК ПРЕДМЕТ ВЗЯТКИ 58
Лопашенко Н.А., ИВАНОВ А.
Наумов А.В., ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Рарог A.M., ПРОТИВ ПОРЯДКА НЕСЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ВИДОВ
Толкаченко А.А., ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ 63
Халиулин А.Г., КОРОБЕЕВ А., ЧУЧАЕВ А.
Щерба С.П. ТРАНСПОРТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: НОВЫЕ ШАГИ
ЗАКОНОДАТЕЛЯ И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Р Ф 73
Редакционная коллегия:
Бриллиантов А.В., МОНДОХОНОВ А.
ПРЕСТУПНОЕ СООБЩЕСТВО И ПРЕСТУПНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
Заикин Н.П.,
КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ 83
Исаенко В.Н.,
ТКАЧЕВ И.
Яковлева С.Н.
ПРЕДМЕТ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ
(ответственный редактор)
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ L..:...........: 89
Корректура ТОКМАНЦЕВ Д. ГРДУ 'МЯ Й- КУПАЛЫ
Богачёва Н.М. УПОТРЕБЛЕННОЕ НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО
КАК ПРЕДМЕТ НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ:
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИЗНАКОВ 94

СТАТЬИ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ ПРИСЫЛАЙТЕ ПО E-MAIL


УГОЛОВНОЕ ПРАВО №4/2018
ХИЛЮТА В.
ЛЛеж.отрсгси.евые
КРАЖА И ПРИСВОЕНИЕ НАЙДЕННОГО:
несл едова шля
ТАК л и ВАЖЕН СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ? 101
АНТОНЯН Ю.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПСИХОТЕРАПИИ
Уголовный процесс
В ИСПРАВЛЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ 122
АЗАРЁНОК Н.
БОЗРОВ В., ВЛАДЫКИНА Т.
ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ
ПОСТДЕЛИКТНЫЕ ДОГОВОРЫ В УГОЛОВНОМ
ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ 109
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ 128
ЛАРКИНА Е.
НОВАЯ МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ -
ЭО б м я е м
ЗАПРЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ 113

СЕМЕНЦОВ В. ПОЗДРАВЛЕНИЕ ДРУГУ 133


О НЕДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
В ДОКАЗЫВАНИИ СВЕДЕНИЙ, ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СИСТЕМЫ
ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ НЕГЛАСНОМ ОПРОСЕ Р о с с и й с к о г о ИНДЕКСА НАУЧНОГО
ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО 118 ЦИТИРОВАНИЯ ( Р И Н Ц ) 136

Таблица соответствия тематики статей и иных научных материалов,


публикуемых в рубриках журнала «Уголовное право», специальностям научных работников
(пункт 5 приложения 2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 25 июля 2014 г. № 793)

Название рубрики Номер специальности согласно Номенклатуре


специальностей научных работников
Уголовное право 12.00.08
Криминология 12.00.08
Уголовно-исполнительное право 12.00.08
Уголовный процесс 12.00.09
Судебная деятельность, прокурорская деятельность, 12.00.11
правозащитная и правоохранительная деятельность
Криминалистика судебно-экспертная деятельность; 12.00.12
оперативно-розыскная деятельность
Межотраслевые исследования 12.00.08 12.00.09 С указанием тех специальностей,
12.00.11 12.00.12 которым соответствует тема пуб-
ликуемой работы

Телефоны: (495) 685-09-42, (916) 236-98-92 АНО «Юридические программы»,


Факс: (495) 685-09-42 г. Москва, ул. Жуковского, 2.
E-mail: для статей: pavel_yani@rambler.ru, Свидетельство о государственной регистрации № 1037701024558.
редакция: pravo5@bk.ru Подписано в печать 16.08.2018.
Отлел лоставки: Формат 60x84 '/ 8 . Печать офсетная. Бумага офс. № 1.
Тел.: (916) 236-98-92 Печ. л. 18. Тираж 3000. Заказ № 2203.
Перепечатка материалов (полная или частичная) до- Отпечатано в ООО «Красногорская типография».
пускается только с письменного разрешения редакции. 143400, г. Красногорск, Коммунальный кв., д. 2.
Издательство не несет ответственности за содер-
жание рекламных объявлений. © Уголовное право, 2018
УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Вадим Х И А Ю Т А ,
доцент ю р и д и ч е с к о г о факультета Г р о д н е н с к о г о г о с у д а р с т в е н н о г о
у н и в е р с и т е т а им. Я. Куп алы, кандидат ю р и д и ч е с к и х наук, доцент

КРАЖА И ПРИСВОЕНИЕ НАЙДЕННОГО:


так ли важен способ совершения преступления?

науке уголовного права и правопри- тие имущества в отсутствие собственни-


В менительной практике долгое время
нерешенным остается вопрос о надле-
ка или иного владельца этого имуще-
ства, или посторонних лиц либо хотя и
ж а щ и х критериях разграничения кра- в их присутствии, но незаметно для них.
жи и находки. Как представляется, ос- При этом совершение кражи характе-
новная проблема заключается в различ- р и з у е т с я умыслом, н а п р а в л е н н ы м на
ном понимании сущностных признаков незаконное завладение чужим имуще-
кражи и присвоения найденного, спо- ством. И з установленных судами обеих
собе действия при присвоении находки инстанций обстоятельств дела следует,
и его содержательных аспектах, преде- что сотовый телефон был утрачен соб-
лах толкования признаков забытого и с т в е н н и к о м б е з участия К., который
потерянного имущества, а также содер- лишь обнаружил телефон, причем через
жания понятия «сфера обладания иму- з н а ч и т е л ь н о е в р е м я п о с л е утраты, и
ществом собственником». присвоил утерянную вещь, не будучи
Приговором мирового судьи судеб- осведомленным о собственнике телефо-
ного участка № 5 Первомайского райо- на, т. е. К. не предпринял никаких дей-
на Ижевска с учетом апелляционного по- ствий по неправомерному изъятию чу-
становления Первомайского районного жого имущества. Согласно ст. 227 ГК РФ
суда Ижевска К. осужден по ч. 1 ст. 158 У К н а х о д к а — это о б н а р у ж е н и е чужой
РФ ( к р а ж а ) . Как у с т а н о в л е н о судом, вещи, которая выбыла из владения соб-
в автомобиле у К., работающего водите- ственника помимо его воли. Статья 227
лем в с л у ж б е такси, один из клиентов ГК РФ равным образом применима как
потерял мобильный телефон. Когда кли- в тех случаях, когда нашедший вещь зна-
ент обратился в службу такси с вопро- ет, кто является ее собственником, так
сом о потерянном телефоне, К. осмотрел и в тех случаях, когда собственник вещи
автомобиль, но телефон не обнаружил. ему н е и з в е с т е н . Закон о б я з ы в а е т на-
Через некоторое время К., делая уборку шедшего в е щ ь уведомить об этом соб-
в автомобиле, нашел под сиденьем мо- с т в е н н и к а либо лицо, потерявшее ее,
бильный телефон, потерянный кем-то если они ему известны, либо сообщить
из пассажиров. К. обратил найденный о находке в органы полиции или мест-
телефон в свою собственность, пользу- ного самоуправления. Вместе с тем по
ясь и распоряжаясь им по своему усмот- действующему законодательству лицо,
рению. Президиум Верховного суда Уд- утратившее находку либо не заявившее
муртии приговор и апелляционное по- о ней, не несет никакой юридической
с т а н о в л е н и е отменил по с л е д у ю щ и м ответственности. В таком случае лицо
основаниям. только утрачивает право на вознаграж-
Согласно ст. 158 У К РФ как тайное дение в случае, когда владелец вещи об-
ш щ е н и е чужого и м у щ е с т в а ( к р а ж у ) наружится и потребует ее возвращения.
:ледует квалифицировать действия В результате Президиум отменил состо-
пща, совершившего незаконное изъя- явшиеся в отношении осужденного су-

/2018 101
УГОЛОВНОЕ ПРАВО

небные решения, а уголовное дело в от- человек уронил или забыл свой сотовый
юшении К. прекратил ввиду отсутствия телефон, однако не сообщает ему об
з его действиях состава преступления, с этом, а после убытия собственника при-
признанием за ним права на реабилита- сваивает потерянное имущество 3 . В дан-
цию 1 . При совершении хищения иму- ной ситуации, по мнению ряда ученых,
щ е с т в о и з ы м а е т с я и з обладания соб- такого деяния, как изъятие, нет, а завла-
ственника или лица, в ведении либо под дение происходит у ж е после того, как
охраной которого оно находится. Если владелец имущества утратил его и, соот-
имущество по тем или иным причинам ветственно, не может образовывать со-
у ж е выбыло из обладания собственни- става кражи 4 .
ка, то завладение таким предметом не Сторонники рассматриваемого под-
образует хищения, а неправомерное хода указывают на то обстоятельство, что
присвоение найденного или случайно утраченное собственником имущество
оказавшейся у виновного чужой вещи (потерянное, забытое) уже не находится
влечет лишь гражданскую ответствен- в его владении. А раз так, то отсутствует
ность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ 2 . такой важный признак предмета хище-
Основной довод, аргументирующий ния, как юридический, когда имущество
отсутствие хищения в указанном при- должно находиться во владении другого
мере, заключается в том, что отсутству- лица 5 . Таким образом, если имущество в
ет факт изъятия имущества виновным, силу различных обстоятельств уже выбы-
лицо никаких активных действий, на- ло из владения собственника или иного
правленных на выведение имущества из владельца, то завладение таким предме-
обладания собственника, не совершает. том не образует хищения, поскольку от-
То есть присвоение найденного имуще- сутствует хотя бы один из вариантов пре-
ства применительно к с о с т а в у к р а ж и ступного приобретения предмета (изъя-
м о ж е т быть с о в е р ш е н о только путем тие имущества; обращение имущества;
активных действий и не подразумевает изъятие и обращение имущества) 6 .
пассивной формы поведения — бездей- Учитывая изложенное, можно было бы
ствия. Например, когда лицо видит, как прийти к выводу, что состав хищения чу-

1 См.: h t t p : / / v s . u d m . s u d r f . r u / m o d u l e s . p h p T n a m e = d o c u m _ s u d & i d = 5 3 2
2 Кассационное определение Ленинградского областного суда от 27 марта 2 0 1 3 г. № 2 2 - 6 1 4 / 2 0 1 3 .
3 А.В. Бриллиантов приводит следующий пример. В супермаркете С. нашел кошелек, в кото-

ром находилось 10 тыс. руб., и отдал этот кошелек кассиру супермаркета И., попросив последнюю
отдать кошелек владельцу, если тот обнаружится. Владельцем кошелька была Т., которая, обнару-
ж и в пропажу, вернулась в магазин и обратилась к кассиру И. с вопросом о том, не находил ли кто
в магазине кошелек. На данный вопрос кассир И. ответила отрицательно, а кошелек с деньгами
взяла себе. Как полагает А.В. Бриллиантов, в данном случае нет ни одной из форм хищения, пото-
му как лицо, которому передано найденное имущество, не изымает его у собственника или иного
владельца, ущерб причиняется в результате неосторожных действий самого собственника по при-
чине потери имущества. Невозврат найденного представляет собой не причинение прямого дей-
ствительного ущерба путем изъятия вещи, а не принятие обязательных по закону мер к ликвида-
ции ущерба. Соответственно и у м ы с л а на причинение прямого действительного ущерба в ре-
зультате изъятия имущества у лица, которому имущество передано для возврата, не возникает.
Значит, такое лицо (кассир) не изымает имущество и не совершает кражи (см.: Бриллиантов А.
Х и щ е н и е или неосновательное обогащение? / / Уголовное право. 2016. № 4. С. 11).
4 См.: Карпов К.Н. Отграничение тайного хищения чужого имущества от присвоения найден-
ного / / Вестник Т ю м е н с к о г о института повышения квалификации сотрудников М В Д России.
2015. № 2 . С. 144.
5 Безбородое Д.А. Квалификация присвоения найденного или случайно оказавшегося у лица
имущества / / Уголовная политика и правоприменительная практика: Сб. статей по материалам III
Всерос. науч.-практ. конф. Рос. гос. ун-т правосудия. СПб., 2015. С. 2 5 — 29.
6 Именно в силу данного обстоятельства в У К Р С Ф С Р и была специально предусмотрена от-

ветственность за два вида альтернативных действий: присвоение найденного имущества; при-


своение случайно оказавшегося имущества.

1П7 4/2018
УГОЛОВНОЕ ПРАВО

жого имущества будет иметь место толь- ш е е эту вещь, с о в е р ш а е т к р а ж у . П р и -


ко в тех случаях, когда виновный предпри- своение найденной вещи, производя-
нимает а к т и в н ы е действия по изъятию щ е е с я лицом, с о з н а ю щ и м п р а в о в л а -
имущества из владения (пользования, рас- дельца, с в я з а н о с признаком нечестно-
поряжения) собственника. В других ж е сти, а потому является кражей. Как у с -
случаях, когда имущество было забыто, тановлено по данному уголовному делу,
потеряно, утрачено собственником, его забытый потерпевшим в магазине теле-
присвоение не может содержать призна- фон находился в известном Т. месте и он
ков хищения. Однако материалы судебно- имел возможность з а ним вернуться, что
следственной практики демонстрируют, и сделал через непродолжительное вре-
что данные критерии не являются универ- мя. С. не могла не осознавать, что вла-
сальными, поскольку позволяют по-разно- делец телефона вернется за забытой в
му толковать уголовный закон. магазине вещью. Тем не менее, обнару-
С. п р и з н а н а в и н о в н о й в том, что в ж и в чужой телефон, осужденная не со-
магазине совершила кражу, т. е. тайное общила об этом сотрудникам магазина,
хищение чужого имущества — принад- не д о ж д а л а с ь в о з в р а щ е н и я п о т е р п е в -
лежащего потерпевшему Т. мобильного шего, а взяла телефон с е б е и в ы ш л а и з
телефона, причинив потерпевшему зна- магазина. И з л о ж е н н о е свидетельствует
чительный материальный ущерб. Со- об о т с у т с т в о в а в ш и х у С . н а м е р е н и я х
гласно материалам дела Т. в магазине на вернуть телефон владельцу и подтверж-
столе забыл мобильный телефон, за ко- дает тот факт, что принадлежащим по-
торым вернулся, но телефон не обнару- терпевшему имуществом осужденная
жил, и после просмотра менеджером з а в л а д е л а для с о б с т в е н н о г о п о л ь з о в а -
видеозаписи с камер наблюдения было ния, а не в интересах Т. При таких об-
установлено, что телефон со стола заб- стоятельствах доводы защиты об отсут-
рала ж е н щ и н а , о к а з а в ш а я с я в п о с л е д - с т в и и с о с т а в а преступления я в л я ю т с я
ствии С. О с у ж д а я С. за совершение кра- необоснованными7.
жи, с у д у к а з а л , что С. к а к и х - л и б о мер В последнее время в литературе от-
для возвращения телефона владельцу не стаивается суждение, что для правовой
предпринимала, сотрудникам магазина оценки х и щ е н и я или присвоения най-
не сообщила о найденном ч у ж о м иму- денного имущества вовсе не имеет ника-
ществе и не передала им находку, взяла кого значения, где была утрачена вещь: в
телефон потерпевшего и ушла и з мага- помещении, в транспорте, на улице или
зина, тем с а м ы м телефон п р и с в о и л а и в ином месте, а равно приняло нашедшее
затем распорядилась им по собственно- ее лицо какие-либо меры для возвраще-
му усмотрению. ния с о б с т в е н н и к у (законному владель-
М о с к о в с к и й городской суд в апелля- цу) либо нет, заявило оно о находке в по-
ц и о н н о м п о с т а н о в л е н и и по д а н н о м у лицию или в орган местного самоуправ-
д е л у подчеркнул, что вопреки доводам ления или умолчало об этом. Во в с е х при-
жалоб присвоение С. оставленного, в е д е н н ы х случаях речь идет именно о
в данном случае — забытого потерпев- нарушении правил обращения с наход-
шим Т. телефона образует именно хи- кой, в связи с чем содеянное не содержит
щ е н и е ч у ж о г о и м у щ е с т в а по с л е д у ю - п р и з н а к о в с о с т а в а преступления, пре-
щим основаниям. Если забытая вещь дусмотренного ст. 158 У К РФ.
находится в месте, известном собствен- Т а к , по м н е н и ю А . С . Л у к и н о в а и
нику или владельцу, и он имеет возмож- К.О. Малявкина, нарушение правил об-
ность за ней вернуться либо иным спо- ращения с находкой (присвоение утра-
собом ее получить, то лицо, п р и с в о и в - ченной или потерянной вещи) не явля-
7 Апелляционное постановление М о с к о в с к о г о городского суда от 2 8 июля 2 0 1 6 г. по делу

№10-11231/16.

4/2018 103
УГОЛОВНОЕ ПРАВО

ется кражей, ибо выбывшая из владения К а к видно, некоторые правоприме-


с о б с т в е н н и к а (иного законного вла- нители в вопросе разграничения кражи
дельца) в е щ ь п е р е с т а е т быть « ч у ж о й » и находки попытались занять позицию,
применительно к понятию хищения, а в соответствии с которой виновный,
главным критерием (внешним проявле- присваивая чужое имущество, никаких
нием деяния) для разграничения наход- активных действий по его неправомер-
ки и к р а ж и является элемент, с в я з а н - н о м у з а в л а д е н и ю не п р е д п р и н и м а е т
ный с выбыванием имущества из обла- (изъятия нет, а завладение происходит
дания законного владельца 8 . Вот типич- у ж е после того, как владелец имущества
ный пример из судебной практики в обо- утратил его, а с о о т в е т с т в е н н о , это не
с н о в а н и е данного суждения. может образовывать состав кражи).
Апелляционным приговором Липецко- Ссылаются при этом на то, что согласно
го областного суда от 2 6 февраля 2 0 1 5 г. ст. 2 2 7 ГК РФ находка — это обнаруже-
отменен обвинительный приговор ние чужой вещи, которая выбыла из вла-
Е л е ц к о г о районного с у д а от 2 0 ноября дения с о б с т в е н н и к а помимо его воли.
2 0 1 4 г., которым К. был осужден по п. «а» Эта норма применима как в тех случа-
ч. 2 ст. 158 УК, и он ж е оправдан в совер- ях, когда нашедший вещь знает, кто яв-
шении указанного преступления з а от- ляется ее собственником, так и в случа-
сутствием в его деянии состава преступ- ях, когда собственник в е щ и ему не из-
ления. Т а к ж е у к а з а н н ы м приговором вестен. По действующему законода-
было о т м е н е н о п о с т а н о в л е н и е о пре- тельству лицо, у т а и в ш е е находку либо
кращении уголовного дела в связи со не з а я в и в ш е е о ней, не н е с е т никакой
смертью подсудимого Ф., обвиняемого юридической ответственности, поэтому
в с о в е р ш е н и и того ж е п р е с т у п л е н и я . в д е й с т в и я х т а к и х лиц отсутствует со-
В отношении обоих был постановлен став преступления.
оправдательный приговор. Согласно ре- Вместе с тем проблема заключается в
ш е н и ю с у д а п е р в о й и н с т а н ц и и К. со- том, что в подобных случаях неправиль-
вместно с Ф. 2 9 июня 2 0 1 4 г. незаконно но оценивается предмет посягательства
завладели денежными средствами в как находка, тогда как такое имущество
с у м м е 2 6 5 0 руб., н а х о д и в ш и м и с я в ко- не является находкой, а является чужой
шельке потерпевшей 3., который был ею вещью для виновного. Нельзя признать
утерян в их присутствии. После того как удачным и тезис об отсутствии активных
потерпевшая уехала на автомобиле, под- действий со стороны лица, «подбираю-
судимые забрали из кошелька деньги и щего» такое имущество. К а к раз в этой
распорядились ими по своему усмотре- ситуации лицо выполняет активные дей-
нию. Судебной коллегией облсуда в ос- ствия, направленные на приобщение в
нову оправдательного приговора было свой имущественный фонд чужого иму-
п о л о ж е н о то, что при к в а л и ф и к а ц и и щества. Объективная сторона хищения
действий К. и Ф. как тайного хищения р а с с м а т р и в а е т с я з д е с ь б о л е е широко,
чужого имущества, совершенного груп- ибо она включает и исключение имуще-
пой лиц по предварительному сговору, ства из числа принадлежащих собствен-
суд не учел, что подсудимые не предпри- нику или владельцу.
нимали никаких активных действий, В этом отношении есть с м ы с л оста-
направленных на неправомерное изъя- новиться на таком признаке, как изъя-
тие и м у щ е с т в а у потерпевшей. В итоге тие и (или) обращение ч у ж о г о имуще-
коллегия пришла к выводу, что лицо, ута- ства, именно как противоправном спо-
ившее находку либо не заявившее о ней, собе совершения хищения с найденным
не несет уголовную ответственность 9 . имуществом,
8 Лукинов А, Малявкин К. Кража или находка —трудности и заблуждения / / Законность. 2017. № 10.
9 См.: Ь и р : / / о т р а с л и - п р а в а . р ф / а г и с 1 е / 2 7 1 1 8

104 4/2018
УГОЛОВНОЕ ПРАВО

В уголовно-правовой литературе т о м — с о б с т в е н н и к о м того или и н о г о


изъятие р а с с м а т р и в а е т с я многими ис- имущества".
следователями как генеральный способ По мнению Ю . И . Ляпунова, изъятие
хищения, т. е.: а) исключение имущества к а к р о д о в о е п о н я т и е н а и б о л е е полно
из владения собственника или законно- выражает сущность хищения и одновре-
го владельца, его устранение (удаление); менно охватывает в с е в о з м о ж н ы е част-
б) извлечение, в ы в о д имущества из чу- ные способы его совершения за исклю-
жого владения с одновременным обра- чением разбоя, не всегда завершающего-
щением его в обладание виновного или ся незаконным переходом имущества к
других лиц; в) физическое отторжение у преступнику. И з ъ я т и е х а р а к т е р н о для
с о б с т в е н н и к а л и б о иного в л а д е л ь ц а и кражи, грабежа, мошенничества, хище-
перемещение чужого имущества в другое ния путем злоупотребления служебными
место; г) действия, заключающиеся в зав- полномочиями. При этом не имеет зна-
ладении чужим имуществом; д) перевод чения тот факт, что до совершения пре-
имущества собственника или иного вла- ступления виновный осуществлял какие-
дельца в фактическое обладание винов- либо правомочия в отношении похища-
ного; е) выведение имущества из сферы емого имущества. В конечном счете не-
юрисдикции собственника путем его пе- законно присвоенные или растраченные
ремещения в пространстве 1 0 . им ц е н н о с т и в ы в о д я т с я , ф а к т и ч е с к и
Изъятие и м у щ е с т в а у с о б с т в е н н и к а изымаются из владения (фонда) юриди-
или иного владельца означает, что соб- ческого или физического лица 1 2 . Иначе
ственник и м у щ е с т в а лишается в о з м о ж - говоря, изъятие всегда сопряжено с об-
ности реализовать свои полномочия по р а щ е н и е м чужого и м у щ е с т в а в пользу
владению, пользованию и распоряже- виновного или других лиц.
н и ю изъятым и м у щ е с т в о м (иное лицо, Исходя из этого в уголовно-правовой
во владение которого по различным ос- литературе термин «изъятие» понима-
н о в а н и я м н а х о д и л о с ь и м у щ е с т в о , при ется двояко: а) в у з к о м с м ы с л е — к а к
его изъятии теряет в о з м о ж н о с т ь обла- извлечение и м у щ е с т в е н н ы х ценностей
дать и п о л ь з о в а т ь с я им). П о э т о м у не- из чужого владения (к такого рода х и щ е -
редко между «изъятием» и «хищени- нию можно отнести кражу, грабеж, раз-
ем» ставят знак равенства. бой); б) в широком с м ы с л е — как вывод
С этой точки зрения изъятие чужого вещей из сферы, подвластной собствен-
имущества с фактической стороны пред- нику, в том числе и теми лицами, кото-
ставляет собой его исключение из с ф е - рым сам собственник вверил свое иму-
ры вещественного, имущественного об- щ е с т в о (бухгалтер, к а с с и р , п р о д а в е ц ,
ладания потерпевшего, а с юридической экспедитор и т. п.) 13 .
стороны изъятие означает, что в резуль- В этом отношении изъятием считают
тате преступления происходит умаление не только физическое извлечение и уда-
м е р ы ю р и д и ч е с к о й власти, п р а в о в о г о ление и м у щ е с т в а из обладания какого-
господства, закрепленной за субъек- либо лица, но и юридическое обособле-
10 См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона.
М., 1979. С. 22; Безверхое А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 222; Устинов B.C.
П р и з н а к и хищений и их оценка аппаратами Б Х С С . Горький, 1979. С. 10; Гаухман Л.Д., Макси-
мов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 33; Лопашенко Н.А.
Преступления против с о б с т в е н н о с т и : теоретико-прикладное и с с л е д о в а н и е . М., 2 0 0 5 . С. 2 0 7 ;
Бойцов А.И. Преступления против собственности. С П б . , 2 0 0 2 . С. 2 2 7 ; Сирота С.И. Преступле-
ния против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968. С. 46.
11 Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России
(историко-теоретическое исследование): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Томск, 1999. С. 19.
12 Ляпунов Ю. Изъятие как обобщенный способ хищения / / Социалистическая законность.
1984. № 2 . С. 35.
13 Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996. С. 22.

4/2018
УГОЛОВНОЕ ПРАВО

ние имущества, которое фактически у ж е перевод виновным ч у ж о г о имущества,


н а х о д и л о с ь в обладании в и н о в н о г о на добровольно переданного ему собствен-
законных основаниях 1 4 . Например, ког- ником или иным владельцем, в свое окон-
да заведующий складом незаконно спи- чательное обладание, в ы р а ж а ю щ е е с я в
сывает какие-либо хранящиеся у него на постановке (замене) виновным себя или
складе вещи, изменяется не местополо- других лиц на место собственника.
жение этого имущества в пространстве, С о г л а с н о у т в е р ж д е н и ю П . С . Маты-
а отношение к нему виновного, который шевского, обращение имущества в пользу
юридически правомерное владение дан- виновного или другого лица в сочетании
ными вещами трансформирует в проти- с к о н к р е т н ы м с п о с о б о м д е й с т в и я ви-
воправное обладание ими. новного и определенным предметом
Изъятие не только отражает сам вне- преступного посягательства придает
шний процесс противоправного воздей- любой форме хищения специфический
ствия на и м у щ е с т в о к а к предмет пре- характер, и именно это обстоятельство
ступления, но и у к а з ы в а е т на механизм п о з в о л я е т о т г р а н и ч и т ь х и щ е н и е от
п р и ч и н е н и я в р е д а с о б с т в е н н и к у или с м е ж н ы х преступлений 1 7 . Тем не менее
иному владельцу имущества, поскольку самостоятельное значение категория
изъятие всегда связано с незаконным « о б р а щ е н и е » имеет в случае п р и с в о е -
перемещением этого имущества от соб- ния или р а с т р а т ы в в е р е н н о г о и м у щ е -
с т в е н н и к а к несобственнику. ства. Наряду с этим х и щ е н и е путем об-
Обращение чужого имущества как ращения и м у щ е с т в а в пользу виновно-
самостоятельный с п о с о б хищения это: го или д р у г и х лиц, не с о п р я ж е н н о е с
а) установление фактического владения изъятием имущества, м о ж е т представ-
чужим имуществом; б) замена собствен- лять собой ф а к т и ч е с к о е з а в л а д е н и е
ника или законного владельца на неза- и м у щ е с т в о м , которое в в и д у его ф и з и -
к о н н о г о п о л ь з о в а т е л я ; в) н е з а к о н н о е ческих свойств невозможно изъять, т. е.
владение, пользование и распоряжение переместить в пространстве 1 8 .
имуществом в объеме, характерном для По этой причине никак нельзя согла-
п р а в о м о ч и й с о б с т в е н н и к а ; г) п е р е х о д ситься с тем утверждением, что при зав-
имущества в пользу виновного или дру- ладении чужим найденным имуществом
гого лица 1 5 . никогда не м о ж е т быть кражи, ибо не
Обращение чужого имущества пред- с о в е р ш а ю т с я а к т и в н ы е д е й с т в и я по
полагает, что лицо в результате хищения изъятию такого имущества. Как раз если
создает для себя или других лиц факти- изъятие рассматривать как перевод, вы-
ческую возможность осуществлять при- ведение имущества из сферы, юрисдик-
с у щ и е собственнику правомочия владе- ции собственника в фактическое обла-
ния, пользования и распоряжения иму- дание виновного, то действия, образую-
ществом, хотя он при этом и не приобре- щие кражу, имеют место. Ведь лицо, зная,
тает з а щ и щ а е м о г о з а к о н о м права соб- что найденное имущество ему не принад-
ственности 1 6 . О б р а щ е н и е предполагает лежит, совершает активные действия по

14Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 228.


15См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М., 2012. С. 129; Шеслер А.В. Хище-
ния: понятия и признаки / / Вестник Томского гос. ун-та. Серия «Право». 2012. № 4. С. 72; Севрю-
ков А.П. Х и щ е н и е имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 46.
16 Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980. С. 65.
17 Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украин-
ской С С Р . Киев, 1972. С. 4 0 - 4 1 .
18 Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества / / Российская юс-
тиция. 2001. № 6. С. 53. Напротив, Б.А.Куринов в случае присвоения или растраты вел речь о том, что
имущество удерживается виновным или используется в своих личных целях (Куринов Б.А. Уголовная
ответственность за хищение государственного или общественного имущества. М., 1954. С. 32).

106 4/2018
УГОЛОВНОЕ ПРАВО

его приобщению в свой имущественный имуществом в папку, которую положи-


фонд, т. е. как бы обращает это имуще- ла в с в о ю сумку, з а с т е г и в а ю щ у ю с я на
ство в свое фактическое владение. Более кнопки, и в районе 16.00 в подуличном
того, в ряде ситуаций виновный удержи- п е р е х о д е станции метро о б н а р у ж и л а ,
вает присвоенное имущество и соверша- что сумка приоткрыта и вышеуказанная
ет активные действия по его сокрытию и папка из сумки пропала, после чего она
н е в о з в р а щ е н и ю с о б с т в е н н и к у или за- обратилась по факту кражи сумки в от-
конному владельцу. деление полиции по месту своего житель-
Иначе говоря, найдя и присвоив чу- ства, а на с л е д у ю щ и й день — 2 8 июня
ж у ю движимую вещь, виновный как бы 2 0 1 6 г. о б р а т и л а с ь в о т д е л е н и е П А О
завладевает ею, переводит это имущество « С б е р б а н к » , где с о о б щ и л а о х и щ е н и и
в с в о е ф и з и ч е с к о е обладание помимо сертификата и получила информацию о
воли и согласия собственника имущества. том, что 27 июня 2 0 1 7 г. около 19 часов
Противоправным изъятием или обраще- ее сертификат был обналичен. В апелля-
нием достигается определенное разруше- ционной ж а л о б е и дополнениях к ней
ние правового владения собственника, осужденный Д. указывал, что судом не-
осуществляется вывод его имущества из правильно применен уголовный закон,
с ф е р ы з а к о н н о г о обладания. П о э т о м у допущены процессуальные нарушения.
з а в л а д е н и е найденным и м у щ е с т в о м — Д. у т в е р ж д а л , что и з ф а к т и ч е с к и х об-
это и есть такой переход имущества в об- стоятельств дела следует, что он нашел
ладание виновного, который позволяет сертификат, а не похитил его. Присвое-
реально осуществить распоряжение им ние ж е найденной в е щ и влечет ответ-
по усмотрению виновного (спрятать, уне- ственность в рамках гражданско-право-
сти, передать другим лицам и т. д.). Имен- в ы х отношений, и с его стороны имело
но фактическое обладание имуществом место присвоение находки.
х а р а к т е р и з у е т тот результат, который Тем не менее, как указал суд апелля-
приближает виновного к его конечной ц и о н н о й и н с т а н ц и и , п о к а з а н и я Д. об
цели — завладению имуществом. С этой отсутствии у него у м ы с л а на х и щ е н и е
точки зрения «изъятие» и «обращение» сертификата, а также доводы о находке
представляют собой средство достиже- судом первой инстанции проверены и
ния преступной цели — завладения чу- оценены в приговоре. При этом вопре-
жим имуществом. Таким образом, завла- ки доводам жалобы осужденного, кото-
дение найденной в е щ ь ю — это изъятие рым суд первой инстанции дал надлежа-
или обращение чужого имущества, свя- щ у ю оценку, факт обнаружения серти-
занное с полным его переходом в проти- фиката на улице не способен повлиять
воправное обладание преступника. на ю р и д и ч е с к у ю о ц е н к у д е й с т в и й Д.,
По приговору суда Д. признан винов- п о с к о л ь к у он о с о з н а в а л , что с е р т и ф и -
ным в том, что 27 июня 2 0 1 6 г. в г. М о с к в е кат ему не принадлежит, отверг предло-
с о в е р ш и л кражу, т. е. тайное х и щ е н и е жения о сдаче сертификата в правоох-
чужого и м у щ е с т в а — принадлежащего ранительные органы, решил его обнали-
п о т е р п е в ш е й К., п р и ч и н и в ей з н а ч и - чить по чужому паспорту, попросив так-
т е л ь н ы й м а т е р и а л ь н ы й у щ е р б на об- ж е в случае, если его будут искать, опи-
щ у ю сумму 122 4 7 7 руб. 16 коп. По обсто- сать человека с другой внешностью.
ятельствам уголовного дела К. приобре- Таким образом, Д., о с о з н а в а я противо-
ла номерной с е р т и ф и к а т П А О « С б е р - п р а в н о с т ь с в о и х д е й с т в и й и зная, что
банк» стоимостью 120 ООО руб. 7 5 коп., владелец сертификата может сообщить
при покупке которого она была указана о его утере, действовал быстро и не ж е -
как его держательница. 27 июня 2 0 1 6 г. лал быть найденным, не собираясь воз-
она решила обналичить указанный сер- вращать сертификат законному вла-
тификат, убрала его с паспортом и иным дельцу, а д е н е ж н ы е с р е д с т в а планиро-

4/2018
УГОЛОВНОЕ ПРАВО

вал потратить на личные нужды, что и том, что лицо, нашедшее чужую вещь и
сделал. Суд первой инстанции пришел к не предпринимающее шагов для выпол-
обоснованному выводу о том, что объек- нения возложенных на него ст. 227 ГК
тивная сторона преступления заключа- РФ обязанностей, субъективно перехо-
ется в незаконном безвозмездном изъя- дит от правомерного владения к непра-
тии и обращении денежных средств по- вомерному, т. е. совершает далее «фор-
терпевшей в пользу осужденного. При мальное изъятие» чужого имущества 2 1 .
таких обстоятельствах доводы жалобы Иначе говоря, отсутствие изъятия иму-
об отсутствии состава преступления яв- щества у собственника или иного вла-
ляются необоснованными 19 . дельца в указанных случаях не меняет
Некоторые доводы в поддержку на- юридической природы содеянного и
шего суждения высказал и A.M. Лаза- позволяет квалифицировать его как об-
рев, который заметил, что «присвоение ращение найденного чужого имущества
находки становится неправомерным с в свою пользу с корыстной целью имен-
момента, когда лицо, имея возможность но как хищение.
сообщить о находке собственнику или Исходя из сказанного, можно пред-
иному либо сдать ее в полицию или положить, что не способ деятельности
орган местного самоуправления, не де- виновного предопределяет вопрос об
лает этого. Обращение в дальнейшем отграничении к р а ж и от присвоения
чужого найденного имущества в свою найденного имущества. Для констата-
пользу и использование в своих интере- ции факта хищения важное значение
сах позволяет рассматривать эти дей- имеют иные критерии: свойство иму-
ствия как кражу, то есть как противо- щества относительно принадлежности
правное, безвозмездное обращение чу- его собственнику (потеряно ли оно, за-
жого имущества в свою пользу» 20 . В дан- быто или утрачено) и элементы обста-
ном случае основной акцент сделан на новки, в которой оно было найдено.

19 Апелляционное постановление Московского городского суда от 2 августа 2 0 1 7 г. № 1 0 - 9 2 6 0 / 1 7 .


20 Лазарев A.M. Вопросы разграничения кражи и присвоения найденного чужого имущества / /
Вестник ВГАВТ. 2017. Выпуск 53. С. 232.
21 В данном аспекте следует особо оговорить тот вопрос, что активные действия виновного по

изъятию чужого имущества отнюдь не всегда составляют хищение. Например, при совершении
мошенничества собственник имущества под влиянием обмана со стороны преступника сам пере-
дает ему свое имущество, и он обращает его в свою пользу или в пользу других лиц. Потерпевший
при этом не утрачивает права собственности на похищенное имущество. Как таковое изъятие
предмета преступления при мошенничестве не происходит. Точно такая ж е ситуация имеет мес-
то в случае разбоя или вымогательства, когда под угрозой потерпевший сам передает имущество
виновному, опасаясь реализации угрозы. Нет изъятия и при таких формах хищения как присво-
ение или растрата чужого имущества. При присвоении или растрате происходит противоправ-
ное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в с в о ю пользу или в пользу других
лиц. Здесь похищенное имущество уже находилось в правомерном владении либо ведении этого
лица на законном основании и необходимости совершать действия по его изъятию нет. Однако
присвоение и растрата вверенного имущества означают переход от правомерного владения к про-
тивоправному, которое в юридической литературе и называют «формальным изъятием».

1 па 4/2018
ХИЛЮТА Вадим Владимирович, KHILYUTA Vadim Vladimirovich,
доцент юридического факультета Гродненского го- PhD (Law), Assoc. Prof., Associate Professor, Law Faculty,
сударственного университета им. Я. Купалы, кандидат Faculty of Law, Grodno Ya. Kupala State University
юридических наук, доцент (tajna@tut.by) THEFT AND EMBEZZLEMENT OF FOUND GOODS: IS
КРАЖА И ПРИСВОЕНИЕ НАЙДЕННОГО: ТАК ЛИ A METHOD OF CRIME SO IMPORTANT?
ВАЖЕН СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? In article the question of criteria of differentiation of a
В статье поднимается вопрос о критериях разграни- find and plunder rises. It is noted that the modality of action
чения находки и хищения. Отмечается, что способ дея- has no basic value for a legal treatment of cases of assignment
тельности не имеет принципиального значения для пра- of the found property. The defining signs are: property of
вовой оценки случаев присвоения найденного имущества. property concerning accessory to his owner and elements of
Определяющими признаками являются: свойство имуще- a situation in which it has been found.
ства относительно принадлежности его собственнику и Keywords: assignment; plunder; theft; someone else's
элементы обстановки, в которой оно было найдено. property; the found property.
Ключевые слова: присвоение; хищение; кража; чу-
жое имущество; найденное имущество.
Пристатейный библиографический список
1. БезбородовД.А. Квалификация присвоения найденного или случайно оказавшегося улица имущества / / Уголов-
ная политика и правоприменительная практика: Сб. статей по материалам III Всерос. науч.-практ. конф. Рос. гос. ун-т
правосудия. — СПб., 2015.
2. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара, 2002.
3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб., 2002.
4. Бриллиантов А. Хищение или неосновательное обогащение? / / Уголовное право. — 2016. — № 4.
5. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. — М., 1979.
6. ГаухманЛ.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. — М., 1997.
7. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теорети-
ческоеисследование): Автореф.дис. ...докт. юрид. наук. — Томск, 1999.
8. Карпов К.Н. Отграничение тайного хищения чужого имущества от присвоения найденного / / Вестник Тюменс-
кого института повышения квалификации сотрудников МВД России. — 2015. — №2.
9. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества. — М.,
1954.
10. Лазарев A.M. Вопросы разграничения кражи и присвоения найденного чужого имущества / / Вестник ВГАВТ. —
2017. - Вып. 53.
11. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. — М., 2012.
12. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М., 2005.
13. Лукинов А., Малявкин К. Кража или находка — трудности и заблуждения / / Законность. — 2017. — № 10.
14. Ляпунов Ю. Изъятие как обобщенный способ хищения / / Социалистическая законность. — 1984. — №2.
15. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. — Киев, 1972.
16. СеврюковА.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М., 2004.
17. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. — Воронеж, 1968.
18. СкляровС. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества//Российская юстиция. — 2001. — №6.
19. Тенчов Э. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. — Иваново, 1980.
20. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. — Минск, 1996.
21. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. — Горький, 1979.
22. Шеслер А.В. Хищения: понятия и признаки / / Вестник Томского гос. ун-та. Серия «Право». — 2012. — № 4.

144 4/2018