Вы находитесь на странице: 1из 3

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г.

N 44у-104/13

Мировой судья судебного участка N 179


района Раменки г. Москвы
Борисов Е.В.
Судья Никулинского районного суда г. Москвы
Бобков А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу N 44у-104/13
г. Москва 26 апреля 2013 года
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И.,
Курциньш С.Э.,
рассмотрел уголовное дело кассационной (надзорной) жалобе адвоката Левиной А.Е. в
интересах осужденного Брударя К.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N
179 района Раменки г. Москвы Борисова Е.В. от 04 декабря 2012 года и постановления
Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года об оставлении приговора мирового
судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы Борисова
Е.В. от 04 декабря 2012 года

Брударь К. А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.


Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года приговор в
отношении Брударя К.А. оставлен без изменения.
Брударь К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого
имущества.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Левина А.Е. в интересах осужденного Брударя


К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными,
необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении осужденного
Брударя К.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить. При этом указывает, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, которые не были
очевидцами происшествия, судами нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно
применен уголовный закон. Считает, что в действиях Брударя К.А. отсутствует состав
преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку он не совершал активных действий,
направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшей, а присвоение найденного не
может рассматриваться как преступление.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Свиренко О.В., изложившей
обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы
кассационной (надзорной) жалобы и основания передачи кассационной жалобы с уголовным делом
для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката
Левиной А.Е. по доводам кассационной (надзорной) жалобы, мнение заместителя прокурора г.
Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении Брударя К.А. отменить,
уголовное дело в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава
преступления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Брударь К.А. признан виновным в том, что 22 июня 2012 года в 16 часов 50
минут, находясь в холле 6-го этажа 2-го Гуманитарного корпуса "_", воспользовавшись отсутствием
собственника имущества, похитил с подоконника мобильный телефон, ранее оставленный
потерпевшей в указанном месте.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы адвоката Левиной А.Е. по материалам


уголовного дела, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся в отношении
Брударя К.А. судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - прекращению по
следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу.


При этом объективная сторона такого преступления предусматривает изъятие чужого
имущества из законного владения и характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Из показаний осужденного Брударя К.А. следует, что он обратил внимание на лежащий на
подоконнике предмет прямоугольной формы, сел за парту с ноутбуком, периодически наблюдая за
предметом, не вернется ли за ним кто-нибудь. Посидев в холле несколько минут и не дождавшись,
что за предметом кто-нибудь пришел, он - Брударь К.А. подумал что кто-то его потерял. После
этого он - Брударь К.А. подошел к подоконнику и взял предмет, лежащий на нем, в руку, поняв, что
это мобильный телефон. Он положил мобильный телефон в сумку, пришел по месту своего
проживания и положил его в тумбочку. Также Брударь пояснил, что хотел вернуть мобильный
телефон его владельцу.
Из показаний потерпевшей Е-й следует, что в день случившегося, примерно в 16 часов, она
сидела на подоконнике, расположенном с левой стороны от входа в холл 6-го этажа,
принадлежащий ей мобильный телефон она положила на подоконник рядом с собой. Потом она с
подругой проследовала к стене с объявлениями, а телефон оставила на подоконнике. Затем она - Е-а
вместе с Г-к пошла к кабинету инспектора курса, решив, что заберет мобильный телефон после, как
сдаст документы инспектору курса. Примерно в 17 часов 20 минут, сдав обходной лист, она
вернулась к подоконнику, но мобильного телефона на нем не было.
Опровергая доводы подсудимого и адвоката о том, что Брударь К.А. телефон нашел и
находку утаил, суд мотивировал в приговоре наличие умысла Брударя К.А. на кражу тем, что он,
удостоверившись в отсутствии лица, которому принадлежит телефон, тайно его похитил, а
собственник вправе оставлять свое имущество в любом незапрещенном законом месте (л. 7
приговора).
Вместе с тем, из исследованных судом доказательств видно, что Брударем К.А. никаких
активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим Е-й мобильным
телефоном не предпринималось, на момент обнаружения им телефона имущество выбыло из
владения потерпевшей без участия Брударя и помимо его воли, то есть без целенаправленных
активных его действий. Пояснения же потерпевшей о том, что она телефон оставила на
подоконнике и намеревалась через полтора часа забрать в том же месте, полагая, что в "_" его никто
не присвоит, не могут рассматриваться как свидетельство умысла Брударя К.А. на совершение
кражи. Более того, обстоятельства обнаружения Брударем дорогостоящего мобильного телефона,
который более часа находился в общедоступном месте в отсутствии собственника, не дают
оснований для однозначного вывода о том, что собственником имущество не было потеряно, и
собственник помнит, в каком именно месте произошла пропажа.
Учитывая изложенное, Президиум Московского городского суда полагает, что бесспорные
доказательства наличия умысла Брударя К.А. на совершение кражи чужого имущества по делу
отсутствуют.
В соответствии со ст. 227 ГК РФ Брударь К.А., обнаружив указанный мобильный телефон,
должен был сообщить о находке или сдать ее в полицию или орган местного самоуправления.
Однако, то, что он этого не сделал, не является основанием для привлечения его к уголовной
ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ, за невыполнение указанных гражданско-
правовых обязанностей он только лишается права на вознаграждение.
Эти обстоятельства и приведенное выше положение закона судом при постановлении
приговора и судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, и указанные
существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и уголовно-
процессуального закона повлияли на исход дела.
Исходя из изложенного, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся
судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении Брударя К.А. -
прекращению, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на
реабилитацию.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную (надзорную) жалобу адвоката Левиной А.Е. - удовлетворить.


Приговор мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы Борисова Е.В.
от 04 декабря 2012 года и постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013
года в отношении Брударя К. А. - отменить, уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ
производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления;
На основании ст. 134 УПК РФ признать за Брударем К.А. право на реабилитацию.

Председательствующий О.А. Егорова