4) Fallo Alzamiento Del Embargo

Causa nº 32473/2014 (Casación).
Resolución nº 182068 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 2 de Noviembre de 2015 - vLex Global 18-04-16 9:43 p.m.
Causa nº 32473/2014 (Casación). Resolución nº 182068

de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 2 de Noviembre
de 2015
ID vLex: 586131034
http://corte-suprema-justicia.vlex.cl/vid/pellegrini-garcia-moreno-carlos-586131034
Movimiento: ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE

Fecha de Resolución: 2 de Noviembre de 2015
Emisor: Sala Primera (Civil)
Santiago, dos de noviembre de dos mil quince.
VISTOS:
En estos autos Rol Nro. 12.493-2012 seguidos ante el Segundo Juzgado Civil de Santiago, caratulados
“Pellegrini García-Moreno Carlos Alfredo con Rodríguez Reyes Hernán”, por sentencia de veintinueve de
noviembre de dos mil trece, escrita a fojas 211 y siguientes, se acogió la acción de nulidad deducida y, en
consecuencia, se declaró nulo absolutamente el contrato de compraventa celebrado mediante escritura
pública de 31 de marzo de 2008, entre Clara María López Solar, representada por Gonzalo Izquierdo
Menéndez y la Sociedad Agrícola Los Copihues y La Isla S.A., como vendedores y Hernán Rodríguez
Reyes, como comprador, por adolecer de objeto ilícito, y se rechazó la demanda de indemnización de
perjuicios deducida en forma conjunta. Asimismo, se acogió la acción reivindicatoria impetrada,
ordenándose cancelar la inscripción conservatoria a que dio lugar el referido contrato, a nombre del
demandado y revivir las inscripciones de dominio a nombre de Clara María López Solar y de Sociedad
Agrícola Los Copihues y La Isla, con costas.
Apelada esta decisión por los demandados una Sala de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, por
sentencia de diez de noviembre de dos mil catorce, escrita a fojas 301, con mayores fundamentos confirmó
la sentencia de primera instancia.
En contra de este pronunciamiento, los demandados deducen recurso de casación en el fondo.
Se trajeron los autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO
Que los recurrentes denuncian en un primer capítulo de su nulidad la infracción de las normas
reguladoras de la prueba, citando al efecto los artículos 1699 y 1700 del Código Civil y 342 N°1 y 2 del
Código de Procedimiento Civil, al desconocer los sentenciadores la fuerza probatoria que emana de los
http://app.vlex.com.dti.sibucsc.cl/home/logged?account=S#WW/search/*/alzamiento+del+embargo/WW/vid/586131034 Página 1 de 8
Causa nº 32473/2014 (Casación). Resolución nº 182068 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 2 de Noviembre de 2015 - vLex Global 18-04-16 9:43 p.m.
procesos traídos a la vista en los cuales se decretó un embargo y una medida precautoria respecto de los
bienes materia de autos, procesos en los cuales la demandante fue parte, habiendo sido notificada de las
actuaciones procesales respectivas.
Señalan que en los referidos juicios se dictó sentencia firme y ejecutoriada, con anterioridad a la
celebración del contrato cuya nulidad se demanda. Así, en los autos Rol N°14.346-1989, del Vigésimo
Quinto Juzgado Civil de Santiago se declaró el abandono del procedimiento, por fallo de 27 de junio de
2002, el que fue confirmado por la Corte de Apelaciones de esta ciudad y en la causa seguida ante el
Vigésimo Cuarto Juzgado Civil de Santiago, Rol N°1445-93, la sentencia de 4 de octubre de 1996, que
rechazó la demanda, la que quedó ejecutoriada, al haberse desistido la demandante del recurso de
apelación que había deducido, el 17 de enero de 2002.
Agregan que el alzamiento del embargo dispuesto en la primera de las citadas causas, se decretó con fecha
25 de enero de 2008 y el de la medida precautoria en el otro proceso, el 7 de noviembre de 2008.
Sostienen que tampoco consideran los jueces del fondo la secuencia de mandatos otorgados a su parte
para la venta del fundo Baquedano, los que no sólo dejan establecida la regularidad y legitimidad de su
actuar, sino que también, en virtud de la cuenta anticipada y finiquito otorgados por la demandante, la
privan de la legitimidad activa o interés para impetrar la nulidad declarada por la sentencia. De este
modo, se infringen las normas reguladoras de la prueba al no tener los sentenciadores por acreditado el
conocimiento por parte de la demandante de los actos procesales, así como el término de las causas y el
alzamiento de las limitaciones, -embargo y medida precautoria- que afectaban los derechos de propiedad
transferidos por la compraventa cuya nulidad se declara, ni la rendición de cuenta anticipada, aceptación
y finiquito, que las partes suscribieron por escritura pública y con anticipación del contrato impugnado,
con lo cual quedaría de manifiesto la falta de interés de la actora en la acción de nulidad impetrada.
En un segundo capítulo se invoca la vulneración del artículo 1464 N°3 en relación con el 1810, ambos del
Código Civil, argumentando que quedó demostrado con la prueba rendida que a la fecha de celebración
del contrato materia de autos, la causa en que se decretó el embargo de los derechos transferidos se
encontraba terminada por sentencia ejecutoriada y que además, se había decretado el alzamiento del
embargo, hechos que eran de conocimiento de la demandante por ser parte de dicho juicio. Asimismo, el
proceso en el que se dispuso la medida precautoria, a la época de los actos y contratos de que se trata,
también había concluido y el beneficiario de la misma era el Sr. Gonzalo Izquierdo, es decir, el
mandatario vendedor de los derechos cuya venta ha sido declarada nula.
Expone que si bien en términos generales la medida de prohibición en cuestión subsiste mientras se
mantenga vigente su inscripción conservatoria, esto no se aplica cuando se trata de las propias partes
intervinientes o interesados en el juicio, puesto que si para ellos -como lo ha determinado la doctrina- la
prohibición rige desde que se notifica la resolución judicial que la decreta, lo lógico es que también se
considere levantada la medida o embargo desde que se les notifica la resolución que ordena alzarlo.
Concluye, conforme a la jurisprudencia y doctrina que cita, que no existe ilicitud en el caso sub lite, desde
que el demandante fue parte en los juicios y el tercero adquirente no ha ejercitado acción alguna, no
obstante haber sido notificado de las actuaciones en los juicios que concluyeron y declararon el alzamiento
del embargo y prohibición.
En un acápite final se denuncia la conculcación del artículo 1683 del Código Civil, aduciendo que la
demandante, carecería del interés que dicha norma requiere para el ejercicio y éxito de la acción de
nulidad, al haber otorgado amplio y completo finiquito respecto del mandato de venta ejercitado por parte
del Sr. Gonzalo Izquierdo Menéndez, pues con ello perdió todo interés económico en la venta de los
derechos de que se trata.
SEGUNDO: Que la sentencia impugnada ha dejado

establecidos, como hechos de la causa, los siguientes:
1. - El 31 de marzo de 2008 se suscribió escritura pública de compraventa entre Gonzalo Izquierdo
Menéndez, actuando en representación de la Sociedad Agrícola Los Copihues y La Isla S.A. y de
Clara María López Solar, en calidad de vendedores y Hernán Rodríguez Reyes, como comprador,
en virtud de la cual se vende el 75% de la propiedad denominada fundo Baquedano ex Infiernillo,
ubicada en la comuna de Yungay, Provincia de Ñuble, Región de Bío-Bío, en la suma de
$189.518.632.
2. - Por resolución de 23 de enero de 1990 del Vigésimo Quinto Juzgado Civil de Santiago, dictada en
juicio ejecutivo Rol 14.346-1989, caratulado “Banco de La Nación Argentina con Sociedad
Agrícola Los Copihues y La Isla S.A.”, se decretó embargo sobre los derechos que corresponden a
la Sra. Clara María López Solar y a la Sociedad Agrícola Los Copihues y La Isla S.A. en el
inmueble denominado Fundo Baquedano ex Infiernillo, practicándose las correspondientes
inscripciones. Este embargo fue alzado por resolución de 19 de mayo de 2008.
3. - En causa Rol 1.445-93 seguida ante el Vigésimo Cuarto Juzgado Civil de Santiago, caratulada
“Izquierdo con Banco de la Nación Argentina” se concedió la medida precautoria de prohibición de
celebrar actos y contratos sobre el 25% del Fundo Baquedano ex Infiernillo, que figuraba inscrito a
nombre de la Sociedad Agrícola Los Copihues y La Isla S.A.; medida que se inscribió a fojas 305 N°
237 año 1993 en el Registro de Prohibiciones, el 25 de junio de 1993.
4. - La referida prohibición de celebrar actos y contratos se alzó el 4 de diciembre de 2008, en virtud

de la solicitud presentada en la citada causa, por el apoderado de don Gonzalo Izquierdo, el 5 de
noviembre de 2008.
TERCERO
Que en el fallo impugnado los jueces del fondo señalan que la hipótesis de objeto ilícito que establece el
numeral tercero del artículo 1464 del Código Civil, referida a “las cosas embargadas por decreto judicial,
a menos que el juez lo autorice o el acreedor consienta en ello”, debe ser comprendida en un sentido
amplio, entendiéndose por embargo no sólo la institución propia del juicio ejecutivo, mediante la cual el
juez ordena la entrega de bienes del deudor a un depositario, sino cualquier prohibición de enajenar,
secuestro, retención o medida precautoria en general, lo que incluye en la situación prevista en la norma
citada, tanto el embargo como la medida precautoria que se han decretado respecto de los bienes materia
de autos.
Asimismo, sostienen que ha de entenderse que el acto es nulo, cuando el embargo existe al momento de su
celebración, aunque después éste se alce. Así entonces y, aplicando el artículo 1810 del Código Civil, aun
cuando a la fecha de la inscripción de la compraventa de la cosa embargada, se encontrara cancelada
dicha medida de apremio, no por eso deja de ser nula la venta, doctrina que aplica extensivamente el
citado precepto a todos los casos del artículo 1464 del citado código.
Estiman que lo anterior es corroborado por lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 1801 del Código Civil,
que establece que la venta de bienes raíces no se reputa perfecta ante la ley, mientras no se ha otorgado
escritura pública; y en la especie, por haber quedado claramente establecido que al momento de
celebrarse el contrato de compraventa cuya nulidad se ha solicitado -31 de marzo de 2008- existían
plenamente vigentes el embargo y la medida de prohibición de celebrar actos y contratos, decretados
judicialmente por el Vigésimo Quinto Juzgado Civil de Santiago en los autos Rol 14.346-90 y por el
Vigésimo Cuarto Juzgado Civil de esta ciudad en la causa Rol 1.445-93 respectivamente, que versaban
sobre la cosa vendida, determinan la existencia del objeto ilícito del contrato.
CUARTO: Que con relación al artículo 1464 N°3 del

Código Civil, se ha sostenido en doctrina que hay objeto
ilícito en la venta del inmueble embargado por decreto
judicial hecha sin autorización del juez o el consentimiento
del acreedor, no obstante que lo que la ley prohíbe y
sanciona con nulidad absoluta es la enajenación, o sea, el
acto por el cual se transfiere a otro, a cualquier título, la
propiedad u otros derechos reales sobre las cosas
embargadas por decreto judicial, entendiendo por tales los
bienes retenidos o prohibidos de enajenar o gravar por
orden del juez competente. De este modo se ha entendido
que el legislador, al emplear el término “enajenación”, no
lo hace en sentido estricto de transferencia del dominio sino
en un sentido amplio, o sea como un acto por el cual se
transfiere a otro la propiedad u otro derecho real sobre una
cosa a cualquier título (Repertorio de Legislación y
Jurisprudencia. Editorial Jurídica, año 1969, p.69).
QUINTO
Que partiendo de la doctrina transcrita en el apartado anterior, cabe examinar la situación que se plantea
respecto del inmueble objeto del contrato impugnado, a cuya época de celebración, se encontraba
afectado por dos limitaciones: un embargo y una medida precautoria de celebrar actos y contratos. El
primero fue decretado, como se ha señalado, en los autos ejecutivos Rol N° 14.346-1989 del Vigésimo
Quinto Juzgado Civil de Santiago caratulados “Banco De La Nación Argentina con Sociedad Agrícola
Los Copihues y La Isla S.A.”, en el que se declaró el abandono del procedimiento, por sentencia que
quedó ejecutoriada al notificarse el decreto que ordenó cumplirla, el 23 de agosto de 2006. El embargo
decretado en dicho proceso y que afectó los derechos de doña Clara María López Solar y la Sociedad Los
Copihues y la Isla S.A., en el Fundo Baquedano ex Infiernillo, fue dejado sin efecto por el tribunal, al
resolver las peticiones formuladas en tal sentido por los demandados, por resoluciones de 25 y 29 de enero
de 2008 y finalmente por la de 19 de mayo del mismo año, que acogió las solicitudes del banco ejecutante,
ordenando el alzamiento de tal medida y respecto de todo el bien.
La segunda limitación consistió en la medida precautoria de celebrar actos y contratos, decretada en los
autos Rol N°1.445-1993, seguidos ante el Vigésimo Cuarto Juzgado Civil de esta ciudad, caratulados
“Izquierdo con Banco de la Nación Argentina”, la que fue inscrita en el Registro de Prohibiciones del
Conservador de Bienes Raíces de Yungay, del año 1993 y alzada por resolución de 4 de diciembre de
2008, a petición del solicitante de la misma, el Sr. Gonzalo Izquierdo.
SEXTO
Que desde la perspectiva del artículo 1463 Nº 3 del Código Civil, para que haya objeto ilícito en la
enajenación de las especies embargadas, el embargo o prohibición debe existir al momento de la
enajenación (así lo afirman los autores Avelino León Hurtado, en su obra “El Objeto En Los Actos
Jurídicos”. Editorial Jurídica de Chile, año 1958, página 129 y Víctor Vial Del Río, en la “Teoría General
del Acto Jurídico”. Editorial Jurídica de Chile. Quinta Edición, página 178).
La propia norma citada permite excepcionalmente la enajenación en este tipo de casos, cuando hay
autorización judicial o el acreedor consiente en ello. Lo primero tiene lugar cuando el juez que dispuso el
embargo o la prohibición, autoriza su enajenación. Lo segundo, cuando el acreedor en cuyo beneficio se
dispuso la medida consiente en el acto de enajenación. Esta situación se relaciona con lo dispuesto por el
artículo 12 del Código Civil, que permite al titular de un derecho renunciarlo si está establecido en su
propio beneficio y no está prohibida su renuncia, pues al aceptar o dar su autorización en tal sentido, lo
que hace es renunciar a los derechos que le corresponden en su calidad de acreedor embargante o
solicitante de una medida que cede en su favor.
Así, resulta procedente que la o las personas en cuyo beneficio se dispuso el embargo o la medida
precautoria, puedan consentir o autorizar la enajenación en cuestión, en forma expresa o tácita, ya que la
ley no ha precisado cómo debe darse esta autorización, ni ha establecido solemnidades especiales. Lo
determinante es que el consentimiento debe darse de manera inequívoca, como esta Corte ha señalado:
“la declaración de voluntad de cualquiera clase que sea, expresa o tácita, debe manifestarse claramente,
con actos tales que, examinadas todas las circunstancias, no dejen ningún motivo racional para dudar de
ella, o por hechos de los cuales se deduzca necesariamente…”. (R. D. y J, Tomo XLIII, Sec. 1ª, pág 120).
SEPTIMO
Que precisamente es esta la situación que se configura en el caso sub lite respecto de la prohibición de
celebrar actos y contratos que recaía sobre el bien materia del contrato cuya nulidad se reclama, desde que
conforme ha quedado establecido y ha sido reconocido por los propios actores en su libelo, la medida fue
solicitada por el Sr. Gonzalo Izquierdo Menéndez –demandante en la causa anterior- cediendo en su
beneficio, de modo que su intervención posterior en la compraventa, constituye claramente una
autorización en este sentido y una renuncia a los efectos y derechos que le asistían, en un juicio que por lo
demás, ya había concluido, sin éxito para su parte.
OCTAVO
Que respecto del embargo que afectó a la propiedad materia del contrato y que constituye el fundamento
de la acción de nulidad, cabe consignar que fue decretado en favor del banco ejecutante en un proceso en
que los actuales demandantes fueron partes, al haber sido demandados en él y que dicha medida de
apremio fue dejada sin efecto, por resoluciones de 25 y 29 de enero de 2008, con anterioridad a la
celebración del contrato de compraventa que se impugna.
Esta situación plantea la necesidad de determinar los efectos del alzamiento del embargo sobre un bien
inmueble, para lo cual debe distinguirse si se está entre las partes o frente a terceros. Al respecto, don
Avelino León Hurtado, señala: “… si el alzamiento se refiere a bienes raíces, comprende el decreto que lo
ordena, la notificación de éste y la cancelación de la inscripción en el Conservador de Bienes Raíces. No
cabe duda que entre las partes litigantes, el alzamiento produce efectos desde que se les notifica la
resolución respectiva, de la misma manera que ha regido desde la notificación del decreto que lo ordena,
sin necesidad de la inscripción, que es un requisito de publicidad en favor de terceros.” (“El Objeto En Los
Actos Jurídicos”. Editorial Jurídica De Chile. Año 1958, página 134 y 135).
Lo anterior lleva a concluir que habiendo sido los demandantes partes en el juicio en que se decretó y
luego alzó el embargo, el efecto de esta última resolución se produjo con su notificación a las partes en el
mismo proceso, momento a partir del cual para ellas dejó de tener la calidad de bien incomerciable, por lo
que dicho embargo no puede constituirse en fundamento del vicio invocado.
NOVENO
Que, sin perjuicio de lo señalado en los motivos anteriores, el asunto propuesto en el recurso también
conlleva un cuestionamiento a la legitimidad de los demandantes para deducir la acción de nulidad en los
términos y bajo los fundamentos que han planteado las partes. Sobre el particular, cabe consignar que la
acción es un derecho subjetivo autónomo dirigido a obtener una determinada resolución jurisdiccional,
favorable a la petición de la persona que la ejerce.
En palabras del profesor Alejandro Romero Seguel, “la legitimación se vincula con la titularidad de la
situación controvertida en un juicio y es un presupuesto de fondo de procedencia de la acción; es decir una
exigencia cuya falta determina ineludiblemente que no se pueda conceder la petición de tutela judicial
solicitada en el proceso. Si no concurre la legitimación –activa y pasiva- faltará un elemento básico para
acceder a la tutela judicial. (Curso de Derecho Procesal Civil, Tomo I, Editorial Jurídica de Chile, pág.93).
En este sentido, la atribución subjetiva de los derechos y obligaciones deducidos en juicio, es una cuestión
de fondo que afecta el ejercicio de la acción y que, por lo tanto, debe ser objeto de análisis al momento de
pronunciar la decisión. Constituye, entonces deber del tribunal determinar si concurre o no la
legitimación para impetrar la acción civil o pretensión ejercida en la demanda, presupuesto procesal de
fondo para poder obtener una sentencia favorable.
DECIMO
Que en virtud de lo dispuesto en el artículo 1683 del Código Civil cuando la nulidad no aparece de
manifiesto en el acto o contrato ni es requerida su declaración por el ministerio público en el sólo interés
de la moral y de la ley, es necesario que quien la alega tenga interés en ello. Ese interés debe ser legítimo y
existir al tiempo de celebrarse el acto impugnado, esto es, cuando se comete la violación de ley que se
invoca como fundamento de la nulidad absoluta y que vulnera el derecho del peticionario. Dicho interés
debe derivar de la celebración del acto jurídico mismo y no de sus posteriores consecuencias, teniendo su
causa jurídica y necesaria en la infracción que se reprocha. Precisando lo anterior se ha dicho: “debe
entenderse que ese interés sea de carácter jurídico, o sea, que la ilicitud del acto o contrato haya lesionado
los derechos del que solicita la nulidad y, por esta causa, tiene acción para reponer el mal o los perjuicios
que le hayan ocasionado con el acto o contrato ilícito”. Gaceta de los Tribunales, 1918, pág.1045, citada
por Alessandri Besa, La nulidad y rescisión en el derecho chileno, Tomo I, Pág. 550 y ss.)
Sobre el tema, el autor Ramón Domínguez Águila manifiesta que la nulidad pedida por un particular, sea
o no parte del negocio, debe necesariamente revestir utilidad para el peticionario. “En caso contrario, se
preferirá mantener la validez del negocio….Para destruir la validez normal se requerirá, si la alegación la
hace un particular, que tenga para él interés, porque aunque la nulidad absoluta tiende a proteger
intereses superiores a los meramente individuales, no son los particulares los llamados a cautelar tales
intereses. A ellos se les confiere el derecho a pedir la nulidad, porque siendo el negocio inválido, a ellos
beneficia la nulidad. Para cautelar los intereses por la sociedad está el ministerio público y el juez” (Teoría
general del Negocio Jurídico, Edit. Jurídica de Chile, 1977, pag.221).
UNDÉCIMO
Que aplicando los razonamientos que preceden al caso concreto, aparece con claridad que los
demandantes carecen de legitimación activa ad causam para el ejercicio de la acción de nulidad, al
invocar o pretender valerse de impedimentos derivados de limitaciones que afectaron al bien raíz pero que
fueron dispuestas en resguardo de derechos de terceros. En primer término, un embargo que se decretó en
un juicio en el que tuvieron la calidad de sujetos pasivos y en el cual la cautela no fue trabada a su favor
sino de un tercero. En segundo lugar, una medida de prohibición de celebrar actos y contratos, que fue
decretada en favor de quien compareció al acto cuya nulidad se pretende, consintiendo en la enajenación,
como autoriza la ley.
En las condiciones anotadas, los demandantes no se encuentran facultados para ejercer la acción
deducida, al no estar amparados con el reconocimiento de un derecho subjetivo que legitime su pretensión
y no ver lesionado ningún derecho que les afecte, como consecuencia de haber recaído la compraventa en
un bien que estuvo antes sujeto a medidas cautelares que resguardaban derechos de terceros.
DUODÉCIMO
Que conforme a lo razonado cabe concluir que los sentenciadores han incurrido en una errada
interpretación y aplicación del artículo 1464 N°3 del Código Civil, tal como lo denuncia el recurrente, al
tener por configurado el vicio de objeto ilícito en el contrato de compraventa de que se trata, ignorando
las circunstancias y elementos referidos en los motivos precedentes.
DÉCIMOTERCERO
Que, los anteriores razonamientos son suficientes para acoger el recurso de casación intentado sin que sea
necesario analizar las restantes infracciones invocadas.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 764, 767 y 768 del Código de
Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal de la
presentación de fojas 307, en contra de la sentencia de diez de noviembre de dos mil catorce, escrita a
fojas 301 y siguientes, la que en consecuencia se invalida y se la reemplaza por la que se dicta
separadamente y a continuación, sin nueva vista.
Regístrese.
Redacción a cargo de la Ministra señora Rosa María Maggi D.
Nº 32.473-14.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Patricio Valdés A.,
Guillermo Silva G., Sra. Rosa Maggi D., Sr. Juan Fuentes B. y Abogado Integrante Sr. Rafael Gómez B.
No firman el Ministro Sr. Valdés y el Abogado Integrante Sr. Gómez, no obstante haber ambos
concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar con feriado legal el primero y ausente el
segundo.
Autorizado por el Ministro de fe de esta Corte Suprema.
En Santiago, a dos de noviembre de dos mil quince, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

4) Fallo Alzamiento Del Embargo

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

4) Fallo Alzamiento Del Embargo

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Causa nº 32473/2014 (Casación).

Causa nº 32473/2014 (Casación). Resolución nº 182068

Movimiento: ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE

Santiago, dos de noviembre de dos mil quince.

En contra de este pronunciamiento, los demandados deducen recurso de casación en el fondo.

Se trajeron los autos en relación.

SEGUNDO: Que la sentencia impugnada ha dejado

4. - La referida prohibición de celebrar actos y contratos se alzó el 4 de diciembre de 2008, en virtud

CUARTO: Que con relación al artículo 1464 N°3 del

Redacción a cargo de la Ministra señora Rosa María Maggi D.

Autorizado por el Ministro de fe de esta Corte Suprema.

Вам также может понравиться