You are on page 1of 7

PRONUNCIAMIENTO Nº 336-2011/DTN

Entidad: Gobierno Regional Amazonas

Referencia: Licitación Pública Nº 005-2011-G.R.AMAZONAS-CE, convocada


para la ejecución de la obra “Proyecto integrado del Sistema de
Agua Potable y Alcantarillado de la Localidad de Bagua”.

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio Nº 005-2011-G.R.AMAZONAS/CE recibido el 25.AGO.2011, el Presidente


del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones formuladas por
el participante A & Z CONSTRUCTORES S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la
Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas
por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por
éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Sobre el particular, se aprecia que la Observación N° 3, formulada por el participante A & Z


CONSTRUCTORES S.A.C. fue acogida por el Comité Especial, por lo que este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de ella. Sin perjuicio de las observaciones de oficio que se
formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la
Ley.

2. OBSERVACIONES
Observante: A & Z CONSTRUCTORES S.A.C.

Observación Nº 1: Contra los requerimientos técnicos mínimos

El observante en un primer extremo cuestiona que para el gerente de obra se requiera que cuente
con dos maestrías, más aun si las maestrías son especificas, y que para el especialista en seguridad
industrial y ambiental se requiera que cuente con maestría en ciencias con mención en ingeniería
ambiental. Por ello, requiere que se supriman, ya que ello resulta excesivo y limitativo.

El observante en un segundo extremo cuestiona que para el especialista en seguridad industrial y


ambiental se requiera solo un ingeniero industrial, ya que cualquier ingeniero que cumpla con la
experiencia podría desempeñar el cargo. Por tanto, solicita que no se restrinja la acreditación de
otros ingenieros para ocupar dicho cargo.

Pronunciamiento

El artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que la definición
de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose
considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos
mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo
necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.

En principio, cabe precisar que en el capítulo III de las Bases “Requerimiento Técnico Mínimo” se
establece para lo siguiente: i) el gerente de obra debe contar con estudios de maestría en
Dirección de la Construcción y maestría en pavimentos, la acreditación será a través de
certificado de estudio concluidos o constancia de egresado o diploma del grado académico de
maestro extendido por una entidad universitaria; y v) el especialista en seguridad industrial y
ambiental debe contar con estudios de maestría en ciencias con mención en ingeniería ambiental,
lo cual se demostrará con el diploma del grado académico de maestro emitido por una entidad
universitaria.

Ahora bien, toda vez que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad la


determinación de los requisitos mínimos, y en tanto el observante no presenta argumentos
suficientes que sustente su pretensión, este Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER el
primer extremo de la Observación Nº 1.

Sin perjuicio de ello, en aplicación del Principio de Transparencia1, deberá registrarse en el


SEACE, junto con la integración de Bases: i) un informe técnico mediante el cual sustente la
razonabilidad de requerir estudios como parte de la acreditación de la experiencia mínima del
personal propuesto; y ii) la existencia de más de un profesional (para cada puesto) en capacidad de
cumplir con las calificaciones cuestionadas; y que el valor referencial fue calculado considerando
la participación de un profesional con las calificaciones exigidas. Caso contrario, deberá
suprimirse dichos requerimientos.

De otro lado, en cuanto al cuestionamiento referido a que se requiera para el especialista en


seguridad industrial y ambiental solo un ingeniero industrial y no cualquier ingeniero que cumpla
con la experiencia, cabe señalar que conforme lo indicado anteriormente, es de exclusiva
competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los requisitos mínimos, y en
tanto el observante no presenta argumentos suficientes que sustente su pretensión, este Organismo
Supervisor ha decido NO ACOGER el segundo extremo de la Observación Nº 1.

Sin perjuicio de lo expuesto, deberá publicarse en el SEACE, con ocasión de la integración de las
Bases un informe en el que se sustente las razones técnicas por las que no sería posible que un
1
Artículo 4.- Principios que rigen a las contrataciones.-
[…]
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones objetivas,
sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la documentación
correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la
Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.
[…]
ingeniero de cualquier especialidad pueda realizar las actividades previstas para el especialista en
seguridad industrial y ambiental.

Observación Nº 2: Contra los requerimientos técnicos mínimos

El observante en un primer extremo cuestiona que para el personal asistente no se requiera la


misma experiencia mínima, es decir, que no se siga criterios uniformes para los asistentes. En tal
sentido, se entendería que solicita que se uniformice el tiempo de experiencia requerido al
personal asistente de obra.

El observante en un segundo extremo solicita que el Comité Especial haga llegar el


correspondiente estudio de mercado que justifique los requerimientos técnicos mínimos.

Pronunciamiento

Conforme se mencionó anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del


Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.

Asimismo, cabe señalar que se estaría estableciendo como requerimiento técnico mínimo
experiencia en prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria.

Es por ello que, considerando que la Entidad es la encargada de establecer los requerimientos
técnicos mínimos del personal propuesto para la ejecución de una obra y que se habría previsto
como experiencia mínima en prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria, este
Organismo Supervisor ha decidió NO ACOGER el primer extremo de la observación.

Por último, cabe precisar que el objeto del segundo extremo de la presente observación constituye
en una solicitud que califica, estricto como consulta, lo cual no se enmarca en alguno de los
supuestos del artículo 58 del Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO
PRONUNCIARSE al respecto.

Observación Nº 4: Contra los requerimientos técnicos mínimos

El observante cuestiona que se requiera equipos que tengan una antigüedad que no deberá ser
mayor de tres años de fabricación, ya que atenta contra los Principios que rigen la contratación
pública. Por ello requiere aceptar equipos y maquinaria con una antigüedad no mayor a 10 años.

Pronunciamiento

En principio, respecto de la antigüedad del equipo mínimo, en la medida que es de exclusiva


competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los requisitos mínimos, y que el
observante requiere que se amplié a una antigüedad determinada para los equipos, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación formulada.

No obstante ello, deberá registrarse en el SEACE, junto con la integración de Bases: i) un informe
técnico mediante el cual sustente la razonabilidad de requerir que el equipo mínimo requerido
cuente con la antigüedad prevista en las Bases; ii) el estudio de posibilidades que ofrece el
mercado que dé cuenta de la existencia de pluralidad de proveedores que puedan cumplir con el
cuestionado requerimiento; de lo contrario deberá ampliarse la referida antigüedad, y iii) la
documentación correspondiente del expediente técnico, en el que se evidencie que los equipos
requeridos en las Bases corresponden a lo solicitado por expediente técnico; de no haber
correspondencia deberá adecuarse las Bases a lo establecido en el expediente técnico de obra.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE


CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de


contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este
Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Contenido de la propuesta económica

Considerando que el sistema de contratación del proceso es a suma alzada, deberá eliminarse del
numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases lo siguiente: “el monto de la propuesta
económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los
precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”.

3.2. Límites del valor referencial

De la revisión del numeral 1.4 de la Sección Específica de las Bases, se advierte que se ha
incurrido en error al efectuar el redondeo en los límites máximo del valor referencial sin incluir
IGV.

Al respecto, conforme a lo dispuesto por el artículo 39 del Reglamento, en el caso del límite
inferior (90% del valor referencial) el redondeo a dos decimales debe efectuarse hasta el segundo
decimal inmediato superior, y en el caso del límite superior (10% del valor referencial) se deberá
considerar hasta el segundo decimal sin efectuar redondeo alguno.

Tomando en consideración lo expuesto, el límite máximo del valor referencial sin incluir IGV es el
siguiente:

Límite máximo 110%: S/. 32 555 525,87 (treinta y dos millones quinientos cincuenta y cinco
mil quinientos veinticinco con 87/100 nuevos soles).

3.3. Requerimientos técnicos mínimos

3.3.1. Equipo mínimo

En el presente caso, las Bases establecen que para acreditar que el postor cuenta con el equipo
mínimo deberá presentar documentos que acrediten la propiedad de los equipos, el compromiso de
alquiler acompañado de documentos que acrediten la propiedad en los que se especifique la
antigüedad de los equipos, y que en el caso de venta de terceros, se debe presentar la copia de
venta notarial.
Sobre el particular, debe indicarse que este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos 2
ha señalado que para acreditar el cumplimiento de los requerimientos mínimos referidos a los
equipos, basta que se evidencie que se cuenta con la disponibilidad de éstos, por lo que deberá
precisarse con ocasión de la integración de las Bases que, la disponibilidad de los equipos puede
acreditarse con distintos documentos que sustenten la propiedad de los equipos, la posesión, el
compromiso de compra venta o alquiler de los equipos, o mediante declaraciones juradas que
evidencien su disponibilidad, sin necesidad de que se adjunten documentos adicionales que
acrediten dicha calidad. Es por ello que, deberá modificarse la forma de acreditar la disponibilidad
de los equipos de conformidad con lo señalado precedentemente.

3.3.2 Personal propuesto

Se advierte que para el ingeniero especialista en montaje electromecánico y el ingeniero


especialista en seguridad industrial, se estarían permitiendo la acreditación de estudios definitivos
a fin de acreditar su experiencia. No obstante, el objeto de la presente convocatoria no incluye la
elaboración del expediente técnico, por lo que dicha referencia no debe ser considera para la
determinación de la experiencia mínima del personal propuesto.

Asimismo, corresponde precisar que para los Especialistas N° 1, 2, 3 y 4, será válida su


participación como asistente de obra a fin de acreditar su experiencia.

4. Factores de evaluación

Experiencia del postor

Deberá reformularse los parámetros de calificación señalados para la experiencia en obras en


general, toda vez que, de su revisión, se aprecia que, por ejemplo, quien acredite montos iguales
a tres (03) y cuatro (04) veces el valor referencial no se les otorgaría puntaje alguno. Igual
precisión deberá realizarse para la experiencia en obras similares.

5. Suscripción del contrato

- A fin de que se tenga conocimiento de la totalidad de la documentación que deberá presentar


el postor ganador de la buena pro para la suscripción del contrato, y teniendo en
consideración lo dispuesto en los artículos 141 y 183 del Reglamento, en el numeral 2.7 del
Capítulo II de la Sección Específica de las Bases deberá suprimirse el término “podrá
requerirse, entre otros” y reemplazarse por “deberá presentarse”.

- Deberá precisarse en el numeral 2.8 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases
que el plazo de ocho (8) días hábiles en el cual deberá presentarse el postor ganador de la
buena pro para la suscripción del contrato se contabilizará a partir del día siguiente de la
citación por parte de la Entidad, conforme a lo prescrito por el artículo 148 del Reglamento.

- Adicionalmente, deberá precisarse la ubicación exacta de la oficina a la cual deberá


apersonarse el postor ganador de la buena pro para la suscripción del contrato, toda vez que
solo se ha indicado la dirección de la Entidad (Jr. Ortiz Arrieta Nº 1250).

6. Proforma de contrato

2
Ver Pronunciamientos Nº 108-2010/DTN, 131-2010/DTN y 155-2010/DTN, entre otros.
En la Cláusula duodécima: “Responsabilidad por vicios ocultos”, deberá precisarse el plazo
máximo de responsabilidad del contratista, de conformidad con lo previsto en el artículo 50
de la Ley.

7. Otras precisiones

- A efectos de evitar confusión en los postores, deberá suprimirse de las Bases las notas
dirigidas al Comité Especial.

- Deberá precisarse si se contratará a un supervisor o a un inspector de obra en las Bases, toda


vez que en ellas se hace referencia a un inspector o supervisor indistintamente.

- Deberá eliminarse toda referencia a prestaciones accesorias, toda vez que estas no han sido
previstas en las Bases.

- Deberá cumplirse con lo indicado en la Notificación Nº 10553-2011 de la Subdirección de


Supervisión de este Organismo Supervisor, publicada a través del SEACE.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 1, N° 2, y N° 4 formuladas por el participante A & Z


CONSTRUCTORES S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 005-2011-
G.R.AMAZONAS-CE, convocada para la ejecución de la obra “Proyecto integrado del
Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de la Localidad de Bagua”; sin perjuicio de
cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.2. NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación N° 3 formulada por el participante A &


Z CONSTRUCTORES S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 005-2011-
G.R.AMAZONAS-CE, convocada para la ejecución de la obra “Proyecto integrado del
Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de la Localidad de Bagua”, por no enmarcarse en
ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.

4.3. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar.

4.4. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá


implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el
pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso
en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos
los actos posteriores.

4.7. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro
de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 12 de setiembre de 2011

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN


Director Técnico Normativo
PHC/.