Expte: 60.

044

Fojas: 375

SAN RAFAEL, 01 de marzo de 2016.-

Y V I S T O S:

Los presentes N° 60.044 caratulados " MARTINEZ ROZA-LIA C/ MARTINEZ

ENRIQUE P / REIVINDICACIÓN”, llamados para dictar sentencia a fs. 374 y de los cuales,

R E S U L T A:

1.- A fs. 58/68 comparece la Sra. Rozalia Martinez por inter-medio de apoderado y
promueve formal demanda por reivindica-ción contra el Sr. Enrique Martinez y/o cualquier
otro ocupante tendiente a obtener la restitución de la porción de tierra inscripta al N° 443
fs. 722 del tomo 3 de Malargüe ubicado en calle Rufino Ortega al 680 (la fracción que se
reclama tiene como dimensión 6,80m de ancho por 20 m de largo), además de los daños y
perjuicios derivados de la ocupación ilegitima que serán determinados en la etapa de
ejecución de sentencia.-

Expresa que es propietaria del inmueble constante de una superficie total de 600
m2 y que reclama la restitución de la porción que ocupa ilegítimamente el demandado.
Describe los antecedentes dominiales de la propiedad. Asimismo expresa que su hija vive
un una casita que es colindante con la fracción que reclama y que ella vive en un
departamento que se encuentra también colindante a la fracción reclamada.-

Nos relata que sus hijos José Luis y María Ángela tenían un almacén en la fracción
en litigio, luego cerraron el negocio por un tiempo y en el mes de julio de 1998 el
demandado Sr. Enrique Martinez ingresó cortando los candados y comenzó a ocupar el
inmueble. Luego de varios reclamos, convinieron un contrato de locación verbal .Que nunca
cumplió con el pago del arriendo y tampoco hizo devolución del inmueble.-

Asimismo nos dice que por intermedio de un escribano público realizó un acta, y se
intercambiaron cartas documentos.-

Expresa que realizó trabajos en el terreno, y que se ha hecho cargo del pago de los
impuestos.-

En el punto VI de su escrito solicita la indemnización por los daños y perjuicios

ocasionados como accesorio a la acción de reivindicación. Al respecto nos dice que el Sr.
Enrique Martinez tomó conocimiento de que la fracción del inmueble era de su propiedad
como así también de los daños ocasionados.-
 Reclama como daño la privación de uso durante largos años por haber ocupado el
inmueble y no haber pagado canon locativo, difiriéndose el quantum del reclamo para el
momento de ejecutarse la sentencia conforme a la prueba que se rinda en autos , en
particular al canon locativo correspondiente a la porción de propiedad ocupada por el
demandado .-

Ofrece pruebas y funda en derecho.-

2.- A fs. 118/122 comparece el Sr. Enrique Martinez, por su propio derecho y
contesta la demanda interpuesta solicitando su rechazo con costas.-

Niega en general los hechos que no sean expresamente reconocidos,

particularmente niega que la actora sea titular del dominio del predio que reclama, niega
ser un usurpador, niega que la ocupación de él y de su padre haya comenzado en julio de
1998, niega haber pactado un canon locativo, niega deber arriendo.-

Relata los hechos y dice que en el año 1976 la actora le vendió a su padre Señor
Héctor Ciro Martinez la franja del terreno y que ha ejercido actos posesorios desde esa
fecha hasta el día de hoy. Hace referencia a una carta documento de fecha 15 de febrero de
2010 mediante la cual dice la demandada que la actora reconoce haberse desprendido de
la posesión voluntariamente. Hace referencia a otras cartas documentos intercambiadas por
las partes.-

Interpone excepción de prescripción adquisitiva, fundándola en el documento

suscripto por la actora donde recibe los impuestos del terreno en el año 1979.-

Ofrece pruebas.-

3.-A fs. 224 y vta. se sustancia la prueba ofrecida por las partes. Una vez rendida la
totalidad de las pruebas a fs. 352 se ponen los autos en la oficina para alegar haciendo uso
de su derecho la actora a fs. 353/358 y la demandada a fs. 361/368, quedando así los autos
en estado de dictar sentencia.-

II.- CONSIDERANDO:

1) ACCIÓN REIVINDICATORIA . NORMATIVA LEGAL VI-GENTE:

El Código Civil y Comercial que entró en vigencia el 01 de agosto de 2015, regula

en el capitulo 2 del título XIII, la defensa del derecho real, enumerando en el artículo 2247
las acciones reales e indica su finalidad genérica. Dentro de las acciones que tienen por fin
proteger los derechos reales se encuentra la acción de reivindicación.-

Particularmente la acción reivindicatoria es la que tiene por objeto defender en

juicio la existencia del derecho real en aquellos casos en que haya desapoderamiento de la
cosa mueble o inmueble y obtener su restitución, con el objeto accesorio cuando hubiere
lugar, de indemnizar el daño causado.

1) a.- Legitimación activa:

 Para ejercer la acción reivindicatoria es menester la titu-laridad del derecho real
respectivo. Es decir quien pretende ejercer la acción debe acreditar el derecho de poseer,
que corresponde a quien alega un derecho real ejercitable por la posesión.-

En nuestro caso de autos la Sra. Rozalía Martinez interpuso demanda por acción
reivindicatoria, invocando ser titular del inmueble ubicado sobre calle Rufino Ortega al 680
inscripta al N° 443 fs. 722 del Tomo 3 de Malargüe incluyendo la porción de terreno que
pretende reivindicar con la presente demanda.-

Para acreditar lo expresado a fs. 02/06 acompañó copia de la inscripción registral

del inmueble objeto de la litis, de la que surge que la Sra. Rozalía Martinez es titular
registral del mismo. Asimismo la actora acompañó los antecedentes dominiales que
acreditan los sucesivos tractos.-

La actora manifestó que recibió la posesión del inmueble, en su totalidad,

habiendo sido desposeída de la fracción reclamada en julio de 1998, cuando el demandado
ingresó rompiendo candados y desde ese momento ha intentado recobrar la posesión del
inmueble.-

Nuestro Código Civil y Comercial en el art. 2249 exige que quien intente una
acción real debe tener un derecho real al tiempo de la demanda y subsistir al tiempo de la
sentencia. En nuestro caso el actor ha demostrado el derecho que tiene a fin de iniciar la
acción reivindicatoria.-

1) b.-Legitimación pasiva:

El art. 2255 del C.C.yC, se refiere contra quienes se puede deducir la acción
reivindicatoria. En nuestro caso se trata del caso típico del titular de una acción real que
intenta la acción contra quien lo privó de la posesión.-

Recordemos que:"El concepto de desapoderamiento debe ser amplio,

comprensivo de todas las formas de desposesión, aún cuando no haya habido vicios
(violencia, clandestinidad y abuso de confianza). La doctrina ya ha señalado que la voz
desposesión abarca toda privación de la posesión o sea la adquisición unilateral de la
posesión en virtud del desplazamiento de la posesión anterior. Si se restringiera esta norma
al concepto técnico de desapoderamiento, se corre el riesgo de que ciertos casos de
desposesión queden sin una acción real destinada a corregirlos"(Código Civil y Comercial de
la Nación comentado, Tomo X, Director Ricardo Luis Lorenzetti ,Ed. Rubinzal Culzoni, pag.
315).-

Es decir en autos la parte actora interpuso demanda por reivindicación contra el

actual poseedor de la porción del inmueble objeto de la litis, lo cual surge de lo expresado
por las partes en sus escritos de demanda y contestación y de los hechos invocados por las
partes .-

1)c.- Prueba: Un tema central a fin de resolver la presente cuestión en la prueba

en los juicios de reivindicación de inmuebles, a cuyo fin se fijaron las reglas en el art. 2256
del C.C. y C . En este tipo de proceso la controversia versa sobre derechos, debiendo el actor
probar la titularidad del derecho real que se ejerce por la posesión. Entra en juego acá una
serie de presunciones, porque el demandante no necesita demostrar que ha recibido la
posesión del inmueble al cual se aplica su título.-

Analizando los hechos invocados por las partes resulta que el actor expresa ser
titular del inmueble, a cuyo fin acreditó debidamente con la copia de la matrícula de fs. 02
(fecha de inscripción registral año 1970). Por su parte el demandado en su escrito de
contestación de demanda invocó que su padre Cirio Enrique Martinez en el año 1976
compró la porción del inmueble y desde ese entonces comenzó a poseer. Conforme a la
normativa legal vigente, si el actor prueba que su título es anterior a la posesión, dada por
la fecha del mismo y éste no puede presentar título alguno, juega a su favor la presunción
de que el actor era poseedor y propietario del inmueble objeto de la acción . En
consecuencia el demandado deberá acreditar el momento en que el actor dejó de poseer y
comenzó a poseer.-

El demandado interpuso como defensa la excepción de prescripción adquisitiva.

Manifestó que el Sr. Enrique Martinez que comenzó a poseer desde el año 1976, cuando su
padre adquirió el inmueble y que luego comenzó a poseer de manera pública pacífica y
continuada hasta el día de hoy, por lo que dice que ha transcurrido el plazo para adquirir el
inmueble por prescripción adquisitiva.-

Por su parte la actora manifestó en el relato de los hechos que el demandado

comenzó a poseer en el año 1998, luego de que cerraran el almacén que atendían sus hijos.-

2) a)Defensa de prescripción adquisitiva:

En primer lugar cabe resaltar que el demandado interpone como defensa el haber
poseído el inmueble desde el año 1976, por lo que se encontraría cumplido el plazo que
establece la ley para adquirir el dominio por usucapión, sin perjuicio de ello analizaré
brevemente las normas aplicables al caso de autos a fin de resolver la defensa de la
demandada .-

El artículo 1897 del C.C. y C dispone: " La prescripción para adquirir es el modo por
el cual el poseedor de una cosa adquiere un derecho real sobre ella, mediante la posesión
durante el tiempo fijado por la ley".-

Nuestra normativa continúa estableciendo como lo hacía el código de Velez que en

el caso en que no existe justo título o bue-na fe, el plazo para adquirir por prescripción es de
veinte años. Además establece como requisitos que sea ostensible y continua.-

En nuestro caso para que el demandado que invoca la posesión en perjuicio de

quien hasta el momento es el titular, debe probar tal posesión. La prueba debe ser
concreta, es decir demostrar que ha realizado actos posesorios en el inmueble durante el
tiempo requerido.-

Corresponde entrar en el análisis de la prueba rendida a fin de resolver la defensa

interpuesta por el demandado.-

2) b)Prueba rendida y su valoración. -

 -La demandada acompaña facturas correspondientes a Edemsa correspondiente al
año 1999,2000,2006,2007,2008,2009,2012, por lo que con dichas prueba se acredita el
pago de impuestos desde el año 1999. Sin embargo al respecto es dable considerar lo
manifestado por el Sr. Martinez Enrique respecto a que la porción del terreno forma parte
de la propiedad de la actora, y en consecuencia las boletas las recibe la Sra. Rozalía; por lo
que teniendo en cuenta dicha situación corresponde analizar el resto de la prueba a fin de
re-solver la presente causa .-

-Carta documentos: A fs. 113 se agregó carta documento con fecha 15 febrero de 2010
enviada por la actora al Sr. Héctor Ciro Martinez, por la cual lo emplazaba en quince días a
partir de la notificación a fin de que le abonara el saldo total de la fracción del terreno.

A fs. 111 el Sr. Ciro Martinez en fecha 22 de abril de 2010 le envió una carta documento a
la Sra. Rosalía Martinez, manifestándole que le compró en el año 1976 una fracción del
inmueble y que recibió la posesión del inmueble en donde vive su hijo y lo emplazó para
escriturar el inmueble . Luego la Sra. Rosalia Martinez en fecha 27 de abril de 2010 rechaza
por improcedente, maliciosa y falaz la CD. y niega haber recibido pago por el lote por lo
que no entrega la documentación por no haber acreditado pago. Por último a fs. 114 se
agregó la carta documento enviada por el demandado a la actora en fecha 10 de febrero de
2011, mediante la cual impugna por falsedad ideológica el acta de constatación realizada
por el Escribano Damian Bertani , negando todos los dichos .-

Del intercambio epistolar podemos presumir por indicios que la Sra. Martinez
habría celebrado algún tipo de contrato con el Sr. Ciro Martinez, sin embargo no existe
prueba fehaciente, en primer lugar de la existencia de un contrato de compraventa entre la
actora y el padre del demandado, como tampoco surge que la actora se hubiera
desprendido de la posesión del inmueble. Sólo acredita una serie de hechos y dichos
controvertidos entre las partes. Prueba claramente que desde el año 2011 la Sra. Rosalía
Martinez reclama la entrega de la posesión del inmueble objeto de la litis.-

A fs.116 obra un documento privado que acompaña la de-mandada , recibo que

figura como suscripto por la Sra. Rosalía Martinez, que al ser sometida a reconocimiento ,
la actora manifestó a fs. 290 a la cuarta posición que no es firma de su autoría y que no
sabe leer y no puede ver la firma por problemas de visión. Agrega que además que le
llevaron un papel a la cama y ahí fue cuando firmó. Recordemos que al ser un documento
privado no tiene valor per se hasta tanto no sea declarado auténtico, por el reconocimiento
expreso o tácito de la parte a quien perjudica. Por tal razón habiendo sido expresamente
desconocido por los fundamentos expresados por la Sra. Rozalía no corresponde dar valor
alguno al mismo en razón de no encontrase acreditado mediante prueba pertinente
( pericial caligráfica) que dicha firma le pertenece .-

A fs. 115 y 117 se agrega dos cartas misivas enviadas en el año 1987 al Sr. Héctor
Ciro Martinez, sin embargo no surge quien ha enviado la misiva, no está aclarada la firma,
por lo que a los fines de acreditar los extremos de la causa carece también de valor
probatorio.-

Analizando la prueba testimonial :

-A fs.249 prestó declaración testimonial el Sr. Miguel Angel Balverde, quien dice conocer a
la parte actora y demandada , al ser preguntado si sabe si el Sr. Enrique Martinez ocupa la
vivienda que se le describe, responde afirmativamente y en la tercera ampliación expresa
que él alquilaba ese salón, que era del padre del demandado y que lo sabe porque él se lo
comentó . Asimismo manifiesta que le alquiló a la actora en el año 1977.Al ser preguntado
desde cuando el demandado ocupa el inmueble, expresó que desde que lo conoce, a lo que
a la octava ampliación expresó que lo conoce desde el año 2009.-

-A fs. 250 presta declaración testimonial la Sra. Rosa Angélica Garro, quien es tachada por el
Dr. Felix Horacio Ayub, conforme a lo dispuesto por el art. 199 del CPC , por la evidente
parcialidad del testigo. De la lectura de la Sra. Garro se advierte que existió contradicción en
su declaración, conforme lo manifestó el Dr. Ayub al tachar al testigo lo que evidencia una
parcialidad a favor de la actora.-

-El Sr. Victor Manuel Aravena Cabrera manifestó que la Sra. Rozalía tenía un negocio,
almacén, aproximadamente desde los años 1990 a 1993, y que lo atendía una hija.-

-La Sra. Mirta Edith Moya declara concordantemente con el Sr. Cabrera y manifiesta que la
actora tenía un almacén de ramos generales , sin embargo difiere en cuanto al tiempo en
que el almacén funcionaba puesto que dijo que aproximadamente en el año 1980 y
alrededor de unos diez años .-

-A fs. 312 presta declaración testimonial el Sr. Mario Hector Aburto, quien manifestó ser
amigo del demandado , razón por la cual el Dr. Mayoral lo tachó conforme a lo dispuesto
por el art. 199 inciso tercero; si bien expresó ser amigo del demandado, no se advierte la
falta de imparcialidad de sus declaraciones. Sin embargo de la lectura de la declaración
podemos decir que el deponente expresó que el demandado vive en el inmueble desde
aproximadamente veinte años, siendo sus declaraciones inconsistentes e imprecisas , ya
que al ser repreguntado sus respuestas son vagas y ambiguas. Por lo que no podemos
concluir de dicha declaración la fecha en que el demandado comenzó a poseer el
inmueble.-

-A fs. 315 el Sr. Luis Alberto Verdugo prestó declaración testimonial, y manifestó ser vecino
de la actora y de la demandada. A la tercera pregunta, respondió muy categóricamente que
el Sr. Martinez vive en la vivienda hace veinticuatro años, asimismo expresó que con
anterioridad existió un almacén pero que no recuerda la fecha.-

-A fs. 331/332 declaró el Sr. Miguel Eugenio Ubilla, quien fue tachado por el Dr. Mayoral
conforme a lo dispuesto por el art. 199 inc. III del CPC. Analizando La declaración
testimonial se advierte que el deponente ha sido compañero de trabajo, socios, con el
demandado, sin embargo no se advierten fuertes indicios de parcialidad sino más bien una
declaración vaga en las fechas. Tal es así que respondió a la tercera pregunta diciendo que el
Sr. Martinez vive en el domicilio que se le pregunta hace 23 a 25 años a la sexta pregunta
expresó que cuando el empezó a trabajar con él, el ya vivía ahí y que los chicos eran chicos.
A la segunda repregunta contestó que trabajó once años con el dueño y después siete u
ocho años fueron compañeros. Por ultimo a la séptima repregunta expresa que la hija del
demandado tiene alredor de veinte años.-
-A fs. 333/334 declara el SR. Carlos Zenón Cerda quien fue tachado por el Dr. Mayoral por
ser contradictoria su declaración con las declaraciones de los demás testigos. Conforme
surge de la declaración del testigo advierto que su declaración no encuadra dentro de los
términos de lo dispuesto por el art. 199 inc. III del CPC, ya que no surge con claridad que su
testimonio pretenda beneficiar a alguna de las partes, sin embargo su declaración será
analizada conforme al resto de la prueba rendida en la causa.- Surge de la declaración que el
demandado vive en el domicilio desde el año 90, cabe tener en cuenta que no precisa de
donde surge dicha fecha, simplemente supone, ya que textualmente expresó el
deponente :" póngale del 90"…que recuerda haber hechos trabajos , pero no recuerda la
casa ni las dimensiones , ni la distribución . -

-Inspección ocular: A fs. 346/347 se realiza inspección ocular, de la que surge que en el
inmueble en cuestión se encuentra viviendo el demandado y su grupo familiar compuesto
por la Sra. Alicia Beatriz Diaz y sus dos hijos Micaela Soledad de veinte años y Juan Neyer
de diecisiete años y describe las características de la vivienda.-

Del análisis de toda la prueba detallada precedentemente a la luz de la sana crítica

racional, podemos concluir que la porción del inmueble reclamada se encuentra inscripta a
nombre de la actora de autos, de la cual se presume que posee desde dicha fecha. Luego
con las testimoniales rendidas surge que en dicho inmueble funcionó un almacén que lo
atendían los hijos de la actora, sin embargo no surge con claridad la fecha en la cual dejó de
funcionar dicho almacén. Por otra parte, la demandada ha acreditado que se encuentra en
la actualidad en posesión del inmueble, conforme surge de las testimoniales, del acta de
inspección ocular, de las propias manifestaciones de las partes. Respecto al contrato verbal
de compraventa al que hace referen-cia la demandada, por la cual fundó su defensa,
respecto a que desde allí comenzó a poseer, solo existen sus manifestaciones y una serie de
cartas documentos con distintas expresiones de las cuales se podría llegar a inferir que
entre las partes existía algún tipo de contrato, sin embargo no existe prueba certera de los
mismo, ya que la actora manifiesta que existía un contrato de alquiler y la demandada un
contrato de compra venta. Recordemos que la posesión es un hecho, que debe ser
probado, y en autos si bien existe prueba respecto de la posesión del demandado, el mismo
no ha acreditado debidamente la fecha en la cual comenzó a poseer, puesto que los testigos
han sido vagos en sus declaraciones, sin que ninguno diera precisiones de la fecha.
Asimismo no existe ninguna otra prueba que permita concluir, inferir que el demandado se
encuentra en posesión del inmueble durante el plazo que exige la ley para poder adquirir la
propiedad por prescripción adquisitiva.-

Conforme a todo lo expuesto, en autos no se ha probado ni la carencia de

legitimación activa , la que resulta ostensible conforme lo expresado , y tampoco existe
prueba de mérito que determine la posesión con los años requeridos para adquirir por
prescripción adquisitiva . Por tal razón , es que corresponde rechazar la defensa interpuesta
por el Sr. Enrique Martinez y en consecuencia admitir la acción de reivindicación
interpuesta por la actora a fin de obtener la entrega del inmueble.-

3) Indemnización de daños y perjuicios . En el punto VI de fs. 64/66 la actora

interpuso como accesorio los daños y perjuicios ocasionados por la ocupación de la
fracción del inmueble de su propiedad y que tenían conocimiento de los daños que
estaban ocasionando, reclamando la privación de uso de su propiedad a lo largo de los
años y no habiendo pagado suma locativa, difiriendo el quantum para el momento de
rendirse prueba en autos. A fin de acreditar lo manifestado ofrece la prueba de un perito
avaluador.-

Conforme a la forma en que se resuelve la presente demanda podemos concluir

que efectivamente la actora se ha visto privada del uso del inmueble, y en consecuencia de
la posibilidad de usar, gozar del mismo , pudiendo haber obtenido una renta o su uso. El
demandado había sido emplazado conforme a las cartas documentos acompañadas en
autos a restituir el inmueble bajo apercibimiento de iniciar las acciones correspondientes,
sin embargo ha continuado en la ocupación del inmueble , habiendo resistido la presente
demanda , sin embargo al no encontrarse acreditada dicha defensa, es que podemos inferir
que el daño invocado por la actora ha sido efectivamente provocado por la demandada ,
por lo que deberá responder por los daños ocasionados por encontrarse debidamente
acreditados.-

El monto del daño no ha sido estimado por la actora, habiendo ofrecido prueba de
un perito, sin embargo conforme surge de fs. 337 desistió de la misma. Por lo que
corresponde hacer lugar al reclamo indemnizatorio, debiendo determinarse el monto en la
etapa de ejecución de sentencia, conforme a las siguientes pautas. El reclamo debe
prosperar por el monto del valor locativo determinado por un perito especialista en el tema,
desde la fecha de notificación de la demanda (04 de diciembre de 2012) hasta la fecha de
la efectiva restitución del inmueble a la actora.-

4 ) COSTAS Y HONORARIOS: Teniendo en cuenta la con-clusión arribada

precedentemente y lo dispuesto por los artículos 35 y 36 del C.P.C., las costas deben
imponerse a la parte demandada por resultar vencida.-

A los fines de establecer los honorarios en el juicio por reivindicación de inmueble

resulta de aplicación el art. 5 de la Ley 3641, y respecto del reclamo por daños y perjuicios,
por no estar establecida la base regulatoria se difiere su regulación hasta el momento
procesal oportuno.-

Por lo expuesto, doctrina, jurisprudencia y normas citadas, y lo dispuesto por los

arts. 35, 36, 90, 208, 209 y conc. del C.P.C.; art.1897, 1908, 2247, 2250, 2252, siguientes y
concordantes del C.C. y C. ; arts. 5 y conc. de la ley N° 3641,

R E S U E L V O:

I) Rechazar la defensa de prescripción adquisitiva opuesta por el demandado a fs.

120 y vta. punto 6.-

II) Hacer lugar a la demanda de reivindicación entablada por la Sra. ROZALIA

MARTINEZ ordenando en consecuencia condenar al demandado ENRIQUE MARTINEZ y/o
cualquier otro ocupante a restituir al actor la porción del inmueble inscripto al N° 443 fs.
722 Tomo 3 de Malargüe, ubicado en calle Rufino Ortega N° 680 (fracción sita
aproximadamente la mitad del inmueble, cuyas dimensiones son de 6,80 metros de ancho
por 20 metros de largo y cuyos datos identificatorios se detallan en la copia de
inscripción registral a fs. 02 y escritura pública a fs. 07/09 de las presentes actuaciones;
totalmente desocupado en el plazo de DIEZ DIAS de firme y ejecutoriada la presente
resolución, bajo apercibi-miento de Ley.-

III) Hacer lugar a la indemnización por daños y perjuicios reclamados por la actora
a fs. 64/66 punto VI.-, debiendo ser determinado el monto en la etapa de ejecución de
sentencia, los que deberán ser determinados teniendo en cuenta el valor locativo de la
porción del inmueble objeto de la presente demanda, desde la fecha de notificación de la
demanda (04 de diciembre de 2012) y hasta el momento de su efectiva restitución, por un
perito especialista en el tema .-

IV ) Imponer las costas por la demanda de reivindicación y de daños y perjuicios

a la parte demandada por resultar vencida .-

V) Diferir la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes para su

oportunidad.-

REGISTRESE. NOTIFIQUESE POR CÉDULA DE OFI-CIO (ACORDADA N° 20.201).-

Fdo: Dra. Andrea Grzona - Juez