CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

XXXXX YYYYYYY ZZZZZ

EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE N°: NNNNN

(REF. Sala NNNNNNN

DEMANDANTE : XXXXX YYYYYYY ZZZZZ

DEMANDADO : SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE LIMA -
S.A.T.
MATERIA : Nulidad de Resolución Administrativa

RESOLUCIÓN N° 6
Lima,

VISTOS; con las copias fedateadas del expediente

administrativo que se tiene a la vista; de conformidad con el Dictamen emitido por la
Octava Fiscalía Superior Civil de Lima. Por sus propios fundamentos e interviniendo
como ponente el juez superior Aguirre Salinas; y,

CONSIDERANDO:

I.- RESOLUCION MATERIA DE GRADO

Es materia de apelación:

La SENTENCIA [Resolución N° 05], su fecha 14 de enero del 2014, de fojas 102 a

105, que declara INFUNDADA la demanda.

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO INTERPUESTO

En su recurso de apelación contra la sentencia, de fojas 126 a 133, el demandante

precisa los siguientes agravios:

 Se ha incurrido en error, dado que la infracción N10 se produjo el 03 de mayo

del 2012 cuando no se encontraba vigente la Ordenanza N° 1599, es decir
cuando el responsable de dicha infracción no estaba bien definida.
 No se debe limitar al propietario del vehículo a tener que esperar que se le
notifique la constancia de imputación de responsabilidad para impugnar los
actos administrativos.

III.- DE LO ACTUADO EN LA VÍA ADMINISTRATIVA

De una revisión de lo actuado en la vía administrativa, obrante en el expediente
principal se aprecia que:

 A fojas 62, obra el Acta de Control N° C 089162 en la cual se

indica como intervenido a don XXXXX yyyyyyy ZZZZZ, con el
código de infracción N 10 ocurrido el 03 de mayo del 2012,
consignándose los nombres del propietario del vehículo de placa
1
 de rodaje N° A2X714 y de la empresa autorizada o
concesionaria.
 De fojas 59 a 61, obra el recurso de reconsideración interpuesto
por el accionante contra la referida Acta de Control.
 A fojas 56, obra la Resolución de División N° 196-190-00000000
de fecha 28 de mayo del 2012 que declaró improcedente por
falta de legitimidad para obrar el referido recurso de
reconsideración.
 De fojas 53 a 54, obra el recurso de apelación formulado por el
accionante contra dicha Resolución de División.
 A fojas 50, obra la Resolución de Gerencia de Asuntos Legales
N° 004-158-000600000 de fecha 25 de octubre del 2012 que
confirmó la mencionada Resolución de División.

IV.- DE LO ACTUADO EN AUTOS

De los actuados, fluye que:

a. De fojas 25 a 35, obra la demanda, interpuesta por XXXXX yyyyyyy ZZZZZ,

con la finalidad de que se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia de
Asuntos Legales N° 004-158-000600000.
b. De fojas 44 a 47, obra la contestación de la demanda formulada por el Servicio
de Administración Tributaria – S.A.T. de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, en la que se señala que la vía administrativa ha sido agotada
correctamente por parte de la Administración y que la Resolución de Gerencia
de Asuntos Legales materia de impugnación no adolece de ninguna
circunstancia que la vicie de nulidad.
c. Mediante resolución de fojas 86 a 87:
 Se declaró saneado el proceso;
 Se fijó como punto controvertido:
“Determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución de Gerencia
de Asuntos Legales N° 004-158-000600000”.
 Se admitieron los medios probatorios pertinentes.

V.- CONSIDERACIONES PREVIAS

PRIMERO: Conforme lo dispone el Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil así como el inciso 3° del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
constituye un derecho fundamental de toda persona, el acceder a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio y defensa de sus derechos e intereses con
sujeción a un debido proceso.

SEGUNDO: Según el artículo 1° del T.U.O. de la Ley 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, la acción contencioso administrativa referida en
el artículo 148° de la Constitución Política del Estado, tiene como finalidad, el control
jurídico de la legalidad y constitucionalidad de todas las actuaciones efectuadas por la
administración pública y que se encuentran sujetas a la regulación normativa del
derecho administrativo así como a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados.

TERCERO: Dado a que este beneficio de carácter fundamental para los justiciables,
se ejercita en el marco del principio elemental a la igualdad consagrado en el artículo
2°, inciso 2° de nuestra Carta Magna y el Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente a esta clase de procesos; no sólo permite aquellos, acceder al
proceso ejercitando su derecho de acción, sino les permite usar los mecanismos
procesales preestablecidos en la norma adjetiva para defender sus derechos durante
el proceso y conseguir una resolución conforme a Ley; y, los mismos mecanismos
2
legales rigen también para ejercitar el derecho de contradicción para quien ha sido
demandado judicialmente y demostrar su no responsabilidad en los hechos
demandados; estos mismos dispositivos sirven además para que un tercero que se
sienta perjudicado con una resolución administrativa o que no haya sido demandado
en un proceso judicial en trámite en el cual tenga interés eficaz, real y directo, pueda
intervenir con la finalidad de ejercitar su derecho de defensa conforme viere por
conveniente.

CUARTO: Al respecto, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 300-2013-Lima,
tercer considerando, precisa que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente a la poder-deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, el de motivación.

QUINTO: En el proceso contencioso administrativo subjetivo o de plena jurisdicción, el

análisis jurisdiccional no se circunscribe a determinar si la Administración actuó
conforme a ley, sino además, deberá determinar el A quo si la Administración respeta
los derechos fundamentales de los administrados; es decir, el Juez Especializado en el
Contencioso Administrativo no sólo se limitará a efectuar un exclusivo control objetivo
de la legalidad de los actos administrativos dictados por el Estado, sino que debe
asumir que su verdadero rol es la protección y satisfacción de los derechos e intereses
de los administrados.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

SEXTO: Mediante su demanda, la empresa actora pretende que se declare la nulidad

de la Resolución de Gerencia de Asuntos Legales N° 004-158-000600000 de fecha 25
de octubre del 2012, sustentándose básicamente en que la Administración debió
aplicar el artículo 326° del Decreto Supremo N° 016-2009-MTC y su cuestionamiento a
la decisión de la entidad demandada de declarar improcedente sus recursos
administrativos a pesar de que el vehículo es de su propiedad, solamente por que no
le han emitido la constancia de imputación de responsabilidad solidaria.

SÉTIMO: Al respecto, los artículos 54° y 78° de la Ordenanza N° 1534 MML que
modificó la Ordenanza N° 1338, vigente desde el 27 de junio del 2011, que establece
disposiciones en materia de transporte urbano, establece:
“Artículo 54°.- Determinación de la Responsabilidad
La responsabilidad administrativa derivada del incumplimiento de las condiciones de
acceso, permanencia u operación, y de las infracciones establecidas en la presente
Ordenanza, es objetiva y corresponde a la Empresa Autorizada; el conductor o cobrador
del vehículo es responsable de las infracciones cometidas durante la prestación del
servicio vinculadas a su propia conducta; el titular de la infraestructura complementaria de
transporte es responsable del incumplimiento de las obligaciones y de las infracciones
que le correspondan.

Artículo 78°.- De la Responsabilidad Solidaria y Presunta

Las Empresas Autorizadas son responsables solidarias por el pago de las multas
impuestas por las infracciones cometidas por sus conductores y/o cobradores.
El propietario es responsable solidario por el pago de las multas de responsabilidad
administrativamente de la Empresa Autorizada.
En ambos supuestos, la responsabilidad solidaria se aplicará conforme lo previsto en la
Tabla de Infracciones y Sanciones.

3
 La cobranza coactiva contra el responsable solidario podrá efectuarse siempre que haya
sido notificado con el respectivo acto administrativo denominado Constancia de
Imputación de Responsabilidad, comunicándole el monto de la deuda a la que está
obligado. Es presupuesto de la emisión de la Constancia de Imputación de
Responsabilidad, la notificación al responsable administrativo de la resolución de sanción.
En los casos que no se logre identificar al operario (conductor o cobrador) intervenido, se
establecerá la responsabilidad presunta de la empresa autorizada. La responsabilidad
presunta será determinada mediante la respectiva emisión y notificación de la Resolución
de Sanción”.

OCTAVO: Del análisis de los autos se verifica que respecto del vehículo de placa de
rodaje N° A2X-714 de propiedad del demandante, se levantó el Acta de Control N° C
089162 con la infracción N10 establecida en la Tabla de Infracciones, Sanciones y
Medidas Preventivas al propietario de la Ordenanza N° 1534 MML, así:

TABLA DE INFRACCIONES – ORDENANZA 1534 MML

CÓDIGO INFRACCIÓN CALIFICACIÓN RESPONSABLE RESPONSABLE

ADMINISTRATIVO SOLIDARIO
Prestar el servicio con
vehículos que no
cuenten con extintores
habilitados de acuerdo a
su tipología, neumático
N.10 de repuesto en óptimo Grave Empresa Propietario.
estado de Autorizada
funcionamiento y conos
o triángulos de
seguridad, así como
botiquín conteniendo
como mínimo vendas,
algodón, gasa,
esparadrapo y alcohol.

NOVENO: De la lectura de las normas legales antes glosadas, se colige que la empresa
concesionaria es la directa responsable por la comisión de la infracción tipificada con el
código N-10, y el propietario del vehículo al no haber sido sancionado en la referida Acta
de Control ni habérsele emitido la Constancia de Imputación Responsabilidad, no es
pasible de aplicársele una cobranza coactiva, solo en el caso de que la empresa
concesionaria incumpla con su obligación de pago, dado que su responsabilidad
administrativa solo es solidaria.

DÉCIMO: En el presente caso, si bien es cierto, la Administración no ha considerado al

actor como responsable directo de la infracción con código N-10, impuesta al vehículo
de su propiedad, por no haber sido notificado con la Constancia de Imputación de
Responsabilidad, cierto es también, que al no haberse permitido al demandante ejercer
su derecho de defensa en el procedimiento administrativo, se pone en riesgo su
derecho de propiedad sobre el vehículo de placa N° A2X-714, dado que ante la
posibilidad de que la empresa concesionaria incumpla con su obligación de pago, dicho
vehículo podría ser afectado con una medida cautelar en forma coactiva a efectos de
que la Administración se haga cobro de la deuda derivada del monto de la multa
impuesta.

UNDÉCIMO: En tal sentido, los argumentos alegados por el demandante resultan

atendibles, por lo cual, los actos administrativos cuestionados han incurrido en causal
de nulidad que sanciona el artículo 10° de la Ley No. 27444, mereciendo revocarse la
sentencia venida en grado.

4
Por estas consideraciones:

REVOCARON LA SENTENCIA (Resolución N° 05), su fecha 14 de enero del 2014, de

fojas 102 a 105, que declara INFUNDADA la demanda, Reformándola, se declara:
FUNDADA la demanda de fojas 25 a 35, en consecuencia, se declara: NULA la
Resolución de Gerencia de Asuntos Legales N° 004-158-000600000 de fecha 25 de
octubre del 2012, ordenándose que la entidad demandada emita nueva resolución
administrativa conforme a las consideraciones glosadas.. En los seguidos por XXXXX
yyyyyyy ZZZZZ con el Servicio de Administración Tributaria – S.A.T., sobre nulidad de
resolución administrativa.
Notifíquese y devuélvase.-

SOTO SOTO REYES REYES

CASTRO CASTRO