CASO Nº 32

ESTRUCTURA

1. ACCIÓN

En el presente caso no puede determinarse la existencia de la acción del

supuesto sujeto pasivo, puesto que para el ejercicio de subsunción de los hechos
descritos, debería determinarse si el mismo llego o no a realizar la acción
encomendado; esto es de suma importancia, puesto que de haberse realizado
las acciones, para lo cual fueron encomendados los caudales públicos, no se
configuraría delito alguno al no presentarse la rendición de las gastos
efectuados con dicho dinero, recayendo solamente en una falta administrativa.

CASO Nº 33
ESTRUCTURA

1. ACCIÓN

En el presente caso la conducta realizada por AIDE GRISELDA IPANAQUE

CESPEDES (20), la efectuó mediante una acción por comisión, la hacer caer en engaño
a ELVIS ALEXIS TORRES CRUZ, haciendo que se despoje de su patrimonio para
entregárselo a ella, con la promesa de no solo devolver el dinero que le prestaría, sino
también hacerlo acreedor del 30 % de las utilidades que genere la venta de agregados
(para lo cual iba destinado el dinero materia de préstamo)

2. TIPICIDAD

Al realizar el ejercicio de tipicidad, los hechos descritos se adecuan al supuesto de

hecho establecido en el Artículo 196 del Código Penal.

Artículo 196.- El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo
o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años. .

2.1. TIPICIDAD OBJETIVA

2.1.1. SUJETO ACTIVO: AIDE GRISELDA IPANAQUE CESPEDES

2.1.2. SUJETO PASIVO: ELVIS ALEXIS TORRES CRUZ

2.1.3. BIEN JURÍDICO: PATRIMONIO

2.1.4. VERBO RECTOR: ENGAÑO

2.1.5. RELACIÓN DE CAUSALIDAD: El hecho de que AIDE GRISELDA

 IPANAQUE CESPEDES a través del engaño, ha hecho desprender del patrimio
del sujeto pasivo una suma dineraria, la cual ha sido utilizada en provecho de la
primera, lo cual origina un perjuicio económico para el segundo.

2.1.6. ELEMENTO DESCRIPTIVO: perjuicio.

2.2. TIPICIDAD SUBJETIVA: Los hechos materia de análisis, se produjeron de

manera dolosa.

2.3. ANTIJURICIDAD: La conducta realizada por el investigado es antijuridicidad

puesto que, al no encontrase sujeto a una causa de justificación dentro del ordenamiento
jurídico, configura el tipo penal de estafa.

2.4. CULPABILIDAD: El hecho cumple con los requisitos de la culpabilidad, al

encontrarse el sujeto activo en condiciones de conocer la naturaleza de su acción, no
encontrar en causas de inimputabilidad o causas de exculpación por no exigibilidad de
otra conducta.

ANÁLISIS

Por lo expuesto se concluye que el investigado es el autor directo del delito de violación
de menor de edad, en grado de tentativa, y conociendo la antijurididad de su conducta es
responsable de los hechos que se adecuan al tipo penal de la violación sexual de menor
de edad.

Es preciso señalar que, mediante Ejecutoria del 17 de diciembre de 2003, la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema fundamentó que es “irrelevante el consentimiento de la
misma si fuere el caso, dada su minoría de edad, quien no tiene capacidad plena para
disponer de su libertad sexual”.

Del mismo modo la Sala Penal permanente de, en la Ejecutoria Suprema del 9 de
septiembre de 2004, argumento que: “el supuesto consentimiento prestado por la
victima resulta irrelevante por cuanto la figura de violación presunta no admite el
consentimiento como acto exculpatorio ni para efectos de la reducción de la pena, dado
que en todos estos actos siempre se tendrán dichos actos como violación sexual, pues lo
que se protege es la indemnidad sexual de los menores”.

CASO Nº 35
ESTRUCTURA

1. ACCIÓN

En el presente caso la conducta realizada por DANY DIAZ, el que efectuó mediante
una acción por comisión, al hacer que MARLON HUERTAS, le entregue sumas de
dinero bajo amenazas constantes.
2. TIPICIDAD

Al realizar el ejercicio de tipicidad, los hechos descritos se adecuan al supuesto de

hecho establecido en el Artículo 196 del Código Penal.

Artículo 196.- El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo
o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años. .

2.1. TIPICIDAD OBJETIVA

2.1.1. SUJETO ACTIVO: DANY DIAS

2.1.2. SUJETO PASIVO: MARLON HUERTAS

2.1.3. BIEN JURÍDICO: PATRIMONIO

2.1.4. VERBO RECTOR: AMENAZA

2.1.5. RELACIÓN DE CAUSALIDAD: El hecho de que DANY DIAS tras sus

constantes amenazas, obtiene beneficios económicos del sujeto pasivo .

2.1.6. ELEMENTO DESCRIPTIVO: OBLIGA

2.2. TIPICIDAD SUBJETIVA: Los hechos materia de análisis, se produjeron de

manera dolosa.

2.3. ANTIJURICIDAD: La conducta realizada por el investigado es antijuridicidad

puesto que, al no encontrase sujeto a una causa de justificación dentro del ordenamiento
jurídico, configura el tipo penal de extorsión

2.4. CULPABILIDAD: El hecho cumple con los requisitos de la culpabilidad, al

encontrarse el sujeto activo en condiciones de conocer la naturaleza de su acción, no
encontrar en causas de inimputabilidad o causas de exculpación por no exigibilidad de
otra conducta.

ANÁLISIS

Por lo expuesto se concluye que el investigado es el autor directo del delito extorsión.

CASO Nº 37
ESTRUCTURA

1. ACCIÓN Y TIPICIDAD

En el presente caso no encontramos una figura penal que se adecue a los hechos, por lo
tanto los hechos devendrían en atípicos. Si bien es cierto se señala que ha existido todo
un proceso de selección, en el cual dos postores adquirieron las bases para poder
participar de el, resultando ganador uno de ellos, el hecho que un tercero tenga en su
poder los bienes materia de concurso, y pese a que se señala que el concurso fue solo
para cumplir la formalidad que exige la ley de contrataciones con el estado, esto no
puede ser motivo para que dicho hechos seas tipificados como una colusión entre el
funcionario público y el tercero que tiene reparando los equipos; puesto que este tercero
no ha participado dentro del proceso del concurso para la adjudicación de los trabajos,
por lo cual no puede sostenerse que en una fase del procedimiento de adjudicación, este
y el funcionario público, hayan concertado para llegar a su adjudicación.
 CASO Nº 37
ESTRUCTURA

1. ACCIÓN

En el presente caso la conducta realizada por Ernesto Montalván Jimenez, el que

efectuó mediante una acción por omisión, al rehusarse implícitamente a entregar los
bienes (dinero) que tenía bajo su administración, pese a existir un requerimiento previo
para su realización.

2. TIPICIDAD

Al realizar el ejercicio de tipicidad, los hechos descritos se adecuan al supuesto de

hecho establecido en el Artículo 391 del Código Penal.

El funcionario o servidor público que, requerido con las formalidades de ley por la autoridad
competente, rehusa entregar dinero, cosas o efectos depositados o puestos bajo su custodia o
administración, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.

2.1. TIPICIDAD OBJETIVA

2.1.1. SUJETO ACTIVO: RUBEN ERNESTO MONTALVAN JIMENEZ

2.1.2. SUJETO PASIVO: ESTADO

2.1.3. BIEN JURÍDICO: PATRIMONIO

2.1.4. VERBO RECTOR: REHUSAR

2.1.5. RELACIÓN DE CAUSALIDAD: El hecho de que RUBEN ERNESTO

MONTALVAN JIMENEZ se rehusó a entregar el dinero (bien mueble) que se la ha
encargado a través de la captación de ingresos, por impartir los cursos materia de
convenio.

2.1.6. ELEMENTO DESCRIPTIVO: funcionario o servidor publico

2.1.6. ELEMENTO NORMATIVO: REQUERIDO POR LAS FORMALIDADES

DE LEY

2.2. TIPICIDAD SUBJETIVA: Los hechos materia de análisis, se produjeron de

manera dolosa.

2.3. ANTIJURICIDAD: La conducta realizada por el investigado es antijuridicidad

puesto que, al no encontrase sujeto a una causa de justificación dentro del ordenamiento
jurídico, configura el tipo penal.

2.4. CULPABILIDAD: El hecho cumple con los requisitos de la culpabilidad, al

encontrarse el sujeto activo en condiciones de conocer la naturaleza de su acción, no
encontrar en causas de inimputabilidad o causas de exculpación por no exigibilidad de
otra conducta.

ANÁLISIS

Por lo expuesto se concluye que el investigado es el autor directo del delito

rehusamiento de entrega de bienes depositados o puestos en custodia.

CASO Nº 38
ESTRUCTURA

1. ACCIÓN

En el presente caso la conducta realizada por los doctores del Hospital ESSALUD (no
se determina en el caso), el que efectuó mediante una acción por comision.

2. TIPICIDAD

Al realizar el ejercicio de tipicidad, los hechos descritos se adecuan al supuesto de

hecho establecido en el Artículo 111 del Código Penal.

El que, por culpa, ocasiona la muerte de una persona, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años o con prestación de servicios comunitarios de cincuenta y dos a
ciento cuatro jornadas.

2.1. TIPICIDAD OBJETIVA

2.1.1. SUJETO ACTIVO: no determinado

2.1.2. SUJETO PASIVO: MARY LUNA

2.1.3. BIEN JURÍDICO: LA VIDA

2.1.4. VERBO RECTOR: REHUSAR

2.1.5. RELACIÓN DE CAUSALIDAD: El hecho de que las sucesivas

operaciones a May Luna, han ocacionado su deceso.

2.1.6. ELEMENTO DESCRIPTIVO: ocasiona la muerte

2.1.6. ELEMENTO NORMATIVO: culpa

2.2. TIPICIDAD SUBJETIVA: Los hechos materia de análisis, se produjeron de

manera culpos

2.3. ANTIJURICIDAD: La conducta realizada por el investigado es antijuridicidad

puesto que, al no encontrase sujeto a una causa de justificación dentro del ordenamiento
jurídico, configura el tipo penal.

2.4. CULPABILIDAD: El hecho cumple con los requisitos de la culpabilidad, al

encontrarse el sujeto activo en condiciones de conocer la naturaleza de su acción, no
encontrar en causas de inimputabilidad o causas de exculpación por no exigibilidad de
otra conducta.

ANÁLISIS

Por lo expuesto se concluye que el investigado es el autor directo del delito homicidio
culposo, al haber actuado negligentemente a realizarle multiples operaciones a la señora
mary luna

CASO Nº 39
ESTRUCTURA

1. ACCIÓN Y TIPICIDAD

En el presente caso, dado los hechos descritos no se permite poder encuadra la

conducta, realizada por loe efectivos policiales, por cuanto la sola entrega de dinero dar
vuelto del mismo, no configura delito alguno; si bien es cierto que se señala que las
personas que entregan el dinero a los efectivos policiales, se dedican al contrabando,
esto no es motivo suficiente para catalogar de conducta delictuosa la llevada a cabo,
sostener lo contrario conllevaría a aceptar un derecho penal de autor, puesto que por el
solo hecho de recibir dinero de una persona que se dedica a hechos como el contrando,
se le acuse de comision de algun delito.

La figura fuera diferente si se especificara que por la recepcion de dicho dinero, los
efectivos policiales con la finalidad de realizar u omitir un acto derivado de la funcion
policial o a consecuencia de haber faltado a ellas, las acciones realizadas encuadrarían
en el artículo 495-A, siendo el tipo penal aplicable, el de cohecho pasivo propio en el
ejercicio de la función policial.

CASO Nº 40
ESTRUCTURA

1. ACCIÓN
En el presente caso debemos señalar lo siguiente: de los hechos que se describen,
pueden colegirse dos cosas, el autorizado para hacer el retiro del dinero era Luis
Caceres (mayor) y quien recibio el dinero por parte de este fue Oscar Chavez (general).
Respecto a Luis Cáceres se colige que ha actuado correctamente, y que ha entregado el
dinero que se le designo para su recojo, al General, estando sujeto bajo sus ordenes.
Respecto a Oscar Chávez se deben analizar dos situaciones, si el general tiene las
funciones de realizar la entrega del dinero a los soldados que han sido premiados por
realizar la desactivación de granadas, este estaría cometiendo peculado al realizar la
apropiación de dicho monto de dinero; si este general no tendría a cargo la realización
de la entrega del dinero, este comete hurto sobre aquel dinero y el mayor cometeria
peculados culposo, ya que pro su conducta ha permitido que otro se apropie de dichos
bienes.

2. TIPICIDAD

Al realizar el ejercicio de tipicidad, los hechos descritos se adecuan al supuesto de

hecho establecido en el Artículo 387 del Código Penal.

“Artículo 387. Peculado doloso y culposo

El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para
otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por
razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor
de ocho años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36;
y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

Cuando el valor de lo apropiado o utilizado sobrepase diez unidades impositivas tributarias,

será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de doce años;
inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

Constituye circunstancia agravante si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines

asistenciales o a programas de apoyo o inclusión social. En estos casos, la pena privativa de
libertad será no menor de ocho ni mayor de doce años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos
treinta días-multa.

Si el agente, por culpa, da ocasión a que se efectúe por otra persona la sustracción de
caudales o efectos, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con
prestación de servicios comunitarios de veinte a cuarenta jornadas. Constituye circunstancia
agravante si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas
de apoyo o inclusión social. En estos casos, la pena privativa de libertad será no menor de tres
ni mayor de cinco años y con ciento cincuenta a doscientos treinta días-multa.” (*)
2.1. TIPICIDAD OBJETIVA

2.1.1. SUJETO ACTIVO: OSCAR CHAVEZ

2.1.2. SUJETO PASIVO: ESTADO

2.1.3. BIEN JURÍDICO: PATRIMONIO

2.1.4. VERBO RECTOR: APROPIA

2.1.5. RELACIÓN DE CAUSALIDAD: El hecho de que Oscar Chávez se haya

apropiado del dinero que estaba destinado a al personal militar que realizo la
desactivación de granadas en la zona chivatos, estando estos a su cargo.

2.1.6. ELEMENTO DESCRIPTIVO: para si o para otro

2.2. TIPICIDAD SUBJETIVA: Los hechos materia de análisis, se produjeron de

manera dolosa.

2.3. ANTIJURICIDAD: La conducta realizada por el investigado es antijuridicidad

puesto que, al no encontrase sujeto a una causa de justificación dentro del ordenamiento
jurídico, configura el tipo penal.

2.4. CULPABILIDAD: El hecho cumple con los requisitos de la culpabilidad, al

encontrarse el sujeto activo en condiciones de conocer la naturaleza de su acción, no
encontrar en causas de inimputabilidad o causas de exculpación por no exigibilidad de
otra conducta.