La preexistencia del bien en los delitos contra el patrimonio

En nuestra legislaci�n penal es un requisito sine qua non para los delitos contra
el patrimonio que antes de iniciar una causa judicial se acredite la preexistencia
del bien mueble sustra�do o apoderado. Es decir, el legislador ha incorporado como
exigencia en los delitos contra el patrimonio que estos sean acreditados
fehacientemente, ya que esta exigencia cumple una finalidad, y es que con ello se
determine la materialidad del objeto, su valor econ�mico, el da�o causado y una
posible reparaci�n civil si es que la causa amerita verse en la v�a penal al
tratarse de un delito y no una falta (art. 444 del CP).
Como es de imaginar, esta carga solo le corresponde a la v�ctima o al sujeto pasivo
del delito que es afectado con la p�rdida del objeto a trav�s del delito. A esto
cabe se�alar que no siempre la v�ctima es el titular del objeto del delito, sino
que a veces puede darse el caso en donde frente a un delito contra el patrimonio
puede concurrir tanto la v�ctima como el directamente agraviado.
Ahora, tambi�n es preciso mencionar que no siempre es suficiente probar la
�preexistencia� de la cosa mueble, sino tambi�n resulta necesario demostrar que
subyace un v�nculo jur�dico entre el objeto y la v�ctima (o perjudicado). Esto
quiere decir que respecto a objetos adquiridos il�citamente no es posible
justificar un proceso penal puesto que la supuesta v�ctima nunca podr� acreditar la
preexistencia y menos a�n justificar un v�nculo jur�dico v�lido.
La exigencia de la �preexistencia� ha sido constante en la legislaci�n nacional.
As�, podemos observar que en el inc. 1) del art. 201 CPP (2004) se se�ala: �En los
delitos contra el patrimonio deber� acreditarse la preexistencia de la cosa
sustra�da del delito, con cualquier medio de prueba id�neo�. Esta norma permite
utilizar distintos medios de prueba para demostrado que el bien objeto del delito
existi� previo al hecho criminal, distinto incluso de la anterior f�rmula legal
contenida en el art. 245 CPP (1991).

Esta �ltima norma se�alaba que: �En los delitos contra el patrimonio deber�
acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito�. Sin embargo, la norma
no precis� con exactitud c�mo es que deb�a probarse dicha exigencia legal,
situaci�n que ahora no aparece contenido en el CPP (2004) pero que a�n se mantiene
en el art. 245 CPP (1991) y que anteriormente estuvo en el derogado art. 183 C de
PP, el cual exig�a que en los delitos contra el patrimonio se acredite la
preexistencia de la cosa materia del delito.
En la pr�ctica judicial a�n se cree que la norma exige como medio de prueba para
demostrar la preexistencia, algo tan cercano como un recibo o documento (boleta,
factura, letra de cambio, contrato preparatorio, etc.), que diera por cierta la
relaci�n de propiedad v�ctima-objeto, por lo que pr�cticamente si no existe una
boleta o una factura respecto al objeto, entonces el bien, para el ordenamiento
jur�dico-penal no existi� y por tanto, el delito nunca se produjo.
Ahora bien, el aspecto positivo que trae consigo el CPP de 2004 es que aquella
exigencia de prueba en los delitos patrimoniales se relativiza y permite que el
bien mueble sea demostrado con distintos medios de prueba, incorporando como �nica
exigencia de que estos sean id�neos. Un medio de prueba ser� id�neo en la medida
que permita demostrar que el objeto existi� y que estuvo en la esfera personal de
la v�ctima mucho antes del evento delictivo. Sin embargo, yo agregar�a que adem�s
de la idoneidad del medio de prueba se requiere la �suficiente�, es decir, la
demostraci�n fehaciente de que el bien es l�cito, existe una relaci�n jur�dica
v�lida y que, adem�s, tiene un valor econ�mico en el mercado. La suficiencia, desde
nuestro parecer, es demostrar indubitablemente que el bien costo cierto precio, que
lo adquiri� l�citamente la v�ctima y que sobre todo, que se adquiri� previo al
hecho delictivo.
Por ejemplo, una boleta bien puede ser remplazada por la declaraci�n del due�o del
objeto que fue entregado en forma de pago a la v�ctima del delito o incluso se
puede hacer uso de la declaraci�n del propio sujeto activo del delito cuando este
es atrapado en flagrancia y se�ala qu� caracter�sticas ten�a el bien y a qui�n se
lo sustrajo. De esta manera queda claro que el art. 201 CPP (2004) no es una
formula penal innecesaria, sino que, al contrario, permite mayor dinamismo el hecho
de la libertad de prueba para delitos patrimoniales.
Adem�s de ello, esta exigencia legal se complementa con el hecho de que nadie puede
ser autor de un delito patrimonial si previamente no se logra probar que existi� un
bien objeto del delito, es m�s, demostrar esta relaci�n v�ctima-objeto del delito.
Sin esta exigencia ser�a f�cil e incluso arbitrario que cualquier persona pueda ser
detenida y procesada con la simple versi�n de una aparente v�ctima sin que esta al
final demuestre que aquel objeto que le fue sustra�do fue adquirido l�citamente. Si
no se logra probar una procedencia l�cita del objeto sustra�do o apoderado,
entonces no existe una causa penal justiciable, salvo que el caso se trate del
delito de robo, en donde para configurar este delito no se requiere que exista un
bien sino el uso de violencia o amenaza sobre la v�ctima para despojarla de sus
pertenencias.

Sobre lo se�alado existen diversas jurisprudencias emitidas en los �ltimos a�os por
la Corte Suprema. As�, por ejemplo, en el Recurso de Nulidad N� 114-2014, Loreto,
de 22 de setiembre de 2015, la Sala Penal Transitoria se�al� que en nuestro
ordenamiento, la prueba se rige por el sistema de valoraci�n razonable y
proporcionalidad (sana critica), en virtud de ello, el juzgador dispone de un
sistema de evaluaci�n de los medios probatorios, por lo que si no existe boleta,
factura y/o comprobante de pago que corrobore la cuant�a del bien, es v�lido dar
por acreditado la preexistencia del mismo con la prueba personal.
Del igual manera, una reciente decisi�n judicial fue emitida, esta vez a cargo de
la Segunda Sala Penal Transitoria, en el Recurso de Nulidad N� 2069-2015, de 26 de
enero de 2017, se precisa que se debe tener en cuenta, cuando se trate de delitos
patrimoniales, su naturaleza t�pica y en ese sentido, es un requisito acreditar de
alguna manera v�lida, la propiedad y pre existencia del objeto sustra�do, m�s aun
cuando dicha exigencia est� contenida en el art. 245� CPP (1991).
Cuando no existe prueba documental que acredite la existencia del objeto, la norma
permite v�lidamente optar por distintos �rganos de prueba, siendo en el mejor de
los casos la prueba testimonial o la declaraci�n del detenido respecto a la
existencia del objeto y la propiedad del mismo. A pesar de ello, si es que no
existe �rgano de prueba id�neo que permita acreditar fehacientemente la clase del
objeto, su caracter�stica, su valor y la relaci�n de propiedad que debe existir
entre bien mueble y v�ctima, entonces no habr� motivos para judicializar un hecho
por mas apariencia delictiva que tenga.
Imaginemos el caso donde una persona sube al transporte p�blico y sin darse cuenta
su celular y su billetera son sustra�dos h�bilmente por otra persona, por lo que al
percatarse de dicho accionar este persigue al delincuente pero no logra atraparlo.
Al cabo de unas semanas, este sujeto es detenido por la polic�a y en base a la
denuncia interpuesta por el delito de hurto, se logra identificar que determinados
objetos encontrados en su posesi�n eran hurtados. En este caso, para tramitar e
iniciar acci�n penal contra el sujeto atrapado se requiere que las victimas
identifiquen que los bienes encontrados les pertenecen y, asimismo, acrediten su
preexistencia y su relaci�n de propiedad. Se descartar�a de plano todo supuesto de
donaci�n, entrega gratuita, bien encontrado o bien comprado en el mercado negro.
Por m�s injusto que parezca, la norma no solo incorpora un est�ndar m�nimo de
probanza para iniciar un proceso penal sino que tambi�n incorpora barreras que
permiten garantizar que injustamente cualquier persona no sea incriminada o acusada
de un hecho que no cometi� si es que las pruebas que confirman dicha afirmaci�n
logren demostrar lo contrario.
Finalmente, la presunci�n de inocencia, como toda garant�a constitucional y derecho
fundamental, debe ser destruida a trav�s de una adecuada actividad probatoria y no
a trav�s de una simple declaraci�n de una aparente v�ctima. Un Estado de Derecho
exige que quien acuse a alguien de haber cometido un delito, entonces
ineludiblemente se debe acreditar que el delito se produjo.