Laura sofia o

RELATO DE LOS HECHOS:

El señor marains van der vyver salió de casa a las tres de la tarde se dirigía en su vehículo hacia el
sitio habitual a donde iba de cacería, antes de llegar a su destino , como normalmente lo hacía se
acercó a el domicilio de uno de los miembros de la familia de kudus de su región que el protegía,
allí el señor van der vyver pitó y como de costumbre “Lucas” su ayudante en esta labor desde hacía
ya vario tiempo, subió a la parte posterior del vehículo ,le gustaba viajar allí para visualizar más los
animales que iban a cazar ,dentro del vehículo al lado del señor van der vyver quien iba
conduciendo se encontraba un rifle y municiones, del cual se tenía completa seguridad por parte del
señor de que no se hallaba cargado, posterior a esto en la carretera destapada Lucas le proporcionó
una señal a el señor van der vyver de que a su vista se hallaba un kudu , el a una alta velocidad pasó
sobre un bache , el cual hizo que se sacudiera el vehículo y este movimiento accionara el rifle que se
encontraba en la cabina, la bala traspasó el techo y entro en el cerebro de Lucas por la garganta.
El señor van der vyver se dirigió a la estación de policía con el cuerpo de lucas en la parte de atrás de
su vehículo y allí rindió su declaración de los hechos.

CONTEMPLACIÓN DE HECHOS Y RELEVANCIA DE LOS MISMOS:

1) El señor Marains van der vyver carga en su vehiculo un rifle el cual se encuentra cargado
2) El señor afirma no tener conocimiento de que el arma este cargada
3) El arma se dispara a causa de un acontecimiento fortuito atentando contra la vida de el ayudante
“Lucas”.
4) El ayudante muere.
5) No hay más testigos
6) Van der vyver se somete a Juramento de la verdad al dar su declaración de los hechos
7) El comandante de policía es quien toma su declaración.

SE CONCLUYE QUE

1 ) Existe una conducta típica y antijurídica la cual aparentemente reposa bajo responsabilidad el señor
marains van der vyver puesto que el arma que causo la lesión era de su propiedad,sin embargo al examinar los
hechos minuciosamente se toma en cuenta principalmente lo aquí relevante como la declaración de los hechos
echa por el único presente en el instante delos hechos, con la cual podemos inferir que el arma no fue
accionada por él y no existe una prueba presentada por el oficial de policía que afirme que se haya hecho un
procedimiento en el cual se pruebe lo contrario, además de ello el señor van der vyver a pesar de su
negligencia respecto a el hecho acontecido el cual como se ha destacado se produjo de manera imprevista no
negó después de esto prestar la ayuda posible para intentar que su empleado pudiese salvarse, llevando a este
a la estación,pero lastimosamente al llegar ya no se hallábase este con vida;Por tanto se exime al señor
Marains van der vyver de la responsabiliad que este acto pudiese traer y se establece que dicho suceso no
concluyo de manera intensionada, sino por el contrario el señor Marains van der vyver y su trabajador el hoy
occiso fueron victimas de circunstancias imprevisibles por los dos.

CONCLUYE QUE:

El señor marains van der vyver en facultad de su ciudadnia y podiendo este hacer redención de sus derechos
como se establece la ley 108 de 1996 en su segundo inciso sección 2 : Todos los ciudadanos son:
(a) Igualmente con derecho a los derechos, privilegios y beneficios de la ciudadanía y basándonos en art 12
Libertad y seguridad de la persona de la misma ley que establece en su primer inciso:
(1) Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad de la persona y contempla :

(a) No ser privado de libertad arbitrariamente o sin causa justificada;

(b) No ser detenido sin juicio;
(c) estar libre de todas las formas de violencia de fuentes públicas o privadas;

por tanto el señor Marains van der vyver goza del derecho a la libertad y a la seguridad la cual contempla no
ser privado de la libertad sin una causa justificada y con ello debe hallarse absuelto de ser condenado por los
hechos fortuitos que acaecieron la muerte de su trabajador, puesto que no se haya ninguna justificación
pertinente y justificada valga la redundancia que haga de esta declaración lo contrario;no respetar esto traería
consigo una injusticia en contra de los principios que esta carta contempla y la privación de su libertad se
manifestaría como una forma de violencia de una fuente publica que incurriría en un defecto de
procedimiento al no contemplar las palabras de el señor Marains van der vyver y su juramento de la verdad ,
también aquí debe contemplarse que como lo dice el preámbulo de la presente ley “Nosotros, el pueblo de
Sudáfrica, reconocemos las injusticias de nuestro pasado; Honra a los que sufrieron por la justicia y la libertad
en nuestra tierra; Respetar a los que han trabajado para construir y desarrollar nuestro país; y Creer que
Sudáfrica pertenece a todos los que viven en ella, unidos en nuestra diversidad. Por ello, a través de nuestros
representantes libremente elegidos, adoptamos esta Constitución como la ley suprema de la República para
sanar las divisiones del pasado y establecer una sociedad basada en los valores democráticos, la justicia social
y los derechos humanos fundamentales; Sienta las bases de una sociedad democrática y abierta en la que el
gobierno se base en la voluntad del pueblo y todos los ciudadanos estén igualmente protegidos por la ley,
como puede contemplarse aquí se establece que en primera medida la función de esta carta es proteger a los
individuos que hacen parte de la nación, que estos gocen de libertad igualdad y justicia y en segunda medida
se establece que la república sana las divisiones pasadas, es competente destacar que aquí se prescinde de que
el señor van der vyver era de origen “boer” y que Lucas su trabajador era de origen “Negro” ; en dichas
circunstancias se abstienen conceptos que categoricen a los aquí mencionados teniendo en cuenta que la
evolución del apartheid se ha ido incrementando a lo largo del contexto histórico en el que nos encontramos y
los prejuicios interpretativos de esta cuestión en cuanto a origen e historia que puedan viciar la interpretación
de los hechos no serán tomados en cuenta pues dicha contemplación establecería un acto discriminatorio en
contra de el señor Marains Van der Vyver estipulándolo y relacionándolo con conductas establecidas por sus
antepasados que no ccorresponden prescisamente a él, lo aquí mencionado también puede contemplarse en la
Convención contra
la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles Inhumanos o Degradantes de las naciones unidas del comité
contra la tortura; entendiendo a las penas crueles como las penas INJUSTIFICADAS,NO
PROPORCIONALES Y NO RAZONABLES,los tratos crueles como todo acto por el cual se inflija
intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales el cual en su
sección 10 se establece:"Sección 10 - Dignidad humana Toda persona tendrá derecho a que se respete y
proteja su dignidad y todo lo que implica está;como todo lo anterior mencionado y en mayor medida la
protección de los derechos de libertad e igualdad y el no infringir penas injustificadas, desproporcionales y
poco razonables además contemplando nuevamente la sección 12 de la ley no.108 de 1996 en su primer inciso
y estableciendo que

"Esta Constitución es la ley suprema de la República; toda ley o conducta que no se ajuste a esta Constitución
será inválida y las obligaciones estipuladas por esta Constitución deberán cumplirse".

El acontecimiento acaece un homicidio de tipo negligente o culposo como se establece en el art 98 de la ley
51 de 1997 de sudafrica ,y en el art 259 de la misma que especifica en que situaciones si no hay prueba
suficiente procede condena,exceptuando así a el caso aquí mencionado puesto que no se haya dentro de los
estamentos de esta ley por tanto el señor marains van der vyver debe ser exento de responsabilidades por
asesinato doloso y para tales efectos es imperioso de ser considerado lo aquí expuesto y,además las
circunstancias de atenuación de la conducta.