EXPEDIENTE N° : 01105-2009-0-2601-JR-CI-02

MATERIA : IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN

RELATORA : TERESA AURELIA NOLE ZAPATA

DEMANDADOS : DIRECCION REGIONAL EDUCACIÓN TUMBES Y/O

DEMANDANTE : VELÁSQUEZ OYOLA, MARIELLA

RESOLUCIÓN NÚMERO: CATORCE

TUMBES, NUEVE DE SETIEMBRE DEL DOS MIL DIEZ

I. VISTOS: en audiencia pública con el expediente administrativo anexado.

1.1 Resolución Objeto de Apelación

Sentencia (Resolución Número siete del veintinueve de marzo del dos mil diez)
de fojas cinto siete y siguientes, que Falló: Declarando infundada la demanda
interpuesta por Mariella Velásquez Oyola.

1.2 Apelación

El abogado de Mariella Velásquez Oyola apeló mediante escrito de fojas

setentitrés y siguientes, argumentó que la naturaleza del agravio es de carácter
económico, pues dejaría de percibir una diferencial remunerativa ganada y que
la demandada está obligada a pagar. Asimismo, se atenta contra los principios de
celeridad y economía procesal, además de los gastos y tiempo de espera.

II. CONSIDERANDO

2.1 Antecedentes

2.1.1 Mariella Velásquez Oyola mediante escrito de fojas treintidós y siguientes,

demandó la ineficacia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 679-
20097GOB.TUMBES-P del dieciséis de setiembre del dos mil nueve, y la
ineficacia del Oficio N° 2311-2009-GOB.REG-TUMBES-DRET-OADM-PER-
D del cinco de agosto del dos mil nueve y se cumpla con pagarle la Bonificación

-1-
 Especial que otorga el Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM, incorporando
dicha bonificación a la Planilla de pagos y los correspondientes devengados
dejados de percibir desde el año dos mil uno hasta la fecha, tomando en cuenta
que en la actualidad se encuentra ejerciendo dicho cargo en calidad de encargada
hasta el treintiuno de diciembre del dos mil nueve; con intereses legales. En
mérito a esto se dio la Resolución número uno del veintiuno de diciembre del
dos mil nueve de fojas cuarentidós y siguientes, donde en vía de proceso
especial, se admitió a trámite la demanda de acción contenciosa administrativa,
corriéndose el traslado respectivo.

2.1.2 El Procurador Público del Gobierno Regional de Tumbes mediante escrito de

fojas cincuentitrés y siguientes, contestó la demanda negándola y
contradiciéndola, solicitando se declare infundada con los argumentos que
desarrolló. Mediante resolución número dos de fojas cincuentiocho, se tuvo por
contestada la demanda. El Director de la Dirección Regional de Educación de
Tumbes mediante escrito de fojas sesentiséis y siguientes, contestó la demanda
negándola y contradiciéndola en todos sus extremos con los argumentos que
detalló. Mediante Resolución número tres de fojas setentiuno, se tuvo por
contestada la demanda. El Fiscal de la Segunda Fiscalía Provincial Mixta de
Tumbes mediante Dictamen N° 25-2010 de fojas ochentitrés y siguientes, opinó
porque se declare infundada la demanda. El Fiscal de la Fiscalía Superior Mixta
de Tumbes mediante escrito de fojas ciento cuarentiuno y siguientes, opinó
porque se confirme la sentencia venida en grado. El día de hoy en la vista de la
causa no hubo informe por no solicitarse.

2.2 Definición de bonificación

Cantidad de dinero que se añade al sueldo o que se descuenta de un precio.

2.3 Conflicto o Incertidumbre

Resolver si las demandadas deben pagar a Mariella Velásquez Oyola la

Bonificación Especial del Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM e incorporarla a
la Planilla de pagos y los correspondientes devengados, con intereses legales.

-2-
2.4 Fundamentos de Hecho

2.4.1 Analizada la Resolución Regional Sectorial N° 00044 del veintiocho de enero

del dos mil nueve de fojas tres; el Oficio N° 2311-2009 de fojas cuatro; el
recurso de apelación de fojas cinco y seis; la Resolución Ejecutiva Regional N°
000679-2009 del dieciséis de setiembre del dos mil nueve de fojas siete al diez;
boleta de pagos de fojas veintinueve; el Informe Escalafornario N° 2925/2009 de
fojas sesenticuatro y el expediente administrativo anexado, se tiene:

2.4.1.1Mariella Velásquez Oyola con Título de Educación Secundaria viene laborando

ininterrumpidamente en la Dirección Regional de Educación de Tumbes desde el
dos mil uno hasta la fecha de interposición de la presente demanda, como
encargada del puesto de Especialista de Educación Secundaria de la Dirección
Técnico Pedagógica de la Dirección Regional de Educación de Tumbes
(tomándose en cuenta el período correspondiente a la bonificación reclamada).

2.4.1.2Mariella Velásquez Oyola, Profesora por horas en la I. E. “Túpac Amaru” –

Pampa Grande J. L. veinticuatro horas, II Nivel Magisterial; al destacársela y
encargársela como Especialista en Educación, Área de Gestión Pedagógica,
UGEL – Tumbes, se le asignó el Índice Remunerativo III Nivel, Código de la
Plaza: 111111H22330, vacante según RRS. N° 01112-2003.

2.4.1.3Mariella Velásquez Oyola con el II Nivel Magisterial y luego por la encargatura

se le asignó el III Nivel, no le corresponde la bonificación establecida en el
Decreto de Urgencia N° 037-94

2.5 Fundamentos de Derecho

2.5.1 Constitución Política del Perú artículos 15º

En donde se establece para las profesoras como Mariella Velásquez Oyola la

Ley establece sus derechos, siendo esa Ley la del Profesorado N° 24029 y
desarrollada reglamentariamente.

-3-
2.5.2 Ley de Profesorado N° 24029 artículo 29°, 30° y 31°

De donde se desprende que la profesora Mariella Velásquez Oyola está

registrada en el Escalafón correspondiente por tener título profesional de
Educación Secundaria; con el II Nivel Magisterial, y al dársele la encargatura de
Especialista en Educación, Área de Gestión Pedagógica, UGEL – Tumbes, se le
asignó el Índice Remunerativo III Nivel dentro de las Áreas en las que se puede
ejercer sólo por su condición de profesora; dichas áreas son docencia y
administración de la educación.

2.5.3 Decreto Supremo N° 019-94-PCM, Decreto de Urgencia N° 37-94, y

Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente N° 2616-2004-AC/TC.

En donde se estable para los casos de la profesora Mariella Velásquez Oyola con
el II Nivel Magisterial y luego por la encargatura se le asignó el III Nivel, sólo le
corresponde la bonificación establecida en el Decreto Supremo N° 019-94-PCM,
y por lo tanto no le corresponde la bonificación del Decreto de Urgencia N° 37-
94 por ser excluyentes.

2.6 Subsunción

De acuerdo a los medios probatorios analizados y la normativa desarrollada se

puede establecer que Mariella Velásquez Oyola con el II Nivel Magisterial y
luego por la encargatura se le asignó el III Nivel, al estar dentro del escalafón
magisterial, al percibir bonificación dispuesta en el Decreto Supremo N° 019-
94-PCM, no le corresponde la bonificación establecida en el Decreto de
Urgencia N° 37-94; por lo que la recurrida debe confirmarse.

2.7 Conclusión

2.7.1 Las demandadas no deben pagar a Mariella Velásquez Oyola la Bonificación

Especial que otorga el Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM.

2.7.2 En aplicación de los artículo 364° del Código Procesal Civil en concordancia
con el artículo 39º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

-4-
III. SE RESUELVE

3.1 Decisión
Por las consideraciones expuestas, y los propios fundamentos de la recurrida,
LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
TUMBES, RESUELVE: CONFIRMAR la Sentencia apelada (Resolución
Número siete del veintinueve de marzo del dos mil diez) de fojas cinto siete y
siguientes, que Falló: Declarando infundada la demanda interpuesta por Mariella
Velásquez Oyola sobre impugnación de Acto o Resolución Administrativa
contra el Gobierno Regional de Tumbes y la Dirección Regional de Educación
de Tumbes; con lo demás que contiene; devuélvase loa autos al juzgado de
origen en su oportunidad. Interviniendo como Juez Superior Ponente Boris
Vladimir Maqui Vera. Notifíquese.-

Señores Jueces Superiores: Valencia Hilares, Maqui Vera y Lezcano

Fernández. Secretaria: Carla M. Lip Zegarra.-

El VOTO EN DISCORDIA DEL JUEZ SUPERIOR WILLIAMS VIZCARRA

TINEDO, es como sigue:

VISTOS: En audiencia pública el expediente 01105-2009-0-2601-JR-CI-02

seguido por Mariella Velásquez Oyola contra La Dirección Regional de Educación de
Tumbes y el Gobierno Regional de Tumbes sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; Con el expediente administrativo acompañado en copia fedateada.-
RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN: Es materia de revisión en esta instancia
la sentencia contenida en la resolución número SIETE de fecha veintinueve de marzo
del dos mil diez que declara infundada la demanda de ineficacia de resolución ejecutiva
regional número 679-2009-GOB.REG.TUMBES-P del dieciséis de septiembre del dos
mil nueve; y la ineficacia del oficio número 2311-2009-GOB-REG-TUMBES-DRET-
OADM-PER-D.-
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN: La demandante en su escrito de apelación
de folio doscientos cuatro señala lo siguiente:
Precisa presuntos errores del que adolece la apelada: a) Sostiene que la A quo
incurre en error al no advertir que la apelante desempeñado el cargo de Especialista en

-5-
educación secundaria, el cual es un cargo de de nivel directivo de naturaleza
administrativa; por lo tanto considera que por error le asignó la bonificación prevista en
el Decreto Supremo 019-94-PCM, cuando legalmente le corresponde la se le asigne la
bonificación solicitada.-
Precisa pretensión impugnatoria: Solicita que la resolución impugnada sea
REVOCADA, a efecto que la demanda sea declarada fundada.-
CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA:
PRIMERO.- Del escrito de demanda se aprecia, que la actora Mariella Velásquez
Oyola solicita, se le reconozca y pague la bonificación especial comprendida en el
Decreto de Urgencia 037-94-PCM. por el periodo comprendido entre el año dos mil uno
hasta a la actualidad, en que viene desempeñando el cargo de especialista de Educación
secundaria, por ser considerado como cargo de profesional administrativo, en el que no
se ejerce función docente, sino única y exclusivamente función administrativa; por
tanto, según refiere, de acuerdo al literal a), b) y c) del numeral 10 de la sentencia 2616-
2004-AC/TC emitida por el Tribunal Constitucional le corresponde se le otorgue la
bonificación especial solicitada por encontrarse en los niveles F-1 y F-2 de la Escala 1.-
SEGUNDO: De los escritos de contestación de demanda se puede colegir, que las
entidades públicas emplazadas han efectuado oposición a la pretensión de la actora
alegando que el artículo 7 del Decreto de urgencia 037-94-PCM precisa que no están
comprendido entre los alcances de dicha norma los servidores públicos activos y
cesantes que hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos 019-
90-PCM. que además deben concordarse con lo señalado por el tribunal Constitucional
en su sentencia recaída en el expediente 2616-2004-AC/TC. Específicamente con lo
establecido en el fundamento ocho, razón por la cual para conceder este derecho es
necesario tener en cuenta si la solicitante está comprendida dentro de alguna de las
escalas remunerativas del Decreto supremo 051-91-PCM. siguientes: a) Niveles
remunerativos F-1 y F-2 de la escala Número 1; b) Grupo ocupacional de Profesionales,
es decir escala Siete; Grupo ocupacional técnicos, es decir Escala Ocho; Grupo
ocupacional Auxiliares, es decir escala Nueve; y de los niveles remunerativos del F-3 al
F-8 de la escala once. Señalando que la actora no está comprendida en ninguna de las
escalas antes mencionadas, pues su labor estaba comprendida dentro de la carrera del
profesorado, por lo tanto le corresponde regirse por la normatividad especial prevista en
la ley del profesorado, Ley 24029 y su Reglamento el decreto Supremo 019-90-ED, ya
que si bien cumplió función administrativa, lo hizo dentro del área de la docencia, es

-6-
decir que no ha dejado de pertenecer al régimen de la ley del profesorado, por
consiguiente no puede ser ubicado en ninguna de las escalas beneficiaria de la
bonificación solicitada.-
TERCERO: Analizado los autos se verifica, que a folio sesenta y cuatro corre el
informe escalafonario número 2925/2009-GRT-DRET-DAMD-EE. con el cual se
acredita, que efectivamente por Resolución Directoral número 499/2001, se dispuso
encargar a la ahora demandante como Especialista en Educación Secundaria de la
dirección técnico pedagógica de la dirección regional de educación de Tumbes desde el
veinticinco de enero del dos mil uno, manteniendo dicho cargo hasta la fecha de
interposición de la demanda-
CUARTO: Al caso de autos es de aplicación lo previsto en el literal a) del artículo 147
del Decreto Supremo 019-90-ED. (Reglamento de la ley del profesorado 24029), en el
que se establece, que los cargos de Director, Sub-director, Asesores, Coordinadores u
otro cargo jerárquico docente que la organización escolar determine pertenece al área
docente del ejercicio profesional del profesor; por otro lado el mismo enunciado
normativo antes acotado en su literal b) también establece, que pertenecen al área de la
administración de la educación los profesores, que desempeñan funciones técnico
pedagógicas, administrativas, tele-educación y de investigación , ya sea en el organismo
central del Ministerio de Educación o en los organismos descentralizados u órganos
desconcentrados y de ejecución.
En ambos casos se comprende la labor profesional del profesor, eso sí distinguiéndolo
entre función docente y función administrativa, obviamente si nos referimos a la
actividad profesional de un profesor nos estamos ocupando de actividades educativas,
de naturaleza distinta una de ellas tiene que ver con las actividades docentes y la otra
con actividades administrativas; lo mismo podría ocurrir con otras actividades
profesionales, es el caso del abogado que se puede desempeñar como fiscal, como juez
o como abogado en la defensa, son actividades y responsabilidades distintas, dentro de
un mismo sistema de justicia, pero realizadas por el mismo profesional abogado;
justamente por ello lo que interesa es la naturaleza de la función, que en el caso del
profesor que realiza actividad administrativa como sus responsabilidades son
diferenciadas tendrá también que recibir los beneficios y bonificaciones que perciben
los servidores, que realizan dicha actividad.-
QUINTO: A quedado claro, que la actora viene cumpliendo la labor de Especialista en
Educación Secundaria de la dirección técnico pedagógica de la dirección regional de

-7-
educación de Tumbes, función que tiene que ver con asuntos técnico pedagógicos, y por
tanto de acuerdo al literal b) del artículo 147 del reglamento de la ley del profesorado,
se trata de una función administrativa, en consecuencia materialmente estamos frente a
una servidora, a quien le corresponde percibir la bonificación especial solicitada por el
periodo antes señalado, toda vez que según la escala prevista en el Decreto Supremo
051-91-PCM. está comprendida en la Escala siete de Profesionales .-
SEXTO: Al caso, también corresponde tener presente lo previsto en el literal b) del
fundamento 10 de la sentencia recaída en el expediente 2616-2004-AC/TC emitida por
nuestro Tribunal Constitucional en el que se señala, que a los servidores de la
administración de nivel profesional comprendidos en la escala siete del Decreto
Supremo 051-91-PCM. también les corresponde percibir la bonificación prevista en el
Decreto de Urgencia 037-94- PCM. por consiguiente habiendo la actora cumplido
función, que corresponde a esta escala le alcanza los beneficios del Decreto de urgencia
ya mencionado, solo por el periodo antes indicado.-
POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, MI VOTO ES PORQUE SE:
CONFIRME EN PARTE LA SENTENCIA que declara infundada la demanda;
REVOCÁNDOSE por el periodo comprendido entre el veinticinco de enero del dos
mil uno hasta la fecha que cumpla la indicada función; y REFORMÁNDOSE se
Declare FUNDADA en parte debiendo ordenarse el pago de la bonificación especial
prevista en el Decreto de Urgencia 037-94 solo por el periodo que ha cumplido su
función administrativa según lo detallado precedentemente; en los seguidos por
MARIELLA VELÁSQUE OYOLA contra LA DIRECCIÓN REGIONAL DE
EDUCACIÓN DE TUMBES y el GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES.-
Suscribe el señor Juez Superior: Vizcarra Tinedo. Secretaria: Carla M. Lip
Zegarra.-

El VOTO DIRIMENTE DEL JUEZ SUPERIOR LEZCANO FERNÁNDEZ, es el

siguiente:

VISTO y CONSIDERANDO:

Primero:

-8-
Con los propios fundamentos de los Jueces Superiores Valencia Hilares y Maqui Vera,
me adhiero a su voto en mayoría, y porque RESUELVE: CONFIRMAR la Sentencia
apelada (Resolución Número siete del veintinueve de marzo del dos mil diez) de fojas
cinto siete y siguientes, que Falla: declarando INFUNDADA la demanda interpuesta
por Mariella Velásquez Oyola sobre impugnación de Acto o Resolución Administrativa
contra el Gobierno Regional de Tumbes y la Dirección Regional de Educación de
Tumbes.-
Juez Superior: Lezcano Fernández. Secretaria: Carla M. Lip Zegarra.-

-9-